Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области: не явились;
- от Сельскохозяйственного производственный кооператив "Движение": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Движение"
на решение от 23.05.2014
по делу N А04-8984/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Курмачевым Д.В.
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области
к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Движение"
о взыскании 98 660,11 руб.
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Завитинского района по Амурской области (ОГРН 1022801062954, ИНН 2814000564, место нахождения: 676870, Амурская область, г. Завитинск, ул. Куйбышева,44; далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Движение" (ОГРН 1082813000764, ИНН 2814003727, место нахождения: 676885, Амурская область, Завитинский район, с. Подоловка, ул. Чкалова,36; далее - СПК "Движение", ответчик) о взыскании задолженности за пользование земельным участком в размере 84 105,20 руб. (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, СПК "Движение" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы со ссылкой на часть 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ), статьи 552, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс, ГК РФ), пункт 1 статьи 28 Федерального Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приводит доводы о совершении сделки купли-продажи здания с нарушением указанных норм и злоупотреблении Комитетом правом (статья 10 ГК РФ); неправильном установлении разрешенного использования земельного участка; неправильном установлении даты использования земельного участка (с 24.05.2014, а не с 18.04.2012); неправильном применении ставки земельного налога для расчета платы за использование земельного участка; не предоставлении ответчику акта N 03 от 14.05.2014, что лишило его возможности заявить соответствующие возражения; изменении кадастровой стоимости земельного участка в 2013 году; наличии недостатков расчета иска; использование до апреля 2013 года земельного участка в размере 350 кв. м, и 6 100 кв. м с 2014 года; документом, подтверждающим размер фактического использования земельного участка в 2012 году является технический паспорт здания от 14.09.2012, согласно которому площадь фактического землепользования составляет 339,9 кв. м; с 2013 года здание переведено в состав жилых, в связи с чем, при осуществлении расчета должна использоваться ставка в размере 0,01% от кадастровой стоимости, в связи с чем, размер неосновательного обогащения по его расчетам составляет 1 837,54 руб.
С апелляционной жалобой ответчиком представлен контррасчет иска, акт N 1 от 10.06.2012 о переводе нежилого помещения в жилое, которые приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно контррасчета ответчика, размер неосновательного обогащения составляет 2 218,41 руб.
Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.07.2014 по 24.07.2014 до 15 часов 45 минут.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается без их участия на основании статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.
Судом установлено, что 18.04.2012 между Комитетом (продавец) и договора СПК "Движение" (покупатель) по итогам аукциона заключен договор купли-продажи N 1 имущества, являющегося муниципальной собственностью - здания бывшей школы, площадью 257,7 кв. м, расположенное по адресу: Амурская область, Завитинский район, Куприяновский с/с, с. Подоловка, ул. Новая, 4 (далее-здание).
По акту приема - передачи от 18.04.2012 покупателем принято данное имущество от продавца.
Переход права собственности зарегистрирован 24.05.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 28АА665467, запись о регистрации N 28-28-04/005/2012-549.
Сторонами не оспаривается, что здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 28:12:011210:0008, местоположение: Амурский район, Завитинский район, с. Подоловка, Куприяновский с/с, ул. Новая,4, разрешенное использование под школу, площадью 7 280 кв. м, находящемся в собственности муниципального образования Завитинского района Амурской области (свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2009 серия 28АА286574, кадастровая выписка о земельном участке от 21.11.2012 N 28/12-98133).
Согласно акту от 10.07.2012 N 1, оформленного комиссией по рассмотрению вопросов переустройства и перевода жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые), ответчику согласован перевод нежилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, Завитинский район, Куприяновский с/с, с. Подоловка, ул. Новая, 4 после проведения соответствующих ремонтных работ.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 14.09.2012, ответчиком произведена реконструкция здания под общежитие, в результате чего площадь здания составила 339,9 кв. м, площадь здания по наружному обмеру составила 365,4 кв. м
22.01.2013 на здание по указанному адресу оформлен кадастровый паспорт как на жилой дом, площадью 328,9 кв. м
24.01.2013 СПК "Движение" получено свидетельство о государственной регистрации права на здание назначением жилое, площадью 328,9 кв. м, расположенное по адресу: Амурская область, Завитинский район, Куприяновский с/с, с. Подоловка, ул. Новая, 4 (серия 28АА651405, запись о регистрации 28-28-04/005/2012-549).
Права на земельный участок ответчику при совершении сделки купли-продажи переданы не были.
10.12.2012 Комитетом в адрес ответчика был направлен проект договора аренды земельного участка площадью 7 280 кв. м, который последним подписан не был.
Оплата за использование земельного участка под приобретенным зданием, СПК "Движение" не вносилась, что явилось основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса пользование землей в Российской Федерации является платным.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В данном случае, для определения размера неосновательного обогащения установлению подлежат обстоятельства фактического использования земельного участка под зданием, приобретенным ответчиком и необходимого для его использования, размер используемого земельного участка.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, установление границ земельного участка является средством его индивидуализации как объекта вещных прав.
Вместе с тем, как установлено пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.
Пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ предусмотрено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 552 ГК РФ и части 1 статьи 35 ЗК РФ следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, регулирующей порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из содержания указанных норм права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
На основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что с приобретением объекта недвижимого имущества ответчик в силу закона как собственник указанного имущества, приобрел право на использование земли, занятой этим объектом и необходимой для его эксплуатации. При этом площадь такого участка должна определяться в силу части 3 статьи 33 ЗК РФ.
Между тем, установлено, что земельный участок под здание и необходимый для его использования не сформирован, а ответчик, являясь собственником объекта недвижимости, с 18.04.2012 по 31.12.2013 осуществлял пользование спорным земельным участком без оформления правоустанавливающих документов на него.
В соответствии с частью 4 статьи 35 Земельного кодекса, статьи 552, 555 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 28 Федерального Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" спорное здание и земельный участок под ним подлежали совместной продаже, между тем, не соблюдение этого условия не отменяет обязанности оплатить фактическое землепользование с момента его начала.
Доводы СПК "Движение" о том, что плата за пользование земельным участком должна вносится с момента государственной регистрации права на здание (с 24.05.2012), а не с момента его передачи, отклоняются исходя из общего принципа платности использования земли, предусмотренного статьей 65 ЗК РФ.
Таким образом, установив факт пользования ответчиком земельным участком без внесения платы за такое пользование, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, что соответствует нормам действующего законодательства о платности землепользования (статья 65 Земельного кодекса) и положениям статей 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса.
В отношении размера используемого земельного участка.
Как установлено, до продажи здания школы, для его эксплуатации использовался земельный участок площадью 7 280 кв. м.
Продажа истцу здания школы, расположенном на указанном земельном участке, сама по себе не свидетельствует о фактическом использовании всего участка. Договор аренды сторонами не заключен.
Как следует из письменных пояснений ответчика, приобретя здание школы он проводил ремонт, с заявлением о предоставлении земельного участка под объектом недвижимости и необходимым для его использования ответчик обратился в Комитет после подачи последним иска.
Осуществляя контррасчет иска, ответчик признал, что с 2013 года, то есть с момента регистрации права на здание как жилое, для его обслуживания использовался участок 6 100 кв. м, однако до указанного времени фактически им использовалась площадь 300-350 кв. м для реконструкции.
14.05.2014 в целях контроля фактического использования земельного участка по адресу: Амурская область, Завитинский район, Куприяновский с/с, с. Подоловка, ул. Новая, 4, истцом комиссионно (без участия ответчика) оформлен акт осмотра, согласно которому, здание используется под общежитие, площадь используемой части земельного участка составляет 6100 руб., что согласуется с письменными пояснениями ответчика.
Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что с момента передачи здания СПК "Движение" использовался земельный участок размером 6100 кв. м, в материалы дела не представлено. Акты фактического использования участка в период 2012, 2013 года истцом не представлен.
Из представленного технического паспорта на здание, по состоянию на 14.09.2012, площадь здания по наружному обмеру составила 365,4 кв. м. Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что за период после передачи здания по акту с 18.04.2012 ответчик обязан возместить стоимость использования земельного участка исходя из его площади 365,4 кв. м по наружнему обмеру, а с 2013-6 100 кв. м.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом за период с 18.04.2012 по 31.12.2013, в соответствии с Постановлением от 26.09.2008 N 7/534 "О порядке определение размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Амурской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".
Между тем, применение для расчета арендной платы Постановления от 26.09.2008 N 7/534 суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку земельный участок находится в собственности муниципального образования Завитинского района Амурской области, поэтому подлежит применению порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в его собственности, установленный соответствующим органом местного самоуправления.
Указанный порядок установлен районным Советом народных депутатов Завитинского района Амурской области 21.02.2012, согласно которому размер арендной платы в год (календарный) за земельные участки определяется на основе кадастровой стоимости земельных участков, определенной в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2.1.); расчет арендной платы за земельные участки производится в соответствии с категорией земель и разрешенным видом использования, указанными в кадастровом плане земельного участка (пункт 2.2.); арендная плата в год устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного по увеличенным на 25% ставкам, действующим на территории муниципального образования Амурской области, но не более 2% кадастровой стоимости.
Решением Куприяновского сельского совета народных депутатов от 02.06.2008 установлены ставки земельного налога на территории Куприяновского сельского поселения Завитинского района.
Согласно пункту 2 указанного решения, за земельные участки, предназначенные для размещения домов, индивидуальной жилой застройки (разрешенное использование под жилой дом) применяется ставка земельного налога 0,01%; за земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, в том числе школ, общежитий, установлена ставка земельного налога 1% (пункт 7 указанного решения).
Между сторонами имеется спор по поводу применения ставки земельного налога.
Согласно расчету исковых требований, истцом применена ставка земельного налога в размере 1,0% - для земельных участков, предназначенных для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (разрешенное использование под школы, общежития).
При принятии решения судом первой инстанции принят во внимание представленный в материалы дела технический паспорт (по состоянию на 14.09.2012) на здание, последнее является общежитием, акт фактического осмотра N 03 от 14.05.2014, согласно которому здание используется под общежитие, в связи с чем, суд признал обоснованным применение к расчету неосновательного обогащения ставки 1%.
Между тем, осуществляя повторное рассмотрение дела и проверку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на: частный жилищный фонд, государственный жилищный фон, муниципальный жилищный фонд
В свою очередь, в силу части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на: жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе жилые помещения в общежитиях (абзац 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2 статьи 92 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
Материалы дела подобного решения о включении здания ответчика в специализированный жилищный фонд не содержат.
В свою очередь, акт от 14.05.2014, оформленный истцом в одностороннем порядке, в соответствии со статьей 68 АПК РФ в указанной части допустимым доказательством не является.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (далее-Закон N 221-ФЗ).
Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (статья 23 Закона N 221-ФЗ).
В соответствии с частью 2, 4 статьи 14 Закона N 221-ФЗ сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются, в том числе в виде кадастрового паспорта объекта недвижимости, который представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.
Таким образом, именно кадастровый паспорт содержит уникальные характеристики объекта недвижимости, а также сведения о нем.
В соответствии с частью 10 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества или его представителя и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества, содержащего новые сведения о таком объекте недвижимого имущества.
Пунктом 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, предусмотрено, что внесение изменений в сведения ЕГРП в части сведений об объекте недвижимого имущества осуществляется, когда такие изменения не влекут за собой существенного изменения объекта. К таким сведениям относятся изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.
С учетом указанных правовых норм признается доказанным, что после реконструкции приобретенного здания, ответчиком в установленном законом порядке внесены изменения в сведения ЕГРП в части сведений об объекте недвижимого имущества, согласно которым изменилось назначение спорного объекта на жилой дом. Это же указано в кадастровом паспорте и свидетельстве о регистрации права.
Таким образом, с 24.01.2013 является необоснованным применение при расчете размера арендной платы ставки земельного налога как для земельных участков, предназначенных для административных зданий, к которым согласно решению N 11 от 02.06.2008 отнесены школы и общежития в размере 1% от ставки земельного налога.
Согласно справочной информации по объектам недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с 05.11.2013 изменилась кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 28:12:021210:8 и составила 1 861 277,6 руб. Ранее его кадастровая стоимость составляла 4 712 125,60 руб.
Указанное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, имеет существенное значение для осуществления правильного расчета суммы неосновательного обогащения, сложившейся на стороне ответчика в связи с использованием земельного участка.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены "Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", согласно которым арендная плата при аренде земельных участков определяется исходя из принципа предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.
В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.
При таких обстоятельствах, судом отклоняются СПК "Движение" о наличии оснований для применения новой кадастровой стоимости (с 05.11.2013) при расчете суммы неосновательного обогащения за период с 05.11.2013 по 31.12.2013.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 28:12:021210:8 от 21.11.2012 N 28/12-98133 кадастровая стоимость земельного участка площадью 7 280 кв. м составляла 4 712 125,60 руб., то есть 647,27 руб. за 1 кв. м.
Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка площадью 365,4 кв. м составляла 236 512,46 руб.
С 01.01.2013 (согласно признанному ответчиком обстоятельству в отзыве) им использовался земельный участок площадью 6 100 кв. м, стоимость которого составляла 3 948 347 руб.
При таких обстоятельствах, стоимость использования земельного участка за период:
- - с 18.05.2012 по 31.12.2012 (площадь 365,4 кв. м, кадастровая стоимость 236 512,46 руб., налоговая ставка 1%) составляет 1 838,84 руб.;
- - с 01.01.2013 по 24.01.2013 (до государственной регистрации изменений характеристик объекта недвижимости) (площадь 6100 кв. м, налоговая ставка 1%, кадастровая стоимость 3 948 347 руб.) составляет 3 245,22 руб.;
- - с 25.01.2013 по 31.12.2013 (площадь земельного участка 6100 кв. м, налоговая ставка 0,01%, кадастровая стоимость 3 948 347 руб. - 461,09 руб., всего 5 545,15 руб.
Поскольку доказательств внесения платы за использование земельного участка под зданием и необходимым для его использования в материалы дела не представлено, на стороне СПК "Движение" сложилось неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в размере 5 545,15 руб., в остальной части следует отказать.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Амурской области подлежит изменению в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильным применением норм материального права (пункты 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
На основании части 3 статьи 110 АПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при удовлетворении исковых требований истца, который освобожден от оплаты госпошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований. Понесенные ответчиком расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцом пропорционально удовлетворенным требования.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2014 по делу N А04-8984/2013 изменить.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Движение" (ОГРН 1082813000764) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района по Амурской области (ОГРН 1022801062954) сумму долга 5 545,15 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Движение" (ОГРН 1082813000764) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 221,81 руб.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района по Амурской области (ОГРН 1022801062954) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Движение" (ОГРН 1082813000764) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 1 868,13 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2014 N 06АП-3650/2014 ПО ДЕЛУ N А04-8984/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. N 06АП-3650/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области: не явились;
- от Сельскохозяйственного производственный кооператив "Движение": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Движение"
на решение от 23.05.2014
по делу N А04-8984/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Курмачевым Д.В.
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области
к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Движение"
о взыскании 98 660,11 руб.
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Завитинского района по Амурской области (ОГРН 1022801062954, ИНН 2814000564, место нахождения: 676870, Амурская область, г. Завитинск, ул. Куйбышева,44; далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Движение" (ОГРН 1082813000764, ИНН 2814003727, место нахождения: 676885, Амурская область, Завитинский район, с. Подоловка, ул. Чкалова,36; далее - СПК "Движение", ответчик) о взыскании задолженности за пользование земельным участком в размере 84 105,20 руб. (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, СПК "Движение" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы со ссылкой на часть 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ), статьи 552, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс, ГК РФ), пункт 1 статьи 28 Федерального Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приводит доводы о совершении сделки купли-продажи здания с нарушением указанных норм и злоупотреблении Комитетом правом (статья 10 ГК РФ); неправильном установлении разрешенного использования земельного участка; неправильном установлении даты использования земельного участка (с 24.05.2014, а не с 18.04.2012); неправильном применении ставки земельного налога для расчета платы за использование земельного участка; не предоставлении ответчику акта N 03 от 14.05.2014, что лишило его возможности заявить соответствующие возражения; изменении кадастровой стоимости земельного участка в 2013 году; наличии недостатков расчета иска; использование до апреля 2013 года земельного участка в размере 350 кв. м, и 6 100 кв. м с 2014 года; документом, подтверждающим размер фактического использования земельного участка в 2012 году является технический паспорт здания от 14.09.2012, согласно которому площадь фактического землепользования составляет 339,9 кв. м; с 2013 года здание переведено в состав жилых, в связи с чем, при осуществлении расчета должна использоваться ставка в размере 0,01% от кадастровой стоимости, в связи с чем, размер неосновательного обогащения по его расчетам составляет 1 837,54 руб.
С апелляционной жалобой ответчиком представлен контррасчет иска, акт N 1 от 10.06.2012 о переводе нежилого помещения в жилое, которые приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно контррасчета ответчика, размер неосновательного обогащения составляет 2 218,41 руб.
Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.07.2014 по 24.07.2014 до 15 часов 45 минут.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается без их участия на основании статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.
Судом установлено, что 18.04.2012 между Комитетом (продавец) и договора СПК "Движение" (покупатель) по итогам аукциона заключен договор купли-продажи N 1 имущества, являющегося муниципальной собственностью - здания бывшей школы, площадью 257,7 кв. м, расположенное по адресу: Амурская область, Завитинский район, Куприяновский с/с, с. Подоловка, ул. Новая, 4 (далее-здание).
По акту приема - передачи от 18.04.2012 покупателем принято данное имущество от продавца.
Переход права собственности зарегистрирован 24.05.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 28АА665467, запись о регистрации N 28-28-04/005/2012-549.
Сторонами не оспаривается, что здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 28:12:011210:0008, местоположение: Амурский район, Завитинский район, с. Подоловка, Куприяновский с/с, ул. Новая,4, разрешенное использование под школу, площадью 7 280 кв. м, находящемся в собственности муниципального образования Завитинского района Амурской области (свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2009 серия 28АА286574, кадастровая выписка о земельном участке от 21.11.2012 N 28/12-98133).
Согласно акту от 10.07.2012 N 1, оформленного комиссией по рассмотрению вопросов переустройства и перевода жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые), ответчику согласован перевод нежилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, Завитинский район, Куприяновский с/с, с. Подоловка, ул. Новая, 4 после проведения соответствующих ремонтных работ.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 14.09.2012, ответчиком произведена реконструкция здания под общежитие, в результате чего площадь здания составила 339,9 кв. м, площадь здания по наружному обмеру составила 365,4 кв. м
22.01.2013 на здание по указанному адресу оформлен кадастровый паспорт как на жилой дом, площадью 328,9 кв. м
24.01.2013 СПК "Движение" получено свидетельство о государственной регистрации права на здание назначением жилое, площадью 328,9 кв. м, расположенное по адресу: Амурская область, Завитинский район, Куприяновский с/с, с. Подоловка, ул. Новая, 4 (серия 28АА651405, запись о регистрации 28-28-04/005/2012-549).
Права на земельный участок ответчику при совершении сделки купли-продажи переданы не были.
10.12.2012 Комитетом в адрес ответчика был направлен проект договора аренды земельного участка площадью 7 280 кв. м, который последним подписан не был.
Оплата за использование земельного участка под приобретенным зданием, СПК "Движение" не вносилась, что явилось основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса пользование землей в Российской Федерации является платным.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В данном случае, для определения размера неосновательного обогащения установлению подлежат обстоятельства фактического использования земельного участка под зданием, приобретенным ответчиком и необходимого для его использования, размер используемого земельного участка.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, установление границ земельного участка является средством его индивидуализации как объекта вещных прав.
Вместе с тем, как установлено пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.
Пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ предусмотрено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 552 ГК РФ и части 1 статьи 35 ЗК РФ следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, регулирующей порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из содержания указанных норм права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
На основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что с приобретением объекта недвижимого имущества ответчик в силу закона как собственник указанного имущества, приобрел право на использование земли, занятой этим объектом и необходимой для его эксплуатации. При этом площадь такого участка должна определяться в силу части 3 статьи 33 ЗК РФ.
Между тем, установлено, что земельный участок под здание и необходимый для его использования не сформирован, а ответчик, являясь собственником объекта недвижимости, с 18.04.2012 по 31.12.2013 осуществлял пользование спорным земельным участком без оформления правоустанавливающих документов на него.
В соответствии с частью 4 статьи 35 Земельного кодекса, статьи 552, 555 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 28 Федерального Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" спорное здание и земельный участок под ним подлежали совместной продаже, между тем, не соблюдение этого условия не отменяет обязанности оплатить фактическое землепользование с момента его начала.
Доводы СПК "Движение" о том, что плата за пользование земельным участком должна вносится с момента государственной регистрации права на здание (с 24.05.2012), а не с момента его передачи, отклоняются исходя из общего принципа платности использования земли, предусмотренного статьей 65 ЗК РФ.
Таким образом, установив факт пользования ответчиком земельным участком без внесения платы за такое пользование, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, что соответствует нормам действующего законодательства о платности землепользования (статья 65 Земельного кодекса) и положениям статей 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса.
В отношении размера используемого земельного участка.
Как установлено, до продажи здания школы, для его эксплуатации использовался земельный участок площадью 7 280 кв. м.
Продажа истцу здания школы, расположенном на указанном земельном участке, сама по себе не свидетельствует о фактическом использовании всего участка. Договор аренды сторонами не заключен.
Как следует из письменных пояснений ответчика, приобретя здание школы он проводил ремонт, с заявлением о предоставлении земельного участка под объектом недвижимости и необходимым для его использования ответчик обратился в Комитет после подачи последним иска.
Осуществляя контррасчет иска, ответчик признал, что с 2013 года, то есть с момента регистрации права на здание как жилое, для его обслуживания использовался участок 6 100 кв. м, однако до указанного времени фактически им использовалась площадь 300-350 кв. м для реконструкции.
14.05.2014 в целях контроля фактического использования земельного участка по адресу: Амурская область, Завитинский район, Куприяновский с/с, с. Подоловка, ул. Новая, 4, истцом комиссионно (без участия ответчика) оформлен акт осмотра, согласно которому, здание используется под общежитие, площадь используемой части земельного участка составляет 6100 руб., что согласуется с письменными пояснениями ответчика.
Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что с момента передачи здания СПК "Движение" использовался земельный участок размером 6100 кв. м, в материалы дела не представлено. Акты фактического использования участка в период 2012, 2013 года истцом не представлен.
Из представленного технического паспорта на здание, по состоянию на 14.09.2012, площадь здания по наружному обмеру составила 365,4 кв. м. Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что за период после передачи здания по акту с 18.04.2012 ответчик обязан возместить стоимость использования земельного участка исходя из его площади 365,4 кв. м по наружнему обмеру, а с 2013-6 100 кв. м.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом за период с 18.04.2012 по 31.12.2013, в соответствии с Постановлением от 26.09.2008 N 7/534 "О порядке определение размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Амурской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".
Между тем, применение для расчета арендной платы Постановления от 26.09.2008 N 7/534 суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку земельный участок находится в собственности муниципального образования Завитинского района Амурской области, поэтому подлежит применению порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в его собственности, установленный соответствующим органом местного самоуправления.
Указанный порядок установлен районным Советом народных депутатов Завитинского района Амурской области 21.02.2012, согласно которому размер арендной платы в год (календарный) за земельные участки определяется на основе кадастровой стоимости земельных участков, определенной в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2.1.); расчет арендной платы за земельные участки производится в соответствии с категорией земель и разрешенным видом использования, указанными в кадастровом плане земельного участка (пункт 2.2.); арендная плата в год устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного по увеличенным на 25% ставкам, действующим на территории муниципального образования Амурской области, но не более 2% кадастровой стоимости.
Решением Куприяновского сельского совета народных депутатов от 02.06.2008 установлены ставки земельного налога на территории Куприяновского сельского поселения Завитинского района.
Согласно пункту 2 указанного решения, за земельные участки, предназначенные для размещения домов, индивидуальной жилой застройки (разрешенное использование под жилой дом) применяется ставка земельного налога 0,01%; за земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, в том числе школ, общежитий, установлена ставка земельного налога 1% (пункт 7 указанного решения).
Между сторонами имеется спор по поводу применения ставки земельного налога.
Согласно расчету исковых требований, истцом применена ставка земельного налога в размере 1,0% - для земельных участков, предназначенных для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (разрешенное использование под школы, общежития).
При принятии решения судом первой инстанции принят во внимание представленный в материалы дела технический паспорт (по состоянию на 14.09.2012) на здание, последнее является общежитием, акт фактического осмотра N 03 от 14.05.2014, согласно которому здание используется под общежитие, в связи с чем, суд признал обоснованным применение к расчету неосновательного обогащения ставки 1%.
Между тем, осуществляя повторное рассмотрение дела и проверку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на: частный жилищный фонд, государственный жилищный фон, муниципальный жилищный фонд
В свою очередь, в силу части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на: жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе жилые помещения в общежитиях (абзац 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2 статьи 92 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
Материалы дела подобного решения о включении здания ответчика в специализированный жилищный фонд не содержат.
В свою очередь, акт от 14.05.2014, оформленный истцом в одностороннем порядке, в соответствии со статьей 68 АПК РФ в указанной части допустимым доказательством не является.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (далее-Закон N 221-ФЗ).
Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (статья 23 Закона N 221-ФЗ).
В соответствии с частью 2, 4 статьи 14 Закона N 221-ФЗ сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются, в том числе в виде кадастрового паспорта объекта недвижимости, который представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.
Таким образом, именно кадастровый паспорт содержит уникальные характеристики объекта недвижимости, а также сведения о нем.
В соответствии с частью 10 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества или его представителя и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества, содержащего новые сведения о таком объекте недвижимого имущества.
Пунктом 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, предусмотрено, что внесение изменений в сведения ЕГРП в части сведений об объекте недвижимого имущества осуществляется, когда такие изменения не влекут за собой существенного изменения объекта. К таким сведениям относятся изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.
С учетом указанных правовых норм признается доказанным, что после реконструкции приобретенного здания, ответчиком в установленном законом порядке внесены изменения в сведения ЕГРП в части сведений об объекте недвижимого имущества, согласно которым изменилось назначение спорного объекта на жилой дом. Это же указано в кадастровом паспорте и свидетельстве о регистрации права.
Таким образом, с 24.01.2013 является необоснованным применение при расчете размера арендной платы ставки земельного налога как для земельных участков, предназначенных для административных зданий, к которым согласно решению N 11 от 02.06.2008 отнесены школы и общежития в размере 1% от ставки земельного налога.
Согласно справочной информации по объектам недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с 05.11.2013 изменилась кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 28:12:021210:8 и составила 1 861 277,6 руб. Ранее его кадастровая стоимость составляла 4 712 125,60 руб.
Указанное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, имеет существенное значение для осуществления правильного расчета суммы неосновательного обогащения, сложившейся на стороне ответчика в связи с использованием земельного участка.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены "Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", согласно которым арендная плата при аренде земельных участков определяется исходя из принципа предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.
В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.
При таких обстоятельствах, судом отклоняются СПК "Движение" о наличии оснований для применения новой кадастровой стоимости (с 05.11.2013) при расчете суммы неосновательного обогащения за период с 05.11.2013 по 31.12.2013.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 28:12:021210:8 от 21.11.2012 N 28/12-98133 кадастровая стоимость земельного участка площадью 7 280 кв. м составляла 4 712 125,60 руб., то есть 647,27 руб. за 1 кв. м.
Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка площадью 365,4 кв. м составляла 236 512,46 руб.
С 01.01.2013 (согласно признанному ответчиком обстоятельству в отзыве) им использовался земельный участок площадью 6 100 кв. м, стоимость которого составляла 3 948 347 руб.
При таких обстоятельствах, стоимость использования земельного участка за период:
- - с 18.05.2012 по 31.12.2012 (площадь 365,4 кв. м, кадастровая стоимость 236 512,46 руб., налоговая ставка 1%) составляет 1 838,84 руб.;
- - с 01.01.2013 по 24.01.2013 (до государственной регистрации изменений характеристик объекта недвижимости) (площадь 6100 кв. м, налоговая ставка 1%, кадастровая стоимость 3 948 347 руб.) составляет 3 245,22 руб.;
- - с 25.01.2013 по 31.12.2013 (площадь земельного участка 6100 кв. м, налоговая ставка 0,01%, кадастровая стоимость 3 948 347 руб. - 461,09 руб., всего 5 545,15 руб.
Поскольку доказательств внесения платы за использование земельного участка под зданием и необходимым для его использования в материалы дела не представлено, на стороне СПК "Движение" сложилось неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в размере 5 545,15 руб., в остальной части следует отказать.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Амурской области подлежит изменению в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильным применением норм материального права (пункты 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
На основании части 3 статьи 110 АПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при удовлетворении исковых требований истца, который освобожден от оплаты госпошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований. Понесенные ответчиком расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцом пропорционально удовлетворенным требования.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2014 по делу N А04-8984/2013 изменить.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Движение" (ОГРН 1082813000764) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района по Амурской области (ОГРН 1022801062954) сумму долга 5 545,15 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Движение" (ОГРН 1082813000764) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 221,81 руб.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района по Амурской области (ОГРН 1022801062954) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Движение" (ОГРН 1082813000764) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 1 868,13 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)