Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ленинградского областного суда Телятников В.И.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л. на решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Л. на постановление начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ленинградской области Н. от 11 ноября 2013 года, которым генеральный директор ООО "Михаэль" Л., <...> года рождения, уроженка г. Красноуральска Свердловской области, директор ООО "Михаэль", проживает по адресу: <...>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей,
установил:
Решением судьи Кингисеппского городского суда отказано Л. в удовлетворении жалобы на постановление начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ленинградской области от 11 ноября 2013 года.
Постановлением установлено, что Л. должностное лицо ООО "Михаэль" допустила нарушение требований п. 1 и п. 2 ст. 2, ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 22 мая 2003 года "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
25 октября 2013 года при проверке, проведенной налоговой инспекцией в кафе "Михаэль" установлено неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. При продаже молочного коктейля и блинчика с мясом на сумму 60 рублей не выдан кассовый чек или бланк строгой отчетности, которые отсутствуют, что и установлено при проверке налоговой инспекцией.
ООО "Михаэль" является плательщиком единого налога на вмененный доход, что требует при расчетах при отсутствии контрольно-кассовой техники, выдачи бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности установлен, как и форма бланка.
В жалобе на решение Л. указывает, что решение суда получено ею только 16 июля 2014 года и срок обжалования не пропущен, что необходимо принять во внимание с учетом требований ст. 30.3 КоАП РФ и права суда на восстановление срока обжалования решения в целях предоставления Л. доступа к правосудию с учетом срока проведения ею подготовки к подаче жалобы.
В жалобе Л. не оспаривает права налоговых органов на проведение проверок применения контрольно-кассовой техники, но указывает, что налоговые органы не наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий, что предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"
Поэтому документы, составленные в ходе самостоятельного проведения должностным лицом налоговой инспекции проверочной закупки, не могут быть признаны доказательствами.
Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы нахожу, что постановление и решение не подлежат пересмотру по следующим основаниям.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 2, ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 22 мая 2003 года "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
2. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
- Организации обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки;
- Согласно п. 2.1 ст. 2 указанного Закона: организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать сведения, указанные в законе.
Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники согласно ст. 7 Закона возложено на налоговые органы. Вместе с тем указанные нормы не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: 4. Проверочная закупка.
Запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами.
Приказом Минфина России от 17.10.2011 N 132н утвержден Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения. В соответствии с п. 23 регламента - проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установление факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Указанные действия (процедуры проверки) проводятся специалистами Инспекций в следующих формах:
- форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами);
- аналитические процедуры, направленные на выявления фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения, на что обоснованно указывается в жалобе, с подменой, установленного в действиях директора ООО "Михаэль" состава правонарушения, связанного с отсутствием бланков строгой отчетности, доводами о запрете проведения контрольной закупки, хотя отсутствие бланков строгой отчетности установлено в полном объеме в соответствии с регламентом процесса аналитической работы налоговой инспекции и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
ООО "Михаэль" является плательщиком единого налога на вмененный доход и имеет право на работу без кассового аппарата с выдачей по требованию покупателя товарного чека на бланке строгой отчетности, которые в ООО "Михаэль" отсутствуют, хотя Л. требования закона известны.
Обстоятельства правонарушения подтверждены доказательствами: актом проверки, объяснением продавца Ч., подтвердившей отсутствие бланков строгой отчетности, протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Ссылки в протоколе, постановлении должностного лица и решении суда на приобретение молочного коктейля и блинчика сотрудниками ИФНС не опровергают состава административного правонарушения, установленного при проверке, составлении протокола и вынесении постановления и решения, поскольку не связаны с установленным составом административного правонарушения, отсутствием бланков строгой отчетности и не имеют правового значения.
Судом дана оценка доказательствам и установлены обстоятельства, подтверждающие вину должностного лица Л., отсутствие бланков строгой отчетности.
Наказание назначено Л. с учетом обстоятельств дела в пределах санкции закона.
Принцип состязательности арбитражного процесса не позволяет признать имеющим преюдициальное значение для настоящего дела постановление 13 арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года, которым оставлено без изменения решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2014 года, которым постановление налоговой инспекции в отношении ООО "Михаэль" признано незаконным.
При этом надлежит принять во внимание, что должностное лицо является самостоятельным субъектом административной ответственности.
Руководствуясь п. 1, ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
решил:
решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2013 года, постановление начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ленинградской области Н. от 11 ноября 2013 года, которыми генеральный директор ООО "Михаэль" Л., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации оставить без изменения, жалобу Л. без удовлетворения.
Судья
ТЕЛЯТНИКОВ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2014 N 7-1119/2014
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. N 7-1119/2014
Судья Ленинградского областного суда Телятников В.И.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л. на решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Л. на постановление начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ленинградской области Н. от 11 ноября 2013 года, которым генеральный директор ООО "Михаэль" Л., <...> года рождения, уроженка г. Красноуральска Свердловской области, директор ООО "Михаэль", проживает по адресу: <...>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей,
установил:
Решением судьи Кингисеппского городского суда отказано Л. в удовлетворении жалобы на постановление начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ленинградской области от 11 ноября 2013 года.
Постановлением установлено, что Л. должностное лицо ООО "Михаэль" допустила нарушение требований п. 1 и п. 2 ст. 2, ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 22 мая 2003 года "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
25 октября 2013 года при проверке, проведенной налоговой инспекцией в кафе "Михаэль" установлено неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. При продаже молочного коктейля и блинчика с мясом на сумму 60 рублей не выдан кассовый чек или бланк строгой отчетности, которые отсутствуют, что и установлено при проверке налоговой инспекцией.
ООО "Михаэль" является плательщиком единого налога на вмененный доход, что требует при расчетах при отсутствии контрольно-кассовой техники, выдачи бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности установлен, как и форма бланка.
В жалобе на решение Л. указывает, что решение суда получено ею только 16 июля 2014 года и срок обжалования не пропущен, что необходимо принять во внимание с учетом требований ст. 30.3 КоАП РФ и права суда на восстановление срока обжалования решения в целях предоставления Л. доступа к правосудию с учетом срока проведения ею подготовки к подаче жалобы.
В жалобе Л. не оспаривает права налоговых органов на проведение проверок применения контрольно-кассовой техники, но указывает, что налоговые органы не наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий, что предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"
Поэтому документы, составленные в ходе самостоятельного проведения должностным лицом налоговой инспекции проверочной закупки, не могут быть признаны доказательствами.
Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы нахожу, что постановление и решение не подлежат пересмотру по следующим основаниям.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 2, ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 22 мая 2003 года "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
2. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
- Организации обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки;
- Согласно п. 2.1 ст. 2 указанного Закона: организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать сведения, указанные в законе.
Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники согласно ст. 7 Закона возложено на налоговые органы. Вместе с тем указанные нормы не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: 4. Проверочная закупка.
Запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами.
Приказом Минфина России от 17.10.2011 N 132н утвержден Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения. В соответствии с п. 23 регламента - проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установление факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Указанные действия (процедуры проверки) проводятся специалистами Инспекций в следующих формах:
- форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами);
- аналитические процедуры, направленные на выявления фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения, на что обоснованно указывается в жалобе, с подменой, установленного в действиях директора ООО "Михаэль" состава правонарушения, связанного с отсутствием бланков строгой отчетности, доводами о запрете проведения контрольной закупки, хотя отсутствие бланков строгой отчетности установлено в полном объеме в соответствии с регламентом процесса аналитической работы налоговой инспекции и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
ООО "Михаэль" является плательщиком единого налога на вмененный доход и имеет право на работу без кассового аппарата с выдачей по требованию покупателя товарного чека на бланке строгой отчетности, которые в ООО "Михаэль" отсутствуют, хотя Л. требования закона известны.
Обстоятельства правонарушения подтверждены доказательствами: актом проверки, объяснением продавца Ч., подтвердившей отсутствие бланков строгой отчетности, протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Ссылки в протоколе, постановлении должностного лица и решении суда на приобретение молочного коктейля и блинчика сотрудниками ИФНС не опровергают состава административного правонарушения, установленного при проверке, составлении протокола и вынесении постановления и решения, поскольку не связаны с установленным составом административного правонарушения, отсутствием бланков строгой отчетности и не имеют правового значения.
Судом дана оценка доказательствам и установлены обстоятельства, подтверждающие вину должностного лица Л., отсутствие бланков строгой отчетности.
Наказание назначено Л. с учетом обстоятельств дела в пределах санкции закона.
Принцип состязательности арбитражного процесса не позволяет признать имеющим преюдициальное значение для настоящего дела постановление 13 арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года, которым оставлено без изменения решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2014 года, которым постановление налоговой инспекции в отношении ООО "Михаэль" признано незаконным.
При этом надлежит принять во внимание, что должностное лицо является самостоятельным субъектом административной ответственности.
Руководствуясь п. 1, ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
решил:
решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2013 года, постановление начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ленинградской области Н. от 11 ноября 2013 года, которыми генеральный директор ООО "Михаэль" Л., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации оставить без изменения, жалобу Л. без удовлетворения.
Судья
ТЕЛЯТНИКОВ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)