Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган, ссылаясь на необходимость перечисления исчисленного и удержанного НДФЛ в бюджет одновременно с выплатой заработной платы в составе второй очереди погашения текущих обязательств, указал на нарушение данной очередности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахрушевой Е.Н. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2015 по делу N А34-1693/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- от Федеральной налоговой службы - Грибанов П.Н. (доверенность от 05.03.2015);
- арбитражный управляющий Плотников Ю.В. (паспорт), его представитель Грачева И.В. (доверенность от 19.01.2015).
Полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, проверены Арбитражным судом Курганской области.
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Плотникова Юрия Васильевича убытков в размере 4 697 940 руб. 27 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", открытое акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк".
Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2015 (судья Останин Я.А.) в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи Матвеева С.В., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции от 06.02.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит указанные судебные акты отменить.
Заявитель ссылается на неправильное применение судами ст. 134 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывает, что в период исполнения Плотниковым Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" (далее - предприятие "Теплосервис", должник) им были заключены трудовые договоры, в 2009 году на предприятии работало 159 сотрудников, в 2010 году - 147, в 2011 году - 139. При выплате заработной платы конкурсным управляющим предприятия "Теплосервис" был исчислен и удержан налог на доходы физических лиц, который в бюджет не перечислен.
Уполномоченный орган обращает внимание, что вина конкурсного управляющего должника Плотникова Ю.В. в неисполнении установленной п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, а также в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве) установлена определением Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2012 по делу N А34-7635/2011. Заявитель считает, что сумма налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного конкурсным управляющим должника, должна была быть перечислена им в бюджет одновременно с выплатой заработной платы в составе второй очереди погашения текущих обязательств предприятия "Теплосервис".
По мнению заявителя, необходимость предоставления им при рассмотрении данного спора доказательств соблюдения порядка принудительного взыскания недоимки отсутствует; неосуществление налоговым органом действий по принудительному взысканию задолженности не освобождает конкурсного управляющего должника от исполнения обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.
Уполномоченный орган полагает, что указание судов на непредставление им развернутого расчета суммы заявленных требований, а также документально подтвержденных сведений о размере налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц является необоснованным, поскольку в материалы дела представлены акт выездной налоговой проверки от 06.06.2012 N 22, решение о привлечении предприятия "Теплосервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 N 27, в которых содержится вся необходимая информация относительно начисления суммы налога на доходы физических лиц.
От арбитражного управляющего Плотникова Ю.В. поступил отзыв, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2009 по делу N А34-6986/2008 предприятие "Теплосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Плотников Ю.В.
В реестр требований кредиторов названного предприятия включены требования Федеральной налоговой службы на сумму 5 010 200 руб.
Определением арбитражного суда от 16.01.2014 конкурсное производство в отношении предприятия "Теплосервис" завершено.
Ссылаясь на то, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области в отношении предприятия "Теплосервис" решением от 29.06.2012 N 27 названное предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации в части неперечисления налоговым агентом суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 01.05.2012 в сумме 4 836 567 руб. 20 коп. (недоимка - 3 475 086 руб. 84 коп., пени - 692 922 руб. 64 коп., штрафы - 668 557 руб. 72 коп.); конкурсный управляющий предприятия "Теплосервис" одновременно с выплатой заработной платы работникам должника в составе второй очереди текущих требований не исполнил обязанность по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, чем причинил убытки Российской Федерации, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
В соответствии с положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.
Изучив исковое заявление уполномоченного органа, решение от 29.06.2012 N 27 о привлечении должника к налоговой ответственности, суды установили, что сумма, заявленная уполномоченным органом к взысканию в качестве убытков, по существу представляет собой сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 01.05.2012.
Согласно п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
С учетом изложенного, положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве судами правомерно указано на то, что при проведении конкурсного производства на конкурсного управляющего возложены обязанности, предусмотренные ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.
Исследовав представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно соблюдения конкурсным управляющим предприятия "Теплосервис" положений указанной нормы, учитывая временной период выплаты конкурсным управляющим заработной платы, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 05.11.2013 N 5438/13, суды установили, что арбитражный управляющий Плотников Ю.В. в спорный период находился в ситуации правовой неопределенности относительно порядка уплаты налога на доходы физических лиц; при этом до подачи данного искового заявления уполномоченный орган также исходил из того, что налог на доходы физических лиц по выставленным им инкассовым поручениям подлежал списанию в четвертую очередь.
В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2006 N 25) разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо учитывать, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование. Осуществление принудительного исполнения указанных требований за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства (п. 11 постановления от 22.06.2006 N 25).
Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что вина арбитражного управляющего в несоблюдении положений п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве с учетом их толкования в правоприменительной практике в данный период материалами дела не подтверждена. Судами обоснованно принята также во внимание возможность уполномоченного органа по выставлению инкассовых поручений на перечисление налога. Ссылка заявителя на то, что обстоятельства неправомерного бездействия конкурсного управляющего Плотников Ю.В. по неперечислению налога на доходы физических лиц установлены в деле N А34-7635/11 Арбитражного суда Курганской области рассмотрена и правомерно отклонена с учетом содержания названного судебного акта. Кроме того, в настоящем деле заявлены требования в отношении действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенных в 2009 - 2012 году; решение Арбитражного суда Курганской области по указанному делу принято в 2012 году, равно как решение налогового органа от 29.06.2012 N 27; с учетом вышеизложенного относительно судебной практики по применению положений п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве приведенные акты не подтверждают наличие злоупотребления в действиях арбитражного управляющего при отнесении сумм удержанного налога к платежам четвертой очереди.
Таким образом, оценив материалы дела, суды пришли к выводам, что в данном случае, исходя из периода совершения арбитражным управляющим указанных действий по исчислению и удержанию суммы налога на доходы физических лиц, основания для признания поведения Плотникова Ю.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Теплосервис" противоправным, недобросовестным (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве) отсутствуют, наличия совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что противоправность поведения арбитражного управляющего Плотникова Ю.В. установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2012 по делу N А34-7635/2011, неисполнение налоговым органом обязанности по взысканию недоимки во внесудебном порядке не освобождает конкурсного управляющего должника от обязанности по перечислению суммы налога в бюджет, размер убытков подтвержден решением налогового органа от 29.06.2012 N 27 о привлечении должника к налоговой ответственности, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы о несоблюдении арбитражным управляющим порядка удовлетворения требований четвертой очереди текущих платежей не приведены, размер убытков с учетом производимых им в порядке данной очереди выплат не доказан.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2015 по делу N А34-1693/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА
Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
О.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2015 N Ф09-4069/15 ПО ДЕЛУ N А34-1693/2014
Требование: О взыскании с арбитражного управляющего должника-банкрота убытков в виде неперечисленного НДФЛ.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган, ссылаясь на необходимость перечисления исчисленного и удержанного НДФЛ в бюджет одновременно с выплатой заработной платы в составе второй очереди погашения текущих обязательств, указал на нарушение данной очередности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. N Ф09-4069/15
Дело N А34-1693/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахрушевой Е.Н. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2015 по делу N А34-1693/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- от Федеральной налоговой службы - Грибанов П.Н. (доверенность от 05.03.2015);
- арбитражный управляющий Плотников Ю.В. (паспорт), его представитель Грачева И.В. (доверенность от 19.01.2015).
Полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, проверены Арбитражным судом Курганской области.
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Плотникова Юрия Васильевича убытков в размере 4 697 940 руб. 27 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", открытое акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк".
Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2015 (судья Останин Я.А.) в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи Матвеева С.В., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции от 06.02.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит указанные судебные акты отменить.
Заявитель ссылается на неправильное применение судами ст. 134 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывает, что в период исполнения Плотниковым Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" (далее - предприятие "Теплосервис", должник) им были заключены трудовые договоры, в 2009 году на предприятии работало 159 сотрудников, в 2010 году - 147, в 2011 году - 139. При выплате заработной платы конкурсным управляющим предприятия "Теплосервис" был исчислен и удержан налог на доходы физических лиц, который в бюджет не перечислен.
Уполномоченный орган обращает внимание, что вина конкурсного управляющего должника Плотникова Ю.В. в неисполнении установленной п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, а также в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве) установлена определением Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2012 по делу N А34-7635/2011. Заявитель считает, что сумма налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного конкурсным управляющим должника, должна была быть перечислена им в бюджет одновременно с выплатой заработной платы в составе второй очереди погашения текущих обязательств предприятия "Теплосервис".
По мнению заявителя, необходимость предоставления им при рассмотрении данного спора доказательств соблюдения порядка принудительного взыскания недоимки отсутствует; неосуществление налоговым органом действий по принудительному взысканию задолженности не освобождает конкурсного управляющего должника от исполнения обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.
Уполномоченный орган полагает, что указание судов на непредставление им развернутого расчета суммы заявленных требований, а также документально подтвержденных сведений о размере налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц является необоснованным, поскольку в материалы дела представлены акт выездной налоговой проверки от 06.06.2012 N 22, решение о привлечении предприятия "Теплосервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 N 27, в которых содержится вся необходимая информация относительно начисления суммы налога на доходы физических лиц.
От арбитражного управляющего Плотникова Ю.В. поступил отзыв, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2009 по делу N А34-6986/2008 предприятие "Теплосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Плотников Ю.В.
В реестр требований кредиторов названного предприятия включены требования Федеральной налоговой службы на сумму 5 010 200 руб.
Определением арбитражного суда от 16.01.2014 конкурсное производство в отношении предприятия "Теплосервис" завершено.
Ссылаясь на то, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области в отношении предприятия "Теплосервис" решением от 29.06.2012 N 27 названное предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации в части неперечисления налоговым агентом суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 01.05.2012 в сумме 4 836 567 руб. 20 коп. (недоимка - 3 475 086 руб. 84 коп., пени - 692 922 руб. 64 коп., штрафы - 668 557 руб. 72 коп.); конкурсный управляющий предприятия "Теплосервис" одновременно с выплатой заработной платы работникам должника в составе второй очереди текущих требований не исполнил обязанность по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, чем причинил убытки Российской Федерации, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
В соответствии с положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.
Изучив исковое заявление уполномоченного органа, решение от 29.06.2012 N 27 о привлечении должника к налоговой ответственности, суды установили, что сумма, заявленная уполномоченным органом к взысканию в качестве убытков, по существу представляет собой сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 01.05.2012.
Согласно п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
С учетом изложенного, положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве судами правомерно указано на то, что при проведении конкурсного производства на конкурсного управляющего возложены обязанности, предусмотренные ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.
Исследовав представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно соблюдения конкурсным управляющим предприятия "Теплосервис" положений указанной нормы, учитывая временной период выплаты конкурсным управляющим заработной платы, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 05.11.2013 N 5438/13, суды установили, что арбитражный управляющий Плотников Ю.В. в спорный период находился в ситуации правовой неопределенности относительно порядка уплаты налога на доходы физических лиц; при этом до подачи данного искового заявления уполномоченный орган также исходил из того, что налог на доходы физических лиц по выставленным им инкассовым поручениям подлежал списанию в четвертую очередь.
В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2006 N 25) разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо учитывать, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование. Осуществление принудительного исполнения указанных требований за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства (п. 11 постановления от 22.06.2006 N 25).
Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что вина арбитражного управляющего в несоблюдении положений п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве с учетом их толкования в правоприменительной практике в данный период материалами дела не подтверждена. Судами обоснованно принята также во внимание возможность уполномоченного органа по выставлению инкассовых поручений на перечисление налога. Ссылка заявителя на то, что обстоятельства неправомерного бездействия конкурсного управляющего Плотников Ю.В. по неперечислению налога на доходы физических лиц установлены в деле N А34-7635/11 Арбитражного суда Курганской области рассмотрена и правомерно отклонена с учетом содержания названного судебного акта. Кроме того, в настоящем деле заявлены требования в отношении действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенных в 2009 - 2012 году; решение Арбитражного суда Курганской области по указанному делу принято в 2012 году, равно как решение налогового органа от 29.06.2012 N 27; с учетом вышеизложенного относительно судебной практики по применению положений п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве приведенные акты не подтверждают наличие злоупотребления в действиях арбитражного управляющего при отнесении сумм удержанного налога к платежам четвертой очереди.
Таким образом, оценив материалы дела, суды пришли к выводам, что в данном случае, исходя из периода совершения арбитражным управляющим указанных действий по исчислению и удержанию суммы налога на доходы физических лиц, основания для признания поведения Плотникова Ю.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Теплосервис" противоправным, недобросовестным (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве) отсутствуют, наличия совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что противоправность поведения арбитражного управляющего Плотникова Ю.В. установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2012 по делу N А34-7635/2011, неисполнение налоговым органом обязанности по взысканию недоимки во внесудебном порядке не освобождает конкурсного управляющего должника от обязанности по перечислению суммы налога в бюджет, размер убытков подтвержден решением налогового органа от 29.06.2012 N 27 о привлечении должника к налоговой ответственности, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы о несоблюдении арбитражным управляющим порядка удовлетворения требований четвертой очереди текущих платежей не приведены, размер убытков с учетом производимых им в порядке данной очереди выплат не доказан.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2015 по делу N А34-1693/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА
Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
О.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)