Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, НДФЛ, пени и штрафы, посчитав, что при исчислении налогов налогоплательщик неправомерно учел не связанные с предпринимательской деятельностью расходы на приобретение дивана и материалов для изготовления металлических дверей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Солина Н.А. (доверенность от 15.09.2015 N 05-19/168),
Филиппова А.В. (доверенность от 03.03.2015 N 05-19/66)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной
налоговой службы по городу Чебоксары
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.11.2014,
принятое судьей Крыловым Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
по делу N А79-5328/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Кафорина Андрея Анатольевича
о признании недействительным решения от 30.12.2013 N 14-09/64 Инспекции
Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары
и
индивидуальный предприниматель Кафорин Андрей Анатольевич (далее - ИП Кафорин А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2013 N 14-09/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.11.2014 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 191 301 рубля 59 копеек налога на доходы физических лиц, 18 700 рублей 45 копеек пеней, а также штрафов по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в суммах 19 130 рублей и 27 210 рублей соответственно. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с выводами судов о правомерном учете в целях налогообложения расходов на изготовление дверей и приобретение дивана и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, налогоплательщик не подтвердил связь приобретенных материалов (металлических труб, листов, петель для дверей, дверных доводчиков, защелок и других металлических изделий, краски, армированного стекла) с предпринимательской деятельностью, то есть производством металлических дверей либо дальнейшей их реализацией. Инспекция полагает, что диван, приобретенный Предпринимателем в октябре 2012 года, в предпринимательской деятельности также не использовался, поскольку под офис им использовалось помещение в период с 01.05.2011 по 30.09.2012, расположенное по адресу г. Чебоксары, пл. Скворцова, 3.
Подробно позиция налогового органа изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 28.10.2013 N 14-19/ 44дсп.
В ходе проверки, в числе прочих нарушений, установлено, что Предприниматель при исчислении налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость неправомерно учел расходы, связанные с приобретением дивана и материалов для изготовления металлических дверей. По мнению проверяющих, налогоплательщик не доказал связь указанных расходов с предпринимательской деятельностью.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.12.2013 N 14-09/64 о привлечении Предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 52 696 рублей. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, а также соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 26.03.2014 N 68 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятым Инспекцией решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 209, 210, 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что понесенные налогоплательщиком расходы, связанные с производством металлических дверей и приобретением дивана, отвечают критериям, установленным в статьях 252, 273 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 3 статьи 273 Кодекса налогоплательщики, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.
В силу пункта 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предприниматель (поставщик) заключил с ООО "СК "Центр" (покупателем) договор поставки от 12.03.2012 N 09, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить металлические изделия и строительные материалы по согласованным ценам (калькуляциям). Согласно спецификациям к договору поставке подлежали двери металлические размером 2100 х 900.
Во исполнение данного договора Предприниматель приобрел металлические изделия (лист, труба) у ООО "ТиссенКруппМатериалс" в марте - мае 2012 года, у ООО "РОСТЭКО" в марте - апреле 2012 года, петли, доводчики дверные, защелки - у ИП Брызгалова В.В. в апреле - июне 2012 года, армированное стекло - у ИП Елисеева П.В. в мае 2012 года, строительные материалы - у ООО "Я-МАЛ Строй" в мае и августе 2012 года, краску - у ООО "Аргентум" в мае и июне 2012 года, доводчики и ручки дверные - у ИП Краснова А.В. в августе 2012 года.
Приобретение указанного товара для производства дверей и их оплату Инспекция не отрицает.
Факты изготовления металлических дверей в ООО "Сигма" в июле, августе 2012 года, а также поставки дверей в адрес ООО "СК "Центр" судами установлены и подтверждены представленными в дело доказательствами (свидетельскими показаниями работника ООО "Сигма", актом сверки расчетов на 31.12.2012, договором поставки от 12.03.2012 N 09, товарными накладными, счетами-фактурами и платежными поручениями).
Налоговый орган не оспаривает получение Предпринимателем дохода от ООО "СК "Центр", отражение его в учете и налоговых декларациях.
Довод Инспекции об отсутствии документов на списание в производство материалов, использованных в производстве дверей, правомерно отклонен судами, поскольку Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, не устанавливает требований по оформлению каких-либо документов на списание затрат в производство, а положения Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до 2013 года) на указанную категорию налогоплательщиков не распространяются.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что указанные расходы отвечают критериям, установленным в статьях 252, 273 Кодекса, направлены на получение дохода, следовательно, доначисление налоговым органом налога на доходы физических лиц в сумме 26 780 рублей, а также налога на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2012 года в сумме 27 793 рублей 50 копеек является необоснованным.
Суды также установили и материалами дела подтверждается, что Предприниматель при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учел затраты на приобретение дивана в сумме 15 000 рублей (без налога на добавленную стоимость).
В обоснование произведенных расходов налогоплательщик представил счет-фактуру и товарную накладную от 10.10.2012. Оплату товара ИП Кафориным А.А. Инспекция не оспаривает.
Наличие в пользовании у Предпринимателя офисного помещения, для оборудования которого приобретен указанный диван, подтверждается договором аренды помещения для размещения офиса от 01.05.2011 N 01, заключенным с ООО "Айсберг" (арендодателем), и дополнительным соглашением к данному договору (согласно которому срок действия договора аренды офиса по адресу: г. Чебоксары, пл. Скворцова, д. 3, с ООО "Айсберг" продлен до 31.12.2012), а также договором субаренды нежилого помещения от 01.09.2012, заключенным Предпринимателем с ООО "Логика", согласно которому Предпринимателю передано во временное пользование нежилое помещение площадью 12,6 квадратного метра по адресу: п. Кугеси, ул. Лесная, 9а, для осуществления коммерческой деятельности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган не доказал, что расходы по приобретению дивана не связаны с осуществлением ИП Кафориным А.А. предпринимательской деятельности, и правомерно признали решение Инспекции недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1950 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, поэтому подлежат отклонению.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Предпринимателем требование в обжалуемой части.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А79-5328/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2015 N Ф01-3906/2015 ПО ДЕЛУ N А79-5328/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, НДФЛ, пени и штрафы, посчитав, что при исчислении налогов налогоплательщик неправомерно учел не связанные с предпринимательской деятельностью расходы на приобретение дивана и материалов для изготовления металлических дверей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N А79-5328/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Солина Н.А. (доверенность от 15.09.2015 N 05-19/168),
Филиппова А.В. (доверенность от 03.03.2015 N 05-19/66)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной
налоговой службы по городу Чебоксары
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.11.2014,
принятое судьей Крыловым Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
по делу N А79-5328/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Кафорина Андрея Анатольевича
о признании недействительным решения от 30.12.2013 N 14-09/64 Инспекции
Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары
и
установил:
индивидуальный предприниматель Кафорин Андрей Анатольевич (далее - ИП Кафорин А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2013 N 14-09/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.11.2014 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 191 301 рубля 59 копеек налога на доходы физических лиц, 18 700 рублей 45 копеек пеней, а также штрафов по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в суммах 19 130 рублей и 27 210 рублей соответственно. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с выводами судов о правомерном учете в целях налогообложения расходов на изготовление дверей и приобретение дивана и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, налогоплательщик не подтвердил связь приобретенных материалов (металлических труб, листов, петель для дверей, дверных доводчиков, защелок и других металлических изделий, краски, армированного стекла) с предпринимательской деятельностью, то есть производством металлических дверей либо дальнейшей их реализацией. Инспекция полагает, что диван, приобретенный Предпринимателем в октябре 2012 года, в предпринимательской деятельности также не использовался, поскольку под офис им использовалось помещение в период с 01.05.2011 по 30.09.2012, расположенное по адресу г. Чебоксары, пл. Скворцова, 3.
Подробно позиция налогового органа изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 28.10.2013 N 14-19/ 44дсп.
В ходе проверки, в числе прочих нарушений, установлено, что Предприниматель при исчислении налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость неправомерно учел расходы, связанные с приобретением дивана и материалов для изготовления металлических дверей. По мнению проверяющих, налогоплательщик не доказал связь указанных расходов с предпринимательской деятельностью.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.12.2013 N 14-09/64 о привлечении Предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 52 696 рублей. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, а также соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 26.03.2014 N 68 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятым Инспекцией решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 209, 210, 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что понесенные налогоплательщиком расходы, связанные с производством металлических дверей и приобретением дивана, отвечают критериям, установленным в статьях 252, 273 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 3 статьи 273 Кодекса налогоплательщики, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.
В силу пункта 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предприниматель (поставщик) заключил с ООО "СК "Центр" (покупателем) договор поставки от 12.03.2012 N 09, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить металлические изделия и строительные материалы по согласованным ценам (калькуляциям). Согласно спецификациям к договору поставке подлежали двери металлические размером 2100 х 900.
Во исполнение данного договора Предприниматель приобрел металлические изделия (лист, труба) у ООО "ТиссенКруппМатериалс" в марте - мае 2012 года, у ООО "РОСТЭКО" в марте - апреле 2012 года, петли, доводчики дверные, защелки - у ИП Брызгалова В.В. в апреле - июне 2012 года, армированное стекло - у ИП Елисеева П.В. в мае 2012 года, строительные материалы - у ООО "Я-МАЛ Строй" в мае и августе 2012 года, краску - у ООО "Аргентум" в мае и июне 2012 года, доводчики и ручки дверные - у ИП Краснова А.В. в августе 2012 года.
Приобретение указанного товара для производства дверей и их оплату Инспекция не отрицает.
Факты изготовления металлических дверей в ООО "Сигма" в июле, августе 2012 года, а также поставки дверей в адрес ООО "СК "Центр" судами установлены и подтверждены представленными в дело доказательствами (свидетельскими показаниями работника ООО "Сигма", актом сверки расчетов на 31.12.2012, договором поставки от 12.03.2012 N 09, товарными накладными, счетами-фактурами и платежными поручениями).
Налоговый орган не оспаривает получение Предпринимателем дохода от ООО "СК "Центр", отражение его в учете и налоговых декларациях.
Довод Инспекции об отсутствии документов на списание в производство материалов, использованных в производстве дверей, правомерно отклонен судами, поскольку Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, не устанавливает требований по оформлению каких-либо документов на списание затрат в производство, а положения Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до 2013 года) на указанную категорию налогоплательщиков не распространяются.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что указанные расходы отвечают критериям, установленным в статьях 252, 273 Кодекса, направлены на получение дохода, следовательно, доначисление налоговым органом налога на доходы физических лиц в сумме 26 780 рублей, а также налога на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2012 года в сумме 27 793 рублей 50 копеек является необоснованным.
Суды также установили и материалами дела подтверждается, что Предприниматель при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учел затраты на приобретение дивана в сумме 15 000 рублей (без налога на добавленную стоимость).
В обоснование произведенных расходов налогоплательщик представил счет-фактуру и товарную накладную от 10.10.2012. Оплату товара ИП Кафориным А.А. Инспекция не оспаривает.
Наличие в пользовании у Предпринимателя офисного помещения, для оборудования которого приобретен указанный диван, подтверждается договором аренды помещения для размещения офиса от 01.05.2011 N 01, заключенным с ООО "Айсберг" (арендодателем), и дополнительным соглашением к данному договору (согласно которому срок действия договора аренды офиса по адресу: г. Чебоксары, пл. Скворцова, д. 3, с ООО "Айсберг" продлен до 31.12.2012), а также договором субаренды нежилого помещения от 01.09.2012, заключенным Предпринимателем с ООО "Логика", согласно которому Предпринимателю передано во временное пользование нежилое помещение площадью 12,6 квадратного метра по адресу: п. Кугеси, ул. Лесная, 9а, для осуществления коммерческой деятельности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган не доказал, что расходы по приобретению дивана не связаны с осуществлением ИП Кафориным А.А. предпринимательской деятельности, и правомерно признали решение Инспекции недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1950 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, поэтому подлежат отклонению.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Предпринимателем требование в обжалуемой части.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А79-5328/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)