Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии представителей заявителя - открытого акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) - Символоковой Е.В. (доверенность от 17.06.2013) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области - Бодровой С.А. (доверенность от 20.03.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2013 по делу N А54-4239/2013,
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - инспекция) о понуждении возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 444 255 рублей.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2013 заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован наличием оснований для понуждения налогового органа возвратить обществу сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций. При этом суд первой инстанции, указав, что общество узнало о наличии переплаты при подаче уточненных налоговых деклараций 09.08.2012 и 27.03.2013, отклонил довод инспекции о пропуске заявителем срока давности.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на пропуск налогоплательщиком срока исковой давности, который, по мнению инспекции, начал течь с 28.10.2009 - даты последней уплаты налога в бюджет.
Общество в отзыве просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.08.2012 обществом подана уточненная налоговая декларация за 2009 год (в части бюджета субъекта Российской Федерации), согласно которой исчислен к уменьшению налог на прибыль организаций в размере 406 648 рублей (2 063 511-1 656 863 рублей (том 1 л.д. 13-16, 20-23).
27.03.2013 обществом подана уточненная налоговая декларация за 2009 год, согласно которой исчислен к уменьшению налог на прибыль организаций в размере 37 607 рублей (2 101 118 рублей - 2 063 511 рублей (том 1 л.д. 28-31).
Оплата налога на прибыль организаций за 2009 произведена заявителем платежными поручениями: от 28.01.2009 N 204 за январь 2009 года в сумме 2 258 733 рублей, от 26.02.2009 N 637 за февраль 2009 года в сумме 2 258 733 рублей, от 27.03.2009 N 1228 за март 2009 года в сумме 2 258 733 рублей, от 27.05.2009 N 2300 за май 2009 года в сумме 1 661 821 рублей, от 28.10.2009 N 7350 за 9 месяцев и октябрь 2009 года в сумме 4 477 397 рублей.
15.03.2013 общество обратилось в инспекцию с заявлением N 03/05/3750-13 о возврате суммы переплаты по налогу на прибыль за 2009-2010 годы в сумме 1 177 147 рублей.
26.03.2013 общество обратилось в инспекцию с заявлением N 03/05/4327-13 о возврате суммы переплаты по налогу на прибыль за 2009 год в размере 37 607 рублей.
Инспекция и налогоплательщик 01.04.2013 составили акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1169 за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, в котором отразили указанную переплату.
11.03.2013 налоговым органом принято решение о возврате налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 770 499 рублей (исх. N 53983).
11.04.2013 инспекцией принято решение об отказе в осуществлении возврата налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 406 648 рублей 48 копеек (исх. N 10915).
15.04.2013 налоговый орган вынес решение об отказе в осуществлении возврата налога на прибыль организаций в сумме 37 607 рублей.
25.04.2013 общество обратилось в управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - управление) с жалобой на решения инспекции об отказе в осуществлении возврата налога.
По результатам рассмотрения указанной жалобы управлением вынесено решение от 10.06.2013 N 2.14-25/06075 об отказе в возврате налога на прибыль организаций.
Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения налогового органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов.
Согласно подпункту 1 и подпункту 4 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, либо со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
Следовательно, уплатой налога признается как перечисление денежных средств в бюджетную систему, так и проведение налоговым органом зачета. Излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.
Пунктами 4 и 7 статьи 78 Кодекса предусмотрена возможность осуществления налоговым органом зачета суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Поскольку уплата налога осуществляется в формах, определенных пунктом 3 статьи 45 Кодекса, срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Кодекса, исчисляется со дня наступления обстоятельств, которые признаются исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога, до дня подачи им заявления о зачете при условии, что сумма налога, на зачет которой претендует налогоплательщик, не менее суммы налоговых платежей, в отношении которых предъявлены в банк платежные поручения и (или) вынесены налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
На основании пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
На основании изложенного, установив факт переплаты обществом налога на прибыль организаций в сумме 444 255 рублей и непредставление инспекцией доказательств наличии у налогоплательщика недоимки по налогам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа обществу в удовлетворении поданных заявлений о возврате излишне уплаченного налога в заявленном размере.
При этом арбитражный суд обоснованно отклонил довод налогового органа о пропуске заявителем срока исковой давности на основании следующего.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете указанных сумм.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока (трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган со дня уплаты излишне уплаченного налога) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.
В определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что статья 78 НК РФ не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения.
Таким образом, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства, иск о возврате из бюджета переплаченной суммы налога может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего имущественного права (о переплате налога) (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.
Как установлено арбитражным судом, оплата налога на прибыль организаций за 2009 год произведена заявителем платежными поручениями от 28.01.2009 N 204 за январь 2009 года в сумме 2 258 733 рублей, от 26.02.2009 N 637 за февраль 2009 года в сумме 2 258 733 рублей, от 27.03.2009 N 1228 за март 2009 года в сумме 2 258 733 рублей, от 27.05.2009 N 2300 за май 2009 года в сумме 1 661 821 рублей, от 28.10.2009 N 7350 за 9 месяцев и октябрь 2009 года в сумме 4 477 397 рублей.
Уточненные налоговые декларации за 2009 год, согласно которым обществом исчислен к уменьшению налог на прибыль организаций в размере 406 648 рублей и 37 607 рублей поданы в инспекцию 09.08.2012 и 27.03.2013 соответственно.
При этом основной причиной подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год послужило применение обществом правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Суда Российской Федерации в постановлении от 30.10.2012 N 6909/12, согласно которой начало начисления амортизации не зависит от даты подачи документов на государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества.
Таким образом, признание в налоговом учете в качестве расходов сумм начисленной амортизации привело к уменьшению исчисленного налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что лишь при подаче уточненных налоговых деклараций общество узнало об имеющейся переплате.
Доказательств того, что до обращения в инспекцию с указанными декларациями общество знало либо могло предполагать о наличии у него вышеуказанной переплаты по НДС и ее размере, налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок давности обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением не пропущен.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию заявителя в рамках настоящего дела следует исчислять с даты последней уплаты обществом налога на прибыль организации за 2009 год не может быть принят во внимание, поскольку сделан без учеты вышеприведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2013 по делу N А54-4239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N А54-4239/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N А54-4239/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии представителей заявителя - открытого акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) - Символоковой Е.В. (доверенность от 17.06.2013) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области - Бодровой С.А. (доверенность от 20.03.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2013 по делу N А54-4239/2013,
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - инспекция) о понуждении возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 444 255 рублей.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2013 заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован наличием оснований для понуждения налогового органа возвратить обществу сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций. При этом суд первой инстанции, указав, что общество узнало о наличии переплаты при подаче уточненных налоговых деклараций 09.08.2012 и 27.03.2013, отклонил довод инспекции о пропуске заявителем срока давности.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на пропуск налогоплательщиком срока исковой давности, который, по мнению инспекции, начал течь с 28.10.2009 - даты последней уплаты налога в бюджет.
Общество в отзыве просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.08.2012 обществом подана уточненная налоговая декларация за 2009 год (в части бюджета субъекта Российской Федерации), согласно которой исчислен к уменьшению налог на прибыль организаций в размере 406 648 рублей (2 063 511-1 656 863 рублей (том 1 л.д. 13-16, 20-23).
27.03.2013 обществом подана уточненная налоговая декларация за 2009 год, согласно которой исчислен к уменьшению налог на прибыль организаций в размере 37 607 рублей (2 101 118 рублей - 2 063 511 рублей (том 1 л.д. 28-31).
Оплата налога на прибыль организаций за 2009 произведена заявителем платежными поручениями: от 28.01.2009 N 204 за январь 2009 года в сумме 2 258 733 рублей, от 26.02.2009 N 637 за февраль 2009 года в сумме 2 258 733 рублей, от 27.03.2009 N 1228 за март 2009 года в сумме 2 258 733 рублей, от 27.05.2009 N 2300 за май 2009 года в сумме 1 661 821 рублей, от 28.10.2009 N 7350 за 9 месяцев и октябрь 2009 года в сумме 4 477 397 рублей.
15.03.2013 общество обратилось в инспекцию с заявлением N 03/05/3750-13 о возврате суммы переплаты по налогу на прибыль за 2009-2010 годы в сумме 1 177 147 рублей.
26.03.2013 общество обратилось в инспекцию с заявлением N 03/05/4327-13 о возврате суммы переплаты по налогу на прибыль за 2009 год в размере 37 607 рублей.
Инспекция и налогоплательщик 01.04.2013 составили акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1169 за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, в котором отразили указанную переплату.
11.03.2013 налоговым органом принято решение о возврате налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 770 499 рублей (исх. N 53983).
11.04.2013 инспекцией принято решение об отказе в осуществлении возврата налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 406 648 рублей 48 копеек (исх. N 10915).
15.04.2013 налоговый орган вынес решение об отказе в осуществлении возврата налога на прибыль организаций в сумме 37 607 рублей.
25.04.2013 общество обратилось в управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - управление) с жалобой на решения инспекции об отказе в осуществлении возврата налога.
По результатам рассмотрения указанной жалобы управлением вынесено решение от 10.06.2013 N 2.14-25/06075 об отказе в возврате налога на прибыль организаций.
Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения налогового органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов.
Согласно подпункту 1 и подпункту 4 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, либо со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
Следовательно, уплатой налога признается как перечисление денежных средств в бюджетную систему, так и проведение налоговым органом зачета. Излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.
Пунктами 4 и 7 статьи 78 Кодекса предусмотрена возможность осуществления налоговым органом зачета суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Поскольку уплата налога осуществляется в формах, определенных пунктом 3 статьи 45 Кодекса, срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Кодекса, исчисляется со дня наступления обстоятельств, которые признаются исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога, до дня подачи им заявления о зачете при условии, что сумма налога, на зачет которой претендует налогоплательщик, не менее суммы налоговых платежей, в отношении которых предъявлены в банк платежные поручения и (или) вынесены налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
На основании пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
На основании изложенного, установив факт переплаты обществом налога на прибыль организаций в сумме 444 255 рублей и непредставление инспекцией доказательств наличии у налогоплательщика недоимки по налогам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа обществу в удовлетворении поданных заявлений о возврате излишне уплаченного налога в заявленном размере.
При этом арбитражный суд обоснованно отклонил довод налогового органа о пропуске заявителем срока исковой давности на основании следующего.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете указанных сумм.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока (трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган со дня уплаты излишне уплаченного налога) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.
В определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что статья 78 НК РФ не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения.
Таким образом, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства, иск о возврате из бюджета переплаченной суммы налога может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего имущественного права (о переплате налога) (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.
Как установлено арбитражным судом, оплата налога на прибыль организаций за 2009 год произведена заявителем платежными поручениями от 28.01.2009 N 204 за январь 2009 года в сумме 2 258 733 рублей, от 26.02.2009 N 637 за февраль 2009 года в сумме 2 258 733 рублей, от 27.03.2009 N 1228 за март 2009 года в сумме 2 258 733 рублей, от 27.05.2009 N 2300 за май 2009 года в сумме 1 661 821 рублей, от 28.10.2009 N 7350 за 9 месяцев и октябрь 2009 года в сумме 4 477 397 рублей.
Уточненные налоговые декларации за 2009 год, согласно которым обществом исчислен к уменьшению налог на прибыль организаций в размере 406 648 рублей и 37 607 рублей поданы в инспекцию 09.08.2012 и 27.03.2013 соответственно.
При этом основной причиной подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год послужило применение обществом правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Суда Российской Федерации в постановлении от 30.10.2012 N 6909/12, согласно которой начало начисления амортизации не зависит от даты подачи документов на государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества.
Таким образом, признание в налоговом учете в качестве расходов сумм начисленной амортизации привело к уменьшению исчисленного налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что лишь при подаче уточненных налоговых деклараций общество узнало об имеющейся переплате.
Доказательств того, что до обращения в инспекцию с указанными декларациями общество знало либо могло предполагать о наличии у него вышеуказанной переплаты по НДС и ее размере, налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок давности обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением не пропущен.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию заявителя в рамках настоящего дела следует исчислять с даты последней уплаты обществом налога на прибыль организации за 2009 год не может быть принят во внимание, поскольку сделан без учеты вышеприведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2013 по делу N А54-4239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)