Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П.Филимоновой
Судей: Г.В. Котиковой, Л.К. Кургузовой
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транзит-ДВ": представитель Дубровин Д.А., доверенность от 24.09.2012;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: представитель Веревочкин С.В., доверенность от 28.02.2014 N 10-12/03247;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока
на решение от 21.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014
по делу N А51-25176/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М.; в апелляционном суде судьи: Рубанова В.В., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транзит-ДВ"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока
о признании незаконными действий
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транзит-ДВ" (ОГРН 1027731004135, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, 13; далее - ООО "Торговый Дом "Транзит-ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) по проведению зачета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего возмещению из бюджета, в счет уплаты налоговых платежей, доначисленых по результатам выездной налоговой проверки, в том числе: налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) - 12 017 222 руб., пеней - 3 049 457 руб. и штрафа - 15 452 руб.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 65 391 руб.; пеней - 84 492 руб. и штрафа - 91 521 руб.
Решением суда от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, заявление общества удовлетворено. Действия налогового органа признаны незаконными по мотиву нарушения налоговым порядка и сроков принудительного взыскания задолженности по результатам выездной налоговой проверки путем проведения самостоятельного зачета подлежащего возмещению НДС в счет погашения числящейся задолженности.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, является ошибочным вывод судов об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности, поскольку на период действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом в рамках дела N А51-5961/2012, приостанавливается течение срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), срок на принудительное взыскание недоимки начинает течь после отмены обеспечительных мер.
Представитель общества против доводов кассационной инстанции возражает, просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие законодательству о налогах и сборах и обстоятельствам дела.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением инспекции от 24.01.2012 N 153/1 общество привлечено к налоговой ответственности по статьям 123, 126 Налогового кодекса в виде штрафа в общей сумме 1 283 613 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислены налоги на общую сумму 13 707 816 руб., в том числе: налог на прибыль - 13 609 535 руб., НДС - 32 890 руб., НДФЛ - 65 391 руб., исчислены пени - 3 471 861 руб. Налогоплательщику также предложено удержать и перечислить в бюджет не удержанный НДФЛ в сумме 2 421 651 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое решением от 19.03.2012 N 13-11/112 удовлетворило жалобу в части доначисления НДС в сумме 32 890 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 307 570 руб. за неуплату налога на прибыль за 2009 год. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Впоследствии решение инспекции было оспорено обществом в арбитражном суде.
Определениями от 11.04.2012, от 13.04.2012 судом в рамках дела N А51-5961/2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета инспекции направлять инкассовые поручения на бесспорное списание денежных средств со счетов налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2012 решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 78 140 руб.; доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 1 530 000 руб., пеней в соответствующей части, штрафа в сумме 306 000 руб.; НДФЛ в сумме 2 421 651,00 руб., пеней - 254 818,00 руб., штрафа - 484 330,00 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 решение суда первой инстанции от 08.08.2012 отменено в части. Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2010 в сумме 1 530 000 руб., соответствующих пеней, налоговых санкций в сумме 306 000 руб. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2013 в указанной части постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции по данному делу в указанной части оставлено в силе. В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2012 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 оставлены без изменения.
28.03.2012 в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 19244 со сроком уплаты до 17.04.2012. Указанное требование сформировано на основании решения инспекции по результатам выездной налоговой проверки.
10.07.2013 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года, в которой заявлен к возмещению из бюджета налог в сумме 165 445 423 руб. Извещением от 16.07.2013 N 68001 налоговый орган сообщил налогоплательщику о принятом решении N 4056 от 16.07.2013 о возврате НДС в сумме 165 445 423 руб.
В тот же день извещением N 68002 налоговый орган сообщил обществу о принятых решениях о зачете НДС, подлежащего возмещению из бюджета, в счет уплаты сумм доначислений, образовавшихся по результатам выездной налоговой проверки.
Полагая, что действия налогового органа по проведению зачета не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который признал требования общества обоснованными, что подтвердил апелляционный суд. При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.
В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В силу пунктов 9, 10 статьи 46 Налогового кодекса положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Материалами дела подтверждается, что требование об уплате сумм задолженности выставлено налоговым органом 28.03.2012, срок его исполнения в добровольном порядке установлен до 17.04.2012, в связи с чем суды обеих инстанции правомерно пришли к выводу, что решение о взыскании доначисленных сумм должно быть принято налоговым органом в срок до 17.06.2012.
Решение о взыскании налога за счет денежных средств в срок, установленный статьей 46 Налогового кодекса, налоговым органом не принималось, что инспекцией не оспаривается.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 N 6544/09 статья 78 Налогового кодекса не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46 - 48, 69, 70 и 78 Кодекса, истекли.
Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом нарушена процедура бесспорного взыскания сумм, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки. При этом доказательств принятия мер своевременного принудительного взыскания спорной задолженности в судебном порядке, инспекцией не представлено.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что срок на принудительное взыскание недоимки начинает течь после отмены обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры по названному делу содержали запрет инспекции направлять инкассовые поручения в банк на бесспорное списание денежных средств со счетов налогоплательщика, но не содержали запрет на принятие решения о принудительном взыскании недоимки.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права; были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой и апелляционной инстанций; правовые основания для переоценки выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А51-25176/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Л.К.КУРГУЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2014 N Ф03-2274/2014 ПО ДЕЛУ N А51-25176/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. N Ф03-2274/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П.Филимоновой
Судей: Г.В. Котиковой, Л.К. Кургузовой
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транзит-ДВ": представитель Дубровин Д.А., доверенность от 24.09.2012;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: представитель Веревочкин С.В., доверенность от 28.02.2014 N 10-12/03247;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока
на решение от 21.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014
по делу N А51-25176/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М.; в апелляционном суде судьи: Рубанова В.В., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транзит-ДВ"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока
о признании незаконными действий
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транзит-ДВ" (ОГРН 1027731004135, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, 13; далее - ООО "Торговый Дом "Транзит-ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) по проведению зачета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего возмещению из бюджета, в счет уплаты налоговых платежей, доначисленых по результатам выездной налоговой проверки, в том числе: налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) - 12 017 222 руб., пеней - 3 049 457 руб. и штрафа - 15 452 руб.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 65 391 руб.; пеней - 84 492 руб. и штрафа - 91 521 руб.
Решением суда от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, заявление общества удовлетворено. Действия налогового органа признаны незаконными по мотиву нарушения налоговым порядка и сроков принудительного взыскания задолженности по результатам выездной налоговой проверки путем проведения самостоятельного зачета подлежащего возмещению НДС в счет погашения числящейся задолженности.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, является ошибочным вывод судов об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности, поскольку на период действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом в рамках дела N А51-5961/2012, приостанавливается течение срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), срок на принудительное взыскание недоимки начинает течь после отмены обеспечительных мер.
Представитель общества против доводов кассационной инстанции возражает, просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие законодательству о налогах и сборах и обстоятельствам дела.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением инспекции от 24.01.2012 N 153/1 общество привлечено к налоговой ответственности по статьям 123, 126 Налогового кодекса в виде штрафа в общей сумме 1 283 613 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислены налоги на общую сумму 13 707 816 руб., в том числе: налог на прибыль - 13 609 535 руб., НДС - 32 890 руб., НДФЛ - 65 391 руб., исчислены пени - 3 471 861 руб. Налогоплательщику также предложено удержать и перечислить в бюджет не удержанный НДФЛ в сумме 2 421 651 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое решением от 19.03.2012 N 13-11/112 удовлетворило жалобу в части доначисления НДС в сумме 32 890 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 307 570 руб. за неуплату налога на прибыль за 2009 год. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Впоследствии решение инспекции было оспорено обществом в арбитражном суде.
Определениями от 11.04.2012, от 13.04.2012 судом в рамках дела N А51-5961/2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета инспекции направлять инкассовые поручения на бесспорное списание денежных средств со счетов налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2012 решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 78 140 руб.; доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 1 530 000 руб., пеней в соответствующей части, штрафа в сумме 306 000 руб.; НДФЛ в сумме 2 421 651,00 руб., пеней - 254 818,00 руб., штрафа - 484 330,00 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 решение суда первой инстанции от 08.08.2012 отменено в части. Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2010 в сумме 1 530 000 руб., соответствующих пеней, налоговых санкций в сумме 306 000 руб. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2013 в указанной части постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции по данному делу в указанной части оставлено в силе. В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2012 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 оставлены без изменения.
28.03.2012 в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 19244 со сроком уплаты до 17.04.2012. Указанное требование сформировано на основании решения инспекции по результатам выездной налоговой проверки.
10.07.2013 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года, в которой заявлен к возмещению из бюджета налог в сумме 165 445 423 руб. Извещением от 16.07.2013 N 68001 налоговый орган сообщил налогоплательщику о принятом решении N 4056 от 16.07.2013 о возврате НДС в сумме 165 445 423 руб.
В тот же день извещением N 68002 налоговый орган сообщил обществу о принятых решениях о зачете НДС, подлежащего возмещению из бюджета, в счет уплаты сумм доначислений, образовавшихся по результатам выездной налоговой проверки.
Полагая, что действия налогового органа по проведению зачета не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который признал требования общества обоснованными, что подтвердил апелляционный суд. При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.
В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В силу пунктов 9, 10 статьи 46 Налогового кодекса положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Материалами дела подтверждается, что требование об уплате сумм задолженности выставлено налоговым органом 28.03.2012, срок его исполнения в добровольном порядке установлен до 17.04.2012, в связи с чем суды обеих инстанции правомерно пришли к выводу, что решение о взыскании доначисленных сумм должно быть принято налоговым органом в срок до 17.06.2012.
Решение о взыскании налога за счет денежных средств в срок, установленный статьей 46 Налогового кодекса, налоговым органом не принималось, что инспекцией не оспаривается.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 N 6544/09 статья 78 Налогового кодекса не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46 - 48, 69, 70 и 78 Кодекса, истекли.
Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом нарушена процедура бесспорного взыскания сумм, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки. При этом доказательств принятия мер своевременного принудительного взыскания спорной задолженности в судебном порядке, инспекцией не представлено.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что срок на принудительное взыскание недоимки начинает течь после отмены обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры по названному делу содержали запрет инспекции направлять инкассовые поручения в банк на бесспорное списание денежных средств со счетов налогоплательщика, но не содержали запрет на принятие решения о принудительном взыскании недоимки.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права; были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой и апелляционной инстанций; правовые основания для переоценки выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А51-25176/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Л.К.КУРГУЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)