Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,
с участием:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - представителей Сафиуллина Р.Р. (доверенность от 14 апреля 2014 года N 2.4-0-21/008217), Гараевой Р.М. (доверенность от 06 декабря 2013 года N 2.4-0-20/025396), Мансуровой Р.Ф. (доверенность от 08 мая 2014 года N 2.4-0-21/010271),
от общества с ограниченной ответственностью "Евроальянсстрой" - представителей Хасанова И.А. (доверенность от 16 апреля 2014 года), Валиевой Р.Ф. (доверенность от 28 апреля 2014 года),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года по делу N А65-5757/2014 (судья Сальманова Р.Р.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евроальянсстрой" (ОГРН 1101650003806, ИНН 1650205695), Республика Татарстан, г. Елабуга,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,
при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан N 2.16-0-13/123 от 31.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евроальянсстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Набережные Челны Республики Татарстан N 2.16-0-13/123 от 31.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в сумме 498 160 руб. за 2012 год, а также сумму штрафа в размере 99 632 руб. и соответствующие сумме налога пени (п. 1.2 Решения); доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 367 047 руб., а также сумму штрафа в размере 982 309 руб. и соответствующие сумме налога пени (п. 2.3.3 Решения); доначисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисленного за 2 и 3 кв. 2010 в общей сумме 966 297 руб. вследствие переквалификации денежных средств, полученных Обществом по договорам займа; уменьшить сумму штрафа, исчисленного в размере 748 158 руб., вследствие неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 7 717 881 руб. с полученной предварительной оплаты, в связи с отсутствием обязанности по уплате, так как данная сумма НДС восстановлена по факту отгрузки (выполнения) строительно-монтажных работ по объекту: ФОК п. Хлыстово в 4 квартале 2013 в сумме 2 444 643,61 руб. и 1 квартале 2014 г. в сумме 5 273 237,75 руб. на основании п. 6 ст. 172 НК РФ, уменьшить сумму штрафа по НДФЛ, исчисленную в размере 442 138 руб. вследствие несвоевременного перечисления в бюджет удержанного из средств налогоплательщиков налога на доходы физических лиц по состоянию на 31.12.2012, в связи с отсутствием указанной задолженности на дату вынесения Решения до 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республике Татарстан N 2.16-0-13/123 от 31.12.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 468 160 (четыреста шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят) руб. (п. 1.1.2 решения), налога на добавленную стоимость в сумме 966 297 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч двести девяносто семь) руб. (п. 2.3.1 решения), налога на добавленную стоимость в сумме 5 367 047 (пять миллионов триста шестьдесят семь тысяч сорок семь) руб. (п. 2.3.3 решения), а также соответствующих пеней и налоговых санкций, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ. Кроме того, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республике Татарстан вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Евроальянсстрой". В остальной части заявленных требований судом отказано.
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года по делу N А65-5757/2014 в части удовлетворенных требований отменить, апелляционную жалобу Инспекции удовлетворить, в удовлетворении заявления ООО "Евроальянсстрой" отказать.
В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу налогового органа, в котором заявитель по делу просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа требования апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Представители общества не согласились с апелляционной жалобой, возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Представитель третьего лица, Управления ФНС России по Республике Татарстан, в судебное заседание не явились, Управление извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобы в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой его части.
Как установлено материалами дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По окончании выездной налоговой проверки ответчиком был составлен акт налоговой проверки N 2.16-0-13/82 от 27.11.2013 года, на который заявителем были представлены возражения.
На основании акта проверки и возражений заявителя ответчиком было принято решение N 2.16-0-13/123 от 31.12.2013 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.
Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан решением от 04.03.2014 N 2.14-0-18/004842@ апелляционную жалобу заявителя оставило без удовлетворения, а решение ответчика - без изменения.
Заявитель, не согласившись с решением ответчика в обжалуемой части, обратился с заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление общества в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
По пункту 1.1.2 оспариваемого решения.
Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 498 160 руб. послужил вывод ответчика о расхождении данных, отраженных в главной книге по счету 20, карточке по счету 20, согласно которых стоимость незавершенного строительства составила на 31.12.2012 г. - 35 728 918 руб. и оборотно-сальдовой ведомости по счету 20, по которой стоимость незавершенного строительства составила на 31.12.2012-38 219 719 руб.
Оспаривая решение налогового органа, Общество указывает, что расхождений по данным главной книги и первичными документами отсутствуют.
Как видно из материалов дела, между ООО "Евроальянсстрой" и ООО Муниципальное учреждение "Департамент строительства при Исполнительном комитете Елабужского муниципального района" заключены муниципальные контракты: N 29 от 17.01.2011 г., N 2012.6727 от 24.04.2012, согласно которым ООО "Евроальянсстрой" обязуется в установленные настоящим контрактом сроки за счет собственных или привлеченных средств выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту школы N 2 и выполнить иные работы на объекте в соответствии с условиями контрактов.
При исполнении указанных муниципальных контрактов обществом списано в расходы, произведенные затраты на товарно-материальные ценности в сумме 35728918 руб.
В соответствии со ст. 246 НК РФ, налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства или получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Согласно ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Из содержания статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 3 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федерального закона N 129-ФЗ) основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности. Статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и лишь в том случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятия вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные в названной статье Закона и утвержденные руководителем предприятия.
В акте об оказании услуг, на основании которого осуществляется оплата услуг исполнителя, должно быть отражено фактическое исполнение договорных обязательств исполнителя. В ином случае осуществляемые на основании этого акта затраты организации не отвечают условиям документальной подверженности.
Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется "Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденным Минфином Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н.
- в соответствии с п. 12 вышеназванного положения все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
- в соответствии с п. 13 первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
Первичные учетные документы, составленные с учетом вышеизложенных требований, являются подтверждающими документами для налогового учета.
Судом установлено, что налоговым органом проверка проведена на основании регистра налогового учета по налогу на прибыль, оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 (основное производство), карточки счета N 20 "Основное производство", без ссылки на первичные документы общества.
Инспекция указывает в оспариваемом решении (л.д. 26), что общий размер расходов по объекту "Школа N 2" составил - 90 338 700 руб. ссылаясь при этом на представленные Обществом формы N КС-2 и КС-3.
Между тем, налоговым органом не указано по каким конкретно формам КС-2, КС-3 (N, дата, с указанием стоимости строительно-монтажных работ и израсходованных материалов, указание объекта работ) установлено расхождение, а именно, отсутствует анализ расчета сумм, в результате которого определился общий размер расходов в сумме 90 338 700 руб.
Таким образом, налоговым органом в решении не указана причина возникновения недоимки, отсутствует ссылка на первичные документы, подтверждающие вывод о допущенного налогоплательщиком занижения налоговой базы, а также не указан метод, на основании которого выявлено данное занижение.
В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Судом установлено, что оспариваемое решение, также как и акт выездной налоговой проверки не содержит ссылок на первичные документы, подтверждающие вывод о наличии занижении налоговой базы по налогу на прибыль, что является нарушением п. 8 ст. 101 НК РФ и на основании п. 14 ст. 101 НК РФ служит основанием для признания решения недействительным.
Судом установлено, что в ходе проверки первичные документы за 2012 год (КС-2, КС-3, отчеты по форме М-29) по объекту "Школа N 2" были представлены инспекции на проверку, расхождений в части списания сумм по израсходованным материалам установлено не было.
Согласно главной книги по счету 20 стоимость незавершенного производства составила 35 728 918 руб.
Налоговый орган не доказал факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку не представил суду достоверные первичные документы (доказательства).
При таких обстоятельствах, решение налогового органа по данному эпизоду правомерно признано судом подлежащим признанию незаконным.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции по данному эпизоду подлежат отклонению в связи с вышеописанными обстоятельствами. Суд также отмечает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что выявленные в ходе проверки расхождения между данными главной книги и оборотно-сальдовой ведомостью повлекли неверное отражение сумм расходов в налоговой декларации налогоплательщика за рассматриваемый период и привели к занижению сумм налога.
По пункту 2.3.1 оспариваемого решения.
Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 966 297 руб. послужило, по мнению ответчика, неправомерное не исчисление и не уплата НДС с авансов за 2, 3 кварталы 2010 г. от генподрядчика ООО "ПСО "Градостроитель" по объекту "ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА Г. ЕЛАБУГА" по договору подряда N 2-сп от 10.06.2010, в связи с формальным оформлением договоров беспроцентного займа.
Оспаривая решение налогового органа, Общество указывает, что в целях налогообложения учтены лишь реальные хозяйственные операции, а договоры займа заключены в связи с нехваткой у общества оборотных средств.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно подп. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодекса, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме (подпункт 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, между ООО "Евроальянсстрой" и ООО "ПСО "Градостроитель" заключен договор подряда N 2-сп от 10.06.2010 г. на реконструкцию здания медсанчасти НГДУ "Прикамнефть" под "Школу олимпийского резерва" на общую сумму ремонтных работ в размере 2934615 руб.
А также между ООО "Евроальянсстрой" и ООО "ПСО "Градостроитель" заключены договоры займа от 10.06.2010 г., 23.06.2010 г., 02.07.2010 г., 05.07.2010 г., 20.07.2010 г., согласно которым ООО "ПСО "Градостроитель" передает ООО "Евроальянсстрой" денежные средства в общей сумме 6334615 руб. на ремонт Школы олимпийского резерва.
ООО "ПСО "Градостроитель" перечислило Обществу 6334615 руб., указав в платежных поручениях "по договору займа".
В подтверждение заемного характера денежных средств, полученных от ООО "ПСО "Градостроитель" заявитель представило также оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 62 (расчеты с покупателями и заказчиками), 62.2 (авансы полученные), 62.1 (расчеты с покупателями), 76 АВ (НДС с авансов полученных), 76ВА (НДС с авансов выданных), 66.3 (краткосрочные займы), 60 (расчеты с поставщиками), главные книги.
В подтверждение действительного (заемного) характера платежа на сумму 6334615 руб. общество представило оборотно-сальдовые ведомости по счету 66.3 (краткосрочные займы) за период с 31.03.2010 г. по 31.12.2012 г. по которым отражены следующие бухгалтерские проводки по ООО "ПСО "Градостроитель" операции:
- 2 квартал 2010 г. Д-т 51 К-т 66.3-3 934 615,20 руб.
- 3 квартал 2010 г. Д-т 51 К-т 66.3-2 400 000 руб.
- 4 квартал 2010 г. Д-т 66.3 К-т 62.1-6 334 615.20 (взаимозачет корректировка задолженности).
Оценив в совокупности вышеназванные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не доказал факт расторжения договоров займа либо их недействительность, поскольку не представил суду достоверные первичные документы (доказательства).
При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств расторжения договоров займа от 10.06.2010 г., 23.06.2010 г., 02.07.2010 г., 05.07.2010 г., 20.07.2010 г., данные обязательства являются действующими.
Кроме того, судом установлено, что в бухгалтерском учете ООО "Евроальянсстрой" перечисленные денежные средства учтены в качестве оплаты по договорам займа (по счету 66.3).
Таким образом, денежные средства перечислялись между участниками в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности с целью осуществления расчетов в счет оплаты выполненных работ, оказанных услуг по договорам, имеющим разную правовую природу, которые не признаны недействительными или противоречащими действующему законодательству.
Кроме того, указанные предприятия, исходя из изложенного, нельзя назвать "фирмами - однодневками".
При таких обстоятельствах, договоры займа от 10.06.2010 г., 23.06.2010 г., 02.07.2010 г., 05.07.2010 г., 20.07.2010 г., заключенные между ООО "Евроальянсстрой" и ООО "ПСО "Градостроитель", являются основанием для возникновения у ООО "ПСО "Градостроитель" обязательств по перечислению суммы займа, а у ООО "Евроальянсстрой" обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок. Фактическое перечисление ООО "ПСО "Градостроитель" суммы займа в размере 6334615 руб. подтверждает возникновение гражданских прав и обязанностей у ООО "Евроальянсстрой", возникших вследствие заключения договора займа, и не связанных с иными договорами.
Довод инспекции о том, что налоговым органом правомерно переквалифицированы платежи по договору займа в качестве авансов по договору подряда, правомерно отклонен судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
Таким образом, по общему правилу, налог и пени и штрафы взыскиваются с организаций в бесспорном порядке.
В то же время статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает судебный порядок взыскания налога с организации, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами.
В ходе проводимых проверок налоговый орган вправе изменить юридическую квалификацию заключенных налогоплательщиком сделок и применить соответствующие налоговые последствия. Налоговые последствия переквалификации сделок налогоплательщика состоят в том, что налоговый орган исчисляет налоги, основываясь на реальных отношениях сторон сделки и фактически осуществляемой налогоплательщиком деятельности.
Пленум ВАС РФ в постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. Поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности произведенной налоговым органом переквалификации сделок налогоплательщика в рамках рассмотрения налогового спора, в том числе и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.
В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения статей 65, 200 АПК РФ возлагают бремя доказывания ничтожности сделок, заключенных налогоплательщиком, на налоговые органы.
Между тем, налоговым органом не представлено доказательств о том, что перечисленные денежные средства в сумме 6334615 руб. являются предварительной оплатой за строительные работы, а так же что в бухгалтерском учете ООО "Евроальянсстрой" перечисленные денежные средства заявителю учтены в качестве оплаты по договору подряда N 2-сп от 10.06.2010 (по счету 60).
С учетом приведенных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности довода налогового органа о том, что сумма 6334615 руб. является предоплатой по договору строительного подряда N 2-сп от 10.06.2010, и что ООО "Евроальянсстрой" не исчислило и не уплатило НДС в сумме 966297 руб.. Соответственно начисление пеней и привлечение ООО "Евроальянсстрой" к налоговой ответственности за неуплату НДС является незаконным.
Таким образом, решение налогового органа по данному эпизоду правомерно признано судом незаконным.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции по данному эпизоду не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
По пункту 2.3.3 решения.
Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5367047 руб. послужило, по мнению ответчика, неправомерное не исчисление и не уплата НДС с авансов за 2010-2012 г.г. от инвестора Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление РТ", поскольку казенные учреждения не могут заключать договоры займа в силу закона.
Оспаривая решение налогового органа, Общество указывает, что в целях налогообложения учтены лишь реальные хозяйственные операции, а договоры займа заключены в связи с нехваткой у общества оборотных средств.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно подп. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодекса, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме (подпункт 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, между ООО "Евроальянсстрой" и Государственным казенным учреждением "Главное инвестиционно-строительное управление РТ" (далее по тексту - ГКУ "ГИСУ") заключены договоры займа: N 299 от 12.07.2011 г., N 78 от 12.03.2012 г., N 151 от 04.04.2012 г., N 567 от 29.06.2012 г., N 568 от 29.06.2012 г., N 983 от 16.08.2012 г., N 984 от 16.08.2012 г., N 1283 от 21.09.2012 г.
Гражданский Кодекс РФ определяет договор займа как договор, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик (вторая сторона) обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807).
Судом установлено, что денежные средства по договорам займа ГКУ "ГИСУ" перечислены заявителю, а именно: по договору займа N 299 от 12.07.2011 г. на сумму 5 500 000 руб., N 78 от 12.03.2012 на сумму 2 940 000 руб., N 151 от 04.04.2012 на сумму 6 902 000 руб., N 567 от 29.06.2012 на 3 000 000 руб., N 568 от 29.06.2012 на сумму 6 000 000 руб., N 983 от 16.08.2012 на сумму 2 400 000 руб., N 984 от 16.08.2012 на сумму 7 700 000 руб., N 1283 от 21.09.2012 г. на сумму 440 115 руб.
Налоговым органом не представлено доказательств о том, что перечисленные денежные средства ГКУ "ГИСУ" являются предварительной оплатой за строительные работы, а так же что в бухгалтерском учете ООО "Евроальянсстрой" перечисленные денежные средства заявителю учтены в качестве оплаты по договорам подряда (по счету 60).
Более того, налоговый орган указывает в оспариваемом решении, что возврат займа произведен 30.12.2011 г. на сумму 9 350 000 руб. (л.д. 43 т. 1).
С учетом приведенных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов налогового органа о том, что сумма полученных займов от ГКУ "ГИСУ" является предоплатой по договорам строительного подряда, и что ООО "Евроальянсстрой" не исчислило и не уплатило НДС в сумме 5367047 руб. Соответственно начисление пеней и привлечение ООО "Евроальянсстрой" к налоговой ответственности за неуплату НДС является незаконным.
С учетом изложенного, решение налогового органа по данному эпизоду также правомерно признано судом незаконным.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции по данному эпизоду также не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов и не могут быть приняты во внимание. Также в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы по данному эпизоду о невозвращении сумм займов налогоплательщиком вместе с отзывом представлены акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, из которых усматривается совершение заявителем (заемщиком по договорам займа) операций по погашению задолженности по вышеперечисленным договорам займа.
Принимая во внимание вышеизложенное, заявление налогоплательщика правомерно удовлетворено судом в указанной выше части.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года по делу N А65-5757/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N А65-5757/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N А65-5757/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,
с участием:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - представителей Сафиуллина Р.Р. (доверенность от 14 апреля 2014 года N 2.4-0-21/008217), Гараевой Р.М. (доверенность от 06 декабря 2013 года N 2.4-0-20/025396), Мансуровой Р.Ф. (доверенность от 08 мая 2014 года N 2.4-0-21/010271),
от общества с ограниченной ответственностью "Евроальянсстрой" - представителей Хасанова И.А. (доверенность от 16 апреля 2014 года), Валиевой Р.Ф. (доверенность от 28 апреля 2014 года),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года по делу N А65-5757/2014 (судья Сальманова Р.Р.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евроальянсстрой" (ОГРН 1101650003806, ИНН 1650205695), Республика Татарстан, г. Елабуга,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,
при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан N 2.16-0-13/123 от 31.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евроальянсстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Набережные Челны Республики Татарстан N 2.16-0-13/123 от 31.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в сумме 498 160 руб. за 2012 год, а также сумму штрафа в размере 99 632 руб. и соответствующие сумме налога пени (п. 1.2 Решения); доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 367 047 руб., а также сумму штрафа в размере 982 309 руб. и соответствующие сумме налога пени (п. 2.3.3 Решения); доначисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисленного за 2 и 3 кв. 2010 в общей сумме 966 297 руб. вследствие переквалификации денежных средств, полученных Обществом по договорам займа; уменьшить сумму штрафа, исчисленного в размере 748 158 руб., вследствие неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 7 717 881 руб. с полученной предварительной оплаты, в связи с отсутствием обязанности по уплате, так как данная сумма НДС восстановлена по факту отгрузки (выполнения) строительно-монтажных работ по объекту: ФОК п. Хлыстово в 4 квартале 2013 в сумме 2 444 643,61 руб. и 1 квартале 2014 г. в сумме 5 273 237,75 руб. на основании п. 6 ст. 172 НК РФ, уменьшить сумму штрафа по НДФЛ, исчисленную в размере 442 138 руб. вследствие несвоевременного перечисления в бюджет удержанного из средств налогоплательщиков налога на доходы физических лиц по состоянию на 31.12.2012, в связи с отсутствием указанной задолженности на дату вынесения Решения до 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республике Татарстан N 2.16-0-13/123 от 31.12.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 468 160 (четыреста шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят) руб. (п. 1.1.2 решения), налога на добавленную стоимость в сумме 966 297 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч двести девяносто семь) руб. (п. 2.3.1 решения), налога на добавленную стоимость в сумме 5 367 047 (пять миллионов триста шестьдесят семь тысяч сорок семь) руб. (п. 2.3.3 решения), а также соответствующих пеней и налоговых санкций, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ. Кроме того, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республике Татарстан вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Евроальянсстрой". В остальной части заявленных требований судом отказано.
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года по делу N А65-5757/2014 в части удовлетворенных требований отменить, апелляционную жалобу Инспекции удовлетворить, в удовлетворении заявления ООО "Евроальянсстрой" отказать.
В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу налогового органа, в котором заявитель по делу просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа требования апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Представители общества не согласились с апелляционной жалобой, возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Представитель третьего лица, Управления ФНС России по Республике Татарстан, в судебное заседание не явились, Управление извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобы в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой его части.
Как установлено материалами дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По окончании выездной налоговой проверки ответчиком был составлен акт налоговой проверки N 2.16-0-13/82 от 27.11.2013 года, на который заявителем были представлены возражения.
На основании акта проверки и возражений заявителя ответчиком было принято решение N 2.16-0-13/123 от 31.12.2013 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.
Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан решением от 04.03.2014 N 2.14-0-18/004842@ апелляционную жалобу заявителя оставило без удовлетворения, а решение ответчика - без изменения.
Заявитель, не согласившись с решением ответчика в обжалуемой части, обратился с заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление общества в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
По пункту 1.1.2 оспариваемого решения.
Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 498 160 руб. послужил вывод ответчика о расхождении данных, отраженных в главной книге по счету 20, карточке по счету 20, согласно которых стоимость незавершенного строительства составила на 31.12.2012 г. - 35 728 918 руб. и оборотно-сальдовой ведомости по счету 20, по которой стоимость незавершенного строительства составила на 31.12.2012-38 219 719 руб.
Оспаривая решение налогового органа, Общество указывает, что расхождений по данным главной книги и первичными документами отсутствуют.
Как видно из материалов дела, между ООО "Евроальянсстрой" и ООО Муниципальное учреждение "Департамент строительства при Исполнительном комитете Елабужского муниципального района" заключены муниципальные контракты: N 29 от 17.01.2011 г., N 2012.6727 от 24.04.2012, согласно которым ООО "Евроальянсстрой" обязуется в установленные настоящим контрактом сроки за счет собственных или привлеченных средств выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту школы N 2 и выполнить иные работы на объекте в соответствии с условиями контрактов.
При исполнении указанных муниципальных контрактов обществом списано в расходы, произведенные затраты на товарно-материальные ценности в сумме 35728918 руб.
В соответствии со ст. 246 НК РФ, налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства или получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Согласно ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Из содержания статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 3 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федерального закона N 129-ФЗ) основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности. Статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и лишь в том случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятия вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные в названной статье Закона и утвержденные руководителем предприятия.
В акте об оказании услуг, на основании которого осуществляется оплата услуг исполнителя, должно быть отражено фактическое исполнение договорных обязательств исполнителя. В ином случае осуществляемые на основании этого акта затраты организации не отвечают условиям документальной подверженности.
Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется "Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденным Минфином Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н.
- в соответствии с п. 12 вышеназванного положения все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
- в соответствии с п. 13 первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
Первичные учетные документы, составленные с учетом вышеизложенных требований, являются подтверждающими документами для налогового учета.
Судом установлено, что налоговым органом проверка проведена на основании регистра налогового учета по налогу на прибыль, оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 (основное производство), карточки счета N 20 "Основное производство", без ссылки на первичные документы общества.
Инспекция указывает в оспариваемом решении (л.д. 26), что общий размер расходов по объекту "Школа N 2" составил - 90 338 700 руб. ссылаясь при этом на представленные Обществом формы N КС-2 и КС-3.
Между тем, налоговым органом не указано по каким конкретно формам КС-2, КС-3 (N, дата, с указанием стоимости строительно-монтажных работ и израсходованных материалов, указание объекта работ) установлено расхождение, а именно, отсутствует анализ расчета сумм, в результате которого определился общий размер расходов в сумме 90 338 700 руб.
Таким образом, налоговым органом в решении не указана причина возникновения недоимки, отсутствует ссылка на первичные документы, подтверждающие вывод о допущенного налогоплательщиком занижения налоговой базы, а также не указан метод, на основании которого выявлено данное занижение.
В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Судом установлено, что оспариваемое решение, также как и акт выездной налоговой проверки не содержит ссылок на первичные документы, подтверждающие вывод о наличии занижении налоговой базы по налогу на прибыль, что является нарушением п. 8 ст. 101 НК РФ и на основании п. 14 ст. 101 НК РФ служит основанием для признания решения недействительным.
Судом установлено, что в ходе проверки первичные документы за 2012 год (КС-2, КС-3, отчеты по форме М-29) по объекту "Школа N 2" были представлены инспекции на проверку, расхождений в части списания сумм по израсходованным материалам установлено не было.
Согласно главной книги по счету 20 стоимость незавершенного производства составила 35 728 918 руб.
Налоговый орган не доказал факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку не представил суду достоверные первичные документы (доказательства).
При таких обстоятельствах, решение налогового органа по данному эпизоду правомерно признано судом подлежащим признанию незаконным.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции по данному эпизоду подлежат отклонению в связи с вышеописанными обстоятельствами. Суд также отмечает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что выявленные в ходе проверки расхождения между данными главной книги и оборотно-сальдовой ведомостью повлекли неверное отражение сумм расходов в налоговой декларации налогоплательщика за рассматриваемый период и привели к занижению сумм налога.
По пункту 2.3.1 оспариваемого решения.
Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 966 297 руб. послужило, по мнению ответчика, неправомерное не исчисление и не уплата НДС с авансов за 2, 3 кварталы 2010 г. от генподрядчика ООО "ПСО "Градостроитель" по объекту "ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА Г. ЕЛАБУГА" по договору подряда N 2-сп от 10.06.2010, в связи с формальным оформлением договоров беспроцентного займа.
Оспаривая решение налогового органа, Общество указывает, что в целях налогообложения учтены лишь реальные хозяйственные операции, а договоры займа заключены в связи с нехваткой у общества оборотных средств.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно подп. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодекса, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме (подпункт 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, между ООО "Евроальянсстрой" и ООО "ПСО "Градостроитель" заключен договор подряда N 2-сп от 10.06.2010 г. на реконструкцию здания медсанчасти НГДУ "Прикамнефть" под "Школу олимпийского резерва" на общую сумму ремонтных работ в размере 2934615 руб.
А также между ООО "Евроальянсстрой" и ООО "ПСО "Градостроитель" заключены договоры займа от 10.06.2010 г., 23.06.2010 г., 02.07.2010 г., 05.07.2010 г., 20.07.2010 г., согласно которым ООО "ПСО "Градостроитель" передает ООО "Евроальянсстрой" денежные средства в общей сумме 6334615 руб. на ремонт Школы олимпийского резерва.
ООО "ПСО "Градостроитель" перечислило Обществу 6334615 руб., указав в платежных поручениях "по договору займа".
В подтверждение заемного характера денежных средств, полученных от ООО "ПСО "Градостроитель" заявитель представило также оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 62 (расчеты с покупателями и заказчиками), 62.2 (авансы полученные), 62.1 (расчеты с покупателями), 76 АВ (НДС с авансов полученных), 76ВА (НДС с авансов выданных), 66.3 (краткосрочные займы), 60 (расчеты с поставщиками), главные книги.
В подтверждение действительного (заемного) характера платежа на сумму 6334615 руб. общество представило оборотно-сальдовые ведомости по счету 66.3 (краткосрочные займы) за период с 31.03.2010 г. по 31.12.2012 г. по которым отражены следующие бухгалтерские проводки по ООО "ПСО "Градостроитель" операции:
- 2 квартал 2010 г. Д-т 51 К-т 66.3-3 934 615,20 руб.
- 3 квартал 2010 г. Д-т 51 К-т 66.3-2 400 000 руб.
- 4 квартал 2010 г. Д-т 66.3 К-т 62.1-6 334 615.20 (взаимозачет корректировка задолженности).
Оценив в совокупности вышеназванные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не доказал факт расторжения договоров займа либо их недействительность, поскольку не представил суду достоверные первичные документы (доказательства).
При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств расторжения договоров займа от 10.06.2010 г., 23.06.2010 г., 02.07.2010 г., 05.07.2010 г., 20.07.2010 г., данные обязательства являются действующими.
Кроме того, судом установлено, что в бухгалтерском учете ООО "Евроальянсстрой" перечисленные денежные средства учтены в качестве оплаты по договорам займа (по счету 66.3).
Таким образом, денежные средства перечислялись между участниками в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности с целью осуществления расчетов в счет оплаты выполненных работ, оказанных услуг по договорам, имеющим разную правовую природу, которые не признаны недействительными или противоречащими действующему законодательству.
Кроме того, указанные предприятия, исходя из изложенного, нельзя назвать "фирмами - однодневками".
При таких обстоятельствах, договоры займа от 10.06.2010 г., 23.06.2010 г., 02.07.2010 г., 05.07.2010 г., 20.07.2010 г., заключенные между ООО "Евроальянсстрой" и ООО "ПСО "Градостроитель", являются основанием для возникновения у ООО "ПСО "Градостроитель" обязательств по перечислению суммы займа, а у ООО "Евроальянсстрой" обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок. Фактическое перечисление ООО "ПСО "Градостроитель" суммы займа в размере 6334615 руб. подтверждает возникновение гражданских прав и обязанностей у ООО "Евроальянсстрой", возникших вследствие заключения договора займа, и не связанных с иными договорами.
Довод инспекции о том, что налоговым органом правомерно переквалифицированы платежи по договору займа в качестве авансов по договору подряда, правомерно отклонен судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
Таким образом, по общему правилу, налог и пени и штрафы взыскиваются с организаций в бесспорном порядке.
В то же время статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает судебный порядок взыскания налога с организации, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами.
В ходе проводимых проверок налоговый орган вправе изменить юридическую квалификацию заключенных налогоплательщиком сделок и применить соответствующие налоговые последствия. Налоговые последствия переквалификации сделок налогоплательщика состоят в том, что налоговый орган исчисляет налоги, основываясь на реальных отношениях сторон сделки и фактически осуществляемой налогоплательщиком деятельности.
Пленум ВАС РФ в постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. Поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности произведенной налоговым органом переквалификации сделок налогоплательщика в рамках рассмотрения налогового спора, в том числе и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.
В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения статей 65, 200 АПК РФ возлагают бремя доказывания ничтожности сделок, заключенных налогоплательщиком, на налоговые органы.
Между тем, налоговым органом не представлено доказательств о том, что перечисленные денежные средства в сумме 6334615 руб. являются предварительной оплатой за строительные работы, а так же что в бухгалтерском учете ООО "Евроальянсстрой" перечисленные денежные средства заявителю учтены в качестве оплаты по договору подряда N 2-сп от 10.06.2010 (по счету 60).
С учетом приведенных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности довода налогового органа о том, что сумма 6334615 руб. является предоплатой по договору строительного подряда N 2-сп от 10.06.2010, и что ООО "Евроальянсстрой" не исчислило и не уплатило НДС в сумме 966297 руб.. Соответственно начисление пеней и привлечение ООО "Евроальянсстрой" к налоговой ответственности за неуплату НДС является незаконным.
Таким образом, решение налогового органа по данному эпизоду правомерно признано судом незаконным.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции по данному эпизоду не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
По пункту 2.3.3 решения.
Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5367047 руб. послужило, по мнению ответчика, неправомерное не исчисление и не уплата НДС с авансов за 2010-2012 г.г. от инвестора Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление РТ", поскольку казенные учреждения не могут заключать договоры займа в силу закона.
Оспаривая решение налогового органа, Общество указывает, что в целях налогообложения учтены лишь реальные хозяйственные операции, а договоры займа заключены в связи с нехваткой у общества оборотных средств.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно подп. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодекса, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме (подпункт 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, между ООО "Евроальянсстрой" и Государственным казенным учреждением "Главное инвестиционно-строительное управление РТ" (далее по тексту - ГКУ "ГИСУ") заключены договоры займа: N 299 от 12.07.2011 г., N 78 от 12.03.2012 г., N 151 от 04.04.2012 г., N 567 от 29.06.2012 г., N 568 от 29.06.2012 г., N 983 от 16.08.2012 г., N 984 от 16.08.2012 г., N 1283 от 21.09.2012 г.
Гражданский Кодекс РФ определяет договор займа как договор, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик (вторая сторона) обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807).
Судом установлено, что денежные средства по договорам займа ГКУ "ГИСУ" перечислены заявителю, а именно: по договору займа N 299 от 12.07.2011 г. на сумму 5 500 000 руб., N 78 от 12.03.2012 на сумму 2 940 000 руб., N 151 от 04.04.2012 на сумму 6 902 000 руб., N 567 от 29.06.2012 на 3 000 000 руб., N 568 от 29.06.2012 на сумму 6 000 000 руб., N 983 от 16.08.2012 на сумму 2 400 000 руб., N 984 от 16.08.2012 на сумму 7 700 000 руб., N 1283 от 21.09.2012 г. на сумму 440 115 руб.
Налоговым органом не представлено доказательств о том, что перечисленные денежные средства ГКУ "ГИСУ" являются предварительной оплатой за строительные работы, а так же что в бухгалтерском учете ООО "Евроальянсстрой" перечисленные денежные средства заявителю учтены в качестве оплаты по договорам подряда (по счету 60).
Более того, налоговый орган указывает в оспариваемом решении, что возврат займа произведен 30.12.2011 г. на сумму 9 350 000 руб. (л.д. 43 т. 1).
С учетом приведенных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов налогового органа о том, что сумма полученных займов от ГКУ "ГИСУ" является предоплатой по договорам строительного подряда, и что ООО "Евроальянсстрой" не исчислило и не уплатило НДС в сумме 5367047 руб. Соответственно начисление пеней и привлечение ООО "Евроальянсстрой" к налоговой ответственности за неуплату НДС является незаконным.
С учетом изложенного, решение налогового органа по данному эпизоду также правомерно признано судом незаконным.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции по данному эпизоду также не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов и не могут быть приняты во внимание. Также в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы по данному эпизоду о невозвращении сумм займов налогоплательщиком вместе с отзывом представлены акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, из которых усматривается совершение заявителем (заемщиком по договорам займа) операций по погашению задолженности по вышеперечисленным договорам займа.
Принимая во внимание вышеизложенное, заявление налогоплательщика правомерно удовлетворено судом в указанной выше части.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года по делу N А65-5757/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)