Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патриот" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2015 по делу N А63-12884/2014 (судья Макарова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Патриот" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601945112, ИНН 2635052365),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь),
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (г. Москва, ОГРН 1087746239481, ИНН 7728649668),
при участии в судебном заседании представителя ООО "Патриот" - Кузнецова Е.Е. по доверенности N 4 от 28.04.22015
общество с ограниченной ответственностью "Патриот" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 27.06.2014 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому Краю (далее - управление) от 25.08.2014 N 07-20/013657 в части доначисления НДС в размере 474 775, 69 руб., пени в размере 154 412,67 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в размере 94 955,14 руб. (требования уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2015 требования заявителя удовлетворены в части. Судебный акт мотивирован тем, что при привлечении общества к ответственности за нарушение налогового законодательства инспекция не учла смягчающие ответственность обстоятельства и не применила принцип справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Разрешить вопрос по расходам на оплату государственной пошлины.
Другие лица участвующие в деле о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В отзыве на жалобу, инспекция просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по соблюдению законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
14.05.2014 по результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 36.
27.06.2014 по итогам рассмотрения акта от 14.05.2014 N 36, материалов выездной налоговой проверки, а также письменных возражений налогоплательщика инспекция вынесла решение N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 233 244,0 руб., налог на прибыль организаций в сумме 842 720,0 руб.; пени по НДС в сумме 387 916,0 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 219,0 руб.; штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 246 644,0 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 168 544 руб.
25.08.2014 управление решением N 07-20/013657 отменило решение инспекции в части начисления сумм НДС в размере 758 448,31 руб., налога на прибыль организаций в размере 842 720,34 руб., а также соответствующих суммам налогов пени и штрафов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Гудвилл-А". В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Считая решение инспекции незаконным в полном объеме, общество обратилось в суд с заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования общества в части на основании следующего.
Из п. 1 ст. 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, а также для перепродажи.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Пунктом 2 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 рассматриваемой статьи.
Из приведенных норм следует, что налогоплательщик имеет право на вычет по налогу на добавленную стоимость на основании счета-фактуры (ст. 169 НК РФ) при подтверждении первичными документами оприходования товара (работы, услуги) (ст. 172 НК РФ) и использовании этого товара (работы, услуги) в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость (ст. 170 НК РФ).
При этом сведения, содержащиеся в этих документах, должны быть полны, достоверны и (или) непротиворечивы.
Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Материалами дела установлено, что общество в соответствии со ст. 147 НК РФ является плательщиком НДС.
Инспекцией не приняты хозяйственные операции с контрагентом ООО "Крокус" по причине получения необоснованной налоговой выгоды, противоречивости и недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, создания видимости хозяйственных операций со спорным контрагентом для возмещения НДС.
В подтверждение реальности хозяйственных операций по контрагенту ООО "Крокус" налогоплательщиком представлен договор поставки от 01.02.2010 N 02/10, согласно условиям которого ассортимент, цена и количество нефтепродуктов согласовываются сторонами и указываются в приложениях к договору.
В соответствии с приложением от 14.01.2011 N 16 поставка топлива в адрес общества в количестве 130 тонн стоимостью 3 094 000 руб., в том числе НДС в сумме 471 966,10 руб., осуществляется на условиях самовывоза с Сальской нефтебазы ЗАО "ТНК ЮгМенеджмент".
В материалах дела представлены товарная накладная ТОРГ-12 от 25.01.2011 N 3, счет-фактура от 25.01.2011 N 3 на сумму 1625 064 руб., в том числе НДС - 247891 руб., товарная накладная ТОРГ-12 N 4 от 26.01.2011, счет-фактура N 4 от 26.01.2011 на сумму 826 052 руб., в том числе НДС - 126 007 руб., товарная накладная ТОРГ-12 N 5 от 28.01.2011, счет-фактура N 5 от 28.01.2011 на сумму 661 306 руб., в том числе НДС - 100 877 руб.
В подтверждение реальности перевозки топлива, представлены путевые листы, свидетельства о регистрации и ПТС на транспортные средства, осуществлявшие перевозку, трудовые договоры с водителями и приказы о приеме их на работу в общество, тарировочные свидетельства о поверке, подтверждающие объем цистерн, осуществлявших перевозку топлива.
Из пояснений налогоплательщика, данных в ходе выездной проверки следует, что товарно-транспортные накладные, в которых грузополучателем указано ООО "Паритет-94", не являются подтверждением реальности перевозки топлива в адрес общества, а являются подтверждением поставки в адрес самого ООО "Паритет-94".
В рамках данной поставки общество оказывало помощь в перевозке топлива в адрес ООО "Паритет-94". Товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку от Сальской нефтебазы ЗАО "ТНК ЮгМенеджмент" в адрес общества через поставщика ООО "Крокус" отсутствуют. Имеются только товарные накладные по форме ТОРГ-12.
Таким образом, суд первой инстанции правильно признал товарно-транспортные накладные по поставке топлива в адрес ООО "Паритет-94" доказательствами, неотносимыми к рассматриваемому предмету спора.
В товарных накладных от 25.01.2011 N 3, от 26.01.2011 N 4, от 28.01.2011 N 5 в качестве грузоотправителя указана Сальская нефтебаза ЗАО "ТНК ЮгМенеджмент", грузополучатель - общество, поставщик - ООО "Крокус".
Согласно путевым листам общества от 25.01.2011 серия 01 N 2501, серия 02/2501, серия 04 N 25-1-11, от 26.01.2011 серия 04 N 26-1-11, серия 02 N 2601, от 28.01.2011 серия 02 N 2801, перевозка осуществлялась автомобилями: марки КАМАЗ (автоцистерна), государственный регистрационный номер У 910 КН 26 с прицепом, марки КАМАЗ (автоцистерна), государственный регистрационный номер Т 017 ХН 26 (замена номера), марки МАЗ (седельный грузовой тягач), государственный регистрационный номер У 036 ВУ 26 с прицепом.
Из свидетельств о регистрации транспортных средств и ПТС, представленных на указанные автомобили, следует, что данные автомобили, перевозившие нефтепродукты, принадлежат обществу.
Из путевых листов следует, что маршрут перевозки "Ставрополь - Ростовская область" и обратно, а также "Ставрополь - Сальск (Ростовской области)" и обратно, соответствует информации, указанной в товарных накладных ТОРГ-12, согласно которой грузоотправителем выступала Сальская нефтебаза ЗАО "ТНК ЮгМенеджмент", Ростовская область, г. Сальск.
Водители, указанные в путевых листах от 25.01.2011 серия 01 N 2501, серия 02/2501, серия 04 N 25-1-11, от 26.01.2011 серия 04 N 26-1-11, серия 02 N 2601, от 28.01.2011 серия 02 N 2801, Шляхов А.М., Титов А.В., Боденко Д.А., являются работниками общества, что подтверждают трудовые договоры, заключенные с ними, и приказы о приеме на работу.
Объем перевезенного топлива, указанный в товарных накладных, совпадает с объемом автоцистерн, перевозивших топливо, согласно тарировочным свидетельствам транспортных средств. О данном факте свидетельствует таблица перевода объема бензовозов в количество перевезенных тонн.
Судом первой инстанции на основании журнала регистрации проб нефтепродуктов установлена плотность и температура топлива в дни его отгрузки; с учетом наличия зависимости плотности нефтепродуктов от температуры самого топлива произведен перевод топлива куб. м в тонны, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объемы нефтепродуктов по товарным накладным идентичны объемам цистерн, указанных в тарировочных свидетельствах о поверке.
Материалами дела подтверждается перевозка топлива обществом от Сальской нефтебазы ЗАО "ТНК ЮгМенеджмент", Ростовская область, г. Сальск.
В то же время данная перевозка осуществлена напрямую с нефтебазы в отсутствие реальных взаимоотношений с контрагентом - ООО "Крокус".
Кроме того, из материалов дела видно, что ЗАО "ТНК ЮгМенеджмент" (грузоотправитель топлива) не осуществляло взаимоотношения с ООО "Крокус" (письмо МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 06-18/1245 от 29.04.2014).
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ЗАО ТНК "Менеджмент" также свидетельствует о том, что поступление денежных средств от ООО "Крокус" отсутствует.
ЗАО "ТНК ЮгМенеджмент" также не подтвердил наличие взаимоотношений с ООО "Крокус", следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу что поставка от нефтебазы производилась транспортом и водителями общества напрямую.
По сведениям из Федерального информационного ресурса налоговых органов, ООО "Крокус" относится к категории фирм-однодневок. Сведения о недвижимом имуществе и транспорте, сведения по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 годы в базе данных отсутствуют.
ООО "Крокус" с 2008 года состоит на учете в ИФНС России N 28 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 18, корп. 2, основной вид деятельности: розничная торговля в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 52.1).
Реализация нефтепродуктов в перечень основного и дополнительного видов экономической деятельности юридического лица в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ не включен, что также свидетельствует о нереальности хозяйственных операции по поставке топлива со стороны контрагента - ООО "Крокус".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 03.03.2015 ООО "Крокус" находится в процессе реорганизации в форме присоединения.
Должностные лица организации ООО "Крокус" являются учредителями и руководителями в более чем 20 организациях, юридический адрес, по которому располагается ООО "Крокус", является адресом массовой регистрации, численность организации - 1 человек, работники, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют.
ООО "Крокус" открыт расчетный счет в ОАО "АКБ КОДЕКС", согласно данным Федерального информационного ресурса (ФИР), ОАО "АКБ КОДЕКС" 17.01.2012 снято с учета в связи с ликвидацией.
По данным ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО "Крокус" в период 16.12.2009-26.04.2010 являлся Карташов Р.М., с 26.04.2010 - Исмайлов Д.В.
Из поручения N 604 от 05.02.2014 о допросе руководителя ООО "Крокус", направленного в Межрайонную ИФНС России N 6 по Нижегородской области следует, что Исмайлов Д.В. на допрос не явился.
Из запроса в ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 14-06/002584 от 05.02.2014 о содействии в розыске и допросе должностных лиц ООО "Крокус" видно, что в результате оперативно-розыскных мероприятий местонахождение указанных лиц не установлено.
Материалами дела подтверждается и тот факт, что организация отсутствует по юридическому адресу.
Довод апелляционной жалобы о том, что договорные отношения между ООО "Крокус" и обществом являлись долгосрочными, а поставки товара были регулярными подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, так как материалами дела доказана нереальность хозяйственных операций и судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам.
При этом, суд первой инстанции удовлетворяя требования заявителя в части, правильно исходил из принципа справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, и снизил размер штрафных санкции.
Решение суда первой инстанции в указанной части апеллянтом не обжалуется и налоговым органом не оспорено.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1.6 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 19 октября 2012 года по вопросам применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если решение административного органа признано незаконным ввиду применения судом статей 112 и 114 НК РФ по иным основаниям, предусмотренным статьей 112 НК РФ, не заявлявшимся налогоплательщиком налоговому органу в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, нельзя считать такой судебный акт принятым в пользу заявителя, и, следовательно, нельзя судебные расходы относить на налоговый орган.
В данном случае судом первой инстанции принято решение о снижении размера штрафных санкций, основания для снижения которых не заявлялись в налоговые органы налогоплательщиком, в связи с чем налоговыми органами не оценивались.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отнес расходы по уплате госпошлины на заявителя.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2015 по делу N А63-12884/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2015 N 16АП-2290/2015 ПО ДЕЛУ N А63-12884/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N А63-12884/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патриот" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2015 по делу N А63-12884/2014 (судья Макарова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Патриот" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601945112, ИНН 2635052365),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь),
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (г. Москва, ОГРН 1087746239481, ИНН 7728649668),
при участии в судебном заседании представителя ООО "Патриот" - Кузнецова Е.Е. по доверенности N 4 от 28.04.22015
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Патриот" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 27.06.2014 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому Краю (далее - управление) от 25.08.2014 N 07-20/013657 в части доначисления НДС в размере 474 775, 69 руб., пени в размере 154 412,67 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в размере 94 955,14 руб. (требования уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2015 требования заявителя удовлетворены в части. Судебный акт мотивирован тем, что при привлечении общества к ответственности за нарушение налогового законодательства инспекция не учла смягчающие ответственность обстоятельства и не применила принцип справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Разрешить вопрос по расходам на оплату государственной пошлины.
Другие лица участвующие в деле о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В отзыве на жалобу, инспекция просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по соблюдению законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
14.05.2014 по результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 36.
27.06.2014 по итогам рассмотрения акта от 14.05.2014 N 36, материалов выездной налоговой проверки, а также письменных возражений налогоплательщика инспекция вынесла решение N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 233 244,0 руб., налог на прибыль организаций в сумме 842 720,0 руб.; пени по НДС в сумме 387 916,0 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 219,0 руб.; штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 246 644,0 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 168 544 руб.
25.08.2014 управление решением N 07-20/013657 отменило решение инспекции в части начисления сумм НДС в размере 758 448,31 руб., налога на прибыль организаций в размере 842 720,34 руб., а также соответствующих суммам налогов пени и штрафов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Гудвилл-А". В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Считая решение инспекции незаконным в полном объеме, общество обратилось в суд с заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования общества в части на основании следующего.
Из п. 1 ст. 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, а также для перепродажи.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Пунктом 2 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 рассматриваемой статьи.
Из приведенных норм следует, что налогоплательщик имеет право на вычет по налогу на добавленную стоимость на основании счета-фактуры (ст. 169 НК РФ) при подтверждении первичными документами оприходования товара (работы, услуги) (ст. 172 НК РФ) и использовании этого товара (работы, услуги) в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость (ст. 170 НК РФ).
При этом сведения, содержащиеся в этих документах, должны быть полны, достоверны и (или) непротиворечивы.
Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Материалами дела установлено, что общество в соответствии со ст. 147 НК РФ является плательщиком НДС.
Инспекцией не приняты хозяйственные операции с контрагентом ООО "Крокус" по причине получения необоснованной налоговой выгоды, противоречивости и недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, создания видимости хозяйственных операций со спорным контрагентом для возмещения НДС.
В подтверждение реальности хозяйственных операций по контрагенту ООО "Крокус" налогоплательщиком представлен договор поставки от 01.02.2010 N 02/10, согласно условиям которого ассортимент, цена и количество нефтепродуктов согласовываются сторонами и указываются в приложениях к договору.
В соответствии с приложением от 14.01.2011 N 16 поставка топлива в адрес общества в количестве 130 тонн стоимостью 3 094 000 руб., в том числе НДС в сумме 471 966,10 руб., осуществляется на условиях самовывоза с Сальской нефтебазы ЗАО "ТНК ЮгМенеджмент".
В материалах дела представлены товарная накладная ТОРГ-12 от 25.01.2011 N 3, счет-фактура от 25.01.2011 N 3 на сумму 1625 064 руб., в том числе НДС - 247891 руб., товарная накладная ТОРГ-12 N 4 от 26.01.2011, счет-фактура N 4 от 26.01.2011 на сумму 826 052 руб., в том числе НДС - 126 007 руб., товарная накладная ТОРГ-12 N 5 от 28.01.2011, счет-фактура N 5 от 28.01.2011 на сумму 661 306 руб., в том числе НДС - 100 877 руб.
В подтверждение реальности перевозки топлива, представлены путевые листы, свидетельства о регистрации и ПТС на транспортные средства, осуществлявшие перевозку, трудовые договоры с водителями и приказы о приеме их на работу в общество, тарировочные свидетельства о поверке, подтверждающие объем цистерн, осуществлявших перевозку топлива.
Из пояснений налогоплательщика, данных в ходе выездной проверки следует, что товарно-транспортные накладные, в которых грузополучателем указано ООО "Паритет-94", не являются подтверждением реальности перевозки топлива в адрес общества, а являются подтверждением поставки в адрес самого ООО "Паритет-94".
В рамках данной поставки общество оказывало помощь в перевозке топлива в адрес ООО "Паритет-94". Товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку от Сальской нефтебазы ЗАО "ТНК ЮгМенеджмент" в адрес общества через поставщика ООО "Крокус" отсутствуют. Имеются только товарные накладные по форме ТОРГ-12.
Таким образом, суд первой инстанции правильно признал товарно-транспортные накладные по поставке топлива в адрес ООО "Паритет-94" доказательствами, неотносимыми к рассматриваемому предмету спора.
В товарных накладных от 25.01.2011 N 3, от 26.01.2011 N 4, от 28.01.2011 N 5 в качестве грузоотправителя указана Сальская нефтебаза ЗАО "ТНК ЮгМенеджмент", грузополучатель - общество, поставщик - ООО "Крокус".
Согласно путевым листам общества от 25.01.2011 серия 01 N 2501, серия 02/2501, серия 04 N 25-1-11, от 26.01.2011 серия 04 N 26-1-11, серия 02 N 2601, от 28.01.2011 серия 02 N 2801, перевозка осуществлялась автомобилями: марки КАМАЗ (автоцистерна), государственный регистрационный номер У 910 КН 26 с прицепом, марки КАМАЗ (автоцистерна), государственный регистрационный номер Т 017 ХН 26 (замена номера), марки МАЗ (седельный грузовой тягач), государственный регистрационный номер У 036 ВУ 26 с прицепом.
Из свидетельств о регистрации транспортных средств и ПТС, представленных на указанные автомобили, следует, что данные автомобили, перевозившие нефтепродукты, принадлежат обществу.
Из путевых листов следует, что маршрут перевозки "Ставрополь - Ростовская область" и обратно, а также "Ставрополь - Сальск (Ростовской области)" и обратно, соответствует информации, указанной в товарных накладных ТОРГ-12, согласно которой грузоотправителем выступала Сальская нефтебаза ЗАО "ТНК ЮгМенеджмент", Ростовская область, г. Сальск.
Водители, указанные в путевых листах от 25.01.2011 серия 01 N 2501, серия 02/2501, серия 04 N 25-1-11, от 26.01.2011 серия 04 N 26-1-11, серия 02 N 2601, от 28.01.2011 серия 02 N 2801, Шляхов А.М., Титов А.В., Боденко Д.А., являются работниками общества, что подтверждают трудовые договоры, заключенные с ними, и приказы о приеме на работу.
Объем перевезенного топлива, указанный в товарных накладных, совпадает с объемом автоцистерн, перевозивших топливо, согласно тарировочным свидетельствам транспортных средств. О данном факте свидетельствует таблица перевода объема бензовозов в количество перевезенных тонн.
Судом первой инстанции на основании журнала регистрации проб нефтепродуктов установлена плотность и температура топлива в дни его отгрузки; с учетом наличия зависимости плотности нефтепродуктов от температуры самого топлива произведен перевод топлива куб. м в тонны, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объемы нефтепродуктов по товарным накладным идентичны объемам цистерн, указанных в тарировочных свидетельствах о поверке.
Материалами дела подтверждается перевозка топлива обществом от Сальской нефтебазы ЗАО "ТНК ЮгМенеджмент", Ростовская область, г. Сальск.
В то же время данная перевозка осуществлена напрямую с нефтебазы в отсутствие реальных взаимоотношений с контрагентом - ООО "Крокус".
Кроме того, из материалов дела видно, что ЗАО "ТНК ЮгМенеджмент" (грузоотправитель топлива) не осуществляло взаимоотношения с ООО "Крокус" (письмо МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 06-18/1245 от 29.04.2014).
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ЗАО ТНК "Менеджмент" также свидетельствует о том, что поступление денежных средств от ООО "Крокус" отсутствует.
ЗАО "ТНК ЮгМенеджмент" также не подтвердил наличие взаимоотношений с ООО "Крокус", следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу что поставка от нефтебазы производилась транспортом и водителями общества напрямую.
По сведениям из Федерального информационного ресурса налоговых органов, ООО "Крокус" относится к категории фирм-однодневок. Сведения о недвижимом имуществе и транспорте, сведения по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 годы в базе данных отсутствуют.
ООО "Крокус" с 2008 года состоит на учете в ИФНС России N 28 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 18, корп. 2, основной вид деятельности: розничная торговля в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 52.1).
Реализация нефтепродуктов в перечень основного и дополнительного видов экономической деятельности юридического лица в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ не включен, что также свидетельствует о нереальности хозяйственных операции по поставке топлива со стороны контрагента - ООО "Крокус".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 03.03.2015 ООО "Крокус" находится в процессе реорганизации в форме присоединения.
Должностные лица организации ООО "Крокус" являются учредителями и руководителями в более чем 20 организациях, юридический адрес, по которому располагается ООО "Крокус", является адресом массовой регистрации, численность организации - 1 человек, работники, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют.
ООО "Крокус" открыт расчетный счет в ОАО "АКБ КОДЕКС", согласно данным Федерального информационного ресурса (ФИР), ОАО "АКБ КОДЕКС" 17.01.2012 снято с учета в связи с ликвидацией.
По данным ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО "Крокус" в период 16.12.2009-26.04.2010 являлся Карташов Р.М., с 26.04.2010 - Исмайлов Д.В.
Из поручения N 604 от 05.02.2014 о допросе руководителя ООО "Крокус", направленного в Межрайонную ИФНС России N 6 по Нижегородской области следует, что Исмайлов Д.В. на допрос не явился.
Из запроса в ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 14-06/002584 от 05.02.2014 о содействии в розыске и допросе должностных лиц ООО "Крокус" видно, что в результате оперативно-розыскных мероприятий местонахождение указанных лиц не установлено.
Материалами дела подтверждается и тот факт, что организация отсутствует по юридическому адресу.
Довод апелляционной жалобы о том, что договорные отношения между ООО "Крокус" и обществом являлись долгосрочными, а поставки товара были регулярными подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, так как материалами дела доказана нереальность хозяйственных операций и судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам.
При этом, суд первой инстанции удовлетворяя требования заявителя в части, правильно исходил из принципа справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, и снизил размер штрафных санкции.
Решение суда первой инстанции в указанной части апеллянтом не обжалуется и налоговым органом не оспорено.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1.6 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 19 октября 2012 года по вопросам применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если решение административного органа признано незаконным ввиду применения судом статей 112 и 114 НК РФ по иным основаниям, предусмотренным статьей 112 НК РФ, не заявлявшимся налогоплательщиком налоговому органу в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, нельзя считать такой судебный акт принятым в пользу заявителя, и, следовательно, нельзя судебные расходы относить на налоговый орган.
В данном случае судом первой инстанции принято решение о снижении размера штрафных санкций, основания для снижения которых не заявлялись в налоговые органы налогоплательщиком, в связи с чем налоговыми органами не оценивались.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отнес расходы по уплате госпошлины на заявителя.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2015 по делу N А63-12884/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)