Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области Богдановой Т.А. по доверенности 13.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2014 года по делу N А13-9981/2013 (судья Лудкова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БАРС" (место нахождения: 162825, Вологодская область, Устюженский район, поселок городского типа Желябова, улица Советская, дом 9; ОГРН 1063532009771; ИНН 3520007343; далее - ООО "БАРС", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области (место нахождения: 162482, Вологодская область, город Бабаево, улица Юбилейная, дом 11; ОГРН 1043500484004; ИНН 3501005340; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 4 в части доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2009 - 2011 годы в общей сумме 1 905 193 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й, 4-й кварталы 2009 года, за 1-й квартал 2010 года, за 1-й и 4-й кварталы 2011 года в общей сумме 1 585 416 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на неуплату указанных налогов в виде штрафов в соответствующих суммах, по пункту 1 статьи 119 НК РФ на непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 615 074 руб. 40 коп., за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 100 830 руб. 90 коп., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 343 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2014 года требования общества удовлетворены частично: суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 1 905 193 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в соответствующей сумме, НДС в сумме 1 585 416 руб., пеней по НДС в соответствующей сумме, привлечения ООО "БАРС" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 468 493 руб. 60 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 399 640 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 604 071 руб. 40 коп., за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 99 630 руб. 90 коп., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 343 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с налогового органа в пользу общества взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы сослалась на отсутствие оснований для принятия в состав расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС затрат по документам спорных контрагентов в заявленных обществом суммах.
Подробные доводы изложены в апелляционной жалобе и аналогичны содержанию решения, принятого по результатам проверки общества.
В судебном заседании представитель инспекции устно уточнили просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения налогового органа только по эпизодам, связанным с неправомерном заявлении вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль за 2009 год по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Вологодская Энергетическая Компания" (далее - ООО "Вологодская Энергетическая Компания"), с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГРАД" (далее - ООО "ТД "ГРАД"), за 2010 год - по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Электромонтаж" (далее - ООО "ТК "Электромонтаж"), обществом с ограниченной ответственностью "Стоик-Трейд" (далее - ООО "Стоик-Трейд"), обществом с ограниченной ответственностью "Гром" (далее - ООО "Гром"), обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер"), открытым акционерным обществом "Соколстром" (далее - ОАО "Соколстром"), Федеральным государственным учреждением 155 военным лесничеством, за 2011 год - по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс НТ" (далее - ООО "Комплекс НТ"), обществом с ограниченной ответственностью "Элинком" (далее - ООО "Элинком"), обществом с ограниченной ответственностью "Сателлит" (далее - ООО "Сателлит"), а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам. Пояснил, что в остальной части решение суда инспекцией не оспаривается, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом уточнения ее просительной части.
При этом какие-либо мотивированные доводы относительно выводов суда о признании недействительным решения инспекции по эпизоду взаимоотношений с ООО "Элинком", по которым обществом заявлены расходы по налогу на прибыль за 2011 год и вычеты по НДС за 4-й квартал 2011 года, в апелляционной жалобе налогового органа отсутствуют.
Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "БАРС" в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений против частичного отказа в удовлетворении заявленных требований в отзыве на жалобу не содержится.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в отзыве заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку обществом и инспекцией соответствующих возражений не заявлено.
Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, НДС, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.03.2013 N 6 и вынесено решение от 29.03.2013 N 3 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 617 379 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль - 478 493 руб. 60 коп., за неуплату НДС - 408 640 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2010 год в виде штрафа в сумме 109 700 руб. 70 коп., за 2011 год в виде штрафа в сумме 505 370 руб. 70 коп., за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1-й квартал 2010 года в виде штрафа в сумме 98 730 руб. 90 коп., за 2-й квартал 2010 года в виде штрафа в сумме 100 руб., за 3-й квартал 2010 года в виде штрафа в сумме 1000 руб., за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в сумме 1000 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 343 руб. 10 коп.
Кроме того, в указанном решении обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 2 392 468 руб., в том числе за 2009 год в сумме 342 230 руб., за 2010 год в сумме 365 669 руб., за 2011 год в сумме 1 684 569 руб. и пени по указанному налогу в размере 340 453 руб. 37 коп., недоимку по НДС в общей сумме 2 043 200 руб., в том числе за 3-й квартал 2009 года в сумме 109 710 руб., за 4-й квартал 2009 года в сумме 137 503 руб., за 1-й квартал 2010 года в сумме 329 103 руб., за 1-й квартал 2011 года в сумме 108 299 руб., за 2-й квартал 2011 года в сумме 41 508 руб., за 4-й квартал 2011 года в сумме 1 317 077 руб. и пени по указанному налогу в размере 342 727 руб. 06 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 29.05.2013 N 07-09/006149@ решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.
Как установлено инспекцией в ходе проверки, в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность, облагаемую по общей системе налогообложения и деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Обществом 28.04.2009 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1-й квартал 2009 года (том 3, листы 1 - 6), в которой заявлены доходы от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 255 918 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 260 685 руб., внереализационные расходы - 3121 руб.
По данным общества за указанный отчетный период обществом получен убыток в размере 7888 руб. Декларация по налогу на прибыль за 2009 год на дату проведения выездной налоговой проверки обществом не представлена.
По результатам проверки ответчиком установлено, что за 2009 год выручка общества от реализации товаров (работ, услуг) составила 2 086 555 руб. 24 коп., расходы приняты инспекцией в размере 375 403 руб. 68 коп. В связи с этим инспекция пришла к выводу о неправомерном занижении обществом выручки на 1 711 151 руб. 56 коп., что послужило основанием для доначисления обществу налога на прибыль за указанный налоговый период в сумме 342 230 руб.
Налоговые декларации по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы на дату проведения выездной налоговой проверки обществом не представлены.
По результатам проверки ответчиком установлено, что выручка общества от реализации товаров (работ, услуг) за 2010 год составила 1 828 348 руб. 86 коп., однако, поскольку документы, подтверждающие расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль за 2010 год, обществом в ходе проверки не представлены, инспекция доначислила заявителю налог на прибыль за указанный налоговый период в размере 365 669 руб. без учета произведенных им затрат.
Также по результатам проверки ответчиком установлено, что выручка общества от реализации товаров (работ, услуг) за 2011 год составила 11 411 995 руб. 75 коп., расходы приняты ответчиком в размере 2 989 152 руб. 79 коп., что повлекло доначисление налога на прибыль за 2011 год в сумме 1 684 569 руб.
По данным первичной налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2009 года (том 3, листы 7 - 11), представленной обществом в инспекцию 20.10.2009, налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) за указанный налоговый период составила 667 370 руб., сумма исчисленного НДС - 120 127 руб., что подтверждено и результатами выездной налоговой проверки; в указанной декларации обществом заявлены налоговые вычеты в размере 109 710 руб., в связи с этим по данным заявителя сумма НДС к уплате составила 10 417 руб.
Налоговым органом по результатам проверки не приняты налоговые вычеты за 3-й квартал 2009 года в сумме 109 710 руб., заявленные по счету-фактуре общества с ограниченной ответственностью "СтройПромИнвест" (далее - ООО "СтройПромИнвест"), в связи с непредставлением заявителем подтверждающих налоговые вычеты документов, что послужило основанием доначисления НДС за указанный налоговый период в сумме 109 710 руб.
Налоговые декларации по НДС за 4-й квартал 2009 года, за 1-й квартал 2010 года заявителем на момент проведения выездной налоговой проверки не представлены.
По данным выездной налоговой проверки налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) за 4-й квартал 2009 года составила 763 907 руб., НДС, подлежащий уплате, составил 137 503 руб.; налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) за 1-й квартал 2010 года составила 1 828 349 руб., сумма исчисленного и подлежащего уплате НДС - 329 103 руб.
Согласно данным первичной налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2011 года (том 3, листы 12 - 14), представленной заявителем в инспекцию 20.04.2011, налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) за указанный налоговый период составила 1 451 630 руб., сумма исчисленного НДС - 261 293 руб.; в указанной декларации обществом заявлены налоговые вычеты в размере 250 306 руб., в связи с этим по данным заявителя сумма НДС к уплате составила 10 987 руб.
В ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция за 1-й квартал 2011 года установила, что налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) за указанный налоговый период составила 1 095 459 руб., НДС исчислен в размере 197 183 руб.
Налоговым органом подтверждена правомерность заявленных обществом налоговых вычетов в размере 77 897 руб., в связи с этим сумма НДС к уплате по итогам проверки составила 119 286 руб., что послужило основанием начисления обществу НДС за 1-й квартал 2011 года в сумме 108 299 руб.
В представленной в инспекцию 20.01.2012 первичной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2011 года (том 3, листы 15 - 17) обществом заявлена налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) за указанный налоговый период в размере 3 050 128 руб., сумма исчисленного НДС - 549 023 руб.; в указанной декларации обществом заявлены налоговые вычеты в размере 442 261 руб., в связи с этим по данным заявителя сумма НДС к уплате составила 106 762 руб.
По результатам выездной налоговой проверки установлено, что налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) с учетом сумм полученных авансов за 4-й квартал 2011 года составила 10 804 280 руб., сумма исчисленного НДС 1 944 770 руб. Налоговой инспекцией подтверждена правомерность заявленных обществом налоговых вычетов в размере 63 304 руб., в связи с этим по данным проверки сумма НДС к уплате составила 1 881 466 руб., что послужило основанием начисления обществу НДС за 4-й квартал 2011 года в сумме 1 774 704 руб. С учетом принятых налоговой инспекцией возражений общества относительно неправомерной квалификации в качестве авансовых платежей сумм предварительной оплаты товара, поступивших в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товара, сумма доначисленного НДС за 4-й квартал 2011 года составила 1 317 077 руб.
Правильность определения налоговой инспекцией выручки от реализации товаров (работ, услуг) при исчислении налога на прибыль организаций и НДС за соответствующие налоговые периоды заявителем не оспаривается и подтверждена представителем общества в суде первой инстанции. Признание обществом указанных фактических обстоятельств принято судом на основании части 3 статьи 70 АПК РФ.
До принятия оспариваемого решения обществом 28.03.2013 в инспекцию представлены первичные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2009 год, за 1-й квартал 2010 года, за 2011 год, первичные налоговые декларации по НДС за 3-й, 4-й кварталы 2009 года, за 1-й квартал 2010 года, уточненные налоговые декларации по НДС (корректировка N 1) за 1-й, 3-й и 4-й кварталы 2011 года, в которых в составе расходов и налоговых вычетов заявитель отразил суммы по представленным с возражениями на акт проверки документам спорных контрагентов (том 1, листы 89 - 111).
При этом в пункте 11 возражений на акт проверки общество просило ответчика принять решение с учетом представленных документов и данных налоговых деклараций. Однако инспекция отказала в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС в спорных суммах по эпизодам взаимоотношений заявителя с ООО "Вологодская Энергетическая Компания", ООО "ТД "ГРАД", ООО "ТК "Электромонтаж", ООО "Стоик-Трейд", ООО "Гром", ООО "Партнер", ОАО "Соколстром", Федеральным государственным учреждением 155 военным лесничеством, ООО "Комплекс НТ", ООО "Элинком" и ООО "Сателлит".
Не согласившись с принятым решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным в том числе по указанным эпизодам.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС в спорных суммах послужило то, что в период проведения выездной налоговой проверки спорные суммы расходов и вычетов не были заявлены обществом в налоговых декларациях по указанным налогам, а на момент вынесения оспариваемого решения камеральные налоговые проверки представленных заявителем деклараций не были завершены и срок их проведения не истек. Кроме того, инспекция, оценив представленные обществом с возражениями на акт проверки первичные учетные документы, не приняла их качестве документов, подтверждающих затраты общества, учитываемые при исчислении налога на прибыль, а также право на получение налогового вычета по НДС.
Суд первой инстанции признал неправомерными выводы налогового органа о наличии оснований для доначисления налога на прибыль и НДС в спорных суммах за рассмотренные налоговые периоды без учета первичных документов, представленных заявителем с возражениями на акт проверки.
Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.
На основании пункта 4 статьи 89 названного Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В пункте 6 статьи 100 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) определено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Согласно статье 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
В силу положений пункта 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.
В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку общество представило возражения на акт проверки, в том числе первичные документы, подтверждающие возражения, налоговая инспекция обязана была рассмотреть их и учесть при вынесении решения.
Представленные инспекцией и обществом в материалы дела доказательства оцениваются судом в их совокупности по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
На основании статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 настоящего Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Главы 21 и 25 НК РФ не содержат специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар (работы, услуги), не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности принятия расходов и применения налоговых вычетов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы и вычеты или нет.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорные налоговые периоды) все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Условием для включения затрат в налоговые расходы и вычеты является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.
Применение унифицированных форм первичной учетной документации, включенных в альбом унифицированных форм, является обязательным юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, и регламентировался в спорный период статьей 9 Закона о бухгалтерском учете и Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 N 34н.
В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). Справка формы N КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется на основании акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы. Справка о стоимости выполненных работ и затрат представляется подрядчиком заказчику.
Поставка товаров является торговой операцией.
Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая - приходует.
Налогоплательщики обязаны предпринять все меры, предусмотренные законодательством, для представления достоверных первичных документов, на основании которых исчисляются и уплачиваются налоги.
Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.
В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды. В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов и признания соответствующих расходов. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан и вправе представить материалы для опровержения доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика.
При проведении выездной проверки налоговый орган должен установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика. Данная обязанность налогового органа не зависит от представления налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций. Доходы и расходы налогоплательщика устанавливаются исходя из представленных им первичных документов на основании фактически выявленных сумм путем применения соответствующей налоговой ставки.
Между тем само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов по НДС, без отражения суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС, а наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования. Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.
Довод налогового органа о неправомерности заявленных расходов и вычетов по документам спорных контрагентов по причине того, что данные расходы и вычеты изначально не заявлены в соответствующих налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается в материалах дела, до принятия оспариваемого решения инспекции обществом 28.03.2013 представлены первичные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2009 год, за 1-й квартал 2010 года, за 2011 год, первичные декларации по НДС за 3-й, 4-й кварталы 2009 года и за 1-й квартал 2010 года, уточненные декларации по НДС (корректировка N 1) за 1-й, 3-й и 4-й кварталы 2011 года, в которых в составе расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС заявлены суммы по первичным документам, представленным с возражениями на акт проверки, а соответствующие счета-фактуры отражены в книгах покупок заявителя. При этом, как верно указано судом, текст возражений на акт проверки позволяет установить, какие конкретно расходы и налоговые вычеты дополнительно заявлены обществом и какими документами они подтверждаются.
Кроме того, указав в оспариваемом решении на заявительный характер расходов при исчислении налога на прибыль налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за 2009 год расходы приняты в большем размере (375 403 руб. 68 коп.), чем отражены в налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 1-й квартал 2009 года (263 806 руб.). В связи с этим суд обоснованно признал данную позицию ответчика непоследовательной.
Из содержания первичной декларации по налогу на прибыль за 2009 год, представленной в налоговую инспекцию 28.03.2013, следует, что обществом отражены доходы от реализации в размере, установленном инспекцией в ходе проверки (2 086 555 руб.), заявлены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в сумме 1 542 854 руб. с учетом затрат по документам ООО "Вологодская Энергетическая компания" и ООО "ТД "ГРАД".
Таким образом, по данным общества за 2009 год им получена прибыль в размере 543 701 руб., в связи с этим общество не согласно с доначислением налога на прибыль за 2009 год в размере 233 490 руб. по данному эпизоду.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела между обществом (заказчик) и ООО "Вологодская Энергетическая компания" (подрядчик) заключен договор подряда от 22.08.2009, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте 500/645-УСК-35/1, расположенном в городе Мирный Архангельской области.
Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено составление актов выполненных работ и счетов-фактур.
В подтверждение факта выполнения указанным подрядчиком работ по разборке бетонных полов (стяжки) при помощи отбойных молотков из бетона, очистке поверхности стен и потолков от старой штукатурки и краски вручную обществом с возражениями на акт выездной налоговой проверки в инспекцию представлены акты выполненных работ от 01.09.2009 N 1, от 01.10.2009 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2009, от 01.10.2009, счета-фактуры от 01.09.2009 N 00000019 на сумму 585 157 руб. 28 коп., в том числе НДС - 89 261 руб. 28 коп., от 01.10.2009 N 00000029 на сумму 721 128 руб. 21 коп., в том числе НДС - 110 002 руб. 61 коп., (том 5, листы 118 - 139).
Спорные суммы НДС заявлены обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях за указанные налоговые периоды, представленных заявителем в налоговый орган 28.03.2013, то есть до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки; счета-фактуры отражены в книгах покупок общества за 3-й и 4-й кварталы 2009 года.
В решении инспекции указано, что документы ООО "Вологодская Энергетическая компания", представленные обществом, не подтверждают расходы заявителя при исчислении налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 107 021 руб. 60 коп. и право на получение налоговых вычетов при исчислении НДС за 3-й квартал 2009 года в сумме 89 261 руб., за 4-й квартал 2009 года в сумме 110 002 руб., поскольку являются экономически неоправданными и не направлены на получение дохода вследствие невозможности установить заказчика данных работ, а выполненные спорным подрядчиком работы обществом не оплачены. Иных оснований отказа в принятии расходов и вычетов по названному контрагенту оспариваемое решение не содержит.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела представлен договор подряда от 16.02.2009 N 3/2009, заключенный обществом (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Петровское" (далее - ООО "Петровское", заказчик), по условиям которого заказчик поручил, а общество - приняло на себя обязательства по производству работ по демонтажу старой и монтажу новой стяжки, очистки поверхности стен от старой краски на объекте 500/645-УСК-35/1 (том 5, листы 140 - 142).
Пунктом 3.1 названного договора определено, что работы должны быть выполнены в период с 20.02.2009 по 30.09.2009.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Строительный подряд является отдельным видом договора подряда, к которому положения, предусмотренные для взаимоотношений по договору подряда, применяются, если иное не установлено правилами параграфа 3 главы 37 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 706 названного Кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
По условиям договора подряда от 16.02.2009 N 3/2009 запрета на привлечение обществом для выполнения порученных ему работ с привлечением субподрядчика не содержится.
ООО "БАРС" в подтверждение факта исполнения принятых на себя обязательств представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.07.2009 N 1, от 15.09.2009 N 2, акты выполненных работ от 14.07.2009 N 1, 15.09.2009 N 1, в соответствии с которыми заказчиком приняты работы у общества. Полученные ООО "Петровское" от общества по указанным актам работы аналогичны работам, переданным от ООО "Вологодская Энергетическая Компания" заявителю. Кроме того, общество предъявило заказчику счета-фактуры от 15.09.2009 N 00000015 на сумму 731 446 руб. 60 коп., от 01.10.2009 N 00000018 на сумму 901 410 руб. 26 коп., счета на оплату от 15.09.2009 N 60, от 01.10.2009 N 62 (том 5, листы 143 - 155).
Доказательств того, что спорные работы выполнены самим обществом или иным субподрядчиком налоговая инспекция в материалы дела не представила. В связи с этим доводы налоговой инспекции, изложенные в дополнениях к отзыву от 24.12.2013 о несоответствии сроков выполнения работ, указанных в договорах от 22.08.2009 и от 16.02.2009 N 3/2009, правомерно отклонены судом, так как не реальность осуществления работ спорным субподрядчиком ответчиком документально не опровергнута.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что представленные обществом с возражениями на акт проверки первичные документы подтверждают факт выполнения ООО "Вологодская Энергетическая Компания" спорных работ на объекте 500/645-УСК-35/1.
Конкретные претензии к оформлению первичных документов налоговой инспекцией не заявлены, названные учетные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению.
Кроме того, направленность произведенных обществом расходов на получение дохода с учетом представленных заявителем документов по взаимоотношениям с ООО "Петровское" представитель инспекции в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривал.
На основании изложенного суд правомерно признал тот факт, что первичные учетные документы по взаимоотношениям с ООО "Вологодская Энергетическая Компания", представленные ООО "БАРС" в подтверждение расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 107 021 руб. 60 коп. и налоговых вычетов по НДС за 3-й квартал 2009 года в сумме 89 261 руб. 28 коп., за 4-й квартал 2009 года в сумме 110 002 руб. 61 коп., необоснованно не учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения.
В подтверждение факта приобретения материалов у ООО "ТД "ГРАД" обществом с возражениями на акт проверки представлены счет-фактура от 01.10.2009 N 12869 на сумму 71 305 руб. 25 коп., в том числе НДС 10 877 руб. 11 коп., товарная накладная от 01.10.2009 N ТД-12869 (том 5, листы 134 - 139).
Основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС послужил вывод инспекции о том, что приобретенные у данного контрагента товары использованы заявителем в деятельности, облагаемой ЕНВД, поскольку обществом не представлены документы, подтверждающие списание их в производство при осуществлении деятельности по общей системе налогообложения.
Между тем, как верно отмечено судом, факты реализации обществом товаров, аналогичных приобретенным у ООО "ТД "ГРАД", через объекты розничной торговли инспекцией по результатам проверки не установлены. Данное обстоятельство подтверждено представителем инспекции в суде апелляционной инстанции.
Следовательно, вывод налогового органа об использовании товаров, приобретенных у ООО "ТД "ГРАД", в деятельности, облагаемой ЕНВД, документально не подтвержден и носит предположительный характер.
Кроме того, в материалы дела в суде первой инстанции обществом представлен акт о списании в производство материальных запасов от 01.10.2009 (том 2, лист 46), в соответствии с которым спорные материалы, приобретенные по товарной накладной ООО "ТД "ГРАД", использованы заявителем при выполнении работ по договору подряда от 16.02.2009 N 3/2009, что инспекцией документально не опровергнуто.
Целью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля является как подтверждение факта совершения налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, так и отсутствие таковых. В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что для установления действительных фактических обстоятельств по взаимоотношениям со спорным контрагентом у ответчика имелась реальная возможность получить от общества дополнительные документы в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, однако инспекция не воспользовалась правом, предоставленным ей пунктом 6 статьи 101 НК РФ, что привело к принятию неправильного решения в оспариваемой обществом части по рассматриваемому эпизоду.
На основании изложенного суд обосновано признал наличие у общества права на включение в состав расходов по налогу на прибыль за 2009 год 60 428 руб. 14 коп. и уменьшение налогооблагаемой базы по НДС за 4-й квартал 2009 года на налоговые вычеты в сумме 10 877 руб. 11 коп. по первичным документам ООО "ТД "ГРАД".
В материалах дела усматривается и инспекцией не отрицается тот факт, что в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 1-й квартал 2010 года, представленной в инспекцию 28.03.2013, общество с учетом затрат по документам ООО "ТК "Электромонтаж", ООО "Стоик-Трейд", ООО "Гром", ООО "Партнер", ОАО "Соколстром" и оплатой за лесные подати отразило доходы от реализации в размере, установленном ответчиком в ходе проверки (1 828 349 руб.); расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), заявлены обществом в размере 1 046 247 руб., внереализационные расходы - 76 598 руб.
По данным общества, за указанный отчетный период им получена прибыль в размере 705 504 руб., следовательно, по мнению заявителя, доначисление налога на прибыль организаций за 1-й квартал 2010 года в размере, превышающем 141 101 руб. произведено ответчиком неправомерно.
В обоснование расходов по указанным контрагентам и лесным податям общество с возражениями на акт выездной налоговой проверки и представило следующие документы (том 6, листы 38 - 61):
- - в подтверждение приобретения материалов у ООО "ТК "Электромонтаж" - счет-фактуру от 08.02.2010 N 872 и товарную накладную от 08.02.2010 N 485 на сумму 21 070 руб., в том числе НДС - 3214 руб. 07 коп.;
- - в подтверждение приобретения материалов у ООО "Стоик-Трейд" - счет-фактуру от 19.02.2010 N СТ-00000165 и товарную накладную от 19.02.2010 N СТ-00000165 на сумму 41 731 руб. 20 коп., в том числе НДС - 6365 руб. 78 коп.;
- - в подтверждение приобретения материалов ООО "Гром" - счета-фактуры от 26.02.2010 N 00590, 00591, 00592 и соответствующие им товарные накладные от 26.02.2010 N 00590, 00591, 00592 на сумму 856 306 руб. 15 коп., в том числе НДС - 130 622 руб. 96 коп.;
- - в подтверждение приобретения материалов у ООО "Партнер" - счета-фактуры от 26.02.2010 N 71, 12.03.2010 N 113 и соответствующие им товарные накладные от 26.02.2010 N 139, от 12.03.2010 N 228 на сумму 235 300 руб., в том числе НДС - 35 893 руб. 23 коп.;
- - в подтверждение приобретения материалов у ОАО "Соколстром" - счета-фактуры от 15.03.2010 N 00000451, от 31.03.2010 N 00000577 и соответствующие им товарные накладные от 15.03.2010 N 401, от 31.03.2010 N 524 на сумму 80 164 руб. 48 коп., в том числе НДС - 12 228 руб. 48 коп.
Данные счета-фактуры отражены в книге покупок общества за 1-й квартал 2010 года, соответствующие суммы по указанным первичным документам заявлены в составе расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 1-й квартал 2010 года и составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за указанный налоговый период, представленных обществом 28.03.2013.
В связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих реализацию приобретенных у перечисленных контрагентов товаров и получение дохода либо иное их использование, инспекция пришла к выводу о том, что целью приобретения данных товаров являлась их реализация через магазины розничной торговли, следовательно, данные товары использованы обществом в деятельности, облагаемой ЕНВД, что, по мнению ответчика, исключает возможность отнесения их на затраты при исчислении налога на прибыль и право на получение налоговых вычетом по НДС.
Между тем, как верно отмечено судом, факты реализации обществом товаров, аналогичных приобретенным у перечисленных контрагентов, через объекты розничной торговли инспекцией по результатам проверки не установлены. Данное обстоятельство подтверждено представителем инспекции в суде апелляционной инстанции.
Следовательно, вывод налогового органа об использовании товаров, приобретенных у ООО "ТК "Электромонтаж", ООО "Стоик-Трейд", ООО "Гром", ООО "Партнер", ОАО "Соколстром", в деятельности, облагаемой ЕНВД, документально не подтвержден и носит предположительный характер.
Иные основания невозможности принятия инспекцией первичных документов по взаимоотношениям общества с названными поставщиками в качестве подтверждающих расходы и налоговые вычеты, в оспариваемом решении налогового органа по рассматриваемому эпизоду не указаны.
При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные обществом товарные накладные соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", составлены в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, и являются надлежащими документами для оформления продажи (отпуска) и списания товарно-материальных ценностей сдающей организацией, приема и оприходования этих ценностей принимающей организацией, то есть обществом. Счета-фактуры также соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению статьей 169 НК РФ.
Направленность данных расходов на получение дохода инспекцией не оспаривается и документально не опровергнута.
На основании изложенного суд обосновано признал наличие у общества права на включение в состав расходов по налогу на прибыль за 2010 год затрат по документам указанных контрагентов (поставщиков) и уменьшение налогооблагаемой базы по НДС за 1-й квартал 2010 года на налоговые вычеты в по их первичным документам, следовательно ООО "ТД "ГРАД". При таких обстоятельствах доначисление ООО "БАРС" налога на прибыль за 2010 год в сумме 224 568 руб. и НДС за 1-й квартал 2010 года в сумме 188 325 руб. произведено ответчиком неправомерно.
По эпизоду, связанному с включением обществом в состав расходов лесных податей, суд правильно установил, что по платежному поручению от 04.03.2010 N 53 заявителем перечислено на счет Федерального государственного учреждения 155 военного лесничества 76 598 руб. по счету от 27.02.2010 N 25 за лесные подати в части минимальных ставок для заключения договора купли-продажи (том 6, лист 62).
Данная сумма учтена обществом в составе расходов в представленной 28.03.2013 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год.
Доводы подателя жалобы о том, что названные расходы экономически необоснованны, поскольку основной вид деятельности общества в 2010 году не был связан с заготовкой древесины, обществом не представлены документы, подтверждающие учет древесины, факт заготовки, переработки, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении N 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Из правового анализа и буквального содержания положений статей 172, 252 НК РФ следует, что указанные нормы налогового законодательства не ставят возможность отнесения спорных затрат к расходам, уменьшающим полученные доходы, в зависимость от достижения обществом конечного результата произведенных затрат. В данном случае, экономическая обоснованность спорных расходов связана с намерением осуществлять определенную деятельность, а не с фактическим ее осуществлением.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в целях исчисления налога на прибыль относятся суммы таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.
С учетом того, что лесные подати являются налоговым платежом, они могут быть учтены обществом для целей налога на прибыль как прочие расходы, связанные с производством и реализацией, в периоде их начисления.
Кроме того, имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и первичны документами к ним подтверждается том, что общество в спорный период осуществляло реализацию пиловочника, бруса иным хозяйствующим субъектам. Данный факт инспекцией документально не опровергнут.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция неправомерно отказала в принятии расходы по налогу на прибыль за 2010 год на 76 598 руб. лесных податей, уплаченных обществом в спорный период. Таким образом, решение инспекции по данному эпизоду не соответствует требованиям НК РФ и правомерно признано судом недействительным в этой части.
В первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год, представленной в налоговую инспекцию 28.03.2013, обществом отражены доходы от реализации в размере, установленном инспекцией в ходе проверки (11 411 996 руб.); расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, заявлены обществом в сумме 10 224 826 руб. с учетом затрат по документам ООО "Элинком", ООО "Сателлит" и ООО "Комплект НТ".
По данным общества, за 2011 год им получена прибыль в размере 1 187 170 руб., следовательно, по мнению общества, доначисление налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 1 447 135 руб. произведено ответчиком неправомерно.
В подтверждение выполнения ООО "Элинком" строительно-монтажных работ по договору от 01.09.2011 на объектах 500/645-УСК-35ЖД, 500/317-М обществом с возражениями на акт проверки представлены счет-фактура от 25.10.2011 N 0000090, акт о приемке выполненных работ от 25.10.2011, справка о стоимости выполненных работ от 25.10.2011 на сумму 1 717 877 руб. 04 коп., в том числе НДС - 262 049 руб. 04 коп., счет-фактура от 25.10.2011 N 0000089, акт о приемке выполненных работ от 25.10.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2011 на сумму 4 238 754 руб. 70 коп., в том числе НДС - 646 589 руб. 70 коп. (том 7, листы 5-19).
Счета-фактуры отражены обществом в книге продаж за 4-й квартал 2011 года. Согласно названным актам обществом у ООО "Элинком" приняты работы по корчевке пней, их перемещению и обивке земли с выкорчеванных пней, по засыпке подкоренных ям, вывозке пней, очистке площадей от кустарника и мелколесья, срезке кустарника и мелколесья, сгребанию срезанного или выкорчеванного кустарника и мелколесья, сбору древесных остатков, сжиганию с перетряхиванием валов из кустарников, мелколесья и корней, разработке грунта в отвал, засыпке траншей и котлованов.
Данные документы не приняты инспекцией в качестве подтверждающих расходы и вычеты, поскольку, по мнению ответчика, они не подтверждают реальность выполнения ООО "Элинком" спорных работ, так как невозможно определить заказчика этих работ, обществом не представлена проектно-сметная документация на выполнение строительно-монтажных работ, виды работ, указанные в актах выполненных работ, не соответствуют характеру строительно-монтажных работ.
Вместе с тем в суде первой инстанции обществом представлен договор субподряда от 19.08.2011 N 295/СД/2011 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, заключенный с Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление специального строительства N 35 при Федеральной агентстве специального строительства" (генподрядчик, далее - ФГУП "Управление специального строительства N 35 при Федеральной агентстве специального строительства"), по условиям которого общество (субподрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по очистке площади от кустарника и мелколесья, корчевке пней, сбору и вывозу пней и древесных остатков.
Пунктом 1.3 названного договора предусмотрено право общества для выполнения порученных ему работ привлекать иные организаций.
Инспекцией в материалы дела представлены счет-фактура от 25.10.2011 N 00000015 на сумму 4 986 770 руб. 86 коп., в том числе НДС - 760 693 руб. 86 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2011, акт о приемке выполненных работ от 25.10.2011 N 2/2099, счет-фактура от 11.11.2011 N 00000016 на сумму 2 173 151 руб. 58 коп., в том числе НДС - 331 497 руб. 70 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2011 N 1, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2011 N 1 (том 6, листы 93 - 100, 105 - 107), свидетельствующие о принятии их заказчиком работ (ФГУП "Управление специального строительства N 35 при Федеральной агентстве специального строительства").
Данные документы исследованы налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в связи с этим доводы о невозможности установить заказчика работ правомерно отклонены судом как несостоятельные.
Первичные документы ООО "Элинком" оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ и обоснованно признаны документами подтверждающими факт выполнения спорных работ субподрядчиком ООО "Элинком", а также их передачу обществом заказчику.
При этом, как верно отмечено судом, непредставление проектно-сметной документации не опровергает факт выполнения работ указанной организацией. Кроме того, из уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, требований о представлении документов от 17.01.2013 N 780, от 01.02.2013 N 799 (том 2, листы 148, 150, 152) не следует, что инспекция запрашивала у общества в ходе проверки данные документы. Указание в счетах-фактурах от 25.10.2011 N 0000089, 0000090, справках о стоимости выполненных работ от 25.10.2011 строительно-монтажных работ в качестве наименования выполненных работ также не свидетельствует о невыполнении ООО "Элинком" перечисленных в актах по форме N КС-2 работ, поскольку иного ответчиком не доказано.
Какие-либо мотивированные доводы относительно выводов суда о признании недействительным решения инспекции по эпизоду взаимоотношений с ООО "Элинком", по которым обществом заявлены расходы по налогу на прибыль за 2011 год и вычеты по НДС за 4-й квартал 2011 года, в апелляционной жалобе налогового органа отсутствуют.
С возражениями на акт проверки в подтверждение дополнительных расходов общества и налоговых вычетов обществом представлены счета-фактуры от 26.11.2011 N 0000247, от 03.03.2011 N 44 и соответствующие им товарные накладные на сумму 1 802 669 руб. 93 коп., в том числе НДС - 274 983 руб. 55 коп. на приобретение пиловочника у ООО "Комплекс НТ", счета-фактуры от 25.10.2011 N 38, от 18.11.2011 N 52, от 25.11.2011 N 66, от 02.12.2011 N 82 и соответствующие им товарные накладные на сумму 778 792 руб. 99 коп., в том числе НДС - 118 798 руб. 93 коп. на приобретение ПГС у ООО "Сателлит" (том 7, листы 20 - 33).
Данные документы не приняты инспекцией в качестве доказательств, подтверждающих расходы и налоговые вычеты, поскольку факты наличия договорных отношений, постановки на учет, а также использования приобретенных у спорных контрагентов товаров в производственной деятельности обществом не подтверждены, оплата за товар обществом не производилась.
Суд первой инстанции обосновано посчитал данные доводы ответчика неправомерными, поскольку приобретение обществом товара у ООО "Сателлит" и ООО "Комплект НТ" является торговой операцией, а при наличии надлежащим образом оформленных товарных накладных, подтверждающих передачу товара поставщиком покупателю, отсутствие письменного договора поставки не опровергает реальность хозяйственных операций по приобретению товара.
Какие-либо претензии к оформлению товарных накладных и счетов-фактур, оформленных по взаимоотношениям с ООО "Сателлит" и ООО "Комплект НТ" инспекцией в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют.
Согласно данным анализа соответствия приобретенных и реализованных товаров за 2011 год приобретенные у спорных контрагентов товары приобретены с целью перепродажи и реализованы покупателям общества, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами и товарными накладными, исследованными налоговой инспекцией в ходе проверки (том 2, лист 9; том 7, листы 66 - 108). Отражение в бухгалтерском учете факта приобретения и реализации спорных товаров подтверждается карточками счета 41.1 (том 6, листы 134 - 141).
При таких обстоятельствах инспекцией неправомерно отказано в принятии расходов по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 5 047 993 руб. по документам ООО "Элинком", в сумме 2 187 680 руб. 44 коп. по документам ООО "Сателлит" и ООО "Комплект НТ", а также вычеты по НДС за 1-й квартал 2011 года в сумме 74 194 руб. 22 коп., за 4-й квартал 2011 года в суммах 908 638 руб. 74 коп. и 319 388 руб. 26 коп. по документам ООО "Элинком", ООО "Сателлит" и ООО "Комплект НТ".
Ссылка налогового органа на отсутствие доказательств оплаты обществом части спорных товаров и работ также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствие с правилами бухгалтерского учета, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. Следовательно, право заявителя учитывать в составе расходов при исчислении налога на прибыль и в составе налоговых вычетов по НДС в спорных сумм не связано с моментом оплаты, в связи с чем, доводы налоговой инспекции об отсутствии документов, подтверждающих оплату обществом спорным субподрядчиком работ подлежат отклонению.
Кроме того, в материалы дела обществом представлены соглашения о предоставлении рассрочки платежа, заключенные с ООО "Вологодская Энергетическая Компания", ООО "Сателлит", ООО "Комплекс НТ", ООО "Элинком" (том 5, лист 133; том 7, листы 34 - 36).
Помимо изложенного в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Однако, не оспаривая реальность выполнения спорных работ и приобретения спорных товаров, инспекция в нарушение вышеназванных правовых норм не применила расчетный метод при доначислении налога на прибыль.
Доводы подателя жалобы о неотражении заявителем спорных хозяйственных операций в бухгалтерском учете признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как за нарушение правил ведения бухгалтерского учета общество к ответственности не привлечено.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о неправомерном доначислении ООО "БАРС" налога на прибыль организаций в общей сумме 1 905 193 руб., в том числе за 2009 год - 233 490 руб., за 2010 год - 224 568 руб., за 2011 год - 1 447 135 руб., НДС в общей сумме 1 585 416 руб., в том числе за 3-й квартал 2009 года - 78 844 руб., за 4-й квартал 2009 года - 120 880 руб., за 1-й квартал 2010 года - 188 325 руб., за 1-й квартал 2011 года - 63 207 руб., за 4-й квартал 2011 года - 1 134 160 руб. являются обоснованными.
В связи с этим оспариваемое решение налогового органа в части рассмотренных эпизодов правомерно признано недействительным.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2014 года по делу N А13-9981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N А13-9981/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N А13-9981/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области Богдановой Т.А. по доверенности 13.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2014 года по делу N А13-9981/2013 (судья Лудкова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БАРС" (место нахождения: 162825, Вологодская область, Устюженский район, поселок городского типа Желябова, улица Советская, дом 9; ОГРН 1063532009771; ИНН 3520007343; далее - ООО "БАРС", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области (место нахождения: 162482, Вологодская область, город Бабаево, улица Юбилейная, дом 11; ОГРН 1043500484004; ИНН 3501005340; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 4 в части доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2009 - 2011 годы в общей сумме 1 905 193 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й, 4-й кварталы 2009 года, за 1-й квартал 2010 года, за 1-й и 4-й кварталы 2011 года в общей сумме 1 585 416 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на неуплату указанных налогов в виде штрафов в соответствующих суммах, по пункту 1 статьи 119 НК РФ на непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 615 074 руб. 40 коп., за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 100 830 руб. 90 коп., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 343 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2014 года требования общества удовлетворены частично: суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 1 905 193 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в соответствующей сумме, НДС в сумме 1 585 416 руб., пеней по НДС в соответствующей сумме, привлечения ООО "БАРС" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 468 493 руб. 60 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 399 640 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 604 071 руб. 40 коп., за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 99 630 руб. 90 коп., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 343 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с налогового органа в пользу общества взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы сослалась на отсутствие оснований для принятия в состав расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС затрат по документам спорных контрагентов в заявленных обществом суммах.
Подробные доводы изложены в апелляционной жалобе и аналогичны содержанию решения, принятого по результатам проверки общества.
В судебном заседании представитель инспекции устно уточнили просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения налогового органа только по эпизодам, связанным с неправомерном заявлении вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль за 2009 год по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Вологодская Энергетическая Компания" (далее - ООО "Вологодская Энергетическая Компания"), с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГРАД" (далее - ООО "ТД "ГРАД"), за 2010 год - по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Электромонтаж" (далее - ООО "ТК "Электромонтаж"), обществом с ограниченной ответственностью "Стоик-Трейд" (далее - ООО "Стоик-Трейд"), обществом с ограниченной ответственностью "Гром" (далее - ООО "Гром"), обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер"), открытым акционерным обществом "Соколстром" (далее - ОАО "Соколстром"), Федеральным государственным учреждением 155 военным лесничеством, за 2011 год - по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс НТ" (далее - ООО "Комплекс НТ"), обществом с ограниченной ответственностью "Элинком" (далее - ООО "Элинком"), обществом с ограниченной ответственностью "Сателлит" (далее - ООО "Сателлит"), а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам. Пояснил, что в остальной части решение суда инспекцией не оспаривается, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом уточнения ее просительной части.
При этом какие-либо мотивированные доводы относительно выводов суда о признании недействительным решения инспекции по эпизоду взаимоотношений с ООО "Элинком", по которым обществом заявлены расходы по налогу на прибыль за 2011 год и вычеты по НДС за 4-й квартал 2011 года, в апелляционной жалобе налогового органа отсутствуют.
Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "БАРС" в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений против частичного отказа в удовлетворении заявленных требований в отзыве на жалобу не содержится.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в отзыве заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку обществом и инспекцией соответствующих возражений не заявлено.
Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, НДС, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.03.2013 N 6 и вынесено решение от 29.03.2013 N 3 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 617 379 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль - 478 493 руб. 60 коп., за неуплату НДС - 408 640 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2010 год в виде штрафа в сумме 109 700 руб. 70 коп., за 2011 год в виде штрафа в сумме 505 370 руб. 70 коп., за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1-й квартал 2010 года в виде штрафа в сумме 98 730 руб. 90 коп., за 2-й квартал 2010 года в виде штрафа в сумме 100 руб., за 3-й квартал 2010 года в виде штрафа в сумме 1000 руб., за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в сумме 1000 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 343 руб. 10 коп.
Кроме того, в указанном решении обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 2 392 468 руб., в том числе за 2009 год в сумме 342 230 руб., за 2010 год в сумме 365 669 руб., за 2011 год в сумме 1 684 569 руб. и пени по указанному налогу в размере 340 453 руб. 37 коп., недоимку по НДС в общей сумме 2 043 200 руб., в том числе за 3-й квартал 2009 года в сумме 109 710 руб., за 4-й квартал 2009 года в сумме 137 503 руб., за 1-й квартал 2010 года в сумме 329 103 руб., за 1-й квартал 2011 года в сумме 108 299 руб., за 2-й квартал 2011 года в сумме 41 508 руб., за 4-й квартал 2011 года в сумме 1 317 077 руб. и пени по указанному налогу в размере 342 727 руб. 06 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 29.05.2013 N 07-09/006149@ решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.
Как установлено инспекцией в ходе проверки, в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность, облагаемую по общей системе налогообложения и деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Обществом 28.04.2009 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1-й квартал 2009 года (том 3, листы 1 - 6), в которой заявлены доходы от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 255 918 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 260 685 руб., внереализационные расходы - 3121 руб.
По данным общества за указанный отчетный период обществом получен убыток в размере 7888 руб. Декларация по налогу на прибыль за 2009 год на дату проведения выездной налоговой проверки обществом не представлена.
По результатам проверки ответчиком установлено, что за 2009 год выручка общества от реализации товаров (работ, услуг) составила 2 086 555 руб. 24 коп., расходы приняты инспекцией в размере 375 403 руб. 68 коп. В связи с этим инспекция пришла к выводу о неправомерном занижении обществом выручки на 1 711 151 руб. 56 коп., что послужило основанием для доначисления обществу налога на прибыль за указанный налоговый период в сумме 342 230 руб.
Налоговые декларации по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы на дату проведения выездной налоговой проверки обществом не представлены.
По результатам проверки ответчиком установлено, что выручка общества от реализации товаров (работ, услуг) за 2010 год составила 1 828 348 руб. 86 коп., однако, поскольку документы, подтверждающие расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль за 2010 год, обществом в ходе проверки не представлены, инспекция доначислила заявителю налог на прибыль за указанный налоговый период в размере 365 669 руб. без учета произведенных им затрат.
Также по результатам проверки ответчиком установлено, что выручка общества от реализации товаров (работ, услуг) за 2011 год составила 11 411 995 руб. 75 коп., расходы приняты ответчиком в размере 2 989 152 руб. 79 коп., что повлекло доначисление налога на прибыль за 2011 год в сумме 1 684 569 руб.
По данным первичной налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2009 года (том 3, листы 7 - 11), представленной обществом в инспекцию 20.10.2009, налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) за указанный налоговый период составила 667 370 руб., сумма исчисленного НДС - 120 127 руб., что подтверждено и результатами выездной налоговой проверки; в указанной декларации обществом заявлены налоговые вычеты в размере 109 710 руб., в связи с этим по данным заявителя сумма НДС к уплате составила 10 417 руб.
Налоговым органом по результатам проверки не приняты налоговые вычеты за 3-й квартал 2009 года в сумме 109 710 руб., заявленные по счету-фактуре общества с ограниченной ответственностью "СтройПромИнвест" (далее - ООО "СтройПромИнвест"), в связи с непредставлением заявителем подтверждающих налоговые вычеты документов, что послужило основанием доначисления НДС за указанный налоговый период в сумме 109 710 руб.
Налоговые декларации по НДС за 4-й квартал 2009 года, за 1-й квартал 2010 года заявителем на момент проведения выездной налоговой проверки не представлены.
По данным выездной налоговой проверки налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) за 4-й квартал 2009 года составила 763 907 руб., НДС, подлежащий уплате, составил 137 503 руб.; налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) за 1-й квартал 2010 года составила 1 828 349 руб., сумма исчисленного и подлежащего уплате НДС - 329 103 руб.
Согласно данным первичной налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2011 года (том 3, листы 12 - 14), представленной заявителем в инспекцию 20.04.2011, налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) за указанный налоговый период составила 1 451 630 руб., сумма исчисленного НДС - 261 293 руб.; в указанной декларации обществом заявлены налоговые вычеты в размере 250 306 руб., в связи с этим по данным заявителя сумма НДС к уплате составила 10 987 руб.
В ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция за 1-й квартал 2011 года установила, что налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) за указанный налоговый период составила 1 095 459 руб., НДС исчислен в размере 197 183 руб.
Налоговым органом подтверждена правомерность заявленных обществом налоговых вычетов в размере 77 897 руб., в связи с этим сумма НДС к уплате по итогам проверки составила 119 286 руб., что послужило основанием начисления обществу НДС за 1-й квартал 2011 года в сумме 108 299 руб.
В представленной в инспекцию 20.01.2012 первичной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2011 года (том 3, листы 15 - 17) обществом заявлена налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) за указанный налоговый период в размере 3 050 128 руб., сумма исчисленного НДС - 549 023 руб.; в указанной декларации обществом заявлены налоговые вычеты в размере 442 261 руб., в связи с этим по данным заявителя сумма НДС к уплате составила 106 762 руб.
По результатам выездной налоговой проверки установлено, что налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) с учетом сумм полученных авансов за 4-й квартал 2011 года составила 10 804 280 руб., сумма исчисленного НДС 1 944 770 руб. Налоговой инспекцией подтверждена правомерность заявленных обществом налоговых вычетов в размере 63 304 руб., в связи с этим по данным проверки сумма НДС к уплате составила 1 881 466 руб., что послужило основанием начисления обществу НДС за 4-й квартал 2011 года в сумме 1 774 704 руб. С учетом принятых налоговой инспекцией возражений общества относительно неправомерной квалификации в качестве авансовых платежей сумм предварительной оплаты товара, поступивших в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товара, сумма доначисленного НДС за 4-й квартал 2011 года составила 1 317 077 руб.
Правильность определения налоговой инспекцией выручки от реализации товаров (работ, услуг) при исчислении налога на прибыль организаций и НДС за соответствующие налоговые периоды заявителем не оспаривается и подтверждена представителем общества в суде первой инстанции. Признание обществом указанных фактических обстоятельств принято судом на основании части 3 статьи 70 АПК РФ.
До принятия оспариваемого решения обществом 28.03.2013 в инспекцию представлены первичные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2009 год, за 1-й квартал 2010 года, за 2011 год, первичные налоговые декларации по НДС за 3-й, 4-й кварталы 2009 года, за 1-й квартал 2010 года, уточненные налоговые декларации по НДС (корректировка N 1) за 1-й, 3-й и 4-й кварталы 2011 года, в которых в составе расходов и налоговых вычетов заявитель отразил суммы по представленным с возражениями на акт проверки документам спорных контрагентов (том 1, листы 89 - 111).
При этом в пункте 11 возражений на акт проверки общество просило ответчика принять решение с учетом представленных документов и данных налоговых деклараций. Однако инспекция отказала в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС в спорных суммах по эпизодам взаимоотношений заявителя с ООО "Вологодская Энергетическая Компания", ООО "ТД "ГРАД", ООО "ТК "Электромонтаж", ООО "Стоик-Трейд", ООО "Гром", ООО "Партнер", ОАО "Соколстром", Федеральным государственным учреждением 155 военным лесничеством, ООО "Комплекс НТ", ООО "Элинком" и ООО "Сателлит".
Не согласившись с принятым решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным в том числе по указанным эпизодам.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС в спорных суммах послужило то, что в период проведения выездной налоговой проверки спорные суммы расходов и вычетов не были заявлены обществом в налоговых декларациях по указанным налогам, а на момент вынесения оспариваемого решения камеральные налоговые проверки представленных заявителем деклараций не были завершены и срок их проведения не истек. Кроме того, инспекция, оценив представленные обществом с возражениями на акт проверки первичные учетные документы, не приняла их качестве документов, подтверждающих затраты общества, учитываемые при исчислении налога на прибыль, а также право на получение налогового вычета по НДС.
Суд первой инстанции признал неправомерными выводы налогового органа о наличии оснований для доначисления налога на прибыль и НДС в спорных суммах за рассмотренные налоговые периоды без учета первичных документов, представленных заявителем с возражениями на акт проверки.
Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.
На основании пункта 4 статьи 89 названного Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В пункте 6 статьи 100 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) определено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Согласно статье 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
В силу положений пункта 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.
В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку общество представило возражения на акт проверки, в том числе первичные документы, подтверждающие возражения, налоговая инспекция обязана была рассмотреть их и учесть при вынесении решения.
Представленные инспекцией и обществом в материалы дела доказательства оцениваются судом в их совокупности по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
На основании статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 настоящего Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Главы 21 и 25 НК РФ не содержат специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар (работы, услуги), не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности принятия расходов и применения налоговых вычетов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы и вычеты или нет.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорные налоговые периоды) все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Условием для включения затрат в налоговые расходы и вычеты является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.
Применение унифицированных форм первичной учетной документации, включенных в альбом унифицированных форм, является обязательным юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, и регламентировался в спорный период статьей 9 Закона о бухгалтерском учете и Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 N 34н.
В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). Справка формы N КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется на основании акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы. Справка о стоимости выполненных работ и затрат представляется подрядчиком заказчику.
Поставка товаров является торговой операцией.
Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая - приходует.
Налогоплательщики обязаны предпринять все меры, предусмотренные законодательством, для представления достоверных первичных документов, на основании которых исчисляются и уплачиваются налоги.
Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.
В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды. В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов и признания соответствующих расходов. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан и вправе представить материалы для опровержения доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика.
При проведении выездной проверки налоговый орган должен установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика. Данная обязанность налогового органа не зависит от представления налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций. Доходы и расходы налогоплательщика устанавливаются исходя из представленных им первичных документов на основании фактически выявленных сумм путем применения соответствующей налоговой ставки.
Между тем само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов по НДС, без отражения суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС, а наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования. Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.
Довод налогового органа о неправомерности заявленных расходов и вычетов по документам спорных контрагентов по причине того, что данные расходы и вычеты изначально не заявлены в соответствующих налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается в материалах дела, до принятия оспариваемого решения инспекции обществом 28.03.2013 представлены первичные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2009 год, за 1-й квартал 2010 года, за 2011 год, первичные декларации по НДС за 3-й, 4-й кварталы 2009 года и за 1-й квартал 2010 года, уточненные декларации по НДС (корректировка N 1) за 1-й, 3-й и 4-й кварталы 2011 года, в которых в составе расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС заявлены суммы по первичным документам, представленным с возражениями на акт проверки, а соответствующие счета-фактуры отражены в книгах покупок заявителя. При этом, как верно указано судом, текст возражений на акт проверки позволяет установить, какие конкретно расходы и налоговые вычеты дополнительно заявлены обществом и какими документами они подтверждаются.
Кроме того, указав в оспариваемом решении на заявительный характер расходов при исчислении налога на прибыль налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за 2009 год расходы приняты в большем размере (375 403 руб. 68 коп.), чем отражены в налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 1-й квартал 2009 года (263 806 руб.). В связи с этим суд обоснованно признал данную позицию ответчика непоследовательной.
Из содержания первичной декларации по налогу на прибыль за 2009 год, представленной в налоговую инспекцию 28.03.2013, следует, что обществом отражены доходы от реализации в размере, установленном инспекцией в ходе проверки (2 086 555 руб.), заявлены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в сумме 1 542 854 руб. с учетом затрат по документам ООО "Вологодская Энергетическая компания" и ООО "ТД "ГРАД".
Таким образом, по данным общества за 2009 год им получена прибыль в размере 543 701 руб., в связи с этим общество не согласно с доначислением налога на прибыль за 2009 год в размере 233 490 руб. по данному эпизоду.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела между обществом (заказчик) и ООО "Вологодская Энергетическая компания" (подрядчик) заключен договор подряда от 22.08.2009, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте 500/645-УСК-35/1, расположенном в городе Мирный Архангельской области.
Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено составление актов выполненных работ и счетов-фактур.
В подтверждение факта выполнения указанным подрядчиком работ по разборке бетонных полов (стяжки) при помощи отбойных молотков из бетона, очистке поверхности стен и потолков от старой штукатурки и краски вручную обществом с возражениями на акт выездной налоговой проверки в инспекцию представлены акты выполненных работ от 01.09.2009 N 1, от 01.10.2009 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2009, от 01.10.2009, счета-фактуры от 01.09.2009 N 00000019 на сумму 585 157 руб. 28 коп., в том числе НДС - 89 261 руб. 28 коп., от 01.10.2009 N 00000029 на сумму 721 128 руб. 21 коп., в том числе НДС - 110 002 руб. 61 коп., (том 5, листы 118 - 139).
Спорные суммы НДС заявлены обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях за указанные налоговые периоды, представленных заявителем в налоговый орган 28.03.2013, то есть до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки; счета-фактуры отражены в книгах покупок общества за 3-й и 4-й кварталы 2009 года.
В решении инспекции указано, что документы ООО "Вологодская Энергетическая компания", представленные обществом, не подтверждают расходы заявителя при исчислении налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 107 021 руб. 60 коп. и право на получение налоговых вычетов при исчислении НДС за 3-й квартал 2009 года в сумме 89 261 руб., за 4-й квартал 2009 года в сумме 110 002 руб., поскольку являются экономически неоправданными и не направлены на получение дохода вследствие невозможности установить заказчика данных работ, а выполненные спорным подрядчиком работы обществом не оплачены. Иных оснований отказа в принятии расходов и вычетов по названному контрагенту оспариваемое решение не содержит.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела представлен договор подряда от 16.02.2009 N 3/2009, заключенный обществом (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Петровское" (далее - ООО "Петровское", заказчик), по условиям которого заказчик поручил, а общество - приняло на себя обязательства по производству работ по демонтажу старой и монтажу новой стяжки, очистки поверхности стен от старой краски на объекте 500/645-УСК-35/1 (том 5, листы 140 - 142).
Пунктом 3.1 названного договора определено, что работы должны быть выполнены в период с 20.02.2009 по 30.09.2009.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Строительный подряд является отдельным видом договора подряда, к которому положения, предусмотренные для взаимоотношений по договору подряда, применяются, если иное не установлено правилами параграфа 3 главы 37 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 706 названного Кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
По условиям договора подряда от 16.02.2009 N 3/2009 запрета на привлечение обществом для выполнения порученных ему работ с привлечением субподрядчика не содержится.
ООО "БАРС" в подтверждение факта исполнения принятых на себя обязательств представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.07.2009 N 1, от 15.09.2009 N 2, акты выполненных работ от 14.07.2009 N 1, 15.09.2009 N 1, в соответствии с которыми заказчиком приняты работы у общества. Полученные ООО "Петровское" от общества по указанным актам работы аналогичны работам, переданным от ООО "Вологодская Энергетическая Компания" заявителю. Кроме того, общество предъявило заказчику счета-фактуры от 15.09.2009 N 00000015 на сумму 731 446 руб. 60 коп., от 01.10.2009 N 00000018 на сумму 901 410 руб. 26 коп., счета на оплату от 15.09.2009 N 60, от 01.10.2009 N 62 (том 5, листы 143 - 155).
Доказательств того, что спорные работы выполнены самим обществом или иным субподрядчиком налоговая инспекция в материалы дела не представила. В связи с этим доводы налоговой инспекции, изложенные в дополнениях к отзыву от 24.12.2013 о несоответствии сроков выполнения работ, указанных в договорах от 22.08.2009 и от 16.02.2009 N 3/2009, правомерно отклонены судом, так как не реальность осуществления работ спорным субподрядчиком ответчиком документально не опровергнута.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что представленные обществом с возражениями на акт проверки первичные документы подтверждают факт выполнения ООО "Вологодская Энергетическая Компания" спорных работ на объекте 500/645-УСК-35/1.
Конкретные претензии к оформлению первичных документов налоговой инспекцией не заявлены, названные учетные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению.
Кроме того, направленность произведенных обществом расходов на получение дохода с учетом представленных заявителем документов по взаимоотношениям с ООО "Петровское" представитель инспекции в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривал.
На основании изложенного суд правомерно признал тот факт, что первичные учетные документы по взаимоотношениям с ООО "Вологодская Энергетическая Компания", представленные ООО "БАРС" в подтверждение расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 107 021 руб. 60 коп. и налоговых вычетов по НДС за 3-й квартал 2009 года в сумме 89 261 руб. 28 коп., за 4-й квартал 2009 года в сумме 110 002 руб. 61 коп., необоснованно не учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения.
В подтверждение факта приобретения материалов у ООО "ТД "ГРАД" обществом с возражениями на акт проверки представлены счет-фактура от 01.10.2009 N 12869 на сумму 71 305 руб. 25 коп., в том числе НДС 10 877 руб. 11 коп., товарная накладная от 01.10.2009 N ТД-12869 (том 5, листы 134 - 139).
Основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС послужил вывод инспекции о том, что приобретенные у данного контрагента товары использованы заявителем в деятельности, облагаемой ЕНВД, поскольку обществом не представлены документы, подтверждающие списание их в производство при осуществлении деятельности по общей системе налогообложения.
Между тем, как верно отмечено судом, факты реализации обществом товаров, аналогичных приобретенным у ООО "ТД "ГРАД", через объекты розничной торговли инспекцией по результатам проверки не установлены. Данное обстоятельство подтверждено представителем инспекции в суде апелляционной инстанции.
Следовательно, вывод налогового органа об использовании товаров, приобретенных у ООО "ТД "ГРАД", в деятельности, облагаемой ЕНВД, документально не подтвержден и носит предположительный характер.
Кроме того, в материалы дела в суде первой инстанции обществом представлен акт о списании в производство материальных запасов от 01.10.2009 (том 2, лист 46), в соответствии с которым спорные материалы, приобретенные по товарной накладной ООО "ТД "ГРАД", использованы заявителем при выполнении работ по договору подряда от 16.02.2009 N 3/2009, что инспекцией документально не опровергнуто.
Целью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля является как подтверждение факта совершения налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, так и отсутствие таковых. В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что для установления действительных фактических обстоятельств по взаимоотношениям со спорным контрагентом у ответчика имелась реальная возможность получить от общества дополнительные документы в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, однако инспекция не воспользовалась правом, предоставленным ей пунктом 6 статьи 101 НК РФ, что привело к принятию неправильного решения в оспариваемой обществом части по рассматриваемому эпизоду.
На основании изложенного суд обосновано признал наличие у общества права на включение в состав расходов по налогу на прибыль за 2009 год 60 428 руб. 14 коп. и уменьшение налогооблагаемой базы по НДС за 4-й квартал 2009 года на налоговые вычеты в сумме 10 877 руб. 11 коп. по первичным документам ООО "ТД "ГРАД".
В материалах дела усматривается и инспекцией не отрицается тот факт, что в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 1-й квартал 2010 года, представленной в инспекцию 28.03.2013, общество с учетом затрат по документам ООО "ТК "Электромонтаж", ООО "Стоик-Трейд", ООО "Гром", ООО "Партнер", ОАО "Соколстром" и оплатой за лесные подати отразило доходы от реализации в размере, установленном ответчиком в ходе проверки (1 828 349 руб.); расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), заявлены обществом в размере 1 046 247 руб., внереализационные расходы - 76 598 руб.
По данным общества, за указанный отчетный период им получена прибыль в размере 705 504 руб., следовательно, по мнению заявителя, доначисление налога на прибыль организаций за 1-й квартал 2010 года в размере, превышающем 141 101 руб. произведено ответчиком неправомерно.
В обоснование расходов по указанным контрагентам и лесным податям общество с возражениями на акт выездной налоговой проверки и представило следующие документы (том 6, листы 38 - 61):
- - в подтверждение приобретения материалов у ООО "ТК "Электромонтаж" - счет-фактуру от 08.02.2010 N 872 и товарную накладную от 08.02.2010 N 485 на сумму 21 070 руб., в том числе НДС - 3214 руб. 07 коп.;
- - в подтверждение приобретения материалов у ООО "Стоик-Трейд" - счет-фактуру от 19.02.2010 N СТ-00000165 и товарную накладную от 19.02.2010 N СТ-00000165 на сумму 41 731 руб. 20 коп., в том числе НДС - 6365 руб. 78 коп.;
- - в подтверждение приобретения материалов ООО "Гром" - счета-фактуры от 26.02.2010 N 00590, 00591, 00592 и соответствующие им товарные накладные от 26.02.2010 N 00590, 00591, 00592 на сумму 856 306 руб. 15 коп., в том числе НДС - 130 622 руб. 96 коп.;
- - в подтверждение приобретения материалов у ООО "Партнер" - счета-фактуры от 26.02.2010 N 71, 12.03.2010 N 113 и соответствующие им товарные накладные от 26.02.2010 N 139, от 12.03.2010 N 228 на сумму 235 300 руб., в том числе НДС - 35 893 руб. 23 коп.;
- - в подтверждение приобретения материалов у ОАО "Соколстром" - счета-фактуры от 15.03.2010 N 00000451, от 31.03.2010 N 00000577 и соответствующие им товарные накладные от 15.03.2010 N 401, от 31.03.2010 N 524 на сумму 80 164 руб. 48 коп., в том числе НДС - 12 228 руб. 48 коп.
Данные счета-фактуры отражены в книге покупок общества за 1-й квартал 2010 года, соответствующие суммы по указанным первичным документам заявлены в составе расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 1-й квартал 2010 года и составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за указанный налоговый период, представленных обществом 28.03.2013.
В связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих реализацию приобретенных у перечисленных контрагентов товаров и получение дохода либо иное их использование, инспекция пришла к выводу о том, что целью приобретения данных товаров являлась их реализация через магазины розничной торговли, следовательно, данные товары использованы обществом в деятельности, облагаемой ЕНВД, что, по мнению ответчика, исключает возможность отнесения их на затраты при исчислении налога на прибыль и право на получение налоговых вычетом по НДС.
Между тем, как верно отмечено судом, факты реализации обществом товаров, аналогичных приобретенным у перечисленных контрагентов, через объекты розничной торговли инспекцией по результатам проверки не установлены. Данное обстоятельство подтверждено представителем инспекции в суде апелляционной инстанции.
Следовательно, вывод налогового органа об использовании товаров, приобретенных у ООО "ТК "Электромонтаж", ООО "Стоик-Трейд", ООО "Гром", ООО "Партнер", ОАО "Соколстром", в деятельности, облагаемой ЕНВД, документально не подтвержден и носит предположительный характер.
Иные основания невозможности принятия инспекцией первичных документов по взаимоотношениям общества с названными поставщиками в качестве подтверждающих расходы и налоговые вычеты, в оспариваемом решении налогового органа по рассматриваемому эпизоду не указаны.
При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные обществом товарные накладные соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", составлены в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, и являются надлежащими документами для оформления продажи (отпуска) и списания товарно-материальных ценностей сдающей организацией, приема и оприходования этих ценностей принимающей организацией, то есть обществом. Счета-фактуры также соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению статьей 169 НК РФ.
Направленность данных расходов на получение дохода инспекцией не оспаривается и документально не опровергнута.
На основании изложенного суд обосновано признал наличие у общества права на включение в состав расходов по налогу на прибыль за 2010 год затрат по документам указанных контрагентов (поставщиков) и уменьшение налогооблагаемой базы по НДС за 1-й квартал 2010 года на налоговые вычеты в по их первичным документам, следовательно ООО "ТД "ГРАД". При таких обстоятельствах доначисление ООО "БАРС" налога на прибыль за 2010 год в сумме 224 568 руб. и НДС за 1-й квартал 2010 года в сумме 188 325 руб. произведено ответчиком неправомерно.
По эпизоду, связанному с включением обществом в состав расходов лесных податей, суд правильно установил, что по платежному поручению от 04.03.2010 N 53 заявителем перечислено на счет Федерального государственного учреждения 155 военного лесничества 76 598 руб. по счету от 27.02.2010 N 25 за лесные подати в части минимальных ставок для заключения договора купли-продажи (том 6, лист 62).
Данная сумма учтена обществом в составе расходов в представленной 28.03.2013 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год.
Доводы подателя жалобы о том, что названные расходы экономически необоснованны, поскольку основной вид деятельности общества в 2010 году не был связан с заготовкой древесины, обществом не представлены документы, подтверждающие учет древесины, факт заготовки, переработки, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении N 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Из правового анализа и буквального содержания положений статей 172, 252 НК РФ следует, что указанные нормы налогового законодательства не ставят возможность отнесения спорных затрат к расходам, уменьшающим полученные доходы, в зависимость от достижения обществом конечного результата произведенных затрат. В данном случае, экономическая обоснованность спорных расходов связана с намерением осуществлять определенную деятельность, а не с фактическим ее осуществлением.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в целях исчисления налога на прибыль относятся суммы таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.
С учетом того, что лесные подати являются налоговым платежом, они могут быть учтены обществом для целей налога на прибыль как прочие расходы, связанные с производством и реализацией, в периоде их начисления.
Кроме того, имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и первичны документами к ним подтверждается том, что общество в спорный период осуществляло реализацию пиловочника, бруса иным хозяйствующим субъектам. Данный факт инспекцией документально не опровергнут.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция неправомерно отказала в принятии расходы по налогу на прибыль за 2010 год на 76 598 руб. лесных податей, уплаченных обществом в спорный период. Таким образом, решение инспекции по данному эпизоду не соответствует требованиям НК РФ и правомерно признано судом недействительным в этой части.
В первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год, представленной в налоговую инспекцию 28.03.2013, обществом отражены доходы от реализации в размере, установленном инспекцией в ходе проверки (11 411 996 руб.); расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, заявлены обществом в сумме 10 224 826 руб. с учетом затрат по документам ООО "Элинком", ООО "Сателлит" и ООО "Комплект НТ".
По данным общества, за 2011 год им получена прибыль в размере 1 187 170 руб., следовательно, по мнению общества, доначисление налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 1 447 135 руб. произведено ответчиком неправомерно.
В подтверждение выполнения ООО "Элинком" строительно-монтажных работ по договору от 01.09.2011 на объектах 500/645-УСК-35ЖД, 500/317-М обществом с возражениями на акт проверки представлены счет-фактура от 25.10.2011 N 0000090, акт о приемке выполненных работ от 25.10.2011, справка о стоимости выполненных работ от 25.10.2011 на сумму 1 717 877 руб. 04 коп., в том числе НДС - 262 049 руб. 04 коп., счет-фактура от 25.10.2011 N 0000089, акт о приемке выполненных работ от 25.10.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2011 на сумму 4 238 754 руб. 70 коп., в том числе НДС - 646 589 руб. 70 коп. (том 7, листы 5-19).
Счета-фактуры отражены обществом в книге продаж за 4-й квартал 2011 года. Согласно названным актам обществом у ООО "Элинком" приняты работы по корчевке пней, их перемещению и обивке земли с выкорчеванных пней, по засыпке подкоренных ям, вывозке пней, очистке площадей от кустарника и мелколесья, срезке кустарника и мелколесья, сгребанию срезанного или выкорчеванного кустарника и мелколесья, сбору древесных остатков, сжиганию с перетряхиванием валов из кустарников, мелколесья и корней, разработке грунта в отвал, засыпке траншей и котлованов.
Данные документы не приняты инспекцией в качестве подтверждающих расходы и вычеты, поскольку, по мнению ответчика, они не подтверждают реальность выполнения ООО "Элинком" спорных работ, так как невозможно определить заказчика этих работ, обществом не представлена проектно-сметная документация на выполнение строительно-монтажных работ, виды работ, указанные в актах выполненных работ, не соответствуют характеру строительно-монтажных работ.
Вместе с тем в суде первой инстанции обществом представлен договор субподряда от 19.08.2011 N 295/СД/2011 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, заключенный с Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление специального строительства N 35 при Федеральной агентстве специального строительства" (генподрядчик, далее - ФГУП "Управление специального строительства N 35 при Федеральной агентстве специального строительства"), по условиям которого общество (субподрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по очистке площади от кустарника и мелколесья, корчевке пней, сбору и вывозу пней и древесных остатков.
Пунктом 1.3 названного договора предусмотрено право общества для выполнения порученных ему работ привлекать иные организаций.
Инспекцией в материалы дела представлены счет-фактура от 25.10.2011 N 00000015 на сумму 4 986 770 руб. 86 коп., в том числе НДС - 760 693 руб. 86 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2011, акт о приемке выполненных работ от 25.10.2011 N 2/2099, счет-фактура от 11.11.2011 N 00000016 на сумму 2 173 151 руб. 58 коп., в том числе НДС - 331 497 руб. 70 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2011 N 1, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2011 N 1 (том 6, листы 93 - 100, 105 - 107), свидетельствующие о принятии их заказчиком работ (ФГУП "Управление специального строительства N 35 при Федеральной агентстве специального строительства").
Данные документы исследованы налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в связи с этим доводы о невозможности установить заказчика работ правомерно отклонены судом как несостоятельные.
Первичные документы ООО "Элинком" оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ и обоснованно признаны документами подтверждающими факт выполнения спорных работ субподрядчиком ООО "Элинком", а также их передачу обществом заказчику.
При этом, как верно отмечено судом, непредставление проектно-сметной документации не опровергает факт выполнения работ указанной организацией. Кроме того, из уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, требований о представлении документов от 17.01.2013 N 780, от 01.02.2013 N 799 (том 2, листы 148, 150, 152) не следует, что инспекция запрашивала у общества в ходе проверки данные документы. Указание в счетах-фактурах от 25.10.2011 N 0000089, 0000090, справках о стоимости выполненных работ от 25.10.2011 строительно-монтажных работ в качестве наименования выполненных работ также не свидетельствует о невыполнении ООО "Элинком" перечисленных в актах по форме N КС-2 работ, поскольку иного ответчиком не доказано.
Какие-либо мотивированные доводы относительно выводов суда о признании недействительным решения инспекции по эпизоду взаимоотношений с ООО "Элинком", по которым обществом заявлены расходы по налогу на прибыль за 2011 год и вычеты по НДС за 4-й квартал 2011 года, в апелляционной жалобе налогового органа отсутствуют.
С возражениями на акт проверки в подтверждение дополнительных расходов общества и налоговых вычетов обществом представлены счета-фактуры от 26.11.2011 N 0000247, от 03.03.2011 N 44 и соответствующие им товарные накладные на сумму 1 802 669 руб. 93 коп., в том числе НДС - 274 983 руб. 55 коп. на приобретение пиловочника у ООО "Комплекс НТ", счета-фактуры от 25.10.2011 N 38, от 18.11.2011 N 52, от 25.11.2011 N 66, от 02.12.2011 N 82 и соответствующие им товарные накладные на сумму 778 792 руб. 99 коп., в том числе НДС - 118 798 руб. 93 коп. на приобретение ПГС у ООО "Сателлит" (том 7, листы 20 - 33).
Данные документы не приняты инспекцией в качестве доказательств, подтверждающих расходы и налоговые вычеты, поскольку факты наличия договорных отношений, постановки на учет, а также использования приобретенных у спорных контрагентов товаров в производственной деятельности обществом не подтверждены, оплата за товар обществом не производилась.
Суд первой инстанции обосновано посчитал данные доводы ответчика неправомерными, поскольку приобретение обществом товара у ООО "Сателлит" и ООО "Комплект НТ" является торговой операцией, а при наличии надлежащим образом оформленных товарных накладных, подтверждающих передачу товара поставщиком покупателю, отсутствие письменного договора поставки не опровергает реальность хозяйственных операций по приобретению товара.
Какие-либо претензии к оформлению товарных накладных и счетов-фактур, оформленных по взаимоотношениям с ООО "Сателлит" и ООО "Комплект НТ" инспекцией в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют.
Согласно данным анализа соответствия приобретенных и реализованных товаров за 2011 год приобретенные у спорных контрагентов товары приобретены с целью перепродажи и реализованы покупателям общества, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами и товарными накладными, исследованными налоговой инспекцией в ходе проверки (том 2, лист 9; том 7, листы 66 - 108). Отражение в бухгалтерском учете факта приобретения и реализации спорных товаров подтверждается карточками счета 41.1 (том 6, листы 134 - 141).
При таких обстоятельствах инспекцией неправомерно отказано в принятии расходов по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 5 047 993 руб. по документам ООО "Элинком", в сумме 2 187 680 руб. 44 коп. по документам ООО "Сателлит" и ООО "Комплект НТ", а также вычеты по НДС за 1-й квартал 2011 года в сумме 74 194 руб. 22 коп., за 4-й квартал 2011 года в суммах 908 638 руб. 74 коп. и 319 388 руб. 26 коп. по документам ООО "Элинком", ООО "Сателлит" и ООО "Комплект НТ".
Ссылка налогового органа на отсутствие доказательств оплаты обществом части спорных товаров и работ также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствие с правилами бухгалтерского учета, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. Следовательно, право заявителя учитывать в составе расходов при исчислении налога на прибыль и в составе налоговых вычетов по НДС в спорных сумм не связано с моментом оплаты, в связи с чем, доводы налоговой инспекции об отсутствии документов, подтверждающих оплату обществом спорным субподрядчиком работ подлежат отклонению.
Кроме того, в материалы дела обществом представлены соглашения о предоставлении рассрочки платежа, заключенные с ООО "Вологодская Энергетическая Компания", ООО "Сателлит", ООО "Комплекс НТ", ООО "Элинком" (том 5, лист 133; том 7, листы 34 - 36).
Помимо изложенного в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Однако, не оспаривая реальность выполнения спорных работ и приобретения спорных товаров, инспекция в нарушение вышеназванных правовых норм не применила расчетный метод при доначислении налога на прибыль.
Доводы подателя жалобы о неотражении заявителем спорных хозяйственных операций в бухгалтерском учете признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как за нарушение правил ведения бухгалтерского учета общество к ответственности не привлечено.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о неправомерном доначислении ООО "БАРС" налога на прибыль организаций в общей сумме 1 905 193 руб., в том числе за 2009 год - 233 490 руб., за 2010 год - 224 568 руб., за 2011 год - 1 447 135 руб., НДС в общей сумме 1 585 416 руб., в том числе за 3-й квартал 2009 года - 78 844 руб., за 4-й квартал 2009 года - 120 880 руб., за 1-й квартал 2010 года - 188 325 руб., за 1-й квартал 2011 года - 63 207 руб., за 4-й квартал 2011 года - 1 134 160 руб. являются обоснованными.
В связи с этим оспариваемое решение налогового органа в части рассмотренных эпизодов правомерно признано недействительным.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2014 года по делу N А13-9981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)