Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Пелипенко Татьяны Владимировны: Пелипенко Татьяна Владимировна, предъявлен паспорт; Цова С.Л. представитель по доверенности от 10.12.2013;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области: Симакова З.В. представитель по доверенности от 13.02.2013 N 02/007337, Кравец Л.Г. представитель по доверенности от 07.08.2013 N 02/04324;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пелипенко Татьяны Владимировны
на решение от 08.10.2013
по делу N А16-849/2013
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Баловой Е.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Пелипенко Татьяны Владимировны
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области, Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области
о признании недействительным в части решения от 18.03.2013 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным решения от 23.05.2013
установил:
индивидуальный предприниматель Пелипенко Татьяна Владимировна (ОГРН 307790102600013, ИНН 790105064390, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.03.2013 N 2 в части дополнительного начисления налогов в сумме 4 627 189 рублей, в том числе: 334 рубля единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 год; 602 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 год, 4 279 880 рублей НДС за 2010 год, 182 883 рубля НДС за 2011 год; 436 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 год, 22 834 рубля НДФЛ за 2010 год, 140 220 рублей НДФЛ за 2011 год, а также штрафных санкций и пеней на указанные суммы налогов; к управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее -управление) о признании недействительным решения от 23.05.2013 N 03-16/24/053, которым решение инспекции от 18.03.2013 N 2 признано законным и обоснованным, отказано в удовлетворении жалобы заявителю.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.10.2013 по делу N А16-849/2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.10.2013 по делу N А16-849/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ей требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на основании чего просили апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.10.2013 по делу N А16-849/2013.
Представители налогового органа против доводов апелляционной жалобы предпринимателя возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просила решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.10.2013 по делу N А16-849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения и.о. начальника инспекции от 28.09.2012 N 7 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Чмель Т.В. (в связи с заключением брака изменена фамилия на Пилипенко) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Предприниматель в проверяемый период осуществляла оптовую торговлю товарами, а также оптовую торговлю через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).
Проверка проводилась выборочным методом на основании частично представленных документов налогоплательщиком: агентских договоров, контрактов, грузовых таможенных деклараций, счетов на оплату услуг и т.д., информации о налогоплательщике, имеющейся в налоговом органе, и информации, полученной от внешних источников (выписки по операциям на счетах предпринимателя за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 Хабаровского филиала ОАО АКБ "Росбанк", ОАО "Далькомбанк", информации таможни) и документов, представленных контрагентами.
В ходе проверки установлено: неуплата (неполная уплата) 12 502 559 рублей налогов (сборов), из которых: 2 627 694 рублей - НДФЛ, 9 818 420 рублей - НДС, 56 445 рублей - ЕСН, что отражено в акте выездной налоговой проверки N 2 от 28.01.2013. Предприниматель представила возражения на акт проверки, которые были частично приняты инспекцией.
Решением налогового органа от 18.03.2013 N 2 предпринимателю дополнительно начислены 4 725 660 рублей налогов (сборов), в том числе: 185 642 рубля НДФЛ (436 рублей за 2009 год, 22 834 рубля за 2010 год, 162 372 рубля за 2011 год); 4 539 684 рубля НДС (602 рубля за 2009 год, 4 299 859 рублей за 2010 год, 239 223 рубля за 2011 год); 334 рубля ЕСН за 2009 год.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в УФНС по ЕАО с жалобой, которая решением от 23.05.2013 N 03-16/24/053 оставлена без удовлетворения.
Считая решения налоговых органов незаконными, предприниматель оспорил их в Арбитражный суд Еврейской автономной области, который отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, который обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статьи 1005, 1006 ГК РФ). К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
При определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.
К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение (подпункт 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ).
По агентскому договору объектом налогообложения является сумма агентского вознаграждения, за вычетом стоимости затрат, учитываемых при формировании себестоимости оказываемых услуг, за исключением тех затрат, стоимость которых возмещается принципалом. Соответственно стоимость ввезенного товара правомерно не учитывалась при расчете налоговой базы для исчисления НДС и НДФЛ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Доход комиссионера, полученный в виде дополнительной выгоды от реализации товаров по цене, превышающей цену, установленную комитентом, включается комиссионером в налоговую базу по НДС.
Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что поскольку излишне перечисленное предпринимателю вознаграждение по агентским договорам является неосновательным обогащением, срок возврата которого законодательством не установлен, эти суммы не подлежат налогообложению как доход.
Материалами дела и предпринимателем в апелляционной инстанции подтверждено поступление на расчетный счет предпринимателя денежных средств в виде агентских вознаграждений, размер которых превышал установленный агентскими договорами. Излишне перечисленные денежные средства предпринимателем не возвращались, а использовались в своей предпринимательской деятельности, соответственно налоговый орган правомерно отнес указанные суммы к доходам согласно статьям 156, 210, 212 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ, действовавшей в проверяемый период (2009 год) объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Поскольку за 2009 год инспекцией выявлен остатки невозвращенных денежных средств по агентским договорам, налоговый орган правомерно включил эти суммы в налоговую базу по ЕСН.
Отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерном отнесении налоговым органом к доходам предпринимателя суммы 996 285 рублей, полученной в 2010 году по договору купли-продажи от 01.07.2010 б/н, заключенного им с ОАО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска", так как имеется с этим контрагентом агентский договор от 20.06.2010 N 11.
Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела подписание предпринимателем и ОАО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" агентского договора от 20.06.2010 N 11. Однако не имеется доказательств дальнейшего фактического исполнения сторонами условий данного договора, не подтверждено поступление агентского вознаграждения. В ходе проверки налоговым органом запрошено ОАО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска", которое подтвердило отношения с предпринимателем только по договору купли-продажи от 01.07.2010 б/н (отражено в приложениях 7,8 акта проверки). Поэтому следует признать верным непринятие налоговым органом договора от 20.06.2010 N 11.
Апелляционный суд полагает, что агентские договоры предпринимателя с ООО "Аверс", ООО "Гранд", ООО "Лонд", ООО "Карат" и ООО "Орстол", правомерно признаны налоговым органом и управлением незаключенными, поскольку со стороны контрагентов они подписаны неуполномоченными лицами.
Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре. Внесение соответствующих сведений в государственный реестр в силу статей 9, 17 Закона N 129-ФЗ имеет заявительный характер.
Апелляционный суд соглашается с доводом жалобы общества о том, что согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников или решением единственного участника. Это относится к компетенции общего собрания участников общества, при этом закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.
Действительно, сведения государственного реестра юридических лиц о единоличном исполнительном органе, действующем без доверенности от имени общества, не подтверждают подписание от ООО "Аверс", ООО "Гранд", ООО "Лонд", ООО "Карат", ООО "Орстол" уполномоченными лицами представленные агентские договоры с предпринимателем. Между тем ни налоговому органу в ходе проверки, ни апелляционному суду предпринимателем не представлено каких-либо документов в соответствии с законодательством в доказательство о наделении полномочиями лиц, подписавших агентские договоры, представлять интересы обществ и совершать сделки. Как пояснил предприниматель, такие документы отсутствуют. Довод о подписании этими же лицами иных документов по сделкам как подтверждение их полномочий апелляционным судом отклоняется. На основании изложенного налоговый орган правомерно включил в налоговую базу суммы, полученные по агентским договорам с указанными контрагентами.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.10.2013 по делу N А16-849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 N 06АП-6417/2013 ПО ДЕЛУ N А16-849/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N 06АП-6417/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Пелипенко Татьяны Владимировны: Пелипенко Татьяна Владимировна, предъявлен паспорт; Цова С.Л. представитель по доверенности от 10.12.2013;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области: Симакова З.В. представитель по доверенности от 13.02.2013 N 02/007337, Кравец Л.Г. представитель по доверенности от 07.08.2013 N 02/04324;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пелипенко Татьяны Владимировны
на решение от 08.10.2013
по делу N А16-849/2013
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Баловой Е.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Пелипенко Татьяны Владимировны
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области, Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области
о признании недействительным в части решения от 18.03.2013 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным решения от 23.05.2013
установил:
индивидуальный предприниматель Пелипенко Татьяна Владимировна (ОГРН 307790102600013, ИНН 790105064390, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.03.2013 N 2 в части дополнительного начисления налогов в сумме 4 627 189 рублей, в том числе: 334 рубля единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 год; 602 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 год, 4 279 880 рублей НДС за 2010 год, 182 883 рубля НДС за 2011 год; 436 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 год, 22 834 рубля НДФЛ за 2010 год, 140 220 рублей НДФЛ за 2011 год, а также штрафных санкций и пеней на указанные суммы налогов; к управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее -управление) о признании недействительным решения от 23.05.2013 N 03-16/24/053, которым решение инспекции от 18.03.2013 N 2 признано законным и обоснованным, отказано в удовлетворении жалобы заявителю.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.10.2013 по делу N А16-849/2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.10.2013 по делу N А16-849/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ей требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на основании чего просили апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.10.2013 по делу N А16-849/2013.
Представители налогового органа против доводов апелляционной жалобы предпринимателя возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просила решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.10.2013 по делу N А16-849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения и.о. начальника инспекции от 28.09.2012 N 7 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Чмель Т.В. (в связи с заключением брака изменена фамилия на Пилипенко) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Предприниматель в проверяемый период осуществляла оптовую торговлю товарами, а также оптовую торговлю через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).
Проверка проводилась выборочным методом на основании частично представленных документов налогоплательщиком: агентских договоров, контрактов, грузовых таможенных деклараций, счетов на оплату услуг и т.д., информации о налогоплательщике, имеющейся в налоговом органе, и информации, полученной от внешних источников (выписки по операциям на счетах предпринимателя за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 Хабаровского филиала ОАО АКБ "Росбанк", ОАО "Далькомбанк", информации таможни) и документов, представленных контрагентами.
В ходе проверки установлено: неуплата (неполная уплата) 12 502 559 рублей налогов (сборов), из которых: 2 627 694 рублей - НДФЛ, 9 818 420 рублей - НДС, 56 445 рублей - ЕСН, что отражено в акте выездной налоговой проверки N 2 от 28.01.2013. Предприниматель представила возражения на акт проверки, которые были частично приняты инспекцией.
Решением налогового органа от 18.03.2013 N 2 предпринимателю дополнительно начислены 4 725 660 рублей налогов (сборов), в том числе: 185 642 рубля НДФЛ (436 рублей за 2009 год, 22 834 рубля за 2010 год, 162 372 рубля за 2011 год); 4 539 684 рубля НДС (602 рубля за 2009 год, 4 299 859 рублей за 2010 год, 239 223 рубля за 2011 год); 334 рубля ЕСН за 2009 год.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в УФНС по ЕАО с жалобой, которая решением от 23.05.2013 N 03-16/24/053 оставлена без удовлетворения.
Считая решения налоговых органов незаконными, предприниматель оспорил их в Арбитражный суд Еврейской автономной области, который отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, который обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статьи 1005, 1006 ГК РФ). К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
При определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.
К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение (подпункт 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ).
По агентскому договору объектом налогообложения является сумма агентского вознаграждения, за вычетом стоимости затрат, учитываемых при формировании себестоимости оказываемых услуг, за исключением тех затрат, стоимость которых возмещается принципалом. Соответственно стоимость ввезенного товара правомерно не учитывалась при расчете налоговой базы для исчисления НДС и НДФЛ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Доход комиссионера, полученный в виде дополнительной выгоды от реализации товаров по цене, превышающей цену, установленную комитентом, включается комиссионером в налоговую базу по НДС.
Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что поскольку излишне перечисленное предпринимателю вознаграждение по агентским договорам является неосновательным обогащением, срок возврата которого законодательством не установлен, эти суммы не подлежат налогообложению как доход.
Материалами дела и предпринимателем в апелляционной инстанции подтверждено поступление на расчетный счет предпринимателя денежных средств в виде агентских вознаграждений, размер которых превышал установленный агентскими договорами. Излишне перечисленные денежные средства предпринимателем не возвращались, а использовались в своей предпринимательской деятельности, соответственно налоговый орган правомерно отнес указанные суммы к доходам согласно статьям 156, 210, 212 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ, действовавшей в проверяемый период (2009 год) объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Поскольку за 2009 год инспекцией выявлен остатки невозвращенных денежных средств по агентским договорам, налоговый орган правомерно включил эти суммы в налоговую базу по ЕСН.
Отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерном отнесении налоговым органом к доходам предпринимателя суммы 996 285 рублей, полученной в 2010 году по договору купли-продажи от 01.07.2010 б/н, заключенного им с ОАО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска", так как имеется с этим контрагентом агентский договор от 20.06.2010 N 11.
Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела подписание предпринимателем и ОАО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" агентского договора от 20.06.2010 N 11. Однако не имеется доказательств дальнейшего фактического исполнения сторонами условий данного договора, не подтверждено поступление агентского вознаграждения. В ходе проверки налоговым органом запрошено ОАО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска", которое подтвердило отношения с предпринимателем только по договору купли-продажи от 01.07.2010 б/н (отражено в приложениях 7,8 акта проверки). Поэтому следует признать верным непринятие налоговым органом договора от 20.06.2010 N 11.
Апелляционный суд полагает, что агентские договоры предпринимателя с ООО "Аверс", ООО "Гранд", ООО "Лонд", ООО "Карат" и ООО "Орстол", правомерно признаны налоговым органом и управлением незаключенными, поскольку со стороны контрагентов они подписаны неуполномоченными лицами.
Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре. Внесение соответствующих сведений в государственный реестр в силу статей 9, 17 Закона N 129-ФЗ имеет заявительный характер.
Апелляционный суд соглашается с доводом жалобы общества о том, что согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников или решением единственного участника. Это относится к компетенции общего собрания участников общества, при этом закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.
Действительно, сведения государственного реестра юридических лиц о единоличном исполнительном органе, действующем без доверенности от имени общества, не подтверждают подписание от ООО "Аверс", ООО "Гранд", ООО "Лонд", ООО "Карат", ООО "Орстол" уполномоченными лицами представленные агентские договоры с предпринимателем. Между тем ни налоговому органу в ходе проверки, ни апелляционному суду предпринимателем не представлено каких-либо документов в соответствии с законодательством в доказательство о наделении полномочиями лиц, подписавших агентские договоры, представлять интересы обществ и совершать сделки. Как пояснил предприниматель, такие документы отсутствуют. Довод о подписании этими же лицами иных документов по сделкам как подтверждение их полномочий апелляционным судом отклоняется. На основании изложенного налоговый орган правомерно включил в налоговую базу суммы, полученные по агентским договорам с указанными контрагентами.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.10.2013 по делу N А16-849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)