Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 по делу N А76-27491/2013 (судья Соцкая Е.Н.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Катайцева Э.В. (доверенность от 19.05.2014);
- открытого акционерного общества "Челябметрострой" - Сикорская Ю.В. (доверенность от 30.12.2013).
Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябметрострой" (далее - ОАО "Челябметрострой", ответчик), ОГРН 1027403857821, о взыскании в доход областного бюджета неполученных доходов в размере 1 153 229 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 074 902 руб. 99 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Челябинской области, Управление Федерального казначейства по Челябинской области.
Решением суда от 16.05.2014 в иске отказано.
В апелляционной жалобе Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (истец) просило решение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение закона. По мнению подателя апелляционной жалобы, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 36 000 000 руб. прервался вследствие направления ответчиком письма от 09.08.2011 N 374, в котором последний признал себя обязанным по отношению к Челябинской области в лице его уполномоченного органа. Истец полагает необоснованным указание суда на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде неполученных доходов и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области считает, что ОАО "Челябметрострой" за счет истца сберегло денежные средства в виде арендной платы, которую ответчик должен уплатить в бюджет за период пользования имуществом.
ОАО "Челябметрострой" в отзыве просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца. По мнению ответчика, суд сделал правильный вывод о том, что течение срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом, не прерывалось. Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области заявило иск по дополнительным требованиям, а поскольку истек срок исковой давности по основному требованию - о возврате денежных средств и имущества, истек срок и по указанным дополнительным требованиям. В письме от 09.08.2011 N 374 отсутствует признание должником дополнительных требований кредитора. ОАО "Челябметрострой" полагает недоказанным факт получения ответчиком доходов от использования имущества, в связи с чем считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части, заявленных применительно к ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.03.2009 Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (покупатель) и ОАО "Челябметрострой" (продавец) заключили договор купли-продажи акций общества-продавца в количестве 32 061 шт., номинальной стоимостью каждой акции выпуска 1000 руб., государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг 1-01-45750-D-001D, дата государственной регистрации выпуска ценных бумаг 21.11.2008 (т. 1, л.д. 13-14). Согласно договору установленная цена пакета акций, приобретаемого по договору, составляла 32 061 000 руб. (п. 2.1). Оплата акций производится передачей имущества на указанную в договоре сумму: аккумуляторного электровоза А8-900У5 с батареями 3 шт., компрессорной установки ДЭН-160ШМ 3 шт., осушителя холодного типа BURAN CP 1650AX 3 шт., сепаратора AGZ 1650QA BSP UFM-T 3 шт., вагона с донной разгрузкой ВПК-7Б 6 шт., погрузочной машины ППН-3А 3 шт. (п. 2.2 договора).
Акт передачи имущества в счет оплаты стоимости акций в материалы дела не представлен, однако данное обстоятельство предметом спора не является.
17.06.2009 истец и ответчик заключили еще один договор купли-продажи акций ОАО "Челябметрострой", в соответствии с которым покупатель приобретал акции того же дополнительного выпуска ценных бумаг в количестве 36 000 шт., за которые производит оплату денежными средствами в сумме 36 000 000 руб. (т. 1, л.д. 10-12). Денежные средства в счет оплаты стоимости акций перечислены продавцу 17.06.2009 (т. 1, л.д. 141).
Приказом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 28.12.2009 N 62-09-1983/пз-и дополнительный выпуск акций ОАО "Челябметрострой", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-45750-D-001D от 21.11.2008, признан несостоявшимся, государственная регистрация дополнительного выпуска акций аннулирована (т. 1, л.д. 36-37).
30.08.2012 Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области и ОАО "Челябметрострой" подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи акций от 26.03.2009 (т. 1, л.д. 50). По акту приема-передачи от 23.11.2012 имущество, переданное по указанному договору в счет оплаты стоимости акций, возвращено покупателю (т. 1, л.д. 18).
Договор купли-продажи акций от 17.06.2009 расторгнут не был, денежные средства покупателю не возвращены.
В соответствии с распоряжением Правительства Челябинской области от 23.12.2011 N 254-рп принято решение о приобретении в государственную собственность Челябинской области 36 000 шт. акций ОАО "Челябметрострой" (т. 1, л.д. 112).
Приказом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 15.06.2012 N 62-12-615/пз-и возобновлена эмиссия обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Челябметрострой", зарегистрирован дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций общества, выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-45750-D-001D (т. 1, л.д. 113-118).
ОАО "Челябметрострой" 16.07.2012 направило Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области уведомление как потенциальному приобретателю акций о возможности заключения договора купли-продажи (т. 1, л.д. 119-122). Соответствующий договор заключен 28.11.2012 (т. 1, л.д. 15-17). Тогда же сторонами подписано соглашение о зачете, в силу которого оплата акций в сумме 36 000 000 руб. производится путем зачета денежных требований в соответствующей сумме к ОАО "Челябметрострой", имеющихся у Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области ввиду признания ранее зарегистрированного дополнительного выпуска акций несостоявшимся (т. 1, л.д. 25-28). Акции переданы покупателю по акту 29.11.2012 (т. 1, л.д. 23-24).
Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 28.12.2009 по 23.11.2012 ответчик пользовался имуществом (оборудованием), переданным в счет оплаты стоимости акций, в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Челябметрострой" неосновательного обогащения в размере 1 153 229 руб. 68 коп. и 280 402 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 28.12.2009 по 23.11.2012. Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из ставок арендной платы за пользование движимым имуществом, утвержденных постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П (т. 1, л.д. 9).
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 36 000 000 руб., за период с 28.12.2009 по 28.11.2012, в размере 8 794 500 руб. Соответствующее требование Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области обосновало неосновательным пользованием ОАО "Челябметрострой" в указанный период денежными средствами, полученными от ответчика в счет оплаты стоимости акций.
Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 153 229 руб. 68 коп. и процентов, начисленных на указанную сумму денежных средств, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, позволяющих определить размер полученных ответчиком доходов, а также данных о размере доходов, обычно извлекаемых при использовании аналогичного имущества. Суд сослался также на п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 794 500 руб. суд отказал, посчитав, что ответчиком приняты надлежащие меры по обеспечению возврата денежных средств истцу, однако последний действий по их получению не совершил, вновь приняв решение о приобретении акций и прекращении обязательств ОАО "Челябметрострой" зачетом. Кроме того, суд посчитал пропущенным срок исковой давности по данному требованию, о применении которого заявил ответчик.
Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылаясь в обоснование иска на указанные нормы права, заявляя о взыскании неполученных доходов в размере 1 153 229 руб. 68 коп., Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области должно было доказать факт их получения ОАО "Челябметрострой" в спорный период, либо, как обоснованно указал суд первой инстанции, обосновать размер доходов, обычно извлекаемых при использовании аналогичного имущества. Истец соответствующие доказательства не представил.
В то же время из содержания искового заявления Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, апелляционной жалобы следует, что неосновательное обогащение в размере 1 153 229 руб. 68 коп. рассматривается истцом как неполученная арендная плата за пользование ОАО "Челябметрострой" оборудованием в период с 28.12.2009, когда дополнительный выпуск акций признан несостоявшимся, по 23.11.2012, когда имущество было возвращено истцу.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества в отсутствие оснований, установленных законом или сделкой.
При этом согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Указанные обстоятельства Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области также не доказаны. В частности, не подтверждено использование ОАО "Челябметрострой" имущества, переданного во исполнение договора от 26.03.2009, в то время как ответчик данное обстоятельство отрицает, ссылается на то, что оборудование им не использовалось ввиду отсутствия производственной необходимости, не было возвращено истцу по причине незаявления последним соответствующих требований, что, в свою очередь, обусловлено отсутствием потенциальных арендаторов данного оборудования, ввиду его особого назначения. Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области данные возражения не опровергло, не доказало, что указанное имущество могло быть передано в аренду иному лицу по цене, соответствующей приведенному расчету неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, в иске о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 153 229 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 280 402 руб. 99 коп. отказано обоснованно.
Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным отказ в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 794 500 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как установлено ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Из материалов дела следует, что ОАО "Челябметрострой" 16.03.2010 направило Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области уведомление об изъятии ценных бумаг и возврате средств инвестирования (т. 1, л.д. 107-111).
Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области меры по получению уплаченных за акции денежных средств не предприняло. Правительством Челябинской области, напротив, принято решение о новом приобретении акций, их оплате путем зачета встречных требований (распоряжение Правительства Челябинской области от 23.12.2011 N 254-рп). Соответствующе решение впоследствии было реализовано путем заключения договора купли-продажи акций, подписания соглашения о зачете.
Поскольку Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области не реализовало право на взыскание уплаченных по договору от 17.06.2009 денежных средств в сумме 36 000 000 руб. в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента получения вышеуказанного уведомления (основное требование), следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на вышеуказанную сумму (дополнительное требование), истец обратился с пропуском срока исковой давности, который истек 16.03.2013.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности прервалось вследствие направления ответчиком письма от 09.08.2011 N 374 (т. 1, л.д. 140), не принимается судом, поскольку в данном письме отсутствует указание на признание ОАО "Челябметрострой" дополнительных требований, связанных с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 по делу N А76-27491/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2014 N 18АП-7231/2014 ПО ДЕЛУ N А76-27491/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. N 18АП-7231/2014
Дело N А76-27491/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 по делу N А76-27491/2013 (судья Соцкая Е.Н.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Катайцева Э.В. (доверенность от 19.05.2014);
- открытого акционерного общества "Челябметрострой" - Сикорская Ю.В. (доверенность от 30.12.2013).
Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябметрострой" (далее - ОАО "Челябметрострой", ответчик), ОГРН 1027403857821, о взыскании в доход областного бюджета неполученных доходов в размере 1 153 229 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 074 902 руб. 99 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Челябинской области, Управление Федерального казначейства по Челябинской области.
Решением суда от 16.05.2014 в иске отказано.
В апелляционной жалобе Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (истец) просило решение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение закона. По мнению подателя апелляционной жалобы, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 36 000 000 руб. прервался вследствие направления ответчиком письма от 09.08.2011 N 374, в котором последний признал себя обязанным по отношению к Челябинской области в лице его уполномоченного органа. Истец полагает необоснованным указание суда на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде неполученных доходов и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области считает, что ОАО "Челябметрострой" за счет истца сберегло денежные средства в виде арендной платы, которую ответчик должен уплатить в бюджет за период пользования имуществом.
ОАО "Челябметрострой" в отзыве просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца. По мнению ответчика, суд сделал правильный вывод о том, что течение срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом, не прерывалось. Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области заявило иск по дополнительным требованиям, а поскольку истек срок исковой давности по основному требованию - о возврате денежных средств и имущества, истек срок и по указанным дополнительным требованиям. В письме от 09.08.2011 N 374 отсутствует признание должником дополнительных требований кредитора. ОАО "Челябметрострой" полагает недоказанным факт получения ответчиком доходов от использования имущества, в связи с чем считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части, заявленных применительно к ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.03.2009 Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (покупатель) и ОАО "Челябметрострой" (продавец) заключили договор купли-продажи акций общества-продавца в количестве 32 061 шт., номинальной стоимостью каждой акции выпуска 1000 руб., государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг 1-01-45750-D-001D, дата государственной регистрации выпуска ценных бумаг 21.11.2008 (т. 1, л.д. 13-14). Согласно договору установленная цена пакета акций, приобретаемого по договору, составляла 32 061 000 руб. (п. 2.1). Оплата акций производится передачей имущества на указанную в договоре сумму: аккумуляторного электровоза А8-900У5 с батареями 3 шт., компрессорной установки ДЭН-160ШМ 3 шт., осушителя холодного типа BURAN CP 1650AX 3 шт., сепаратора AGZ 1650QA BSP UFM-T 3 шт., вагона с донной разгрузкой ВПК-7Б 6 шт., погрузочной машины ППН-3А 3 шт. (п. 2.2 договора).
Акт передачи имущества в счет оплаты стоимости акций в материалы дела не представлен, однако данное обстоятельство предметом спора не является.
17.06.2009 истец и ответчик заключили еще один договор купли-продажи акций ОАО "Челябметрострой", в соответствии с которым покупатель приобретал акции того же дополнительного выпуска ценных бумаг в количестве 36 000 шт., за которые производит оплату денежными средствами в сумме 36 000 000 руб. (т. 1, л.д. 10-12). Денежные средства в счет оплаты стоимости акций перечислены продавцу 17.06.2009 (т. 1, л.д. 141).
Приказом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 28.12.2009 N 62-09-1983/пз-и дополнительный выпуск акций ОАО "Челябметрострой", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-45750-D-001D от 21.11.2008, признан несостоявшимся, государственная регистрация дополнительного выпуска акций аннулирована (т. 1, л.д. 36-37).
30.08.2012 Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области и ОАО "Челябметрострой" подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи акций от 26.03.2009 (т. 1, л.д. 50). По акту приема-передачи от 23.11.2012 имущество, переданное по указанному договору в счет оплаты стоимости акций, возвращено покупателю (т. 1, л.д. 18).
Договор купли-продажи акций от 17.06.2009 расторгнут не был, денежные средства покупателю не возвращены.
В соответствии с распоряжением Правительства Челябинской области от 23.12.2011 N 254-рп принято решение о приобретении в государственную собственность Челябинской области 36 000 шт. акций ОАО "Челябметрострой" (т. 1, л.д. 112).
Приказом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 15.06.2012 N 62-12-615/пз-и возобновлена эмиссия обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Челябметрострой", зарегистрирован дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций общества, выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-45750-D-001D (т. 1, л.д. 113-118).
ОАО "Челябметрострой" 16.07.2012 направило Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области уведомление как потенциальному приобретателю акций о возможности заключения договора купли-продажи (т. 1, л.д. 119-122). Соответствующий договор заключен 28.11.2012 (т. 1, л.д. 15-17). Тогда же сторонами подписано соглашение о зачете, в силу которого оплата акций в сумме 36 000 000 руб. производится путем зачета денежных требований в соответствующей сумме к ОАО "Челябметрострой", имеющихся у Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области ввиду признания ранее зарегистрированного дополнительного выпуска акций несостоявшимся (т. 1, л.д. 25-28). Акции переданы покупателю по акту 29.11.2012 (т. 1, л.д. 23-24).
Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 28.12.2009 по 23.11.2012 ответчик пользовался имуществом (оборудованием), переданным в счет оплаты стоимости акций, в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Челябметрострой" неосновательного обогащения в размере 1 153 229 руб. 68 коп. и 280 402 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 28.12.2009 по 23.11.2012. Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из ставок арендной платы за пользование движимым имуществом, утвержденных постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П (т. 1, л.д. 9).
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 36 000 000 руб., за период с 28.12.2009 по 28.11.2012, в размере 8 794 500 руб. Соответствующее требование Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области обосновало неосновательным пользованием ОАО "Челябметрострой" в указанный период денежными средствами, полученными от ответчика в счет оплаты стоимости акций.
Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 153 229 руб. 68 коп. и процентов, начисленных на указанную сумму денежных средств, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, позволяющих определить размер полученных ответчиком доходов, а также данных о размере доходов, обычно извлекаемых при использовании аналогичного имущества. Суд сослался также на п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 794 500 руб. суд отказал, посчитав, что ответчиком приняты надлежащие меры по обеспечению возврата денежных средств истцу, однако последний действий по их получению не совершил, вновь приняв решение о приобретении акций и прекращении обязательств ОАО "Челябметрострой" зачетом. Кроме того, суд посчитал пропущенным срок исковой давности по данному требованию, о применении которого заявил ответчик.
Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылаясь в обоснование иска на указанные нормы права, заявляя о взыскании неполученных доходов в размере 1 153 229 руб. 68 коп., Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области должно было доказать факт их получения ОАО "Челябметрострой" в спорный период, либо, как обоснованно указал суд первой инстанции, обосновать размер доходов, обычно извлекаемых при использовании аналогичного имущества. Истец соответствующие доказательства не представил.
В то же время из содержания искового заявления Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, апелляционной жалобы следует, что неосновательное обогащение в размере 1 153 229 руб. 68 коп. рассматривается истцом как неполученная арендная плата за пользование ОАО "Челябметрострой" оборудованием в период с 28.12.2009, когда дополнительный выпуск акций признан несостоявшимся, по 23.11.2012, когда имущество было возвращено истцу.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества в отсутствие оснований, установленных законом или сделкой.
При этом согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Указанные обстоятельства Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области также не доказаны. В частности, не подтверждено использование ОАО "Челябметрострой" имущества, переданного во исполнение договора от 26.03.2009, в то время как ответчик данное обстоятельство отрицает, ссылается на то, что оборудование им не использовалось ввиду отсутствия производственной необходимости, не было возвращено истцу по причине незаявления последним соответствующих требований, что, в свою очередь, обусловлено отсутствием потенциальных арендаторов данного оборудования, ввиду его особого назначения. Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области данные возражения не опровергло, не доказало, что указанное имущество могло быть передано в аренду иному лицу по цене, соответствующей приведенному расчету неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, в иске о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 153 229 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 280 402 руб. 99 коп. отказано обоснованно.
Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным отказ в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 794 500 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как установлено ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Из материалов дела следует, что ОАО "Челябметрострой" 16.03.2010 направило Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области уведомление об изъятии ценных бумаг и возврате средств инвестирования (т. 1, л.д. 107-111).
Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области меры по получению уплаченных за акции денежных средств не предприняло. Правительством Челябинской области, напротив, принято решение о новом приобретении акций, их оплате путем зачета встречных требований (распоряжение Правительства Челябинской области от 23.12.2011 N 254-рп). Соответствующе решение впоследствии было реализовано путем заключения договора купли-продажи акций, подписания соглашения о зачете.
Поскольку Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области не реализовало право на взыскание уплаченных по договору от 17.06.2009 денежных средств в сумме 36 000 000 руб. в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента получения вышеуказанного уведомления (основное требование), следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на вышеуказанную сумму (дополнительное требование), истец обратился с пропуском срока исковой давности, который истек 16.03.2013.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности прервалось вследствие направления ответчиком письма от 09.08.2011 N 374 (т. 1, л.д. 140), не принимается судом, поскольку в данном письме отсутствует указание на признание ОАО "Челябметрострой" дополнительных требований, связанных с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 по делу N А76-27491/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)