Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.
при участии:
- от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;
- от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;
- от третьих лиц: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.02.2014 по делу N А32-14299/2013
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
- к ответчикам: Марченко Людмиле Николаевне;
- открытому акционерному обществу "ГОКБ "Аметист"
- (ИНН 2310110536, ОГРН 1062310002017);
- конкурсному управляющему ОАО "ГОКБ "Аметист" Карандеевой Светлане Николаевне,
- при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЛОКСМИТ";
- общества с ограниченной ответственностью "ФинТраст"
о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,
принятое в составе судьи Черножукова М.В.
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Марченко Людмиле Николаевне, ОАО "ГОКБ "Аметист", конкурсному управляющему ОАО "ГОКБ "Аметист" - Карандеевой Светлане Николаевне признании договора от 11.03.2012 г., заключенного между конкурсным управляющим ОАО "ГОКБ "Аметист" - Карандеевой С.Н. и Марченко Л.Н. недействительной (ничтожной) сделкой. Также истец просил суд применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
Исковые требования мотивированы тем, что продажа имущества по заниженной стоимости нарушает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества по наиболее выгодной цене, а также интересы Российской Федерации как единственного акционера ОАО "ГОКБ "Аметист", т.к. 100% акций общества находится в федеральной собственности.
Определением от 18.06.2013 г., к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "ГОКБ "Аметист".
Также, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЛОКСМИТ".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014 по делу N А32-14299/2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014 по делу N А32-14299/2013 об отказе в признании торгов по продаже конкурсной массы недействительными, применении последствий недействительности сделки, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Действия конкурсного управляющего по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 18 по заниженной цене, нарушают интересы должника, заинтересованного в продаже имущества по наиболее выгодной цене, а также интересы Российской Федерации, как единственного акционера ОАО "ГОКБ "Аметист".
В составе суда произведена замена судьи Мисник Н.Н., в связи с отпуском на судью Ильину М.В.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО"ГОКБ "Аметист" возражал доводам жалоб, указав, что законом о банкротстве не предусмотрено обязательное наличие положительного заключения государственного контрольного органа по оценке имущества. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника определяются собранием кредиторов.
Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2008 по делу N А32-10473/2007-44/321-Б ООО "Государственное опытное конструкторское бюро "Аметист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников Владимир Аркадьевич.
Определением от 19.08.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Вакка А.Б., который освобожден от своих обязанностей 17.01.2011.
Определением от 17.01.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Карандеева Светлана Николаевна.
Конкурсным управляющим в целях определения рыночной стоимости имущества должника привлечена специализированная организация ООО "ЛОКСМИТ".
Из материалов дела следует, что ООО "ЛОКСМИТ" подготовлен отчет N 0607-1/10 от 06.07.2010 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 18. Указанный отчет в порядке п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве направлен для дачи заключения в государственный финансовый контрольный орган - в Территориальное управление ФАУГИ по Краснодарскому краю (Росимущество).
Согласно заключению Территориального управления ФАУГИ по Краснодарскому краю от 13.08.2010 исх. N 06-10/10639 указанный отчет признан несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. В соответствии с мотивированным заключением Росимущества оценщиком неверно изучен правовой статус земельного участка оцениваемого объекта, ошибочно произведен расчет стоимости права на земельные участки по площади застройки, поскольку при покупке оцениваемых зданий и сооружений новый собственник в соответствии с действующим законодательством будет иметь преимущественное право выкупа земельных участков, определенных в новых границах и площадях (в том числе свыше площади застройки), в собственность или оформление в аренду.
ООО "ЛОКСМИТ" 24.12.2010 подготовлен отчет об оценке N 2412-1/10 рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Государственное опытное конструкторское бюро "Аметист" с учетом устранения недостатков, выявленных Росимуществом и письмом от 27.12.2010 исх. N А27/12-001 направлен для дачи повторного заключения в Росимущество.
Согласно заключению Росимущества от 27.01.2011 N 07-10/569 в указанном отчете выявлены недостатки, указаны замечания по применению затратного и сравнительного подхода, в связи с чем, отчет признан несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с мотивированным заключением Росимущества итоговая величина стоимости объекта оценки составила 24 242 582 руб.
ООО "ЛОКСМИТ" 04.07.2011 подготовлен отчет об оценке N 0407/11 рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Государственное опытное конструкторское бюро "Аметист", согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки составляет 26 616 500 руб., с учетом НДС.
Письмом от 01.08.2011 исх. N 0108/11 конкурсный управляющий обратился в Общероссийскую общественную организацию "Российское общество оценщиков" за проведением экспертизы отчета N 0407/11 от 04.07.2011.
Согласно экспертному заключению Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 15.08.2011 замечания Росимущества по расчету стоимости объекта оценки с использованием доходного и затратного подходов обоснованы, однако не существенны, и не влияют на полученные результаты; отчет N 0407/11 от 04.07.2011, выполненный ООО "ЛОКСМИТ", может быть признан отчетом об оценке как документ, содержащий сведения доказательственного значения и соответствующий требованиям действующего законодательства РФ.
Отчет ООО "ЛОКСМИТ" N 0407/11 от 04.07.2011 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Государственное опытное конструкторское бюро "Аметист" в адрес Росимущества не направлялся, положительное заключение государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке не получено конкурсным управляющим, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
11 марта 2012 г. между ОАО ГОКБ "Аметист" и Марченко Л.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым цена отчужденных объектов недвижимого имущества составляет 2300 000 руб., т.е. почти в 10 раз ниже рыночной стоимости, определенной в заключении Росимущества от 27.01.2011 N 07-10/569 Как утверждает истец, продажа имущества по заниженной стоимости нарушает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества по наиболее выгодной цене, а также интересы Российской Федерации как единственного акционера ОАО "ГОКБ "Аметист", т.к. 100% акций общества находится в федеральной собственности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в суд с настоящим иском.
В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ч. 6 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим. К делу о банкротстве ООО "Государственное опытное конструкторское бюро "Аметист" применяются положения Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", так как производство по нему возбуждено 05.06.2007 и решением от 17.07.2008 г. должник признан банкротом, т.е. до вступления в силу указанных изменений (статья 4 Закона 30.12.2008 N 296-ФЗ).
Согласно ст. 130 Закона о банкротстве, в редакции без учета изменений, внесенных Законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Как указал суд первой инстанции, приведенными нормами закона не предусмотрено обязательное наличие именно положительного заключения государственного контрольного органа.
Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Из анализа статьи 20.3 Закона о банкротстве (в вышеуказанной редакции), корреспондирующей со статьями 129, 130, 133, 143 Закона о банкротстве, на арбитражного управляющего возложена обязанность по выявлению и защите имущества должника, анализу его финансового состояния и деятельности, проведению мероприятий по оценке и реализации имущества должника, представлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, а также общее требование - действовать "добросовестно и разумно" с учетом интересов не только должника и его кредиторов, но и общества.
С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, обязанность привлечения независимого оценщика возложена на конкурсного управляющего Законом о банкротстве.
Ссылка конкурсного управляющий ОАО "ГОКБ "Аметист", о том, что законом о банкротстве не предусмотрено обязательное наличие положительного заключения государственного контрольного органа по оценке имущества, а порядок, сроки и условия продажи имущества должника определяются собранием кредиторов, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
Как указывалось ранее, согласно пункту 2 статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более 25% голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Из искового заявления следует и не оспаривается ответчиками, что Российская Федерация является единственным акционером ОАО "ГОКБ "Аметист", поскольку 100% акций общества находится в федеральной собственности.
Проведение независимой профессиональной оценки является обязательным при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям при их продаже или ином отчуждении согласно статье 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу статьи 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документов, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Поскольку продажа части имущества должника должна производиться на открытых торгах, начальная цена продажи устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, то заключение финансового контрольного органа в этом случае является обязательным.
Проанализировав приведенные выше нормы, апелляционный суд приходит к выводу, что продажа недвижимого имущества по договору от 11 марта 2012 г., была возможна при условии установления начальной продажной цены по результатам отчета независимого оценщикам с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, доказательств положительного заключения контрольного органа в материалы дела не представлено.
Кроме того, из письменных пояснений конкурсного управляющего на апелляционную жалобу следует, что такого положительного заключения государственного контрольного органа получено не было.
Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
Данное обстоятельство также подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-31694/2012 от 26.03.2013 г., вступившим в законную силу. Так, решением суда арбитражный управляющий Карандеева С.Н. привлечена к административной ответственности по п. ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 3000 руб. за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В раках дела N А32-31694/2012 судом установлено, что конкурсным управляющим, не имея положительного заключения по оценке имущества должника, в нарушение п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве назначено собрание кредиторов на 14.09.2011, на которое вынесен вопрос об установлении начальной цены продажи недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 18, не ниже рыночной стоимости, определенной на основании отчета ООО "ЛОКСМИТ" N 0407/11 от 04.07.2011. На собрании кредиторов должника от 14.09.2011 по второму вопросу повестки дня принято решение об установлении начальной цены продажи недвижимого имущества ООО "Государственное опытное конструкторское бюро "Аметист", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 8, не ниже рыночной стоимости, определенной на основании отчета N 0407/11 от 04.07.2011 независимого оценщика ООО "ЛОКСМИТ". В газете "Коммерсантъ" опубликованы сообщения о продаже имущества должника: N 77030301551 от 08.10.2011, N 77030335693 от 19.11.2011, N 77030368004 от 24.12.2011, N 77030397936 от 04.02.2012.
Как указано в решении суда по делу N А32-31694/2012, заявление конкурсного управляющего о регистрации перехода права собственности к Марченко Л.Н. на имущество должника, переданное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2012, состоящее из пяти объектов - нежилого здания общей площадью 740 кв. м, ремонтно-механического корпуса общей площадью 461,9 кв. м, контрольно-пропускного пункта, общей площадью 6,6 кв. м, блок-комнаты, общей площадью 16,5 кв. м, нежилого здания - технологического корпуса общей площадью 108 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 18, предъявлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 19.03.2012. Право собственности на указанные в договоре купли-продажи от 11.03.2012 объекты зарегистрировано за новым собственником Марченко Л.Н. 05.04.2012 и 06.04.2012. Суд пришел к выводу, что право собственности на недвижимое имущество должника, указанное в договоре купли-продажи от 11.03.2012, было прекращено у должника и передано Марченко Л.Н. 05.04.2012 и 06.04.2012 - в момент государственной регистрации перехода прав и прав собственности на указанное имущество.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "ГОКБ "Аметист" в ходе конкурсного производства имущество было реализовано посредством публичного предложения по наибольшей цене, предложенной одним из претендентов - Марченко Л.Н.
Вместе с тем, материалы дела не содержат конкурсную документацию, касающуюся продажи недвижимого имущества по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, д. N 18, что не позволяет апелляционному суду проверить законность проведения спорных торгов.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу, что имущество должника было продано конкурсным управляющим с нарушением действующего законодательства о банкротстве без получения положительного заключения государственного финансового контрольного органа.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Основываясь на данных нормах законодательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании сделки недействительной.
Как установлено Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-31694/2012, право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, зарегистрировано за новым собственником Марченко Л.Н. - 05.04.2012 и 06.04.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
По смыслу приведенных норм обязанность возвратить все полученное по сделке лежит на обеих сторонах (в данном случае на продавце - деньги, на покупателе - имущество).
Вместе с тем, в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору купли- продажи недвижимого имущества от 11.03.2012 г. о расторжении договора, заключенное между ОАО "ГОКБ "Аметист" и гр.Марченко Л.Н., согласно которому, стороны пришли к взаимному согласию о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2012 г.
Согласно акту приема-передачи к дополнительному соглашению N 1 от 06.09.2013 г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2012 г., Марченко Л.Н. передала, а ОАО "ГОКБ "Аметист" в лице конкурсного управляющего Карандеевой С.Н. приняло следующее недвижимое имущество:
-здание Административно-бытовое, назначение нежилое, общей площадью 740 кв. м,
- ремонтно-механический корпус общей площадью 461,9 кв. м,
- контрольно-пропускной пункт, общей площадью 6,6 кв. м,
- блок-комната, общей площадью 16,5 кв. м,
- нежилое здание - технологического корпуса общей площадью 108 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 18.
Таким образом, основания к применению последствий недействительности (ничтожности) сделки отсутствуют.
При этом, апелляционный суд читает, что расторжение договора сторонами не препятствует рассмотрению иска о признании его недействительным с момента заключения, поскольку в силу ст. 167 ч. 1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и является недействительной с момента ее совершения.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014 по делу N А32-14299/2013 подлежит отмене в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014 по делу N А32-14299/2013 отменить в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 11.03.2014 г.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014 по делу N А32-14299/2013 в следующей редакции:
"признать недействительным договор купли-продажи от 11.03.2012 г., заключенный между конкурсным управляющим ОАО "ГОКБ "Аметист" - Карандеевой С.Н. и Марченко Л.Н., в отношении недвижимого имущества должника, состоящего из пяти объектов - нежилого здания общей площадью 740 кв. м, ремонтно-механического корпуса общей площадью 461,9 кв. м, контрольно-пропускного пункта, общей площадью 6,6 кв. м, блок-комнаты, общей площадью 16,5 кв. м, нежилого здания - технологического корпуса общей площадью 108 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 18".
В остальной части оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014 по делу N А32-14299/2013 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2014 N 15АП-6321/2014 ПО ДЕЛУ N А32-14299/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. N 15АП-6321/2014
Дело N А32-14299/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.
при участии:
- от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;
- от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;
- от третьих лиц: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.02.2014 по делу N А32-14299/2013
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
- к ответчикам: Марченко Людмиле Николаевне;
- открытому акционерному обществу "ГОКБ "Аметист"
- (ИНН 2310110536, ОГРН 1062310002017);
- конкурсному управляющему ОАО "ГОКБ "Аметист" Карандеевой Светлане Николаевне,
- при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЛОКСМИТ";
- общества с ограниченной ответственностью "ФинТраст"
о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,
принятое в составе судьи Черножукова М.В.
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Марченко Людмиле Николаевне, ОАО "ГОКБ "Аметист", конкурсному управляющему ОАО "ГОКБ "Аметист" - Карандеевой Светлане Николаевне признании договора от 11.03.2012 г., заключенного между конкурсным управляющим ОАО "ГОКБ "Аметист" - Карандеевой С.Н. и Марченко Л.Н. недействительной (ничтожной) сделкой. Также истец просил суд применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
Исковые требования мотивированы тем, что продажа имущества по заниженной стоимости нарушает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества по наиболее выгодной цене, а также интересы Российской Федерации как единственного акционера ОАО "ГОКБ "Аметист", т.к. 100% акций общества находится в федеральной собственности.
Определением от 18.06.2013 г., к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "ГОКБ "Аметист".
Также, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЛОКСМИТ".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014 по делу N А32-14299/2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014 по делу N А32-14299/2013 об отказе в признании торгов по продаже конкурсной массы недействительными, применении последствий недействительности сделки, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Действия конкурсного управляющего по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 18 по заниженной цене, нарушают интересы должника, заинтересованного в продаже имущества по наиболее выгодной цене, а также интересы Российской Федерации, как единственного акционера ОАО "ГОКБ "Аметист".
В составе суда произведена замена судьи Мисник Н.Н., в связи с отпуском на судью Ильину М.В.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО"ГОКБ "Аметист" возражал доводам жалоб, указав, что законом о банкротстве не предусмотрено обязательное наличие положительного заключения государственного контрольного органа по оценке имущества. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника определяются собранием кредиторов.
Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2008 по делу N А32-10473/2007-44/321-Б ООО "Государственное опытное конструкторское бюро "Аметист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников Владимир Аркадьевич.
Определением от 19.08.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Вакка А.Б., который освобожден от своих обязанностей 17.01.2011.
Определением от 17.01.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Карандеева Светлана Николаевна.
Конкурсным управляющим в целях определения рыночной стоимости имущества должника привлечена специализированная организация ООО "ЛОКСМИТ".
Из материалов дела следует, что ООО "ЛОКСМИТ" подготовлен отчет N 0607-1/10 от 06.07.2010 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 18. Указанный отчет в порядке п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве направлен для дачи заключения в государственный финансовый контрольный орган - в Территориальное управление ФАУГИ по Краснодарскому краю (Росимущество).
Согласно заключению Территориального управления ФАУГИ по Краснодарскому краю от 13.08.2010 исх. N 06-10/10639 указанный отчет признан несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. В соответствии с мотивированным заключением Росимущества оценщиком неверно изучен правовой статус земельного участка оцениваемого объекта, ошибочно произведен расчет стоимости права на земельные участки по площади застройки, поскольку при покупке оцениваемых зданий и сооружений новый собственник в соответствии с действующим законодательством будет иметь преимущественное право выкупа земельных участков, определенных в новых границах и площадях (в том числе свыше площади застройки), в собственность или оформление в аренду.
ООО "ЛОКСМИТ" 24.12.2010 подготовлен отчет об оценке N 2412-1/10 рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Государственное опытное конструкторское бюро "Аметист" с учетом устранения недостатков, выявленных Росимуществом и письмом от 27.12.2010 исх. N А27/12-001 направлен для дачи повторного заключения в Росимущество.
Согласно заключению Росимущества от 27.01.2011 N 07-10/569 в указанном отчете выявлены недостатки, указаны замечания по применению затратного и сравнительного подхода, в связи с чем, отчет признан несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с мотивированным заключением Росимущества итоговая величина стоимости объекта оценки составила 24 242 582 руб.
ООО "ЛОКСМИТ" 04.07.2011 подготовлен отчет об оценке N 0407/11 рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Государственное опытное конструкторское бюро "Аметист", согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки составляет 26 616 500 руб., с учетом НДС.
Письмом от 01.08.2011 исх. N 0108/11 конкурсный управляющий обратился в Общероссийскую общественную организацию "Российское общество оценщиков" за проведением экспертизы отчета N 0407/11 от 04.07.2011.
Согласно экспертному заключению Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 15.08.2011 замечания Росимущества по расчету стоимости объекта оценки с использованием доходного и затратного подходов обоснованы, однако не существенны, и не влияют на полученные результаты; отчет N 0407/11 от 04.07.2011, выполненный ООО "ЛОКСМИТ", может быть признан отчетом об оценке как документ, содержащий сведения доказательственного значения и соответствующий требованиям действующего законодательства РФ.
Отчет ООО "ЛОКСМИТ" N 0407/11 от 04.07.2011 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Государственное опытное конструкторское бюро "Аметист" в адрес Росимущества не направлялся, положительное заключение государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке не получено конкурсным управляющим, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
11 марта 2012 г. между ОАО ГОКБ "Аметист" и Марченко Л.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым цена отчужденных объектов недвижимого имущества составляет 2300 000 руб., т.е. почти в 10 раз ниже рыночной стоимости, определенной в заключении Росимущества от 27.01.2011 N 07-10/569 Как утверждает истец, продажа имущества по заниженной стоимости нарушает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества по наиболее выгодной цене, а также интересы Российской Федерации как единственного акционера ОАО "ГОКБ "Аметист", т.к. 100% акций общества находится в федеральной собственности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в суд с настоящим иском.
В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ч. 6 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим. К делу о банкротстве ООО "Государственное опытное конструкторское бюро "Аметист" применяются положения Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", так как производство по нему возбуждено 05.06.2007 и решением от 17.07.2008 г. должник признан банкротом, т.е. до вступления в силу указанных изменений (статья 4 Закона 30.12.2008 N 296-ФЗ).
Согласно ст. 130 Закона о банкротстве, в редакции без учета изменений, внесенных Законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Как указал суд первой инстанции, приведенными нормами закона не предусмотрено обязательное наличие именно положительного заключения государственного контрольного органа.
Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Из анализа статьи 20.3 Закона о банкротстве (в вышеуказанной редакции), корреспондирующей со статьями 129, 130, 133, 143 Закона о банкротстве, на арбитражного управляющего возложена обязанность по выявлению и защите имущества должника, анализу его финансового состояния и деятельности, проведению мероприятий по оценке и реализации имущества должника, представлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, а также общее требование - действовать "добросовестно и разумно" с учетом интересов не только должника и его кредиторов, но и общества.
С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, обязанность привлечения независимого оценщика возложена на конкурсного управляющего Законом о банкротстве.
Ссылка конкурсного управляющий ОАО "ГОКБ "Аметист", о том, что законом о банкротстве не предусмотрено обязательное наличие положительного заключения государственного контрольного органа по оценке имущества, а порядок, сроки и условия продажи имущества должника определяются собранием кредиторов, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
Как указывалось ранее, согласно пункту 2 статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более 25% голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Из искового заявления следует и не оспаривается ответчиками, что Российская Федерация является единственным акционером ОАО "ГОКБ "Аметист", поскольку 100% акций общества находится в федеральной собственности.
Проведение независимой профессиональной оценки является обязательным при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям при их продаже или ином отчуждении согласно статье 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу статьи 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документов, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Поскольку продажа части имущества должника должна производиться на открытых торгах, начальная цена продажи устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, то заключение финансового контрольного органа в этом случае является обязательным.
Проанализировав приведенные выше нормы, апелляционный суд приходит к выводу, что продажа недвижимого имущества по договору от 11 марта 2012 г., была возможна при условии установления начальной продажной цены по результатам отчета независимого оценщикам с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, доказательств положительного заключения контрольного органа в материалы дела не представлено.
Кроме того, из письменных пояснений конкурсного управляющего на апелляционную жалобу следует, что такого положительного заключения государственного контрольного органа получено не было.
Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
Данное обстоятельство также подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-31694/2012 от 26.03.2013 г., вступившим в законную силу. Так, решением суда арбитражный управляющий Карандеева С.Н. привлечена к административной ответственности по п. ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 3000 руб. за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В раках дела N А32-31694/2012 судом установлено, что конкурсным управляющим, не имея положительного заключения по оценке имущества должника, в нарушение п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве назначено собрание кредиторов на 14.09.2011, на которое вынесен вопрос об установлении начальной цены продажи недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 18, не ниже рыночной стоимости, определенной на основании отчета ООО "ЛОКСМИТ" N 0407/11 от 04.07.2011. На собрании кредиторов должника от 14.09.2011 по второму вопросу повестки дня принято решение об установлении начальной цены продажи недвижимого имущества ООО "Государственное опытное конструкторское бюро "Аметист", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 8, не ниже рыночной стоимости, определенной на основании отчета N 0407/11 от 04.07.2011 независимого оценщика ООО "ЛОКСМИТ". В газете "Коммерсантъ" опубликованы сообщения о продаже имущества должника: N 77030301551 от 08.10.2011, N 77030335693 от 19.11.2011, N 77030368004 от 24.12.2011, N 77030397936 от 04.02.2012.
Как указано в решении суда по делу N А32-31694/2012, заявление конкурсного управляющего о регистрации перехода права собственности к Марченко Л.Н. на имущество должника, переданное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2012, состоящее из пяти объектов - нежилого здания общей площадью 740 кв. м, ремонтно-механического корпуса общей площадью 461,9 кв. м, контрольно-пропускного пункта, общей площадью 6,6 кв. м, блок-комнаты, общей площадью 16,5 кв. м, нежилого здания - технологического корпуса общей площадью 108 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 18, предъявлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 19.03.2012. Право собственности на указанные в договоре купли-продажи от 11.03.2012 объекты зарегистрировано за новым собственником Марченко Л.Н. 05.04.2012 и 06.04.2012. Суд пришел к выводу, что право собственности на недвижимое имущество должника, указанное в договоре купли-продажи от 11.03.2012, было прекращено у должника и передано Марченко Л.Н. 05.04.2012 и 06.04.2012 - в момент государственной регистрации перехода прав и прав собственности на указанное имущество.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "ГОКБ "Аметист" в ходе конкурсного производства имущество было реализовано посредством публичного предложения по наибольшей цене, предложенной одним из претендентов - Марченко Л.Н.
Вместе с тем, материалы дела не содержат конкурсную документацию, касающуюся продажи недвижимого имущества по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, д. N 18, что не позволяет апелляционному суду проверить законность проведения спорных торгов.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу, что имущество должника было продано конкурсным управляющим с нарушением действующего законодательства о банкротстве без получения положительного заключения государственного финансового контрольного органа.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Основываясь на данных нормах законодательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании сделки недействительной.
Как установлено Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-31694/2012, право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, зарегистрировано за новым собственником Марченко Л.Н. - 05.04.2012 и 06.04.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
По смыслу приведенных норм обязанность возвратить все полученное по сделке лежит на обеих сторонах (в данном случае на продавце - деньги, на покупателе - имущество).
Вместе с тем, в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору купли- продажи недвижимого имущества от 11.03.2012 г. о расторжении договора, заключенное между ОАО "ГОКБ "Аметист" и гр.Марченко Л.Н., согласно которому, стороны пришли к взаимному согласию о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2012 г.
Согласно акту приема-передачи к дополнительному соглашению N 1 от 06.09.2013 г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2012 г., Марченко Л.Н. передала, а ОАО "ГОКБ "Аметист" в лице конкурсного управляющего Карандеевой С.Н. приняло следующее недвижимое имущество:
-здание Административно-бытовое, назначение нежилое, общей площадью 740 кв. м,
- ремонтно-механический корпус общей площадью 461,9 кв. м,
- контрольно-пропускной пункт, общей площадью 6,6 кв. м,
- блок-комната, общей площадью 16,5 кв. м,
- нежилое здание - технологического корпуса общей площадью 108 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 18.
Таким образом, основания к применению последствий недействительности (ничтожности) сделки отсутствуют.
При этом, апелляционный суд читает, что расторжение договора сторонами не препятствует рассмотрению иска о признании его недействительным с момента заключения, поскольку в силу ст. 167 ч. 1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и является недействительной с момента ее совершения.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014 по делу N А32-14299/2013 подлежит отмене в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014 по делу N А32-14299/2013 отменить в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 11.03.2014 г.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014 по делу N А32-14299/2013 в следующей редакции:
"признать недействительным договор купли-продажи от 11.03.2012 г., заключенный между конкурсным управляющим ОАО "ГОКБ "Аметист" - Карандеевой С.Н. и Марченко Л.Н., в отношении недвижимого имущества должника, состоящего из пяти объектов - нежилого здания общей площадью 740 кв. м, ремонтно-механического корпуса общей площадью 461,9 кв. м, контрольно-пропускного пункта, общей площадью 6,6 кв. м, блок-комнаты, общей площадью 16,5 кв. м, нежилого здания - технологического корпуса общей площадью 108 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 18".
В остальной части оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014 по делу N А32-14299/2013 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)