Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уточенко Никиты Михайловича на постановление от 04.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А46-7354/2013 по иску индивидуального предпринимателя Уточенко Никиты Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "КВ" (644043, Омская область, г. Омск, ул. Красный путь, 59, ОГРН 1025500749834, ИНН 5503041740), Гинцяку Михаилу Иосифовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Уточенко Никиты Михайловича - Челядинова М.А. по доверенности от 03.10.2013.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Уточенко Никита Михайлович (далее - ИП Уточенко Н.М.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "КВ" (далее - ООО "Издательский дом "КВ"), Гинцяку Михаилу Иосифовичу (далее - Гинцяк М.И.) об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию ИП Уточенко Н.М. недостоверные сведения и с требованием о взыскании компенсации морального вреда, при этом просил:
1) признать несоответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича следующее утверждение о фактах, опубликованное в еженедельнике "Коммерческие вести" N 47 (1075) от 28.11.2012 в статье "Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО "Авэлс": "Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА":
"Располагая через УТОЧЕНКО и РАЧИНСКУЮ полной информацией о финансах компании и ее кредиторской задолженности, ЗАО "Алмазинвест" выкупило у нашего субподрядчика ООО "Центроспецстрой" нашу кредиторскую задолженность в размере 4,3 миллиона рублей (она впоследствии и станет доминирующей при голосовании на собрании кредиторов за введение процедуры конкурсного производства) и взыскивает этот долг с ЗАО "Авэлс" (решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2009 года по делу А46-14461/2009)".
2) обязать ООО "Издательский дом "КВ" опубликовать в еженедельнике "Коммерческие вести" немедленно после вступления решения суда по делу N А46-7354/2013 в законную силу опровержение следующего содержания:
"ОПРОВЕРЖЕНИЕ. 28 ноября 2012 года в еженедельнике "Коммерческие вести" распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича, в связи с чем Уточенко Никита Михайлович был вынужден обратиться в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации. Арбитражным судом признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича следующие сведения, распространенные в еженедельнике "Коммерческие вести": "Располагая через УТОЧЕНКО и РАЧИНСКУЮ полной информацией о финансах компании и ее кредиторской задолженности, ЗАО "Алмазинвест" выкупило у нашего субподрядчика ООО "Центроспецстрой" нашу кредиторскую задолженность в размере 4,3 миллиона рублей (она впоследствии и станет доминирующей при голосовании на собрании кредиторов за введение процедуры конкурсного производства) и взыскивает этот долг с ЗАО "Авэлс" (решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2009 года по делу А46-14461/2009)", автором которых является Гинцяк Михаил Иосифович. Гинцяк Михаил Иосифович приносит свои извинения Уточенко Никите Михайловичу за публикацию недостоверной информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию.
3) признать несоответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича, следующее утверждение о фактах, опубликованное в еженедельнике "Коммерческие вести" N 47 (1075) от 28.11.2012 в статье "Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО "Авэлс": "Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА":
- "Поскольку ЗАО "Алмазинвест" уже на первом собрании кредиторов имело подавляющее число голосов, а временный управляющий УТОЧЕНКО полностью разделял позицию этого предприятия, рейдерам не составило никакого труда провести решение о введении в отношении ЗАО "Авэлс" процедуры конкурсного производства. 1 ноября 2010 года Арбитражный суд города Москвы утвердил это решение. Собранием был избран и комитет кредиторов, получивший все полномочия собрания, что позволило злоумышленникам закрыть доступ к информации о том, что на самом деле будет происходить в процессе банкротства, и не отчитываться ни перед кем";
4) обязать ООО "Издательский дом "КВ" опубликовать в еженедельнике "Коммерческие вести" немедленно после вступления решения суда по делу N А46-7354/2013 в законную силу опровержение следующего содержания:
- "ОПРОВЕРЖЕНИЕ. 28 ноября 2012 года в еженедельнике "Коммерческие вести" распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича, в связи с чем Уточенко Никита Михайлович был вынужден обратиться в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации. Арбитражным судом признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича следующие сведения, распространенные в еженедельнике "Коммерческие вести": "Поскольку ЗАО "Алмазинвест" уже на первом собрании кредиторов имело подавляющее число голосов, а временный управляющий УТОЧЕНКО полностью разделял позицию этого предприятия, рейдерам не составило никакого труда провести решение о введении в отношении ЗАО "Авэлс" процедуры конкурсного производства. 1 ноября 2010 года Арбитражный суд города Москвы утвердил это решение. Собранием был избран и комитет кредиторов, получивший все полномочия собрания, что позволило злоумышленникам закрыть доступ к информации о том, что на самом деле будет происходить в процессе банкротства, и не отчитываться ни перед кем", автором которых является Гинцяк Михаил Иосифович. Гинцяк Михаил Иосифович приносит свои извинения Уточенко Никите Михайловичу за публикацию недостоверной информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию;
5) признать несоответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича, следующее утверждение о фактах, опубликованное в еженедельнике "Коммерческие вести" N 47 (1075) от 28.11.2012 в статье "Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО "Авэлс": "Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА":
- "Даже на первом собрании, кстати, не присутствовал больше никто, кроме представителя ЗАО "Алмазинвест" Вячеслава БАДЕРА. УТОЧЕНКО провел это мероприятие, не известив ни меня, как собственника, ни других кредиторов ЗАО "Авэлс";
6) обязать ООО "Издательский дом "КВ" опубликовать в еженедельнике "Коммерческие вести" немедленно после вступления решения суда по делу N А46-7354/2013 в законную силу опровержение следующего содержания:
- "ОПРОВЕРЖЕНИЕ. 28 ноября 2012 года в еженедельнике "Коммерческие вести" распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича, в связи с чем Уточенко Никита Михайлович был вынужден обратиться в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации. Арбитражным судом признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича следующие сведения, распространенные в еженедельнике "Коммерческие вести": "Даже на первом собрании, кстати, не присутствовал больше никто, кроме представителя ЗАО "Алмазинвест" Вячеслава БАДЕРА. УТОЧЕНКО провел это мероприятие, не известив ни меня, как собственника, ни других кредиторов ЗАО "Авэлс", автором которых является Гинцяк Михаил Иосифович. Гинцяк Михаил Иосифович приносит свои извинения Уточенко Никите Михайловичу за публикацию недостоверной информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию;
7) признать несоответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича, следующее утверждение о фактах, опубликованное в еженедельнике "Коммерческие вести" N 47 (1075) от 28.11.2012 в статье "Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО "Авэлс": "Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА":
- "Оценку имущества производило ООО "Профэкс" (г. Омск, ул. 10 лет Октября, 74 а), которое стало одним из элементов общего конструктива, созданного для того, чтобы завуалировать криминальные махинации и придать им видимость законности. Практически во всех арбитражных делах, где участвовали ЗАО "Алмазинвест", УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИН, экспертизы проводило ООО "Профэкс". И результат всегда оказывался в пользу группы";
8) обязать ООО "Издательский дом "КВ" опубликовать в еженедельнике "Коммерческие вести" немедленно после вступления решения суда по делу N А46-7354/2013 в законную силу опровержение следующего содержания:
- "ОПРОВЕРЖЕНИЕ. 28 ноября 2012 года в еженедельнике "Коммерческие вести" распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича, в связи с чем Уточенко Никита Михайлович был вынужден обратиться в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации. Арбитражным судом признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича следующие сведения, распространенные в еженедельнике "Коммерческие вести": "Оценку имущества производило ООО "Профэкс" (г. Омск, ул. 10 лет Октября, 74 а), которое стала одним из элементов общего конструктива, созданного для того, чтобы завуалировать криминальные махинации и придать им видимость законности. Практически во всех арбитражных делах, где участвовали ЗАО "Алмазинвест", УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИН, экспертизы проводило ООО "Профэкс". И результат всегда оказывался в пользу группы", автором которых является Гинцяк Михаил Иосифович. Гинцяк Михаил Иосифович приносит свои извинения Уточенко Никите Михайловичу за публикацию недостоверной информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию;
9) признать несоответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича, следующее утверждение о фактах, опубликованное в еженедельнике "Коммерческие вести" N 47 (1075) от 28.11.2012 в статье "Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО "Авэлс": "Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА":
- "Всю информацию о противоправных действиях арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО, САЖИНА, а также о действиях связанного с ними руководителя ЗАО "Алмазинвест", которыми мне как акционеру ЗАО "Авэлс" был нанесен значительный материальный ущерб, я неоднократно направлял в омские правоохранительные органы";
10) обязать ООО "Издательский дом "КВ" опубликовать в еженедельнике "Коммерческие вести" немедленно после вступления решения суда по делу N А46-7354/2013 в законную силу опровержение следующего содержания:
- "ОПРОВЕРЖЕНИЕ. 28 ноября 2012 года в еженедельнике "Коммерческие вести" распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича, в связи с чем Уточенко Никита Михайлович был вынужден обратиться в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации. Арбитражным судом признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича следующие сведения, распространенные в еженедельнике "Коммерческие вести": "Всю информацию о противоправных действиях арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО, САЖИНА, а также о действиях связанного с ними руководителя ЗАО "Алмазинвест", которыми мне как акционеру ЗАО "Авэлс" был нанесен значительный материальный ущерб, я неоднократно направлял в омские правоохранительные органы", автором которых является Гинцяк Михаил Иосифович. Гинцяк Михаил Иосифович приносит свои извинения Уточенко Никите Михайловичу за публикацию недостоверной информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию;
11) признать несоответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича, следующее утверждение о фактах, опубликованное в еженедельнике "Коммерческие вести" N 47 (1075) от 28.11.2012 в статье "Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО "Авэлс": "Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА":
- "Наметились позитивные сдвиги и по вопросу искусственно раздутой конкурсными управляющими кредиторской задолженности ЗАО "Авэлс" перед ЗАО "Алмазинвест". В прошлом году мне удалось доказать в кассационной инстанции, что долг в размере 26,7 млн. рублей никогда не существовал. Своим постановлением от 17 октября 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа определение суда первой инстанции отменил. А скоро лопнет пузырь и второго фиктивного долга - на 6,7 млн. рублей";
12) обязать ООО "Издательский дом "КВ" опубликовать в еженедельнике "Коммерческие вести" немедленно после вступления решения суда по делу N А46-7354/2013 в законную силу опровержение следующего содержания:
- "ОПРОВЕРЖЕНИЕ. 28 ноября 2012 года в еженедельнике "Коммерческие вести" распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича, в связи с чем Уточенко Никита Михайлович был вынужден обратиться в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации. Арбитражным судом признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича следующие сведения, распространенные в еженедельнике "Коммерческие вести": "Наметились позитивные сдвиги и по вопросу искусственно раздутой конкурсными управляющими кредиторской задолженности ЗАО "Авэлс" перед ЗАО "Алмазинвест". В прошлом году мне удалось доказать в кассационной инстанции, что долг в размере 26,7 млн рублей никогда не существовал. Своим постановлением от 17 октября 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа определение суда первой инстанции отменил. А скоро лопнет пузырь и второго фиктивного долга - на 6,7 млн рублей", автором которых является Гинцяк Михаил Иосифович. Гинцяк Михаил Иосифович приносит свои извинения Уточенко Никите Михайловичу за публикацию недостоверной информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию;
13) взыскать с Гинцяка Михаила Иосифовича в пользу ИП Уточенко Никиты Михайловича компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;
15) признать несоответствующими действительности следующие утверждения о фактах, опубликованные в еженедельнике "Коммерческие вести" N 47 (1075) от 28.11.2012 в статье "Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО "Авэлс": "Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА":
- 15.1. "... я потребовал от УТОЧЕНКО объяснений. Но УТОЧЕНКО вообще перестал отвечать на мои телефонные звонки, а руководящие указания стал передавать через своего представителя Петра БЕГАЛЯ";
- 15.2. "За период с февраля по июнь 2011 года, чтобы скрыть вывод активов ЗАО "Авэлс", УТОЧЕНКО и ЛЕВЧЕНКО создали два акционерных общества - ОАО "Мария" и ОАО "Премьер-Стоун", в уставный капитал которых было внесено имущество ЗАО "Авэлс";
- 15.3. "Кстати, деньги, вырученные от продажи активов и поступившие на счет ЗАО "Авэлс", были переведены на счета УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА в качестве возмещения расходов на конкурсное управление, хотя документально подтвержденных расходов конкурсные управляющие так и не представили";
- 15.4. "... денежные средства, поступавшие от продажи имущества, плавно перетекали на счета конкурсных управляющих, из чего не сложно сделать вывод, что группа получила в собственность имущество ЗАО "Авэлс" практически даром";
16) обязать ООО "Издательский дом "КВ" опубликовать в еженедельнике "Коммерческие вести" немедленно после вступления решения суда по делу N А46-7354/2013 в законную силу опровержение следующего содержания:
- "ОПРОВЕРЖЕНИЕ. 28 ноября 2012 года в еженедельнике "Коммерческие вести" распространены не соответствующие действительности сведения об Уточенко Никите Михайловиче, в связи с чем Уточенко Никита Михайлович был вынужден обратиться в суд за защитой. Арбитражным судом признаны не соответствующими действительности следующие сведения об Уточенко Никите Михайловиче, распространенные в еженедельнике "Коммерческие вести":
- "... я потребовал от УТОЧЕНКО объяснений. Но УТОЧЕНКО вообще перестал отвечать на мои телефонные звонки, а руководящие указания стал передавать через своего представителя Петра БЕГАЛЯ";
- "За период с февраля по июнь 2011 года, чтобы скрыть вывод активов ЗАО "Авэлс", УТОЧЕНКО и ЛЕВЧЕНКО создали два акционерных общества - ОАО "Мария" и ОАО "Премьер-Стоун", в уставный капитал которых было внесено имущество ЗАО "Авэлс";
- "Кстати, деньги, вырученные от продажи активов и поступившие на счет ЗАО "Авэлс", были переведены на счета УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА в качестве возмещения расходов на конкурсное управление, хотя документально подтвержденных расходов конкурсные управляющие так и не представили";
- "... денежные средства, поступавшие от продажи имущества, плавно перетекали на счета конкурсных управляющих, из чего не сложно сделать вывод, что группа получила в собственность имущество ЗАО "Авэлс" практически даром", автором которых является Гинцяк Михаил Иосифович. Гинцяк Михаил Иосифович приносит свои извинения Уточенко Никите Михайловичу за публикацию недостоверной информации;
17) взыскать солидарно с Гинцяка Михаила Иосифовича, ООО "Издательский дом "КВ" в пользу ИП Уточенко Никиты Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 (судья Баландин В.А.) заявленные требования удовлетворены частично.
Признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича, следующее утверждения о фактах, опубликованное в еженедельнике "Коммерческие вести" N 47 (1075) от 28.11.2012 в статье "Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО "Авэлс": "Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА":
- - "Располагая через УТОЧЕНКО.... полной информацией о финансах компании и ее кредиторской задолженности, ЗАО "Алмазинвест" выкупило у нашего субподрядчика ООО "Центроспецстрой" нашу кредиторскую задолженность в размере 4,3 миллиона руб.";
- - "Поскольку ЗАО "Алмазинвест" уже на первом собрании кредиторов имело подавляющее число голосов, а временный управляющий УТОЧЕНКО полностью разделял позицию этого предприятия, рейдерам не составило никакого труда провести решение о введении в отношении ЗАО "Авэлс" процедуры конкурсного производства. 1 ноября 2010 года Арбитражный суд города Москвы утвердил это решение. Собранием был избран и комитет кредиторов, получивший все полномочия собрания, что позволило злоумышленникам закрыть доступ к информации о том, что на самом деле будет происходить в процессе банкротства, и не отчитываться ни перед кем";
- - "Даже на первом собрании, кстати, не присутствовал больше никто, кроме представителя ЗАО "Алмазинвест" Вячеслава БАДЕРА. УТОЧЕНКО провел это мероприятие, не известив ни меня, как собственника, ни других кредиторов ЗАО "Авэлс";
- - "Оценку имущества производило ООО "Профэкс" (г. Омск, ул. 10 лет Октября, 74 а), которое стало одним из элементов общего конструктива, созданного для того, чтобы завуалировать криминальные махинации и придать им видимость законности. Практически во всех арбитражных делах, где участвовали ЗАО "Алмазинвест", УТОЧЕНКО, .... экспертизы проводило ООО "Профэкс". И результат всегда оказывался в пользу группы".;
- - "Всю информацию о противоправных действиях арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ...., которыми мне как акционеру ЗАО "Авэлс" был нанесен значительный материальный ущерб".
- "наметились позитивные сдвиги и по вопросу искусственно раздутой конкурсными управляющими кредиторской задолженности ЗАО "Авэлс" перед ЗАО "Алмазинвест". В прошлом году мне удалось доказать в кассационной инстанции, что долг в размере 26,7 млн рублей никогда не существовал. Своим постановлением от 17 октября 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа определение суда первой инстанции отменил. А скоро лопнет пузырь и второго фиктивного долга - на 6,7 млн. рублей".
На ООО "Издательский дом "КВ" возложена обязанность в том же месте полосы, тем же шрифтом, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу опубликовать опровержение со следующим текстом:
"ООО "Издательский дом "КВ" извещает читателей о том, что сведения об Уточенко Никите Михайловиче, опубликованные в еженедельнике "Коммерческие вести" N 47 (1075) от 28.11.2012 в статье "Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО "Авэлс": "Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА" признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича в сфере профессиональной деятельности в части.
Данные сведения содержатся в следующих фрагментах публикации:
- - "Располагая через УТОЧЕНКО.... полной информацией о финансах компании и ее кредиторской задолженности, ЗАО "Алмазинвест" выкупило у нашего субподрядчика ООО "Центроспецстрой" нашу кредиторскую задолженность в размере 4,3 миллиона руб.";
- - "Поскольку ЗАО "Алмазинвест" уже на первом собрании кредиторов имело подавляющее число голосов, а временный управляющий УТОЧЕНКО полностью разделял позицию этого предприятия, рейдерам не составило никакого труда провести решение о введении в отношении ЗАО "Авэлс" процедуры конкурсного производства. 1 ноября 2010 года Арбитражный суд города Москвы утвердил это решение. Собранием был избран и комитет кредиторов, получивший все полномочия собрания, что позволило злоумышленникам закрыть доступ к информации о том, что на самом деле будет происходить в процессе банкротства, и не отчитываться ни перед кем";
- - "Даже на первом собрании, кстати, не присутствовал больше никто, кроме представителя ЗАО "Алмазинвест" Вячеслава БАДЕРА. УТОЧЕНКО провел это мероприятие, не известив ни меня, как собственника, ни других кредиторов ЗАО "Авэлс";
- - "Оценку имущества производило ООО "Профэкс" (г. Омск, ул. 10 лет Октября, 74 а), которое стало одним из элементов общего конструктива, созданного для того, чтобы завуалировать криминальные махинации и придать им видимость законности. Практически во всех арбитражных делах, где участвовали ЗАО "Алмазинвест", УТОЧЕНКО, ....., экспертизы проводило ООО "Профэкс". И результат всегда оказывался в пользу группы".;
- - "Всю информацию о противоправных действиях арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ...., которыми мне как акционеру ЗАО "Авэлс" был нанесен значительный материальный ущерб".
- "наметились позитивные сдвиги и по вопросу искусственно раздутой конкурсными управляющими кредиторской задолженности ЗАО "Авэлс" перед ЗАО "Алмазинвест". В прошлом году мне удалось доказать в кассационной инстанции, что долг в размере 26,7 млн рублей никогда не существовал. Своим постановлением от 17 октября 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа определение суда первой инстанции отменил. А скоро лопнет пузырь и второго фиктивного долга - на 6,7 млн. рублей".
С Гинцяка М.И. в пользу ИП Уточенко Н.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. С ООО "Издательский дом "КВ" и Гинцяка М.И. в пользу ИП Уточенко Н.М. взыскана государственная пошлина в равных долях, по 1 000 руб. с каждого. В остальной части иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 отменено в части признания несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича утверждений о фактах, опубликованных в еженедельнике "Коммерческие вести" N 47 (1075) от 28.11.2012 в статье "Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО "Авэлс": "Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА", и обязании общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "КВ" опубликовать опровержение в отношении следующих фрагментов:
- "Всю информацию о противоправных действиях арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ...., которыми мне как акционеру ЗАО "Авэлс" был нанесен значительный материальный ущерб".
- "наметились позитивные сдвиги и по вопросу искусственно раздутой конкурсными управляющими кредиторской задолженности ЗАО "Авэлс" перед ЗАО "Алмазинвест". В прошлом году мне удалось доказать в кассационной инстанции, что долг в размере 26,7 млн. рублей никогда не существовал. Своим постановлением от 17 октября 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа определение суда первой инстанции отменил. А скоро лопнет пузырь и второго фиктивного долга - на 6,7 млн. рублей".
В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Уточенко Н.М, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы считает: по фрагменту "Всю информацию о противоправных действиях арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ...., которыми мне как акционеру ЗАО "Авэлс" был нанесен значительный материальный ущерб" - информация о совершении ИП Уточенко Н.М. противоправных действий не подтверждена Гинцяк М.И., суд не указал на недостатки заключения Осадчего М.И., Орловой Н.А., какие-либо нарушения, допущенные экспертом при проведении экспертизы, которые явились бы основанием не принимать во внимание заключение эксперта; по фрагменту "наметились позитивные сдвиги и по вопросу искусственно раздутой конкурсными управляющими кредиторской задолженности ЗАО "Авэлс" перед ЗАО "Алмазинвест". В прошлом году мне удалось доказать в кассационной инстанции, что долг в размере 26,7 млн. рублей никогда не существовал. Своим постановлением от 17 октября 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа определение суда первой инстанции отменил. А скоро лопнет пузырь и второго фиктивного долга - на 6,7 млн. рублей" - данный фрагмент содержит информацию не об отсутствии задолженности ЗАО "Алмазинвест" перед ЗАО "Авэлс", а информацию об искусственном раздувании долга ИП Уточенко Н.М. в рамках процедуры банкротства, в которой ИП Уточенко Н.М. является конкурсным управляющим, что подтверждается заключением эксперта - лингвиста; доказательств того, что ИП Уточенко Н.М. имеет отношение к искусственному раздуванию долга и аффилирован с ЗАО "Алмазинвест" не имеется.
В судебном заседании представитель ИП Уточенко Н.М. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
28.11.2012 в еженедельной газете "Коммерческие вести" N 47 (1075) от 28.11.2012, издателем и учредителем которой является ООО "Издательский дом "КВ", опубликована статья "Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО "Авэлс": "Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА" (автор Гинцяк М.И.).
Данная статья содержала следующие сведения:
- "Располагая через УТОЧЕНКО и РАЧИНСКУЮ полной информацией о финансах компании и ее кредиторской задолженности, ЗАО "Алмазинвест" выкупило у нашего субподрядчика ООО "Центроспецстрой" нашу кредиторскую задолженность в размере 4,3 миллиона рублей (она впоследствии и станет доминирующей при голосовании на собрании кредиторов за введение процедуры конкурсного производства) и взыскивает этот долг с ЗАО "Авэлс" (решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2009 года по делу А46-14461/2009)".
- "Поскольку ЗАО "Алмазинвест" уже на первом собрании кредиторов имело подавляющее число голосов, а временный управляющий УТОЧЕНКО полностью разделял позицию этого предприятия, рейдерам не составило никакого труда провести решение о введении в отношении ЗАО "Авэлс" процедуры конкурсного производства. 1 ноября 2010 года Арбитражный суд города Москвы утвердил это решение. Собранием был избран и комитет кредиторов, получивший все полномочия собрания, что позволило злоумышленникам закрыть доступ к информации о том, что на самом деле будет происходить в процессе банкротства, и не отчитываться ни перед кем".
- "Даже на первом собрании, кстати, не присутствовал больше никто, кроме представителя ЗАО "Алмазинвест" Вячеслава БАДЕРА. УТОЧЕНКО провел это мероприятие, не известив ни меня, как собственника, ни других кредиторов ЗАО "Авэлс".
- "Оценку имущества производило ООО "Профэкс" (г. Омск, ул. 10 лет Октября, 74 а), которое стала одним из элементов общего конструктива, созданного для того, чтобы завуалировать криминальные махинации и придать им видимость законности. Практически во всех арбитражных делах, где участвовали ЗАО "Алмазинвест", УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИН, экспертизы проводило ООО "Профэкс". И результат всегда оказывался в пользу группы".
- "Всю информацию о противоправных действиях арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО, САЖИНА, а также о действиях связанного с ними руководителя ЗАО "Алмазинвест", которыми мне как акционеру ЗАО "Авэлс" был нанесен значительный материальный ущерб, я неоднократно направлял в омские правоохранительные органы".
- "Наметились позитивные сдвиги и по вопросу искусственно раздутой конкурсными управляющими кредиторской задолженности ЗАО "Авэлс" перед ЗАО "Алмазинвест". В прошлом году мне удалось доказать в кассационной инстанции, что долг в размере 26,7 млн. рублей никогда не существовал. Своим постановлением от 17 октября 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа определение суда первой инстанции отменил. А скоро лопнет пузырь и второго фиктивного долга - на 6,7 млн. рублей".
- - "... я потребовал от УТОЧЕНКО объяснений. Но УТОЧЕНКО вообще перестал отвечать на мои телефонные звонки, а руководящие указания стал передавать через своего представителя Петра БЕГАЛЯ";
- - "За период с февраля по июнь 2011 года, чтобы скрыть вывод активов ЗАО "Авэлс", УТОЧЕНКО и ЛЕВЧЕНКО создали два акционерных общества - ОАО "Мария" и ОАО "Премьер-Стоун", в уставный капитал которых было внесено имущество ЗАО "Авэлс";
- - "Кстати, деньги, вырученные от продажи активов и поступившие на счет ЗАО "Авэлс", были переведены на счета УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА в качестве возмещения расходов на конкурсное управление, хотя документально подтвержденных расходов конкурсные управляющие так и не представили";
- - "... денежные средства, поступавшие от продажи имущества, плавно перетекали на счета конкурсных управляющих, из чего не сложно сделать вывод, что группа получила в собственность имущество ЗАО "Авэлс" практически даром".
ИП Уточенко Н.М. полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, обратился в арбитражный суд.
Судами по делу приняты приведенные выше судебные акты.
При этом апелляционная инстанция, отменяя частично решение суда, руководствуясь положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Федеральным законом от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", статьей 29 Конституции Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", не установила оснований для признания несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в следующих фрагментах:
- - "Всю информацию о противоправных действиях арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ...., которыми мне как акционеру ЗАО "Авэлс" был нанесен значительный материальный ущерб";
- - "наметились позитивные сдвиги и по вопросу искусственно раздутой конкурсными управляющими кредиторской задолженности ЗАО "Авэлс" перед ЗАО "Алмазинвест". В прошлом году мне удалось доказать в кассационной инстанции, что долг в размере 26,7 млн. рублей никогда не существовал. Своим постановлением от 17 октября 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа определение суда первой инстанции отменил. А скоро лопнет пузырь и второго фиктивного долга - на 6,7 млн. рублей".
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в следующем фрагменте: "Всю информацию о противоправных действиях арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ...., которыми мне как акционеру ЗАО "Авэлс" был нанесен значительный материальный ущерб", исходил из следующего:
- - в тексте рассматриваемой статьи опубликован следующий фрагмент: "Всю информацию о противоправных действиях арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО, САЖИНА, а также о действиях связанного с ними руководителя ЗАО "Алмазинвест", которыми мне как акционеру ЗАО "Авэлс" был нанесен значительный материальный ущерб, я неоднократно направлял в омские правоохранительные органы. Однако добиться возбуждения уголовного дела мне так и не удалось...";
- - понятие "сведения", о недостоверности которых заявил истец, не тождественно понятию "фраза" или понятию "выражение"; сведения могут содержаться как в одной фразе, так и в нескольких фразах, разбросанных в контексте; поэтому разрешение вопроса о том, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях; вне связи с контекстом любое выражение не несет в себе никакой смысловой нагрузки за исключением буквального содержания; а буквальное содержание слов и выражений зачастую имеет несколько значений и вне связи с контекстом вообще не может быть установлено;
- - по результатам судебной лингвистической экспертизы в отношении приведенного истцом фрагмента в заключении N 36/13 от 02.12.2013 эксперт пришел к выводу, что данная информация выражена в форме сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности; проверяемым является факт совершения Никитой Уточенко хотя бы одного противоправного действия в качестве арбитражного управляющего; установленные сведения содержат утверждения о нарушении Никитой Уточенко действующего законодательства;
- - в результате частичного воспроизведения опубликованного фрагмента истцом смысл высказывания автора и, как следствие, сведения о фактах, подлежащие проверке, изменились;
- - спорные сведения сообщены автором статьи читателям в контексте информации о неоднократном направлении им заявлений о противоправных действиях арбитражных управляющих в омские правоохранительные органы и отказе последних в возбуждении уголовного дела;
- - факт, который может быть проверен на соответствие действительности, применительно к спорному фрагменту, - это установление того, обращался ли Гинцяк М.И. с заявлением в правоохранительные органы о незаконных действиях, причинивших ему ущерб, а также соответствие опубликованных сведений содержанию поданных заявлений, а не сами по себе обстоятельства совершения Никитой Уточенко хотя бы одного противоправного действия в качестве арбитражного управляющего;
- - факты неоднократного обращения Гинцяка М.И. в правоохранительные органы материалами дела подтверждены;
- - 26.08.2011 ст. о/у по САО ОРЧ ЭБ И ПК полиции УМВД России по г. Омску Комсюковым В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гинцяка М.И. в отношении конкурсного управляющего ЗАО "Авэлс" Левченко Е.И. (КУСП N 8795), на которое заявителем подана жалоба в Прокуратуру г. Омска (т. 3 л.д. 11);
- - 21.02.2012 в ОБЭП по САО ОЭБ и ПК полиции УМВД по г. Омску поступил материал проверки по заявлению Гинцяка М.И. в отношении конкурсных управляющий ЗАО "Авэлс" Уточенко Н.М. и Левченко Е.И., директора ЗАО "Алмазинвест" Кашапова З.М. по факту мошеннических действий и неправомерных действий при банкротстве;
- - постановлением ст. о/у ОБЭП по САО ОЭБ и ПК полиции УМВД по г. Омску майором полиции Комсюковым В.В. от 15.07.2012 в возбуждении уголовного дела отказано (т. 3 л.д. 15-18);
- - 26.09.2012 в ОБЭП по САО ОЭБ и ПК полиции УМВД по г. Омску поступил материал проверки по заявлению Гинцяк М.И. в отношении конкурсных управляющий ЗАО "Авэлс" Уточенко Н.М., Левченко Е.И., Сажина Д.П. и директора ЗАО "Алмазинвест" Кашапова З.М. по факту мошеннических действий и неправомерных действий при банкротстве;
- - постановлением ст. о/у ОБЭП на территории САО ОЭБ и ПК полиции УМВД по г. Омску капитана полиции Какимова Ж.Х. от 15.04.2013 в возбуждении уголовного дела отказано (т. 3 л.д. 20-24).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание заключение экспертизы от 02.12.013 N 36/13, проведенной экспертом Осадчим М.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что информация, содержащаяся в указанном фрагменте о фактах обращения в правоохранительные органы является достоверной; намерения причинить какой-либо вред истцу из обращений не усматривается; мотивом многочисленных обращений ответчика к должностным лицам правоохранительных органов явилось несогласие с действиями, в том числе конкурсного управляющего ЗАО "Авэлс" Уточенко Н.М. при банкротстве ЗАО "Авэлс".
Судом апелляционной инстанции верно указано, что общая смысловая направленность оспариваемых истцом словесных конструкций является личным мнением автора по поводу действий Уточенко Н.М., его оценочные суждения по поводу выполнения им обязанностей в ходе процедуры банкротства, изложенное в соответствующих заявлениях; негативная эмоциональная окрашенность изложенных в рассматриваемом отрывке статьи выражений связана с особой значимостью, придаваемой Гинцяком М.И. обстоятельствам дела.
На основании вышеизложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные сведения являются достоверными и не могут быть опровергнуты по решению суда, суд кассационной инстанции соответствует обстоятельствам дела.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы по данному эпизоду отсутствуют.
Довод подателя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не оценено заключение эксперта от 02.12.2013 N 36/13, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции на странице 28 оспариваемого постановления указано, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеющим приоритетного значения; оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований считать недостоверными сведения, содержащиеся в следующем фрагменте: "наметились позитивные сдвиги и по вопросу искусственно раздутой конкурсными управляющими кредиторской задолженности ЗАО "Авэлс" перед ЗАО "Алмазинвест". В прошлом году мне удалось доказать в кассационной инстанции, что долг в размере 26,7 млн. рублей никогда не существовал. Своим постановлением от 17 октября 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа определение суда первой инстанции отменил. А скоро лопнет пузырь и второго фиктивного долга - на 6,7 млн. рублей".
Придя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего:
- - в материалах дела имеется определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2011 по делу N А40-61472/09-73-217 "Б", которым в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Авэлс" включено требование ЗАО "Алмазинвест" в сумме 26 732 169,41 руб. основного долга (т. 2 л.д. 102-103);
- - постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 указанное определение оставлено без изменения;
- - определение и постановление мотивированы тем, что предъявленная ко включению в реестр требований задолженность документально подтверждена, требование ЗАО "Алмазинвест" основано на договоре строительного подряда от 27.08.2008 N УС-0017;
- - сведений о том, что конкурсный управляющий Уточенко Н.М. против включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов возражал, в материалах дела не имеется;
- - постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2011 по делу N А40-61472/09-73-217 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 118-123);
- - отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции исходил из того, что из судебных актов не усматривается, на основании каких имеющихся в деле доказательств, представленных ЗАО "Алмазинвест", которые были бы предметом оценки и исследования, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования в сумме 26 732 169,41 руб. и о включении данного требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Авэлс";
- - при новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2012 по делу N А40-61472/09-73-217 "Б" требования ЗАО "Алмазинвест" признаны необоснованными; во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Авэлс" требования ЗАО "Алмазинвест" в сумме 26 732 169,41 руб. отказано (т. 2 л.д. 134-135).
На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что сведения об отсутствии задолженности ЗАО "Авэлс" перед ЗАО "Алмазинвест" в размере 26,7 млн. руб. соответствуют действительности, а потому не подлежат опровержению по требованию истца.
Кроме того, Уточенко Н.М. не возражал против включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Алмазинвест" задолженности в сумме 6 907 282 руб. 46 коп., в отношении которой ответчиком опубликована фраза: "А скоро лопнет пузырь и второго фиктивного долга - на 6,7 млн. рублей".
Судом апелляционной инстанции установлено следующее:
- - определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 по делу N А40-61472/09-73-217 "Б" требования ЗАО "Алмазинвест" в названной сумме включены в реестр требований кредиторов;
- - в дальнейшем определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-61472/09-71-217 "Б" из третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Авэлс" требования ОАО "Алмазинвест" в размере 6 776 625,69 руб. (основной долг), в размере 130 629,77 руб. (судебные расходы) исключены.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил:
- - применительно к сумме 6,7 млн.руб. не только отсутствует упоминание об истце, но и указание на какие-либо конкретные действия конкурсных управляющих;
- - то обстоятельство, что указанная фраза составлена с использованием гиперболы, негативно эмоционально окрашена, не влияет на проверку содержащейся в ней информации на предмет достоверности;
- - указанная выше кредиторская задолженность ЗАО "Алмазинвест" признавалась конкурсными управляющими; сведений о том, что истцом принимались меры по установлению обоснованности указанной задолженности, не имеется;
- - сам факт наличия в реестре задолженности, в установлении которой судом в итоге отказано, позволяет считать опубликованную в этой части информацию достоверной.
Приведенные выводы апелляционного суда кассационной жалобой не опровергнуты.
Проанализировав содержание остальных фрагментов статьи, суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о том, что информация является недостоверной. Вместе с тем данные выводы судов кассационной жалобой не оспариваются.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А46-7354/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N А46-7354/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N А46-7354/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уточенко Никиты Михайловича на постановление от 04.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А46-7354/2013 по иску индивидуального предпринимателя Уточенко Никиты Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "КВ" (644043, Омская область, г. Омск, ул. Красный путь, 59, ОГРН 1025500749834, ИНН 5503041740), Гинцяку Михаилу Иосифовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Уточенко Никиты Михайловича - Челядинова М.А. по доверенности от 03.10.2013.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Уточенко Никита Михайлович (далее - ИП Уточенко Н.М.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "КВ" (далее - ООО "Издательский дом "КВ"), Гинцяку Михаилу Иосифовичу (далее - Гинцяк М.И.) об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию ИП Уточенко Н.М. недостоверные сведения и с требованием о взыскании компенсации морального вреда, при этом просил:
1) признать несоответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича следующее утверждение о фактах, опубликованное в еженедельнике "Коммерческие вести" N 47 (1075) от 28.11.2012 в статье "Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО "Авэлс": "Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА":
"Располагая через УТОЧЕНКО и РАЧИНСКУЮ полной информацией о финансах компании и ее кредиторской задолженности, ЗАО "Алмазинвест" выкупило у нашего субподрядчика ООО "Центроспецстрой" нашу кредиторскую задолженность в размере 4,3 миллиона рублей (она впоследствии и станет доминирующей при голосовании на собрании кредиторов за введение процедуры конкурсного производства) и взыскивает этот долг с ЗАО "Авэлс" (решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2009 года по делу А46-14461/2009)".
2) обязать ООО "Издательский дом "КВ" опубликовать в еженедельнике "Коммерческие вести" немедленно после вступления решения суда по делу N А46-7354/2013 в законную силу опровержение следующего содержания:
"ОПРОВЕРЖЕНИЕ. 28 ноября 2012 года в еженедельнике "Коммерческие вести" распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича, в связи с чем Уточенко Никита Михайлович был вынужден обратиться в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации. Арбитражным судом признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича следующие сведения, распространенные в еженедельнике "Коммерческие вести": "Располагая через УТОЧЕНКО и РАЧИНСКУЮ полной информацией о финансах компании и ее кредиторской задолженности, ЗАО "Алмазинвест" выкупило у нашего субподрядчика ООО "Центроспецстрой" нашу кредиторскую задолженность в размере 4,3 миллиона рублей (она впоследствии и станет доминирующей при голосовании на собрании кредиторов за введение процедуры конкурсного производства) и взыскивает этот долг с ЗАО "Авэлс" (решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2009 года по делу А46-14461/2009)", автором которых является Гинцяк Михаил Иосифович. Гинцяк Михаил Иосифович приносит свои извинения Уточенко Никите Михайловичу за публикацию недостоверной информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию.
3) признать несоответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича, следующее утверждение о фактах, опубликованное в еженедельнике "Коммерческие вести" N 47 (1075) от 28.11.2012 в статье "Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО "Авэлс": "Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА":
- "Поскольку ЗАО "Алмазинвест" уже на первом собрании кредиторов имело подавляющее число голосов, а временный управляющий УТОЧЕНКО полностью разделял позицию этого предприятия, рейдерам не составило никакого труда провести решение о введении в отношении ЗАО "Авэлс" процедуры конкурсного производства. 1 ноября 2010 года Арбитражный суд города Москвы утвердил это решение. Собранием был избран и комитет кредиторов, получивший все полномочия собрания, что позволило злоумышленникам закрыть доступ к информации о том, что на самом деле будет происходить в процессе банкротства, и не отчитываться ни перед кем";
4) обязать ООО "Издательский дом "КВ" опубликовать в еженедельнике "Коммерческие вести" немедленно после вступления решения суда по делу N А46-7354/2013 в законную силу опровержение следующего содержания:
- "ОПРОВЕРЖЕНИЕ. 28 ноября 2012 года в еженедельнике "Коммерческие вести" распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича, в связи с чем Уточенко Никита Михайлович был вынужден обратиться в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации. Арбитражным судом признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича следующие сведения, распространенные в еженедельнике "Коммерческие вести": "Поскольку ЗАО "Алмазинвест" уже на первом собрании кредиторов имело подавляющее число голосов, а временный управляющий УТОЧЕНКО полностью разделял позицию этого предприятия, рейдерам не составило никакого труда провести решение о введении в отношении ЗАО "Авэлс" процедуры конкурсного производства. 1 ноября 2010 года Арбитражный суд города Москвы утвердил это решение. Собранием был избран и комитет кредиторов, получивший все полномочия собрания, что позволило злоумышленникам закрыть доступ к информации о том, что на самом деле будет происходить в процессе банкротства, и не отчитываться ни перед кем", автором которых является Гинцяк Михаил Иосифович. Гинцяк Михаил Иосифович приносит свои извинения Уточенко Никите Михайловичу за публикацию недостоверной информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию;
5) признать несоответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича, следующее утверждение о фактах, опубликованное в еженедельнике "Коммерческие вести" N 47 (1075) от 28.11.2012 в статье "Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО "Авэлс": "Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА":
- "Даже на первом собрании, кстати, не присутствовал больше никто, кроме представителя ЗАО "Алмазинвест" Вячеслава БАДЕРА. УТОЧЕНКО провел это мероприятие, не известив ни меня, как собственника, ни других кредиторов ЗАО "Авэлс";
6) обязать ООО "Издательский дом "КВ" опубликовать в еженедельнике "Коммерческие вести" немедленно после вступления решения суда по делу N А46-7354/2013 в законную силу опровержение следующего содержания:
- "ОПРОВЕРЖЕНИЕ. 28 ноября 2012 года в еженедельнике "Коммерческие вести" распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича, в связи с чем Уточенко Никита Михайлович был вынужден обратиться в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации. Арбитражным судом признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича следующие сведения, распространенные в еженедельнике "Коммерческие вести": "Даже на первом собрании, кстати, не присутствовал больше никто, кроме представителя ЗАО "Алмазинвест" Вячеслава БАДЕРА. УТОЧЕНКО провел это мероприятие, не известив ни меня, как собственника, ни других кредиторов ЗАО "Авэлс", автором которых является Гинцяк Михаил Иосифович. Гинцяк Михаил Иосифович приносит свои извинения Уточенко Никите Михайловичу за публикацию недостоверной информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию;
7) признать несоответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича, следующее утверждение о фактах, опубликованное в еженедельнике "Коммерческие вести" N 47 (1075) от 28.11.2012 в статье "Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО "Авэлс": "Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА":
- "Оценку имущества производило ООО "Профэкс" (г. Омск, ул. 10 лет Октября, 74 а), которое стало одним из элементов общего конструктива, созданного для того, чтобы завуалировать криминальные махинации и придать им видимость законности. Практически во всех арбитражных делах, где участвовали ЗАО "Алмазинвест", УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИН, экспертизы проводило ООО "Профэкс". И результат всегда оказывался в пользу группы";
8) обязать ООО "Издательский дом "КВ" опубликовать в еженедельнике "Коммерческие вести" немедленно после вступления решения суда по делу N А46-7354/2013 в законную силу опровержение следующего содержания:
- "ОПРОВЕРЖЕНИЕ. 28 ноября 2012 года в еженедельнике "Коммерческие вести" распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича, в связи с чем Уточенко Никита Михайлович был вынужден обратиться в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации. Арбитражным судом признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича следующие сведения, распространенные в еженедельнике "Коммерческие вести": "Оценку имущества производило ООО "Профэкс" (г. Омск, ул. 10 лет Октября, 74 а), которое стала одним из элементов общего конструктива, созданного для того, чтобы завуалировать криминальные махинации и придать им видимость законности. Практически во всех арбитражных делах, где участвовали ЗАО "Алмазинвест", УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИН, экспертизы проводило ООО "Профэкс". И результат всегда оказывался в пользу группы", автором которых является Гинцяк Михаил Иосифович. Гинцяк Михаил Иосифович приносит свои извинения Уточенко Никите Михайловичу за публикацию недостоверной информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию;
9) признать несоответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича, следующее утверждение о фактах, опубликованное в еженедельнике "Коммерческие вести" N 47 (1075) от 28.11.2012 в статье "Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО "Авэлс": "Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА":
- "Всю информацию о противоправных действиях арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО, САЖИНА, а также о действиях связанного с ними руководителя ЗАО "Алмазинвест", которыми мне как акционеру ЗАО "Авэлс" был нанесен значительный материальный ущерб, я неоднократно направлял в омские правоохранительные органы";
10) обязать ООО "Издательский дом "КВ" опубликовать в еженедельнике "Коммерческие вести" немедленно после вступления решения суда по делу N А46-7354/2013 в законную силу опровержение следующего содержания:
- "ОПРОВЕРЖЕНИЕ. 28 ноября 2012 года в еженедельнике "Коммерческие вести" распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича, в связи с чем Уточенко Никита Михайлович был вынужден обратиться в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации. Арбитражным судом признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича следующие сведения, распространенные в еженедельнике "Коммерческие вести": "Всю информацию о противоправных действиях арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО, САЖИНА, а также о действиях связанного с ними руководителя ЗАО "Алмазинвест", которыми мне как акционеру ЗАО "Авэлс" был нанесен значительный материальный ущерб, я неоднократно направлял в омские правоохранительные органы", автором которых является Гинцяк Михаил Иосифович. Гинцяк Михаил Иосифович приносит свои извинения Уточенко Никите Михайловичу за публикацию недостоверной информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию;
11) признать несоответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича, следующее утверждение о фактах, опубликованное в еженедельнике "Коммерческие вести" N 47 (1075) от 28.11.2012 в статье "Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО "Авэлс": "Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА":
- "Наметились позитивные сдвиги и по вопросу искусственно раздутой конкурсными управляющими кредиторской задолженности ЗАО "Авэлс" перед ЗАО "Алмазинвест". В прошлом году мне удалось доказать в кассационной инстанции, что долг в размере 26,7 млн. рублей никогда не существовал. Своим постановлением от 17 октября 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа определение суда первой инстанции отменил. А скоро лопнет пузырь и второго фиктивного долга - на 6,7 млн. рублей";
12) обязать ООО "Издательский дом "КВ" опубликовать в еженедельнике "Коммерческие вести" немедленно после вступления решения суда по делу N А46-7354/2013 в законную силу опровержение следующего содержания:
- "ОПРОВЕРЖЕНИЕ. 28 ноября 2012 года в еженедельнике "Коммерческие вести" распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича, в связи с чем Уточенко Никита Михайлович был вынужден обратиться в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации. Арбитражным судом признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича следующие сведения, распространенные в еженедельнике "Коммерческие вести": "Наметились позитивные сдвиги и по вопросу искусственно раздутой конкурсными управляющими кредиторской задолженности ЗАО "Авэлс" перед ЗАО "Алмазинвест". В прошлом году мне удалось доказать в кассационной инстанции, что долг в размере 26,7 млн рублей никогда не существовал. Своим постановлением от 17 октября 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа определение суда первой инстанции отменил. А скоро лопнет пузырь и второго фиктивного долга - на 6,7 млн рублей", автором которых является Гинцяк Михаил Иосифович. Гинцяк Михаил Иосифович приносит свои извинения Уточенко Никите Михайловичу за публикацию недостоверной информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию;
13) взыскать с Гинцяка Михаила Иосифовича в пользу ИП Уточенко Никиты Михайловича компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;
15) признать несоответствующими действительности следующие утверждения о фактах, опубликованные в еженедельнике "Коммерческие вести" N 47 (1075) от 28.11.2012 в статье "Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО "Авэлс": "Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА":
- 15.1. "... я потребовал от УТОЧЕНКО объяснений. Но УТОЧЕНКО вообще перестал отвечать на мои телефонные звонки, а руководящие указания стал передавать через своего представителя Петра БЕГАЛЯ";
- 15.2. "За период с февраля по июнь 2011 года, чтобы скрыть вывод активов ЗАО "Авэлс", УТОЧЕНКО и ЛЕВЧЕНКО создали два акционерных общества - ОАО "Мария" и ОАО "Премьер-Стоун", в уставный капитал которых было внесено имущество ЗАО "Авэлс";
- 15.3. "Кстати, деньги, вырученные от продажи активов и поступившие на счет ЗАО "Авэлс", были переведены на счета УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА в качестве возмещения расходов на конкурсное управление, хотя документально подтвержденных расходов конкурсные управляющие так и не представили";
- 15.4. "... денежные средства, поступавшие от продажи имущества, плавно перетекали на счета конкурсных управляющих, из чего не сложно сделать вывод, что группа получила в собственность имущество ЗАО "Авэлс" практически даром";
16) обязать ООО "Издательский дом "КВ" опубликовать в еженедельнике "Коммерческие вести" немедленно после вступления решения суда по делу N А46-7354/2013 в законную силу опровержение следующего содержания:
- "ОПРОВЕРЖЕНИЕ. 28 ноября 2012 года в еженедельнике "Коммерческие вести" распространены не соответствующие действительности сведения об Уточенко Никите Михайловиче, в связи с чем Уточенко Никита Михайлович был вынужден обратиться в суд за защитой. Арбитражным судом признаны не соответствующими действительности следующие сведения об Уточенко Никите Михайловиче, распространенные в еженедельнике "Коммерческие вести":
- "... я потребовал от УТОЧЕНКО объяснений. Но УТОЧЕНКО вообще перестал отвечать на мои телефонные звонки, а руководящие указания стал передавать через своего представителя Петра БЕГАЛЯ";
- "За период с февраля по июнь 2011 года, чтобы скрыть вывод активов ЗАО "Авэлс", УТОЧЕНКО и ЛЕВЧЕНКО создали два акционерных общества - ОАО "Мария" и ОАО "Премьер-Стоун", в уставный капитал которых было внесено имущество ЗАО "Авэлс";
- "Кстати, деньги, вырученные от продажи активов и поступившие на счет ЗАО "Авэлс", были переведены на счета УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА в качестве возмещения расходов на конкурсное управление, хотя документально подтвержденных расходов конкурсные управляющие так и не представили";
- "... денежные средства, поступавшие от продажи имущества, плавно перетекали на счета конкурсных управляющих, из чего не сложно сделать вывод, что группа получила в собственность имущество ЗАО "Авэлс" практически даром", автором которых является Гинцяк Михаил Иосифович. Гинцяк Михаил Иосифович приносит свои извинения Уточенко Никите Михайловичу за публикацию недостоверной информации;
17) взыскать солидарно с Гинцяка Михаила Иосифовича, ООО "Издательский дом "КВ" в пользу ИП Уточенко Никиты Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 (судья Баландин В.А.) заявленные требования удовлетворены частично.
Признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича, следующее утверждения о фактах, опубликованное в еженедельнике "Коммерческие вести" N 47 (1075) от 28.11.2012 в статье "Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО "Авэлс": "Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА":
- - "Располагая через УТОЧЕНКО.... полной информацией о финансах компании и ее кредиторской задолженности, ЗАО "Алмазинвест" выкупило у нашего субподрядчика ООО "Центроспецстрой" нашу кредиторскую задолженность в размере 4,3 миллиона руб.";
- - "Поскольку ЗАО "Алмазинвест" уже на первом собрании кредиторов имело подавляющее число голосов, а временный управляющий УТОЧЕНКО полностью разделял позицию этого предприятия, рейдерам не составило никакого труда провести решение о введении в отношении ЗАО "Авэлс" процедуры конкурсного производства. 1 ноября 2010 года Арбитражный суд города Москвы утвердил это решение. Собранием был избран и комитет кредиторов, получивший все полномочия собрания, что позволило злоумышленникам закрыть доступ к информации о том, что на самом деле будет происходить в процессе банкротства, и не отчитываться ни перед кем";
- - "Даже на первом собрании, кстати, не присутствовал больше никто, кроме представителя ЗАО "Алмазинвест" Вячеслава БАДЕРА. УТОЧЕНКО провел это мероприятие, не известив ни меня, как собственника, ни других кредиторов ЗАО "Авэлс";
- - "Оценку имущества производило ООО "Профэкс" (г. Омск, ул. 10 лет Октября, 74 а), которое стало одним из элементов общего конструктива, созданного для того, чтобы завуалировать криминальные махинации и придать им видимость законности. Практически во всех арбитражных делах, где участвовали ЗАО "Алмазинвест", УТОЧЕНКО, .... экспертизы проводило ООО "Профэкс". И результат всегда оказывался в пользу группы".;
- - "Всю информацию о противоправных действиях арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ...., которыми мне как акционеру ЗАО "Авэлс" был нанесен значительный материальный ущерб".
- "наметились позитивные сдвиги и по вопросу искусственно раздутой конкурсными управляющими кредиторской задолженности ЗАО "Авэлс" перед ЗАО "Алмазинвест". В прошлом году мне удалось доказать в кассационной инстанции, что долг в размере 26,7 млн рублей никогда не существовал. Своим постановлением от 17 октября 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа определение суда первой инстанции отменил. А скоро лопнет пузырь и второго фиктивного долга - на 6,7 млн. рублей".
На ООО "Издательский дом "КВ" возложена обязанность в том же месте полосы, тем же шрифтом, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу опубликовать опровержение со следующим текстом:
"ООО "Издательский дом "КВ" извещает читателей о том, что сведения об Уточенко Никите Михайловиче, опубликованные в еженедельнике "Коммерческие вести" N 47 (1075) от 28.11.2012 в статье "Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО "Авэлс": "Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА" признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича в сфере профессиональной деятельности в части.
Данные сведения содержатся в следующих фрагментах публикации:
- - "Располагая через УТОЧЕНКО.... полной информацией о финансах компании и ее кредиторской задолженности, ЗАО "Алмазинвест" выкупило у нашего субподрядчика ООО "Центроспецстрой" нашу кредиторскую задолженность в размере 4,3 миллиона руб.";
- - "Поскольку ЗАО "Алмазинвест" уже на первом собрании кредиторов имело подавляющее число голосов, а временный управляющий УТОЧЕНКО полностью разделял позицию этого предприятия, рейдерам не составило никакого труда провести решение о введении в отношении ЗАО "Авэлс" процедуры конкурсного производства. 1 ноября 2010 года Арбитражный суд города Москвы утвердил это решение. Собранием был избран и комитет кредиторов, получивший все полномочия собрания, что позволило злоумышленникам закрыть доступ к информации о том, что на самом деле будет происходить в процессе банкротства, и не отчитываться ни перед кем";
- - "Даже на первом собрании, кстати, не присутствовал больше никто, кроме представителя ЗАО "Алмазинвест" Вячеслава БАДЕРА. УТОЧЕНКО провел это мероприятие, не известив ни меня, как собственника, ни других кредиторов ЗАО "Авэлс";
- - "Оценку имущества производило ООО "Профэкс" (г. Омск, ул. 10 лет Октября, 74 а), которое стало одним из элементов общего конструктива, созданного для того, чтобы завуалировать криминальные махинации и придать им видимость законности. Практически во всех арбитражных делах, где участвовали ЗАО "Алмазинвест", УТОЧЕНКО, ....., экспертизы проводило ООО "Профэкс". И результат всегда оказывался в пользу группы".;
- - "Всю информацию о противоправных действиях арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ...., которыми мне как акционеру ЗАО "Авэлс" был нанесен значительный материальный ущерб".
- "наметились позитивные сдвиги и по вопросу искусственно раздутой конкурсными управляющими кредиторской задолженности ЗАО "Авэлс" перед ЗАО "Алмазинвест". В прошлом году мне удалось доказать в кассационной инстанции, что долг в размере 26,7 млн рублей никогда не существовал. Своим постановлением от 17 октября 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа определение суда первой инстанции отменил. А скоро лопнет пузырь и второго фиктивного долга - на 6,7 млн. рублей".
С Гинцяка М.И. в пользу ИП Уточенко Н.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. С ООО "Издательский дом "КВ" и Гинцяка М.И. в пользу ИП Уточенко Н.М. взыскана государственная пошлина в равных долях, по 1 000 руб. с каждого. В остальной части иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 отменено в части признания несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича утверждений о фактах, опубликованных в еженедельнике "Коммерческие вести" N 47 (1075) от 28.11.2012 в статье "Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО "Авэлс": "Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА", и обязании общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "КВ" опубликовать опровержение в отношении следующих фрагментов:
- "Всю информацию о противоправных действиях арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ...., которыми мне как акционеру ЗАО "Авэлс" был нанесен значительный материальный ущерб".
- "наметились позитивные сдвиги и по вопросу искусственно раздутой конкурсными управляющими кредиторской задолженности ЗАО "Авэлс" перед ЗАО "Алмазинвест". В прошлом году мне удалось доказать в кассационной инстанции, что долг в размере 26,7 млн. рублей никогда не существовал. Своим постановлением от 17 октября 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа определение суда первой инстанции отменил. А скоро лопнет пузырь и второго фиктивного долга - на 6,7 млн. рублей".
В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Уточенко Н.М, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы считает: по фрагменту "Всю информацию о противоправных действиях арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ...., которыми мне как акционеру ЗАО "Авэлс" был нанесен значительный материальный ущерб" - информация о совершении ИП Уточенко Н.М. противоправных действий не подтверждена Гинцяк М.И., суд не указал на недостатки заключения Осадчего М.И., Орловой Н.А., какие-либо нарушения, допущенные экспертом при проведении экспертизы, которые явились бы основанием не принимать во внимание заключение эксперта; по фрагменту "наметились позитивные сдвиги и по вопросу искусственно раздутой конкурсными управляющими кредиторской задолженности ЗАО "Авэлс" перед ЗАО "Алмазинвест". В прошлом году мне удалось доказать в кассационной инстанции, что долг в размере 26,7 млн. рублей никогда не существовал. Своим постановлением от 17 октября 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа определение суда первой инстанции отменил. А скоро лопнет пузырь и второго фиктивного долга - на 6,7 млн. рублей" - данный фрагмент содержит информацию не об отсутствии задолженности ЗАО "Алмазинвест" перед ЗАО "Авэлс", а информацию об искусственном раздувании долга ИП Уточенко Н.М. в рамках процедуры банкротства, в которой ИП Уточенко Н.М. является конкурсным управляющим, что подтверждается заключением эксперта - лингвиста; доказательств того, что ИП Уточенко Н.М. имеет отношение к искусственному раздуванию долга и аффилирован с ЗАО "Алмазинвест" не имеется.
В судебном заседании представитель ИП Уточенко Н.М. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
28.11.2012 в еженедельной газете "Коммерческие вести" N 47 (1075) от 28.11.2012, издателем и учредителем которой является ООО "Издательский дом "КВ", опубликована статья "Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО "Авэлс": "Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА" (автор Гинцяк М.И.).
Данная статья содержала следующие сведения:
- "Располагая через УТОЧЕНКО и РАЧИНСКУЮ полной информацией о финансах компании и ее кредиторской задолженности, ЗАО "Алмазинвест" выкупило у нашего субподрядчика ООО "Центроспецстрой" нашу кредиторскую задолженность в размере 4,3 миллиона рублей (она впоследствии и станет доминирующей при голосовании на собрании кредиторов за введение процедуры конкурсного производства) и взыскивает этот долг с ЗАО "Авэлс" (решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2009 года по делу А46-14461/2009)".
- "Поскольку ЗАО "Алмазинвест" уже на первом собрании кредиторов имело подавляющее число голосов, а временный управляющий УТОЧЕНКО полностью разделял позицию этого предприятия, рейдерам не составило никакого труда провести решение о введении в отношении ЗАО "Авэлс" процедуры конкурсного производства. 1 ноября 2010 года Арбитражный суд города Москвы утвердил это решение. Собранием был избран и комитет кредиторов, получивший все полномочия собрания, что позволило злоумышленникам закрыть доступ к информации о том, что на самом деле будет происходить в процессе банкротства, и не отчитываться ни перед кем".
- "Даже на первом собрании, кстати, не присутствовал больше никто, кроме представителя ЗАО "Алмазинвест" Вячеслава БАДЕРА. УТОЧЕНКО провел это мероприятие, не известив ни меня, как собственника, ни других кредиторов ЗАО "Авэлс".
- "Оценку имущества производило ООО "Профэкс" (г. Омск, ул. 10 лет Октября, 74 а), которое стала одним из элементов общего конструктива, созданного для того, чтобы завуалировать криминальные махинации и придать им видимость законности. Практически во всех арбитражных делах, где участвовали ЗАО "Алмазинвест", УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИН, экспертизы проводило ООО "Профэкс". И результат всегда оказывался в пользу группы".
- "Всю информацию о противоправных действиях арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО, САЖИНА, а также о действиях связанного с ними руководителя ЗАО "Алмазинвест", которыми мне как акционеру ЗАО "Авэлс" был нанесен значительный материальный ущерб, я неоднократно направлял в омские правоохранительные органы".
- "Наметились позитивные сдвиги и по вопросу искусственно раздутой конкурсными управляющими кредиторской задолженности ЗАО "Авэлс" перед ЗАО "Алмазинвест". В прошлом году мне удалось доказать в кассационной инстанции, что долг в размере 26,7 млн. рублей никогда не существовал. Своим постановлением от 17 октября 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа определение суда первой инстанции отменил. А скоро лопнет пузырь и второго фиктивного долга - на 6,7 млн. рублей".
- - "... я потребовал от УТОЧЕНКО объяснений. Но УТОЧЕНКО вообще перестал отвечать на мои телефонные звонки, а руководящие указания стал передавать через своего представителя Петра БЕГАЛЯ";
- - "За период с февраля по июнь 2011 года, чтобы скрыть вывод активов ЗАО "Авэлс", УТОЧЕНКО и ЛЕВЧЕНКО создали два акционерных общества - ОАО "Мария" и ОАО "Премьер-Стоун", в уставный капитал которых было внесено имущество ЗАО "Авэлс";
- - "Кстати, деньги, вырученные от продажи активов и поступившие на счет ЗАО "Авэлс", были переведены на счета УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА в качестве возмещения расходов на конкурсное управление, хотя документально подтвержденных расходов конкурсные управляющие так и не представили";
- - "... денежные средства, поступавшие от продажи имущества, плавно перетекали на счета конкурсных управляющих, из чего не сложно сделать вывод, что группа получила в собственность имущество ЗАО "Авэлс" практически даром".
ИП Уточенко Н.М. полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, обратился в арбитражный суд.
Судами по делу приняты приведенные выше судебные акты.
При этом апелляционная инстанция, отменяя частично решение суда, руководствуясь положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Федеральным законом от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", статьей 29 Конституции Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", не установила оснований для признания несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в следующих фрагментах:
- - "Всю информацию о противоправных действиях арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ...., которыми мне как акционеру ЗАО "Авэлс" был нанесен значительный материальный ущерб";
- - "наметились позитивные сдвиги и по вопросу искусственно раздутой конкурсными управляющими кредиторской задолженности ЗАО "Авэлс" перед ЗАО "Алмазинвест". В прошлом году мне удалось доказать в кассационной инстанции, что долг в размере 26,7 млн. рублей никогда не существовал. Своим постановлением от 17 октября 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа определение суда первой инстанции отменил. А скоро лопнет пузырь и второго фиктивного долга - на 6,7 млн. рублей".
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в следующем фрагменте: "Всю информацию о противоправных действиях арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ...., которыми мне как акционеру ЗАО "Авэлс" был нанесен значительный материальный ущерб", исходил из следующего:
- - в тексте рассматриваемой статьи опубликован следующий фрагмент: "Всю информацию о противоправных действиях арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО, САЖИНА, а также о действиях связанного с ними руководителя ЗАО "Алмазинвест", которыми мне как акционеру ЗАО "Авэлс" был нанесен значительный материальный ущерб, я неоднократно направлял в омские правоохранительные органы. Однако добиться возбуждения уголовного дела мне так и не удалось...";
- - понятие "сведения", о недостоверности которых заявил истец, не тождественно понятию "фраза" или понятию "выражение"; сведения могут содержаться как в одной фразе, так и в нескольких фразах, разбросанных в контексте; поэтому разрешение вопроса о том, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях; вне связи с контекстом любое выражение не несет в себе никакой смысловой нагрузки за исключением буквального содержания; а буквальное содержание слов и выражений зачастую имеет несколько значений и вне связи с контекстом вообще не может быть установлено;
- - по результатам судебной лингвистической экспертизы в отношении приведенного истцом фрагмента в заключении N 36/13 от 02.12.2013 эксперт пришел к выводу, что данная информация выражена в форме сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности; проверяемым является факт совершения Никитой Уточенко хотя бы одного противоправного действия в качестве арбитражного управляющего; установленные сведения содержат утверждения о нарушении Никитой Уточенко действующего законодательства;
- - в результате частичного воспроизведения опубликованного фрагмента истцом смысл высказывания автора и, как следствие, сведения о фактах, подлежащие проверке, изменились;
- - спорные сведения сообщены автором статьи читателям в контексте информации о неоднократном направлении им заявлений о противоправных действиях арбитражных управляющих в омские правоохранительные органы и отказе последних в возбуждении уголовного дела;
- - факт, который может быть проверен на соответствие действительности, применительно к спорному фрагменту, - это установление того, обращался ли Гинцяк М.И. с заявлением в правоохранительные органы о незаконных действиях, причинивших ему ущерб, а также соответствие опубликованных сведений содержанию поданных заявлений, а не сами по себе обстоятельства совершения Никитой Уточенко хотя бы одного противоправного действия в качестве арбитражного управляющего;
- - факты неоднократного обращения Гинцяка М.И. в правоохранительные органы материалами дела подтверждены;
- - 26.08.2011 ст. о/у по САО ОРЧ ЭБ И ПК полиции УМВД России по г. Омску Комсюковым В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гинцяка М.И. в отношении конкурсного управляющего ЗАО "Авэлс" Левченко Е.И. (КУСП N 8795), на которое заявителем подана жалоба в Прокуратуру г. Омска (т. 3 л.д. 11);
- - 21.02.2012 в ОБЭП по САО ОЭБ и ПК полиции УМВД по г. Омску поступил материал проверки по заявлению Гинцяка М.И. в отношении конкурсных управляющий ЗАО "Авэлс" Уточенко Н.М. и Левченко Е.И., директора ЗАО "Алмазинвест" Кашапова З.М. по факту мошеннических действий и неправомерных действий при банкротстве;
- - постановлением ст. о/у ОБЭП по САО ОЭБ и ПК полиции УМВД по г. Омску майором полиции Комсюковым В.В. от 15.07.2012 в возбуждении уголовного дела отказано (т. 3 л.д. 15-18);
- - 26.09.2012 в ОБЭП по САО ОЭБ и ПК полиции УМВД по г. Омску поступил материал проверки по заявлению Гинцяк М.И. в отношении конкурсных управляющий ЗАО "Авэлс" Уточенко Н.М., Левченко Е.И., Сажина Д.П. и директора ЗАО "Алмазинвест" Кашапова З.М. по факту мошеннических действий и неправомерных действий при банкротстве;
- - постановлением ст. о/у ОБЭП на территории САО ОЭБ и ПК полиции УМВД по г. Омску капитана полиции Какимова Ж.Х. от 15.04.2013 в возбуждении уголовного дела отказано (т. 3 л.д. 20-24).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание заключение экспертизы от 02.12.013 N 36/13, проведенной экспертом Осадчим М.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что информация, содержащаяся в указанном фрагменте о фактах обращения в правоохранительные органы является достоверной; намерения причинить какой-либо вред истцу из обращений не усматривается; мотивом многочисленных обращений ответчика к должностным лицам правоохранительных органов явилось несогласие с действиями, в том числе конкурсного управляющего ЗАО "Авэлс" Уточенко Н.М. при банкротстве ЗАО "Авэлс".
Судом апелляционной инстанции верно указано, что общая смысловая направленность оспариваемых истцом словесных конструкций является личным мнением автора по поводу действий Уточенко Н.М., его оценочные суждения по поводу выполнения им обязанностей в ходе процедуры банкротства, изложенное в соответствующих заявлениях; негативная эмоциональная окрашенность изложенных в рассматриваемом отрывке статьи выражений связана с особой значимостью, придаваемой Гинцяком М.И. обстоятельствам дела.
На основании вышеизложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные сведения являются достоверными и не могут быть опровергнуты по решению суда, суд кассационной инстанции соответствует обстоятельствам дела.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы по данному эпизоду отсутствуют.
Довод подателя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не оценено заключение эксперта от 02.12.2013 N 36/13, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции на странице 28 оспариваемого постановления указано, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеющим приоритетного значения; оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований считать недостоверными сведения, содержащиеся в следующем фрагменте: "наметились позитивные сдвиги и по вопросу искусственно раздутой конкурсными управляющими кредиторской задолженности ЗАО "Авэлс" перед ЗАО "Алмазинвест". В прошлом году мне удалось доказать в кассационной инстанции, что долг в размере 26,7 млн. рублей никогда не существовал. Своим постановлением от 17 октября 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа определение суда первой инстанции отменил. А скоро лопнет пузырь и второго фиктивного долга - на 6,7 млн. рублей".
Придя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего:
- - в материалах дела имеется определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2011 по делу N А40-61472/09-73-217 "Б", которым в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Авэлс" включено требование ЗАО "Алмазинвест" в сумме 26 732 169,41 руб. основного долга (т. 2 л.д. 102-103);
- - постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 указанное определение оставлено без изменения;
- - определение и постановление мотивированы тем, что предъявленная ко включению в реестр требований задолженность документально подтверждена, требование ЗАО "Алмазинвест" основано на договоре строительного подряда от 27.08.2008 N УС-0017;
- - сведений о том, что конкурсный управляющий Уточенко Н.М. против включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов возражал, в материалах дела не имеется;
- - постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2011 по делу N А40-61472/09-73-217 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 118-123);
- - отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции исходил из того, что из судебных актов не усматривается, на основании каких имеющихся в деле доказательств, представленных ЗАО "Алмазинвест", которые были бы предметом оценки и исследования, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования в сумме 26 732 169,41 руб. и о включении данного требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Авэлс";
- - при новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2012 по делу N А40-61472/09-73-217 "Б" требования ЗАО "Алмазинвест" признаны необоснованными; во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Авэлс" требования ЗАО "Алмазинвест" в сумме 26 732 169,41 руб. отказано (т. 2 л.д. 134-135).
На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что сведения об отсутствии задолженности ЗАО "Авэлс" перед ЗАО "Алмазинвест" в размере 26,7 млн. руб. соответствуют действительности, а потому не подлежат опровержению по требованию истца.
Кроме того, Уточенко Н.М. не возражал против включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Алмазинвест" задолженности в сумме 6 907 282 руб. 46 коп., в отношении которой ответчиком опубликована фраза: "А скоро лопнет пузырь и второго фиктивного долга - на 6,7 млн. рублей".
Судом апелляционной инстанции установлено следующее:
- - определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 по делу N А40-61472/09-73-217 "Б" требования ЗАО "Алмазинвест" в названной сумме включены в реестр требований кредиторов;
- - в дальнейшем определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-61472/09-71-217 "Б" из третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Авэлс" требования ОАО "Алмазинвест" в размере 6 776 625,69 руб. (основной долг), в размере 130 629,77 руб. (судебные расходы) исключены.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил:
- - применительно к сумме 6,7 млн.руб. не только отсутствует упоминание об истце, но и указание на какие-либо конкретные действия конкурсных управляющих;
- - то обстоятельство, что указанная фраза составлена с использованием гиперболы, негативно эмоционально окрашена, не влияет на проверку содержащейся в ней информации на предмет достоверности;
- - указанная выше кредиторская задолженность ЗАО "Алмазинвест" признавалась конкурсными управляющими; сведений о том, что истцом принимались меры по установлению обоснованности указанной задолженности, не имеется;
- - сам факт наличия в реестре задолженности, в установлении которой судом в итоге отказано, позволяет считать опубликованную в этой части информацию достоверной.
Приведенные выводы апелляционного суда кассационной жалобой не опровергнуты.
Проанализировав содержание остальных фрагментов статьи, суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о том, что информация является недостоверной. Вместе с тем данные выводы судов кассационной жалобой не оспариваются.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А46-7354/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)