Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару: представитель Курбанова В.С. по доверенности от 10.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глубоковской Елены Анатольевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.05.2014 по делу N А32-32652/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Глубоковской Елены Анатольевны ОГРНИП 305230818100044
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Боровика А.М.
установил:
Индивидуальный предприниматель Глубоковская Е.А. (далее также - заявитель, налогоплательщик, ИП Глубоковская Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным и отмене решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару (далее также - инспекция, налоговый орган) N 1053 от 02.08.2013 об отказе в возврате ранее удержанных сумм; об обязании ИФНС России N 5 по г. Краснодару исполнить требования, зазванные в письмах от 19.07.2013 вх. N 30080450, 30080453, восстановив "срок давности для возврата сумм долга"; о взыскании с ИФНС N 5 по г. Краснодару суммы государственной пошлины в размере 400 рублей; о взыскании с ИФНС N 5 по г. Краснодару расходов за оказание юридических услуг.
Решением суда от 30.05.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано. Суд возвратил индивидуальному предпринимателю Глубоковской Е.А. (ИНН 230806526957, ОГРНИП 305230818100044, дата рождения 02.02.1973, место рождения г. Краснодар, зарегистрирована г. Краснодар, ул. Симферопольская, 18, кв. 131) из федерального бюджета 200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. В остальной части судебные расходы отнесены на заявителя.
Предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Глубоковская Е.А. обратилась в ИФНС России N 5 по г. Краснодару с заявлением о возврате переплаты по налогу НДС в сумме 115 800, 77 рублей, переплату по налогу ЕНВД в сумме 7076,90 рублей.
Указанные заявления поступили в ИФНС России N 5 по г. Краснодару 19.07.2013, что подтверждается штампами входящей корреспонденции.
В соответствие с решением Инспекции ФНС России N 5 от 02.08.2013 N 1053 отказано в осуществлении зачета (возврата) переплаченной суммы налога, с указанием, на письмо Министерства Финансов РФ от 22.02.2006 N 06-02-07/2-10, согласно которому НК РФ не препятствует списанию суммы излишне уплаченного налога, по которой истек срок исковой давности. С указанием на право обратиться в суд за восстановлением срока давности для возврата суммы налога.
Индивидуальный предприниматель Глубоковская Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару N 1053 от 02.08.2013 об отказе в возврате ранее удержанных сумм; об обязании ИФНС России N 5 по г. Краснодару исполнить требования, зазванные в письмах от 19.07.2013 вх. N 30080450, 30080453, восстановив "срок давности для возврата сумм долга"; о взыскании с ИФНС N 5 по г. Краснодару суммы государственной пошлины в размере 400 рублей; о взыскании с ИФНС N 5 по г. Краснодару расходов за оказание юридических услуг.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса определено, что налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика поэтому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
В силу положений пунктов 1, 3, 5, 9 статьи 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.
Таким образом, возврат денежных средств производится налоговым органом при условии реальной уплаты в бюджет налога, сбора, а также пени в размере, превышающем установленный обязательством по уплате в результате неиспользования льгот, завышения налоговой базы или ставки налога при отсутствии недоимки в этот бюджет.
Из анализа приведенных правовых положений следует, что возврату (зачету) подлежат исключительно излишне уплаченные либо излишне взысканные суммы налога.
Следовательно, в данном случае, суду необходимо проверить наличие фактического поступления в бюджет излишних сумм налога.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, ИП Глубоковская Е.А. состоит на налоговом учете в ИФНС России N 5 по г. Краснодару с 25.04.2013 года, ранее состояла на налоговом учете в ИФНС России N 1 по г. Краснодару.
ИП Глубоковская Е.А. обратилась в ИФНС России N 5 по г. Краснодару с заявлением 19.07.013 о возврате переплаты по НДС в размере 115 800 руб.
Решением от 02.08.2013 N 1053 отказано в осуществлении зачета (возврата) переплаченной суммы налога.
Переплата в размере 115 800 руб. образовалась в результате перечисления денежных средств на основании решений ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 01.03.2010 N 2180, 11.09.2009 N 2131, выставления требования от 07.10.2009 N 8058.
12.05.2010 ИП Глубоковская Е.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений от 11.09.2009 N 2131 и от 01.03.2010 N 2180, требования от 07.10.2009 N 8058.
Правомерность указанных актов оспаривалась в период с 12.05.2010 по 28.06.2012 в рамках дела N А32-13441/2010. В результате чего, судебными инстанциями установлена недействительность решений от 11.09.2009 N 2131 и от 01.03.2010 N 2180, требования от 07.10.2009 N 8058.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 5 по г. Краснодару осуществила возврат заявителю денежных средств в размере 115 800 руб., что подтверждается извещением о принятом налоговым органом решении о возврате N 19025 от 29.10.2013.
Суд первой инстанции верно указал, что фактически путем подачи рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления продолжается проведение инициированной процедуры возвращения из бюджета плательщику излишне уплаченных платежей: обращение в суд вызвано незаконным вынесением решения об отказе в возврате платежей в упрощенном административном, внесудебном порядке.
Заявленное требование о признании незаконным решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару N 1053 от 02.08.2013 об отказе в возврате ранее удержанных направлено на устранение допущенного незаконным отказом в возврате платежей нарушения прав и законных интересов предпринимателя, то есть носит восстановительный характер.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактически ИП Глубоковской Е.А. осуществлен возврат переплаты по НДС в размере 115 800 руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии нарушения прав заявителя решением от 02.08.2013 N 1053 в данной части.
Также заявитель просил признать недействительным решение Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару от 02.08.2013 N 1053 в части отказа в возврате переплаты по налогу ЕНВД в сумме 7076,90 рублей.
Заявляя требование о взыскании суммы излишне уплаченных налогов, налогоплательщик должен представить доказательства излишней уплаты налога в сумме, подлежащей зачету или возврату по правилам статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. В подобных налоговых спорах к числу обстоятельств, подлежащих выяснению, исследованию и оценке, относится наличие переплаты налога на момент обращения с требованием в инспекцию.
Излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.
Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 19.07.2013 заявителем подано заявление о возврате переплаты по налогу ЕНВД в сумме 7076,90 рублей.
Решением N 1053 от 02.08.2013. отказано в осуществлении зачета (возврата).
Пунктом 7 ст. 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Условиями возврата налога являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням и штрафам, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.
При этом из смысла п. 7 ст. 78 НК РФ следует, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога исчисляется с момента уплаты налога, начало течения срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога исчисляется с даты каждого платежа, а, следовательно, по истечении трехлетнего срока с момента уплаты налоговый орган не имеет законных оснований для возврата из бюджета спорной суммы.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из выписки из лицевого счета заявителя N 2118048 от 22.01.2014, переплата по ЕНВД в размере 7076 была образована в 2007 году, в виду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок переплаты превышает три года, следовательно, налоговым органом правомерно было отказано в зачете или возврате сумм излишне уплаченных налогов.
Общий срок исковой давности, установленный ГК РФ составляет три года, причем течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).
В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств, в силу ст. 65 ПК РФ, возлагается на налогоплательщика.
При этом институт давности введен законодателем в целях достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений при юридически обеспеченной возможности сбора и закрепления доказательств (привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, срока хранения документов, предельного срока налоговой проверки, срока возврата налога в случае его переплаты или необоснованного взыскания и т.д.).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске предпринимателем срока давности.
При этом доказательства соблюдения срока или уважительности пропуска срока налогоплательщиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Заявитель указал, что в 2007 году в результате ошибочной оплаты образовалась переплата в размере 7 076 руб. 90 коп. В этот период ИФНС России N 1 по г. Краснодару не уведомляла о переплате, сверка расчетов между налогоплательщиком и налоговым органом в этот период не производилась. Заявитель также указал, что о существующей переплате ему стало известно лишь в мае 2013 года, когда ИП Глубоковская Е.А. встала на учет в ИФНС России N 5 по г. Краснодару.
Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель самостоятельно уплачивал налоги. В свою очередь, определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогам производится налогоплательщиком в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства нельзя признать уважительными причинами пропуска срока, поскольку они не свидетельствуют о соблюдении установленных пунктом 8 статьи 78 НК РФ, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации правил, препятствий для выполнения которых у заявителя не имелось.
Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в данной части.
Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель просил "обязать ИФНС России N 5 по г. Краснодару исполнить требования, названные в письмах от 19.07.2013 вх. N 30080450, 30080453, восстановив "срок давности для возврата сумм долга".
Будучи свободным в выборе формулировки требований к инспекции, предприниматель в рамках заявления о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возврате, в целях защиты нарушенного права на возвращение из бюджета излишне уплаченных платежей, обратился с соответствующими требованиями.
Однако при этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка решения налогового органа об отказе в возврате налога с учетом того, что срок переплаты превышает три года, с указанием на произведенный инспекцией возврат переплаты по НДС в размере 115 800 руб. и отсутствие уважительности пропуска срока по возврату переплаты в размере 7 076 руб. 90 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 по делу N А32-32652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2014 N 15АП-13291/2014 ПО ДЕЛУ N А32-32652/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. N 15АП-13291/2014
Дело N А32-32652/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару: представитель Курбанова В.С. по доверенности от 10.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глубоковской Елены Анатольевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.05.2014 по делу N А32-32652/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Глубоковской Елены Анатольевны ОГРНИП 305230818100044
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Боровика А.М.
установил:
Индивидуальный предприниматель Глубоковская Е.А. (далее также - заявитель, налогоплательщик, ИП Глубоковская Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным и отмене решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару (далее также - инспекция, налоговый орган) N 1053 от 02.08.2013 об отказе в возврате ранее удержанных сумм; об обязании ИФНС России N 5 по г. Краснодару исполнить требования, зазванные в письмах от 19.07.2013 вх. N 30080450, 30080453, восстановив "срок давности для возврата сумм долга"; о взыскании с ИФНС N 5 по г. Краснодару суммы государственной пошлины в размере 400 рублей; о взыскании с ИФНС N 5 по г. Краснодару расходов за оказание юридических услуг.
Решением суда от 30.05.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано. Суд возвратил индивидуальному предпринимателю Глубоковской Е.А. (ИНН 230806526957, ОГРНИП 305230818100044, дата рождения 02.02.1973, место рождения г. Краснодар, зарегистрирована г. Краснодар, ул. Симферопольская, 18, кв. 131) из федерального бюджета 200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. В остальной части судебные расходы отнесены на заявителя.
Предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Глубоковская Е.А. обратилась в ИФНС России N 5 по г. Краснодару с заявлением о возврате переплаты по налогу НДС в сумме 115 800, 77 рублей, переплату по налогу ЕНВД в сумме 7076,90 рублей.
Указанные заявления поступили в ИФНС России N 5 по г. Краснодару 19.07.2013, что подтверждается штампами входящей корреспонденции.
В соответствие с решением Инспекции ФНС России N 5 от 02.08.2013 N 1053 отказано в осуществлении зачета (возврата) переплаченной суммы налога, с указанием, на письмо Министерства Финансов РФ от 22.02.2006 N 06-02-07/2-10, согласно которому НК РФ не препятствует списанию суммы излишне уплаченного налога, по которой истек срок исковой давности. С указанием на право обратиться в суд за восстановлением срока давности для возврата суммы налога.
Индивидуальный предприниматель Глубоковская Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару N 1053 от 02.08.2013 об отказе в возврате ранее удержанных сумм; об обязании ИФНС России N 5 по г. Краснодару исполнить требования, зазванные в письмах от 19.07.2013 вх. N 30080450, 30080453, восстановив "срок давности для возврата сумм долга"; о взыскании с ИФНС N 5 по г. Краснодару суммы государственной пошлины в размере 400 рублей; о взыскании с ИФНС N 5 по г. Краснодару расходов за оказание юридических услуг.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса определено, что налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика поэтому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
В силу положений пунктов 1, 3, 5, 9 статьи 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.
Таким образом, возврат денежных средств производится налоговым органом при условии реальной уплаты в бюджет налога, сбора, а также пени в размере, превышающем установленный обязательством по уплате в результате неиспользования льгот, завышения налоговой базы или ставки налога при отсутствии недоимки в этот бюджет.
Из анализа приведенных правовых положений следует, что возврату (зачету) подлежат исключительно излишне уплаченные либо излишне взысканные суммы налога.
Следовательно, в данном случае, суду необходимо проверить наличие фактического поступления в бюджет излишних сумм налога.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, ИП Глубоковская Е.А. состоит на налоговом учете в ИФНС России N 5 по г. Краснодару с 25.04.2013 года, ранее состояла на налоговом учете в ИФНС России N 1 по г. Краснодару.
ИП Глубоковская Е.А. обратилась в ИФНС России N 5 по г. Краснодару с заявлением 19.07.013 о возврате переплаты по НДС в размере 115 800 руб.
Решением от 02.08.2013 N 1053 отказано в осуществлении зачета (возврата) переплаченной суммы налога.
Переплата в размере 115 800 руб. образовалась в результате перечисления денежных средств на основании решений ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 01.03.2010 N 2180, 11.09.2009 N 2131, выставления требования от 07.10.2009 N 8058.
12.05.2010 ИП Глубоковская Е.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений от 11.09.2009 N 2131 и от 01.03.2010 N 2180, требования от 07.10.2009 N 8058.
Правомерность указанных актов оспаривалась в период с 12.05.2010 по 28.06.2012 в рамках дела N А32-13441/2010. В результате чего, судебными инстанциями установлена недействительность решений от 11.09.2009 N 2131 и от 01.03.2010 N 2180, требования от 07.10.2009 N 8058.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 5 по г. Краснодару осуществила возврат заявителю денежных средств в размере 115 800 руб., что подтверждается извещением о принятом налоговым органом решении о возврате N 19025 от 29.10.2013.
Суд первой инстанции верно указал, что фактически путем подачи рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления продолжается проведение инициированной процедуры возвращения из бюджета плательщику излишне уплаченных платежей: обращение в суд вызвано незаконным вынесением решения об отказе в возврате платежей в упрощенном административном, внесудебном порядке.
Заявленное требование о признании незаконным решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару N 1053 от 02.08.2013 об отказе в возврате ранее удержанных направлено на устранение допущенного незаконным отказом в возврате платежей нарушения прав и законных интересов предпринимателя, то есть носит восстановительный характер.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактически ИП Глубоковской Е.А. осуществлен возврат переплаты по НДС в размере 115 800 руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии нарушения прав заявителя решением от 02.08.2013 N 1053 в данной части.
Также заявитель просил признать недействительным решение Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару от 02.08.2013 N 1053 в части отказа в возврате переплаты по налогу ЕНВД в сумме 7076,90 рублей.
Заявляя требование о взыскании суммы излишне уплаченных налогов, налогоплательщик должен представить доказательства излишней уплаты налога в сумме, подлежащей зачету или возврату по правилам статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. В подобных налоговых спорах к числу обстоятельств, подлежащих выяснению, исследованию и оценке, относится наличие переплаты налога на момент обращения с требованием в инспекцию.
Излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.
Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 19.07.2013 заявителем подано заявление о возврате переплаты по налогу ЕНВД в сумме 7076,90 рублей.
Решением N 1053 от 02.08.2013. отказано в осуществлении зачета (возврата).
Пунктом 7 ст. 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Условиями возврата налога являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням и штрафам, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.
При этом из смысла п. 7 ст. 78 НК РФ следует, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога исчисляется с момента уплаты налога, начало течения срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога исчисляется с даты каждого платежа, а, следовательно, по истечении трехлетнего срока с момента уплаты налоговый орган не имеет законных оснований для возврата из бюджета спорной суммы.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из выписки из лицевого счета заявителя N 2118048 от 22.01.2014, переплата по ЕНВД в размере 7076 была образована в 2007 году, в виду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок переплаты превышает три года, следовательно, налоговым органом правомерно было отказано в зачете или возврате сумм излишне уплаченных налогов.
Общий срок исковой давности, установленный ГК РФ составляет три года, причем течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).
В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств, в силу ст. 65 ПК РФ, возлагается на налогоплательщика.
При этом институт давности введен законодателем в целях достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений при юридически обеспеченной возможности сбора и закрепления доказательств (привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, срока хранения документов, предельного срока налоговой проверки, срока возврата налога в случае его переплаты или необоснованного взыскания и т.д.).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске предпринимателем срока давности.
При этом доказательства соблюдения срока или уважительности пропуска срока налогоплательщиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Заявитель указал, что в 2007 году в результате ошибочной оплаты образовалась переплата в размере 7 076 руб. 90 коп. В этот период ИФНС России N 1 по г. Краснодару не уведомляла о переплате, сверка расчетов между налогоплательщиком и налоговым органом в этот период не производилась. Заявитель также указал, что о существующей переплате ему стало известно лишь в мае 2013 года, когда ИП Глубоковская Е.А. встала на учет в ИФНС России N 5 по г. Краснодару.
Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель самостоятельно уплачивал налоги. В свою очередь, определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогам производится налогоплательщиком в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства нельзя признать уважительными причинами пропуска срока, поскольку они не свидетельствуют о соблюдении установленных пунктом 8 статьи 78 НК РФ, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации правил, препятствий для выполнения которых у заявителя не имелось.
Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в данной части.
Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель просил "обязать ИФНС России N 5 по г. Краснодару исполнить требования, названные в письмах от 19.07.2013 вх. N 30080450, 30080453, восстановив "срок давности для возврата сумм долга".
Будучи свободным в выборе формулировки требований к инспекции, предприниматель в рамках заявления о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возврате, в целях защиты нарушенного права на возвращение из бюджета излишне уплаченных платежей, обратился с соответствующими требованиями.
Однако при этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка решения налогового органа об отказе в возврате налога с учетом того, что срок переплаты превышает три года, с указанием на произведенный инспекцией возврат переплаты по НДС в размере 115 800 руб. и отсутствие уважительности пропуска срока по возврату переплаты в размере 7 076 руб. 90 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 по делу N А32-32652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)