Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июня 2015 года по делу N А76-10300/2015 (судья Белый А.В.).
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - Крутикова Ю.А. (служебное удостоверение, доверенность N 05-27/002978@ от 20.01.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "УспехТур" (далее - заявитель, ООО "УспехТур", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.12.2014 N 9.
Решением суда от 24 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 22 июня 2015 года) заявленные требования удовлетворены - решение ИФНС признано недействительным, как несоответствующее Налоговому законодательству Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Инспекция указала, что согласно материалам дела дата начала осуществления обществом предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению Единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в заявлении о постановке на учет организации в качестве налогоплательщика ЕНВД указана 25.09.2014.
Поэтому, с учетом положений п. 3 ст. 346.28 НК РФ, срок представления данного заявления должен быть не позднее 02.10.2014.
Поскольку срок представления заявления о постановке на учет организации в качестве налогоплательщика ЕНВД обществом нарушен (фактически заявление подано в налоговый орган 16.10.2014), то, по мнению заинтересованного лица, заявитель к налоговой ответственности по п. 1 ст. 116 НК РФ привлечен правомерно.
Кроме того, ИФНС поясняет, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения ч. 1 ст. Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5) отменено, следовательно, на дату представления налогоплательщиком заявления по форме N ЕНВД-1 (16.10.2014), п. 39 Постановления N 5 не подлежит применению.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие по делу, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель своих представителей не направил.
С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1147448009390 (т. 1, л.д. 12, 13, 14-16).
Дата начала осуществления заявителем предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, в заявлении о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД указана 25.09.2014.
Заинтересованным лицом составлен акт от 29.10.2014 N 9 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, предусмотренном ст. 116 НК РФ, поскольку фактически заявление обществом представлено 16.10.2014, а должно быть представлено не позднее 02.10.2014.
ИФНС, с учетом возражений, принято решение от 15.12.2014 N 9 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 116 НК РФ, за нарушение п. 3 ст. 346.28 Кодекса, выразившееся в несвоевременной подаче заявления о постановке на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности, в виде штрафа в размере 5 000 руб. с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность (т. 1, л.д. 6-7).
Не согласившись с решением ИФНС, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.
Решением УФНС от 20.03.2015 N 16-07/001237 решение ИФНС оставлено без изменения (т. 1, л.д. 8-9) и утверждено.
Не согласившись с выводом налогового органа, общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о признании решения ИФНС незаконным.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выставленное налоговым органом решение является незаконным и необоснованным, поскольку у ИФНС отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 116 НК РФ.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании подп. 2 п. 1 ст. 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика встать на учет в налоговом органе, если такая обязанность предусмотрена Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным кодексом.
В силу с п. 1 ст. 116 НК РФ нарушение налогоплательщиком установленного данным Кодексом срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 346.28 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога, обязаны встать на учет в налоговом органе: по месту осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно с п. 3 ст. 346.28 НК РФ организации или индивидуальные предприниматели, которые подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщиков ЕНВД, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.
Как следует из материалов дела, заявитель поставлен на налоговый учет 18.09.2014.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.
На налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из изложенных выше оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому основанию (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2002 N 10630/00, от 12.04.2002 N 6653/01, определение от 26.03.2013 N ВАС-3500/13 по делу N А34-1580/2012, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6996/2011 по делу N А24-2365/2011, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-12343/2012 по делу N А34-1580/2012).
Таким образом, суд верно установил, что отсутствовала необходимость повторной постановки на налоговый учет в том же самом налоговом органе, на подведомственной территории которого расположено место осуществления предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно решил, что, поскольку на дату вынесения оспариваемого решения ИФНС заявитель уже состоял на налоговом учете в том же самом налоговом органе, оспариваемый ненормативный акт признается недействительным, как несоответствующий Кодексу.
Утрата силы Постановления N 5 не привела к принятию судом первой инстанции неправильного решения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к ссылкам налогового органа по постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2013 по делу N А56-32161/2012, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 27.09.2010 N 03-02-08/58, поскольку в данных документах рассматриваются отношения налогового органа с индивидуальным предпринимателем.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИФНС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июня 2015 года по делу N А76-10300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2015 N 18АП-9320/2015 ПО ДЕЛУ N А76-10300/2015
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. N 18АП-9320/2015
Дело N А76-10300/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июня 2015 года по делу N А76-10300/2015 (судья Белый А.В.).
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - Крутикова Ю.А. (служебное удостоверение, доверенность N 05-27/002978@ от 20.01.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "УспехТур" (далее - заявитель, ООО "УспехТур", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.12.2014 N 9.
Решением суда от 24 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 22 июня 2015 года) заявленные требования удовлетворены - решение ИФНС признано недействительным, как несоответствующее Налоговому законодательству Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Инспекция указала, что согласно материалам дела дата начала осуществления обществом предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению Единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в заявлении о постановке на учет организации в качестве налогоплательщика ЕНВД указана 25.09.2014.
Поэтому, с учетом положений п. 3 ст. 346.28 НК РФ, срок представления данного заявления должен быть не позднее 02.10.2014.
Поскольку срок представления заявления о постановке на учет организации в качестве налогоплательщика ЕНВД обществом нарушен (фактически заявление подано в налоговый орган 16.10.2014), то, по мнению заинтересованного лица, заявитель к налоговой ответственности по п. 1 ст. 116 НК РФ привлечен правомерно.
Кроме того, ИФНС поясняет, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения ч. 1 ст. Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5) отменено, следовательно, на дату представления налогоплательщиком заявления по форме N ЕНВД-1 (16.10.2014), п. 39 Постановления N 5 не подлежит применению.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие по делу, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель своих представителей не направил.
С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1147448009390 (т. 1, л.д. 12, 13, 14-16).
Дата начала осуществления заявителем предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, в заявлении о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД указана 25.09.2014.
Заинтересованным лицом составлен акт от 29.10.2014 N 9 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, предусмотренном ст. 116 НК РФ, поскольку фактически заявление обществом представлено 16.10.2014, а должно быть представлено не позднее 02.10.2014.
ИФНС, с учетом возражений, принято решение от 15.12.2014 N 9 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 116 НК РФ, за нарушение п. 3 ст. 346.28 Кодекса, выразившееся в несвоевременной подаче заявления о постановке на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности, в виде штрафа в размере 5 000 руб. с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность (т. 1, л.д. 6-7).
Не согласившись с решением ИФНС, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.
Решением УФНС от 20.03.2015 N 16-07/001237 решение ИФНС оставлено без изменения (т. 1, л.д. 8-9) и утверждено.
Не согласившись с выводом налогового органа, общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о признании решения ИФНС незаконным.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выставленное налоговым органом решение является незаконным и необоснованным, поскольку у ИФНС отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 116 НК РФ.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании подп. 2 п. 1 ст. 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика встать на учет в налоговом органе, если такая обязанность предусмотрена Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным кодексом.
В силу с п. 1 ст. 116 НК РФ нарушение налогоплательщиком установленного данным Кодексом срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 346.28 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога, обязаны встать на учет в налоговом органе: по месту осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно с п. 3 ст. 346.28 НК РФ организации или индивидуальные предприниматели, которые подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщиков ЕНВД, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.
Как следует из материалов дела, заявитель поставлен на налоговый учет 18.09.2014.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.
На налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из изложенных выше оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому основанию (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2002 N 10630/00, от 12.04.2002 N 6653/01, определение от 26.03.2013 N ВАС-3500/13 по делу N А34-1580/2012, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6996/2011 по делу N А24-2365/2011, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-12343/2012 по делу N А34-1580/2012).
Таким образом, суд верно установил, что отсутствовала необходимость повторной постановки на налоговый учет в том же самом налоговом органе, на подведомственной территории которого расположено место осуществления предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно решил, что, поскольку на дату вынесения оспариваемого решения ИФНС заявитель уже состоял на налоговом учете в том же самом налоговом органе, оспариваемый ненормативный акт признается недействительным, как несоответствующий Кодексу.
Утрата силы Постановления N 5 не привела к принятию судом первой инстанции неправильного решения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к ссылкам налогового органа по постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2013 по делу N А56-32161/2012, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 27.09.2010 N 03-02-08/58, поскольку в данных документах рассматриваются отношения налогового органа с индивидуальным предпринимателем.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИФНС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июня 2015 года по делу N А76-10300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)