Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Кравцовой Е.А., Гусева О.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2013 по делу N А47-14144/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
- В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Кузнецова Е.В. (доверенность от 13.03.2012 N 03-09/00099);
- Полномочия представителя инспекции проверены Арбитражным судом Оренбургской области.
Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (далее - общество "СМУ-7") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2012 N 11-13/63 (далее - решение инспекции) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 959 556 руб., налогу на прибыль в сумме 273 994 руб., ст. 123 Кодекса - в виде штрафа в сумме 1 300 руб., п. 1. ст. 126 Кодекса - в виде штрафа в сумме 98 200 руб., ст. 119 Кодекса - в виде штрафа в суммах 342 523 руб., 3 082 712 руб., доначисления НДС в сумме 4 797 783 руб., налога на прибыль в сумме 1 369 974 руб., соответствующих пеней, обязания удержать и перечислить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6500 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 14.07.2013 (судья Советова В.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 369 974 руб., соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 273 994 руб., штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 1300 руб., штрафа по ст. 119 Кодекса в суммах 342 523 руб., 3 082 712 руб., штрафа по ст. 126 Кодекса в сумме 95 600 руб., предложения удержать доначисленный НДФЛ в сумме 6500 руб., в том числе за 2009 год в сумме 1300 руб., за 2011 год в сумме 5200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "СМУ-7".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда отменено в части удовлетворения требований о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, за непредставление декларации по налогу на прибыль за 2009 год в виде штрафа в сумме 1000 руб. В отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы полагает, что основания, предусмотренные подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса для определения сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет расчетным путем, отсутствовали. Неправильное применение судами обеих инстанций подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса повлекло необоснованные, не соответствующие обстоятельствам дела выводы о том, что инспекция не проверила правильность определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год, недостоверно определила размер налоговой базы, не приняв меры к определению ее расходной части.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что физическими лицами Климоновой А.М., Климоновой К.И. от налогоплательщика (его руководителя - в силу подп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") получен доход в виде доли в уставном капитале общества "СМУ-7". Обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и уплате в бюджет суммы НДФЛ с доходов Климоновой А.М., Климоновой К.И. не исполнена. Заявитель жалобы указывает, что неправильное применение судами положений ст. 210, 226 Кодекса повлекло необоснованные, не соответствующие обстоятельствам дела выводы. Инспекцией правомерно исчислен НДФЛ в сумме 6500 руб. с полученных Климоновой А.М., Климоновой К.И. от налогоплательщика доходов в виде долей в уставном капитале общества "СМУ-7". Неудержание данным обществом указанной суммы НДФЛ образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса.
По мнению заявителя жалобы, налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 95 600 руб. В установленный срок обществом "СМУ-7" не представлены запрашиваемые инспекцией документы: устав общества (представлен в материалы настоящего дела), банковские документы (платежные поручения) за 2009 - 2011 гг. (представлены в ходе судебного разбирательства, что опровергает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не обосновал наличие и обязанность хранения данным обществом платежных поручений), опись документов, направленных в адрес Челябинского областного третейского суда (дело N АС-01/2012 от 09.04.2012), карточки счетов 60, 62 по поставщикам и покупателям за 2009 - 2011 гг. в отношении 80 контрагентов. Истребованные инспекцией документы в требованиях о предоставлении документов от 12.04.2012 N 11-13/3197, от 03.05.2012 N 11-13/04703 индивидуализированы и позволяют выделить конкретное количество истребуемых документов. Неправильное истолкование судебными инстанциями ст. 93, 126 Кодекса повлекло необоснованность выводов об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Отзыва на кассационную жалобу обществом "СМУ-7" не представлено.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составлен акт от 31.05.2012 года N 11-13/32дсп и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4 987 813 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 1 369 974 руб., НДФЛ в сумме 32 331 руб., начислены пени в сумме 947 918 руб., в том числе по НДС в сумме 636 689 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 296 390 руб., НДФЛ в сумме 14 839 руб. Общество "СМУ-7" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 997 559 руб., за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 273 994 руб., ст. 123 Кодекса - в виде штрафа в сумме 7766 руб., ст. 126 Кодекса - в виде штрафа в сумме 98 800 руб., ст. 119 Кодекса - в виде штрафа в общей сумме 3 425 235 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 06.09.2012 N 16-15/10823 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции утверждено.
Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "СМУ-7" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 369 974 руб., соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 119 Кодекса, явился вывод налогового органа о том, что обществом "СМУ-7" занижена сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2009 год на сумму 6 849 869 руб., в том числе по работам (услугам), оказанным муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования "город Оренбург" в сумме 6 765 491 руб., государственному образовательному учреждению высшего образовательного учреждения "Оренбургский государственный институт менеджмента" в сумме 84 378 руб. При доначислении сумм налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов налоговый орган исходил из непредставления обществом "СМУ-7" налоговой декларации по налогу на прибыль, первичных документов, подтверждающих факт осуществления расходов.
Пунктом 1 ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.
Подпунктом 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Судами установлено, что на момент проведения выездной налоговой проверки обществом "СМУ-7" не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по определению расходов, понесенных названным обществом при выполнении работ (услуг) муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования "город Оренбург", государственному образовательному учреждению высшего образовательного учреждения "Оренбургский государственный институт менеджмента".
Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса и определить размер налоговых обязательств общества "СМУ-7" исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Между тем расчет налога на прибыль инспекцией произведен на основании информации о доходах общества "СМУ-7", полученной от названных контрагентов. Инспекцией приняты в качестве документально подтвержденных доходы от производственной деятельности в 2009 году в сумме 6 849 869 руб. Соответствующие таким доходам расходы, по данным инспекции, составили 0 руб.
Таким образом, суды сочли, что допущенное инспекцией нарушение требований Кодекса повлекло неправомерное доначисление обществу "СМУ-7" налога на прибыль, начисление пеней и штрафа, предусмотренного ст. 122 Кодекса.
Судами отмечено, что частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
Доводы налогового органа о невозможности, отсутствии обязанности применения расчетного метода судами исследованы и отклонены как несостоятельные, не основанные на положениях Кодекса.
Довод инспекции о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка в части налога на прибыль, пеней, штрафа рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на п. 5 ст. 101.2 Кодекса, п. 67, 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Основанием для привлечения общества "СМУ-7" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1300 руб., предложения удержать доначисленный НДФЛ в сумме 6500 руб., в том числе за 2009 год в сумме 1300 руб., за 2011 год в сумме 5200 руб., явилось невключение в доход Климановой А.М. за 2009 год сумм оплаченной доли уставного капитала общества "СМУ-7", составляющей 100 процентов долей номинальной стоимостью 10 000 рублей и неисчисление НДФЛ в размере 1300 руб., а также невключение в доход Климановой К.И. за 2011 год суммы внесенной доли уставного капитала в обществе "СМУ-7", составляющей 80 процентов доли номинальной стоимостью 40 000 рублей и неисчисление НДФЛ в размере 5200 руб.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что 30.04.2009 Климанов И.П. - единственный участник общества "СМУ-7", владеющей 100 процентами долей в уставном капитале названного общества, продал свою долю Климановой А.М. и вышел из состава участников данного общества. На основании заявления Климановой К.И. от 24.08.2011 о принятии в участники общества "СМУ-7" и внесении вклада в уставный капитал принято решение единственного участника общества "СМУ-7" Климановой А.М. от 29.08.2011 N 7 о принятии Климановой К.И. в участники общества "СМУ-7" и принятии от Климановой К.И. вклада в уставный капитал организации в виде денежных средств в валюте Российской Федерации в размере 40 000 руб., которые она обязуется внести лично полностью и единовременно в общество "СМУ-7" путем безналичного перечисления и/или в кассу общества до 31.08.2011, в связи с чем установить за ней 80 процентов доли в уставном капитале общества "СМУ-7" номинальной стоимостью 40 000 руб.
Налоговым органом сделаны выводы о том, что в нарушение ст. 210 Кодекса в доходы Климановой А.М. за 2009 год, Климановой К.И. за 2011 год не включены указанные суммы доли уставного капитала общества "СМУ-7".
В соответствии с п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в силу данного Кодекса возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подп. 1 п. 3 ст. 24 Кодекса). Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном названным Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Из статьи 226 Кодекса также следует, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
На основании п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды признали, что налоговым органом не доказано, что общество "СМУ-7" является налоговым агентом в отношении Климановой А.М., Климановой К.И., а также правомерность включения в доход физических лиц сумм оплаченной доли уставного капитала и сумм внесенной доли уставного капитала. Не доказано инспекцией и наличие в действиях общества "СМУ-7" состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Кодекса.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводам о неправомерности доначисления инспекцией НДФЛ в сумме 6500 руб., предложенных к удержанию и перечислению обществом "СМУ-7" как налоговым агентом; оснований для привлечения названного общества к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса не имелось.
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 98 800 руб. явилось непредставление в установленный срок обществом "СМУ-7" в налоговый орган 494 документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в адрес налогоплательщика выставлены требования об истребовании документов от 03.05.2012 N 11-13/04703, от 12.04.2012 N 11-13/3197. Документы во исполнение требований налогового органа обществом "СМУ-7" не представлены.
В силу п. 12 ст. 89 Кодекса налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 Кодекса.
На основании п. 4 ст. 93 Кодекса отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса.
В силу пункта 1 ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Согласно ст. 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии, в частности, одного из следующих обстоятельств: отсутствия события налогового правонарушения, отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 15333/07, по смыслу ст. 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, не имеется.
В силу названных норм такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число и вид не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон с соблюдением требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали наличие оснований для привлечения общества "СМУ-7" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в размере 2600 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный срок 13 документов.
Удовлетворяя заявленные требования в остальной части, судебные инстанции исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что требования о представлении документов от 03.05.2012 N 11-13/04703, от 12.04.2012 N 11-13/3197 не носят конкретного характера, содержат перечень видов документов без указаний их номеров и дат, определить их количество для исчисления размера штрафа не представляется возможным.
Следовательно, суды обоснованно признали неправомерным привлечение общества "СМУ-7" к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 96 500 руб.
Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Решением инспекции налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде штрафа в сумме 3 425 235 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год.
Отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции исходил из наличия у налогоплательщика обязанности по представлению в установленные сроки в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль за указанный налоговый период, неисполнение такой обязанности не освобождает от ответственности, установленной ст. 119 Кодекса.
Каких-либо доводов по данному эпизоду заявителем в кассационной жалобе не приведено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А47-14144/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2013 N Ф09-13765/13 ПО ДЕЛУ N А47-14144/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. N Ф09-13765/13
Дело N А47-14144/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Кравцовой Е.А., Гусева О.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2013 по делу N А47-14144/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
- В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Кузнецова Е.В. (доверенность от 13.03.2012 N 03-09/00099);
- Полномочия представителя инспекции проверены Арбитражным судом Оренбургской области.
Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (далее - общество "СМУ-7") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2012 N 11-13/63 (далее - решение инспекции) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 959 556 руб., налогу на прибыль в сумме 273 994 руб., ст. 123 Кодекса - в виде штрафа в сумме 1 300 руб., п. 1. ст. 126 Кодекса - в виде штрафа в сумме 98 200 руб., ст. 119 Кодекса - в виде штрафа в суммах 342 523 руб., 3 082 712 руб., доначисления НДС в сумме 4 797 783 руб., налога на прибыль в сумме 1 369 974 руб., соответствующих пеней, обязания удержать и перечислить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6500 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 14.07.2013 (судья Советова В.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 369 974 руб., соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 273 994 руб., штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 1300 руб., штрафа по ст. 119 Кодекса в суммах 342 523 руб., 3 082 712 руб., штрафа по ст. 126 Кодекса в сумме 95 600 руб., предложения удержать доначисленный НДФЛ в сумме 6500 руб., в том числе за 2009 год в сумме 1300 руб., за 2011 год в сумме 5200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "СМУ-7".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда отменено в части удовлетворения требований о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, за непредставление декларации по налогу на прибыль за 2009 год в виде штрафа в сумме 1000 руб. В отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы полагает, что основания, предусмотренные подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса для определения сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет расчетным путем, отсутствовали. Неправильное применение судами обеих инстанций подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса повлекло необоснованные, не соответствующие обстоятельствам дела выводы о том, что инспекция не проверила правильность определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год, недостоверно определила размер налоговой базы, не приняв меры к определению ее расходной части.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что физическими лицами Климоновой А.М., Климоновой К.И. от налогоплательщика (его руководителя - в силу подп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") получен доход в виде доли в уставном капитале общества "СМУ-7". Обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и уплате в бюджет суммы НДФЛ с доходов Климоновой А.М., Климоновой К.И. не исполнена. Заявитель жалобы указывает, что неправильное применение судами положений ст. 210, 226 Кодекса повлекло необоснованные, не соответствующие обстоятельствам дела выводы. Инспекцией правомерно исчислен НДФЛ в сумме 6500 руб. с полученных Климоновой А.М., Климоновой К.И. от налогоплательщика доходов в виде долей в уставном капитале общества "СМУ-7". Неудержание данным обществом указанной суммы НДФЛ образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса.
По мнению заявителя жалобы, налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 95 600 руб. В установленный срок обществом "СМУ-7" не представлены запрашиваемые инспекцией документы: устав общества (представлен в материалы настоящего дела), банковские документы (платежные поручения) за 2009 - 2011 гг. (представлены в ходе судебного разбирательства, что опровергает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не обосновал наличие и обязанность хранения данным обществом платежных поручений), опись документов, направленных в адрес Челябинского областного третейского суда (дело N АС-01/2012 от 09.04.2012), карточки счетов 60, 62 по поставщикам и покупателям за 2009 - 2011 гг. в отношении 80 контрагентов. Истребованные инспекцией документы в требованиях о предоставлении документов от 12.04.2012 N 11-13/3197, от 03.05.2012 N 11-13/04703 индивидуализированы и позволяют выделить конкретное количество истребуемых документов. Неправильное истолкование судебными инстанциями ст. 93, 126 Кодекса повлекло необоснованность выводов об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Отзыва на кассационную жалобу обществом "СМУ-7" не представлено.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составлен акт от 31.05.2012 года N 11-13/32дсп и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4 987 813 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 1 369 974 руб., НДФЛ в сумме 32 331 руб., начислены пени в сумме 947 918 руб., в том числе по НДС в сумме 636 689 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 296 390 руб., НДФЛ в сумме 14 839 руб. Общество "СМУ-7" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 997 559 руб., за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 273 994 руб., ст. 123 Кодекса - в виде штрафа в сумме 7766 руб., ст. 126 Кодекса - в виде штрафа в сумме 98 800 руб., ст. 119 Кодекса - в виде штрафа в общей сумме 3 425 235 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 06.09.2012 N 16-15/10823 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции утверждено.
Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "СМУ-7" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 369 974 руб., соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 119 Кодекса, явился вывод налогового органа о том, что обществом "СМУ-7" занижена сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2009 год на сумму 6 849 869 руб., в том числе по работам (услугам), оказанным муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования "город Оренбург" в сумме 6 765 491 руб., государственному образовательному учреждению высшего образовательного учреждения "Оренбургский государственный институт менеджмента" в сумме 84 378 руб. При доначислении сумм налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов налоговый орган исходил из непредставления обществом "СМУ-7" налоговой декларации по налогу на прибыль, первичных документов, подтверждающих факт осуществления расходов.
Пунктом 1 ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.
Подпунктом 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Судами установлено, что на момент проведения выездной налоговой проверки обществом "СМУ-7" не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по определению расходов, понесенных названным обществом при выполнении работ (услуг) муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования "город Оренбург", государственному образовательному учреждению высшего образовательного учреждения "Оренбургский государственный институт менеджмента".
Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса и определить размер налоговых обязательств общества "СМУ-7" исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Между тем расчет налога на прибыль инспекцией произведен на основании информации о доходах общества "СМУ-7", полученной от названных контрагентов. Инспекцией приняты в качестве документально подтвержденных доходы от производственной деятельности в 2009 году в сумме 6 849 869 руб. Соответствующие таким доходам расходы, по данным инспекции, составили 0 руб.
Таким образом, суды сочли, что допущенное инспекцией нарушение требований Кодекса повлекло неправомерное доначисление обществу "СМУ-7" налога на прибыль, начисление пеней и штрафа, предусмотренного ст. 122 Кодекса.
Судами отмечено, что частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
Доводы налогового органа о невозможности, отсутствии обязанности применения расчетного метода судами исследованы и отклонены как несостоятельные, не основанные на положениях Кодекса.
Довод инспекции о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка в части налога на прибыль, пеней, штрафа рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на п. 5 ст. 101.2 Кодекса, п. 67, 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Основанием для привлечения общества "СМУ-7" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1300 руб., предложения удержать доначисленный НДФЛ в сумме 6500 руб., в том числе за 2009 год в сумме 1300 руб., за 2011 год в сумме 5200 руб., явилось невключение в доход Климановой А.М. за 2009 год сумм оплаченной доли уставного капитала общества "СМУ-7", составляющей 100 процентов долей номинальной стоимостью 10 000 рублей и неисчисление НДФЛ в размере 1300 руб., а также невключение в доход Климановой К.И. за 2011 год суммы внесенной доли уставного капитала в обществе "СМУ-7", составляющей 80 процентов доли номинальной стоимостью 40 000 рублей и неисчисление НДФЛ в размере 5200 руб.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что 30.04.2009 Климанов И.П. - единственный участник общества "СМУ-7", владеющей 100 процентами долей в уставном капитале названного общества, продал свою долю Климановой А.М. и вышел из состава участников данного общества. На основании заявления Климановой К.И. от 24.08.2011 о принятии в участники общества "СМУ-7" и внесении вклада в уставный капитал принято решение единственного участника общества "СМУ-7" Климановой А.М. от 29.08.2011 N 7 о принятии Климановой К.И. в участники общества "СМУ-7" и принятии от Климановой К.И. вклада в уставный капитал организации в виде денежных средств в валюте Российской Федерации в размере 40 000 руб., которые она обязуется внести лично полностью и единовременно в общество "СМУ-7" путем безналичного перечисления и/или в кассу общества до 31.08.2011, в связи с чем установить за ней 80 процентов доли в уставном капитале общества "СМУ-7" номинальной стоимостью 40 000 руб.
Налоговым органом сделаны выводы о том, что в нарушение ст. 210 Кодекса в доходы Климановой А.М. за 2009 год, Климановой К.И. за 2011 год не включены указанные суммы доли уставного капитала общества "СМУ-7".
В соответствии с п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в силу данного Кодекса возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подп. 1 п. 3 ст. 24 Кодекса). Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном названным Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Из статьи 226 Кодекса также следует, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
На основании п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды признали, что налоговым органом не доказано, что общество "СМУ-7" является налоговым агентом в отношении Климановой А.М., Климановой К.И., а также правомерность включения в доход физических лиц сумм оплаченной доли уставного капитала и сумм внесенной доли уставного капитала. Не доказано инспекцией и наличие в действиях общества "СМУ-7" состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Кодекса.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводам о неправомерности доначисления инспекцией НДФЛ в сумме 6500 руб., предложенных к удержанию и перечислению обществом "СМУ-7" как налоговым агентом; оснований для привлечения названного общества к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса не имелось.
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 98 800 руб. явилось непредставление в установленный срок обществом "СМУ-7" в налоговый орган 494 документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в адрес налогоплательщика выставлены требования об истребовании документов от 03.05.2012 N 11-13/04703, от 12.04.2012 N 11-13/3197. Документы во исполнение требований налогового органа обществом "СМУ-7" не представлены.
В силу п. 12 ст. 89 Кодекса налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 Кодекса.
На основании п. 4 ст. 93 Кодекса отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса.
В силу пункта 1 ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Согласно ст. 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии, в частности, одного из следующих обстоятельств: отсутствия события налогового правонарушения, отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 15333/07, по смыслу ст. 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, не имеется.
В силу названных норм такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число и вид не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон с соблюдением требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали наличие оснований для привлечения общества "СМУ-7" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в размере 2600 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный срок 13 документов.
Удовлетворяя заявленные требования в остальной части, судебные инстанции исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что требования о представлении документов от 03.05.2012 N 11-13/04703, от 12.04.2012 N 11-13/3197 не носят конкретного характера, содержат перечень видов документов без указаний их номеров и дат, определить их количество для исчисления размера штрафа не представляется возможным.
Следовательно, суды обоснованно признали неправомерным привлечение общества "СМУ-7" к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 96 500 руб.
Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Решением инспекции налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде штрафа в сумме 3 425 235 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год.
Отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции исходил из наличия у налогоплательщика обязанности по представлению в установленные сроки в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль за указанный налоговый период, неисполнение такой обязанности не освобождает от ответственности, установленной ст. 119 Кодекса.
Каких-либо доводов по данному эпизоду заявителем в кассационной жалобе не приведено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А47-14144/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)