Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
от ООО "Адыгейский комбикормовый завод": представитель Шевченко Л.В. по доверенности от 09.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адыгейский комбикормовый завод"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 28.11.2013 по делу N А01-369/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адыгейский комбикормовый завод"
к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея
при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея
об оспаривании решения в части
принятое в составе судьи Шебзухова З.М.
установил:
ООО "АКЗ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Адыгея (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения инспекции от 18.01.2013 N 1 в части отказа обществу в получении вычета по НДС в результате хозяйственных взаимоотношений с ООО "Компания и К" и ООО "Компания АгроЮг" в сумме 17 232 093,62 руб., уплаты штрафов за неуплату/несвоевременную уплату НДС в размере 1 694 077,60 руб., за неуплату/несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 541 278 руб., за неуплату/несвоевременную уплату налога на прибыль в республиканский бюджет в размере 4 871 501 руб., уплаты пени за неуплату/несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль в федеральный бюджет, налога на прибыль в республиканский бюджет, исключения налоговых расходов при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 172 320 935,22 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 28.11.2013 в удовлетворении требований отказано, судебный акт мотивирован тем, что налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами ООО "Компания и К", ООО "Компания АгроЮг", применены налогоплательщиком неправомерно, а также необоснованно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку обстоятельства, выявленные в ходе проверки, не подтверждают наличия реальных хозяйственных операций с названными контрагентами, ввиду отсутствия у последних основных средств, автотранспорта, необходимого количества сотрудников, отрицания лицами, числящимися руководителями в спорный период, хозяйственных операций с ООО "АКЗ"; установлено, что руководители контрагентов являются массовыми руководителями и учредителями, фактическое руководство деятельностью организаций не осуществляли, налоговую отчетность не представляли, уплату налогов надлежащим образом не производили; документы ООО "Компания и К", ООО "Компания АгроЮг" подписаны неустановленными лицами; общество не проявило необходимой осмотрительности при выборе указанных контрагентов.
ООО "АКЗ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, заявленные требования удовлетворить, поскольку установленные инспекцией обстоятельства не опровергают реальность хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, получении им необоснованной налоговой выгоды; нарушения контрагентами ООО "АКЗ" своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды; заключение почерковедческой экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку при назначении и производстве экспертизы не были соблюдены требования действующего законодательства; в спорный период контрагенты общества являлись действующими организациями.
От Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Адыгея и УФНС России по Республике Адыгея поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неблагоприятными погодными условиями. Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств. Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Учитывая, что АПК РФ установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора. Инспекция и управление изложили свои возражения в отзывах на апелляционную жалобу; какие-либо доводы о необходимости представления дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий в ходатайствах не приведены.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ООО "АКЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "АКЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов: НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; НДФЛ за период с 01.04.2009 по 30.03.2012; ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; налога на имущество за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 28.09.2012 N 51 ДСП.
По результатам рассмотрения материалов проверки и документов, полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий, инспекцией принято решение от 18.01.2013 N 1 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 7 211 797,40 руб.
Указанным решением установлена недоимка по налогу на прибыль организаций, НДС и по транспортному налогу в сумме 40 268 368 руб., начислено 10 606 795,70 руб. пени, а также было предложено налогоплательщику уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 4 552 326 руб. и убытки, полученные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в сумме 37 001 452 руб.
Не согласившись с данным решением, общество в порядке статьи 101 НК РФ в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Республике Адыгея от 11.03.2013 N 12 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
По общим правилам, установленным в статьях 166, 169, 171, 172, 247 и пункте 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (обоснованных и документально подтвержденных экономически оправданных затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, к числу которых относят и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов после принятия их на учет при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении налогоплательщиком правом на возмещение НДС, о создании схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.
Установление в ходе судебного заседания недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа.
Судебная коллегия полагает обоснованным отказ налогового органа обществу в вычетах по НДС и признании расходов по налогу на прибыль по хозяйственным отношениям с ООО "Компания и К" и ООО "Компания АгроЮг", исходя из следующих, установленных в ходе проверки обстоятельств.
Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки общества выявлена неполная уплата НДС и налога на прибыль организаций в результате неправомерного, по мнению инспекции, применения налогового вычета по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по документам, не отвечающим требованиям статьей 169, 171, 172, 252 НК РФ и Федерального закона "О бухгалтерском учете" по сделкам с ООО "Компания и К" и ООО "Компания АгроЮг", подтвержденных содержащими недостоверную информацию первичными документами, не отражающими реальных хозяйственных операций с названными контрагентами.
ООО "Компания и К" в проверяемый период поставило в адрес заявителя сельскохозяйственную продукцию на общую сумму 4 793 338 руб. и обществом предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Компания и К" сумме 4 072 121 руб.
В подтверждение сделки с ООО "Компания и К" налогоплательщиком представлены договор поставки от 13.05.2010 N 22/10, приложения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 к договору от 13.05.2010 N 22/10, дополнительное соглашение от 04.06.2010 N 1 к приложению от 13.05.2010 N 1 к договору поставки от 13.05.2010 N 22/10, счета-фактуры N 1 от 17.05.2010, N 2 от 18.05.2010, N 3 от 19.05.2010, N 4 от 20.05.2010, N 5 от 21.05.2010, N 6 от 31.05.2010, N 7 от 31.05.2010, N 8 от 01.06.2010, N 9 от 02.06.2010, N 10 от 03.06.2010, N 11 от 04.06.2010, N 12 от 05.06.2010, N 13 от 07.06.2010, N 14 от 08.06.2010, N 15 от 09.06.2010, N 16 от 10.06.2010. N 17 от 12.06.2010, N 56 от 09.08.2010, N 55 от 08.08.2010, N 24 от 04.07.2010, N 24/1 от 04.07.2010, N 25 от 05.07.2010, N 26 от 06.07.2010, N 27 от 08.07.2010, N 52 от 22.07.2010, N 53 от 24.07.2010, N 54 от 30.07.2010, N 35 от 16.07.2010, N 18 от 17.06.2010, N 19 от 21.06.2010, N 20 от 21.06.2010, N 21 от 27.06.2010, N 22 от 01.07.2010, N 51 от 21.07.2010, N 47 от 28.07.2010, N 44 от 22.07.2010, N 46 от 25.07.2010, N 45 от 24.07.2010, N 28 от 11.07.2010, N 29 от 11.07.2010, N 30 от 12.07.2010, N 31 от 13.07.2010, N 33 от 15.07.2010, N 41 от 19.07.2010, N 36 от 18.07.2010, N 42 от 20.07.2010, N 34 от 15.07.2010, товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные по форме N СП-31.
Все указанные документы со стороны ООО "Компания и К" подписаны Довбыш С.Е.
Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО "Компания и К" зарегистрировано 31.03.2010, а первая сделка с ООО "АКЗ" совершена 17.05.2010, то есть организация создана незадолго до совершения хозяйственной операции.
На момент регистрации и совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "АКЗ" ООО "Компания и К" по адресу регистрации: г. Краснодар, ул. Северная, 443, исходя из условий договора аренды N 4 на нежилое помещение, заключенного 01.03.2011, который впоследствии расторгнут 15.09.2011, не находилось.
Почтовый адрес организации: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 64, является адресом массовой регистрации, так как по данному адресу зарегистрированы 74 организации.
Генеральный директор и учредитель ООО "Компания и К" - Довбыш С.Е., главный бухгалтер не заявлен. Одновременно Довбыш С.Е. является руководителем и учредителем ООО "Мир Агро" и ООО "Компания Кристалл".
Основной вид деятельности организации - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (код по ОКВЭД-51.21).
В соответствии с письмом ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 16.05.2012 N 16-16/13392 заместителем генерального директора ООО "Компания и К" с 01.04.2010 назначен Мисан А.В. (приказ от 31.03.2010 N 2).
С целью определения места нахождения юридического лица, его учредителя (руководителя) были осуществлены следующие мероприятия налогового контроля.
В ИФНС России N 2 по г. Краснодару направлено поручение об истребовании документов (информации) от 20.04.2012 N 01-3/2074. Согласно полученному ответу (исх. от 22.05.2012 N 16-11/13548) ООО "Компания и К" и ее должностные лица по адресу, указанному в учредительных документах, не находятся, истребовать документы у ООО "Компания и К" не представляется возможным.
Согласно этому же письму ИФНС России N 2 по г. Краснодару ООО "Компания и К" представлены налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, согласно которой сумма НДС к уплате 18 235 руб., за 3 квартал 2010 года - 20 154 руб.
Контрагентом заявителя ООО "Компания и К" во 2 квартале и в 3 квартале 2010 года уплачивались налоговые платежи в минимальном размере, в то время как обществом принят к налоговому вычету НДС по данной сделке в размере 4 072 121 руб.
Последняя отчетность по НДС была представлена за 3 квартал 2011 года, сумма налога к уплате составила 10 288 руб. В настоящий момент ООО "Компания и К" бухгалтерскую отчетность не представляет.
Оперуполномоченным ОРЧ УНП МВД РА майором полиции Мохнач С.В. представлен протокол допроса от 11.11.2011 руководителя ООО "Компания и К" Довбыш С.Е., полученный в соответствии с письмом от 24.07.2012 N 1-76/12, согласно которому в г. Краснодаре Довбыш С.Е. допрошен в качестве свидетеля старшим следователем следственной части Следственного Управления УМВД России по г. Краснодару майором юстиции Гнедых Н.Н. в соответствии со статьями 189 и 190 УПК РФ.
Из протокола допроса от 11.11.2011 Довбыш С.Е. следует, что он познакомился с неким Уразалиевым Т.А., который предложил зарегистрировать ООО "Компания и К" и ООО "Компания Кристалл" (контрагент ООО "Компания и К") на Довбыш С.Е., после чего были открыты расчетные счета в нескольких банках. Все документы и печати были переданы Уразалиеву Т.А.
По чекам, которые он получал от Уразалиева Т.А., Довбыш С.Е.. снимал денежные средства с расчетных счетов в банках. Под руководством Уразалиева Т.А. Довбыш С.Е. обналичены денежные средства с расчетных счетов: ООО "Компания и К", ООО "КубЮгРегион", ООО "Клиринг", ООО "Компания Главстрой", ООО "КубаньАгроМаркет". Несмотря на то, что он числился директором и учредителем ООО "Компания и К" и ООО "Компания Кристалл", фактически был наемным работником и получал от Уразалиева Т.А. денежные средства в размере 20 тыс. руб. в месяц.
Таким же образом были зарегистрированы еще ряд организаций: ООО "КубаньАгроМаркет", ООО "Компания ГлавСтрой", ООО "Клиринг", ООО "КубЮгРегион", ООО "Фаворит", ООО "Триада", ООО "Омега", ООО "КубаньСтройИнвест", ООО "БизнесПартнер", ООО "КубаньПромКонсалт", ООО "КубаньАгроКультура", ООО "Кубань АгроСервис", ООО "ЗерноПром", ООО "Кубанские Аграрии", ООО "КубаньАгроПром".
Из объяснений, полученных оперуполномоченным Мохнач С.В., следует, что Мисан А.В. по просьбе некоего лица зарегистрировал несколько организаций, однако в части осуществления финансово-хозяйственной деятельности отношения к ним не имел. Он принимал участие только в регистрации фирм и открытии расчетных счетов в банках. О взаимоотношениях ООО "Компания и К" и ООО "АКЗ" по договору от 13.05.2010 N 22/10 ему ничего не известно. В ходе указанного опроса было установлено, что Мисан А.В. участвовал в обналичивании денежных средств со счетов, зарегистрированных на его имя предприятий.
О том, какие финансово-хозяйственные отношения ООО "Компания и К" и ООО "АКЗ" имели место, он пояснить не смог. Также Мисан А.В. указал, что Довбыш С.Е. при регистрации ООО "Компания и К" использовался в качестве подставленного лица.
В ходе выездной налоговой проверки представлены материалы уголовных дел в отношении Уразалиева Т.А. (приговор N 1-76/12 от 29.02.2012) и Мисан А.В. (приговор N 1-382/10 от 23.12.2010).
Из материалов уголовного дела следует, что:
- - с расчетного счета N 40702810226020000362 филиала Ростовского ОАО "Альфа -Банк" ООО "Компания и К" обналичены денежные средства в размере 25 865 000 руб., денежные средства в размере 65 418 715,21 руб. перечислены на расчетные счета организаций, открытых мошенническим путем Уразалиевым Т.А.;
- - с расчетного счета N 40702810322680000475 в ФАКБ "Абсолют Банк" ЗАО в г. Краснодаре за 2010 год обналичены денежные средства в размере 137 848 000 руб., денежные средства в размере 311 865 592 руб. перечислены на расчетные счета организаций, открытых мошенническим путем Уразалиевым Т.А.;
- - с расчетного счета N 40702810500160476549 в ФАКБ "Петрокоммерц" в г. Краснодаре в 2010 году обналичены денежные средства в размере 34 025 000 руб., денежные средства в размере 62 875 062 руб. перечислены на расчетные счета организаций, открытых мошенническим путем Уразалиевым Т.А.
В отношении Мисан А.В. приговором суда установлено, что получив доступ к учредительным документам, печатям и расчетным счетам нескольких организаций, в том числе и ООО "Компания Агроюг" (контрагент ООО "АКЗ" и ООО "Компания и К"), не являясь лицом, на которого были возложены обязанности и функции руководителя, заключал договоры на поставку товара, хотя договор, приложения к нему, счета-фактуры и товарные накладные ООО "Компания и К", представленные в ходе выездной налоговой проверки ООО "АКЗ" подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера организации - Довбыш С.Е.
Из показаний руководителя (в 2010 году) ООО "АКЗ" Даурова Ю.А., согласно протоколу допроса (от 05.07.2012 N 0507/1) - выбором поставщиков и контрагентов он не занимался. Довбыш С.Е., Мисан А.В., Мисан М.В. ему не знакомы, о них он не слышал. Контрагентов представлял Кульков А.Н., руководитель ООО "Зерно Кубани".
Продукция доставлялась силами поставщиков. Откуда осуществлялась поставка ему не известно.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведен анализ выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Компания и К", который показал, что ООО "Компания и К" с использованием системы Web-клиент, что исключает физическое участие руководителя ООО "Компания и К" Довбыш С.Е., перечисляет денежные средства на закупку сельхозпродукции у сельхозпроизводителей Краснодарского края, не являющихся плательщиками НДС. Таким образом, приобретено сельхозпродукции у ОАО "Восход" (ИНН 2344013717) на сумму 8 450 000 руб. (без НДС) и ОАО "Племенной завод "Гашунский" (ИНН 6112912380) в размере 8 698 426 руб. (без НДС).
Согласно полученному от Межрайонной ИФНС России N 9 по Ростовской области ответу на поручение N 01-9/2271 от 05.07.2012 данные сельхозтоваропроизводители применяют ЕСН.
ООО "АКЗ" закупает у ООО "Компания и К" данную сельскохозяйственную продукцию с выделенным НДС, затем предъявляет к вычету НДС по приобретенному товару у организации с признаками фирмы-однодневки - ООО "Компания и К".
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно заключил, что процесс реализации товаров ООО "Компания и К" в адрес "АКЗ" не сопровождался исполнением обязанности по уплате НДС в бюджет и не обеспечил право ООО "АКЗ" на вычет НДС.
Также налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза. По результатам комплексного почерковедческого и технико-криминалистического исследования документов по взаимоотношениям ООО "АКЗ" и ООО "Компания и К" (ответ N 1/4575 от 27.07.2012), проведенного экспертом отдела криминалистических и специальных экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Адыгея майором полиции Богатыревым И.Л., установлено, что подписи от имени Довбыш С.Е. как руководителя ООО "Компания и К", имеющиеся в представленных ООО "АКЗ" документах по приобретению товара у ООО "Компания и К" выполнены не Довбыш С.Е., а двумя другими лицами, с подражанием его подписи.
Таким образом, счета-фактуры ООО "Компания и К", представленные ООО "АКЗ" и предъявленные к возмещению сумм НДС, подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения.
По взаимоотношениям с ООО "Компания АгроЮг" инспекцией установлено, что между заявителем и указанным контрагентом был подписан договор поставки N 59/09 от 07.05.2009 на поставку сельскохозяйственной продукции.
ООО "АКЗ" предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Компания АгроЮг" при приобретении налогоплательщиком товаров на общую сумму 144 759 691,20 руб., в том числе НДС в сумме 13 159 972 руб.
В качестве первичных учетных документов, подтверждающих приобретение заявителем у ООО "Компания АгроЮг" товаров и служащих основанием для принятия товаров к учету, представлены: договор поставки N 59/09 от 07.05.2009 с приложениями, товарные накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, счета-фактуры N 12 от 04.02.2010, N 9 от 02.02.2010, N 15 от 11.02.2010, N 16 от 14.02.2010, N 18 от 15.02.2010, N 17 от 12.00.2010, N 19 от 15.02.2010, N 20 от 16.02.2010, N 13 от 07.02.2010, N 11 от 04.02.2010, N 10 от 03.02.2010, N 8 от 02.02.2010, N 14 от 08.02.2010, N 22 от 18.02.2010, N 21 от 17.02.2010, N 23 от 23.02.2010, N 24 от 24.02.2010, N 25 от 01.03.2010, N 1 от 14.01.2010, N 26 от 05.03.2010, N 41 от 01.04.2010, N 2 от 17.01.2010, N 3 от 19.01.2010, N 5 от 21.01.2010, N 4 от 20.01.2010, N 27 от 06.03.2010, N 28 от 09.03.2010, N 31 от 04.03.2010, N 32 от 11.03.2010, N 33 от 15.03.2010, N 35 от 22.03.2010, N 36 от 23.03.2010, N 37 от 24.03.2010, N 38 от 28.03.2010, N 39 от 30.03.2010, N 40 от 31.03.2010, N 7 от 01.02.2010, N 6 от 31.01.2010, N 42 от 19.04.2010, N 43 от 21.04.2010, N 44 от 22.04.2010, N 45 от 25.04.2010, N 29 от 10.03.2010, N 30 от 10.03.2010, N 444 от 01.12.2009, N 447 от 02.12.2009, N 451 от 04.12.2009, N 454 от 05.12.2009, N 520 от 18.12.2009, N 524 от 20.12.2009, N 525 от 20.12.2009, N 528 от 21.12.2009, N 529 от 21.12.2009, N 533 от 23.12.2009, N 535 от 24.12.2009, N 539 от 25.12.2009, N 536 от 24.12.2009, N 542 от 27.12.2009, N 550 от 29.12.2009, N 552 от 30.12.2009, N 555 от 31.12.2009, N 157 от 10.08.2009, N 422 от 20.11.2009, N 426 от 22.11.2009, N 430 от 24.11.2009, N 433 от 25.11.2009, N 434 от 25.11.2009, N 435 от 26.11.2009, N 437 от 27.11.2009, N 442 от 30.11.2009, N 310 от 08.10.2009, N 328 от 10.10.2009, N 335 от 15.10.2009, N 338 от 16.10.2009, N 343 от 17.10.2009, N 347 от 18.10.2009, N 351 от 19.10.2009, N 354 от 20.10.2009, N 357 от 20.10.2009, N 360 от 21.10.2009, N 362 от 22.10.2009, N 364 от 23.10.2009, N 373 от 30.10.2009, N 280 от 30.10.2009, N 284 от 01.10.2009, N 287 от 03.10.2009, N 298 от 06.10.2009, N 330 от 10.10.2009, N 358 от 20.10.2009, N 220 от 03.09.2009, N 254 от 22.09.2009, N 268 от 27.09.2009, N 250 от 20.09.2009, 260 от 23.09.2009, N 253 от 21.09.2009, N 263 от 25.09.2009, N 267 от 27.09.2009, N 275 от 29.09.2009, N 151 от 06.08.2009, N 153 от 07.08.2009, N 148 от 05.08.2009, N 155 от 08.08.2009, N 154 от 08.08.2009, N 158 от 12.08.2009, N 160 от 13.08.2009, N 162 от 14.08.2009, N 164 от 15.08.2009, N 165 от 16.08.2009, N 166 от 16.08.2009, N 170 от 17.08.2009, N 184 от 20.08.2009, N 180 от 19.08.2009, N 161 от 13.08.2009, N 175 от 18.08.2009, N 171 от 17.08.2009, N 208 от 30.08.2009, N 183 от 20.08.2009, N 195 от 25.08.2009, N 98 от 11.07.2009, N 102 от 13.07.2009, N 115 от 21.07.2009, N 117 от 23.07.2009, N 128 от 26.07.2009, N 124 от 25.07.2009, N 132 от 28.07.2009, N 48 от 08.06.2009, N 51 от 09.06.2009, N 55 от 11.06.2009, N 71 от 18.06.2009, N 75 от 19.06.2009, N 82 от 26.06.2009, N 35 от 29.05.2009, N 37 от 22.05.2009, N 40 от 27.05.2009, N 36 от 24.05.2009, N 41 от 31.05.2009, N 38 от 30.05.2009, N 187 от 21.08.2009, N 210 от 31.08.2009.
При проверке и проведении анализа первичных документов установлено, что в нарушение Приложения N 3 (порядка изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом) к Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 в товарно-транспортных накладных не указан конкретный адрес пункта погрузки; в нескольких случаях пункт погрузки не указан вовсе (ТТН N АГ041121 от 30.11.2009).
Договор поставки, приложения к нему, счета-фактуры и товарные накладные ООО "Компания АгроЮг", представленные в ходе выездной налоговой проверки ООО "АКЗ" подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера организации - Мисан М.В.
Согласно федеральным информационным ресурсам ООО "Компания и АгроЮг" зарегистрирована 22.09.2008. Общество реорганизовано путем слияния с ООО "Импульс М" 16.09.2010.
Юридический адрес при регистрации (место нахождения) ООО "Компания АгроЮг": 350000, г. Краснодар, ул. Красноармейская, 124.
Генеральный директор и учредитель ООО "Компания АгроЮг" - Мисан М.В., главный бухгалтер не заявлен.
Размер уставного капитала организации составляет 10 000 руб. и равен минимальной величине, установленной Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Вид деятельности ООО "Компания АгроЮг" по ОКВЭД-51.21 - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.
Учредитель и руководитель организации Мисан М.В. осужден Ленинским районным судом г. Краснодара от 12.07.2010 за мошенничество. Численность сотрудников составляет - 2 человек (Мисан М.В. и Мисан А.В.). Бухгалтерская отчетность отсутствуют. Складские помещения, транспортные средства, движимое и недвижимое имущество у организации отсутствуют.
Заработная плата в организации в 2010 году составляла: Мисан М.В. - 6 000 руб. в месяц, Мисан А.В. - 5 000 руб. в месяц.
Согласно протоколу осмотра помещения от 11.04.2012 N 297 по адресу, указанному в учредительных документах, ООО "Импульс М" в настоящий момент не находится. На момент осмотра помещение пустое, на стенах размещено объявление о том, что помещение сдается в аренду. Адрес: г. Красноярск, ул. Шумяцкого, д. 2а, кв. 128, имеет признаки адреса массовой регистрации. 11.04.2012 в г. Красноярске проведен допрос свидетеля - Мартученко П.В. (собственника данного нежилого помещения), в ходе которого он пояснил, что с ООО "Импульс М" 19.03.2012 был заключен договор аренды сроком на 1 месяц, предположительно для регистрации общества; фактически, по месту регистрации ООО "Импульс М" не располагалось.
В соответствии с сообщением о неисполнении поручения лицом N 5211 от 18.07.2012 ООО "Импульс М" (ИНН 2330039521) по требованию о представлении документов от 25.06.2012 N 4668 документы не представлены, руководитель организации Павлов К.И. зарегистрирован за пределами Красноярского края (г. Вологда).
Мисан А.В. 10.03.2009 назначен заместителем директора ООО "Компания АгроЮг". В соответствии с ответом N 16-04/2346 от 21.06.2012 ФКБ "Петрокоммерц" в г. Краснодаре право на снятие денежных средств с расчетного счета N 40702810902161232694 имел директор Мисан М.В., однако средства по чеку снимались заместителем директора Мисан А.В.
Мисан А.В. 23.12.2010 был осужден в связи с тем, что получив доступ к учредительным документам нескольких организаций, в том числе и ООО "Компания АгроЮг", не являясь лицом, на которого были возложены обязанности и функции руководителя, реализуя умысел, направленный на извлечение дохода от незаконной предпринимательской деятельности без регистрации, подыскивал лиц, с которыми заключал договоры на поставку товара и передавал подписанные документы контрагентам. В результате своих противозаконных действий Мисан А.В. получил доход, с сумм которого не исчислен и не уплачен налог ООО "Компания АгроЮг" в размере 391 038 625,13 руб. В ходе рассмотрения дела в суде Мисан А.В. полностью признал свою вину.
В г. Хадыженске в исправительной колонии N 9 19.06.2012 взято объяснение у руководителя ООО "Компания АгроЮг" Мисан М.В.
Согласно данному объяснению от 19.06.2012:
- - Мисан М.В. в 2008 году учредил организацию ООО "Компания АгроЮг" с целью осуществления оптовой торговли сельхозпродукцией;
- - Мисан М.В. в качестве руководителя ООО "Компания АгроЮг" с ООО "АКЗ" не имел финансово-хозяйственных отношений, представителей ООО "АКЗ" не знает, договоры с ним не заключал, первичные документы не подписывал;
- - с апреля 2009 года Мисан М.В. были утрачены все документы, касающиеся ООО "Компания АгроЮг", в том числе и печать организации;
- - организация располагалась по ул. Северной г. Краснодара, тогда как согласно учредительным документам адрес ООО "Компания АгроЮг": г. Краснодар, ул. Красноармейская, 124. По адресу, указанному в учредительных документах, организация никогда не располагалась, в связи с тем, что не удалось договориться с собственником помещения;
- - данный факт подтверждается показаниями Карамышевой Ю.В. от 19.07.2012. Так, 3,5 года назад в здании располагался автосервис, затем и в настоящий момент - ателье цветов. ООО "Компания АгроЮг" по адресу регистрации никогда не располагалось.
Мисан М.В. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу. Из протокола допроса свидетеля (Мисан М.В.) от 02.06.2010 следует, что некий Иванютин С.А. попросил оформить на паспортные данные Мисан М.В. организацию ООО "Компания АгроЮг" и открыть расчетные счета. За то время, что Мисан М.В. был руководителем и учредителем ООО "Компания АгроЮг", финансово-хозяйственной деятельности не вел, налоговой отчетности в налоговый орган не представлял. Работает ли в настоящий момент организация, не знает, так как все документы по ООО "Компания АгроЮг" переданы Иванютину С.А.
В ходе выездной налоговой проверки проведено комплексное почерковедческое и технико-криминалистическое исследование документов (N 1/4575 от 27.07.2012), которое показало, что подписи от имени Мисан М.В. как руководителя ООО "Компания АгроЮг" в представленных первичных документах ООО "АКЗ" по приобретению товара у ООО "Компания АгроЮг" выполнены не Мисан М.В., а другим лицом.
В связи с изложенным, счета-фактуры ООО "Компания АгроЮг", представленные ООО "АКЗ" и предъявленные к возмещению сумм НДС, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для предъявления НДС к возмещению.
Анализируя выписки по расчетным счетам ООО "Компания АгроЮг" установлено, что ООО "Компания АгроЮг" с использованием системы Web-клиент, что исключает физическое участие руководителя Мисан М.В., перечисляет денежные средства на закупку сельхозпродукции у сельхозпроизводителей Краснодарского края, не являющихся плательщиками НДС. После чего ООО "АКЗ" закупает у ООО "Компания АгроЮг" данную сельскохозяйственную продукцию с выделенным НДС.
Так, согласно выпискам по расчетным счетам в банках ООО "Компания АгроЮг" перечисляет денежные средства ОАО им. Крупской (ИНН 3413010091) за сельскохозяйственную продукцию в размере 6 871 142,50 руб. (без НДС). Вся закупленная у ОАО им. Крупской без НДС сельскохозяйственная продукция в соответствии с товарно-транспортными накладными, представленными ОАО им. Крупской, направляется напрямую в Республику Адыгея.
ООО "Компания АгроЮг" перечисляет ОАО "Племенной завод "Гашунский" (ИНН 6112912380) за сельскохозяйственную продукцию в размере 10 274 526 руб. (без НДС).
В соответствии с представленными ОАО "Племенной завод "Гашунский" товарно-транспортными накладными пунктом разгрузки является ст. Гиагинская, ул. Ленина, ООО "АКЗ".
Следовательно, ООО "АКЗ" с использованием подставной организации ООО "Компания АгроЮг" закупает сельскохозяйственную продукцию без учета НДС, затем предъявляет к вычету НДС по приобретенному товару у организации с признаками фирмы-однодневки - ООО "Компания АгроЮг".
В ходе выездной налоговой проверки ООО "АКЗ" выставлено требование от 03.07.2012 N 01-9/0307/2 о представлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО "Компания АгроЮг" (документы, удостоверяющие личность руководителя ООО "Компания АгроЮг", документы, подтверждающие регистрацию ООО "Компания АгроЮг", сертификаты соответствия или декларации о безопасности, ветеринарные свидетельства, качественные удостоверения).
ООО "АКЗ" в ответ на данное требование в ходе выездной налоговой проверки представлены следующие документы (N 1185 от 16.07.2012): копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копия свидетельства о государственной регистрации общества, копия устава общества.
ООО "АКЗ" на требование N 01-9/0307/2 от 03.07.2012 не представлены: сертификат соответствия или декларация о безопасности; ветеринарное свидетельство; качественное удостоверение; документы, удостоверяющие личность руководителя ООО "Компания АгроЮг".
В ходе выездной налоговой проверки истребованы сведения о передвижении транспортных средств, зафиксированных автоматическими средствами фото-видео фиксации, работавшими на территории Краснодарского края в 2010 году (N 7/10-30-10331 от 19.07.2012, N 30/46-4042 от 24.07.2012). Было установлено, что транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных за 2009-2010 годы, и представленные обществом, границу Краснодарского края и Республики Адыгея не пересекали.
Так, транспортное средство с государственным номером Х352КК61, согласно товарно-транспортной накладной N 061262 от 29.12.2009 погрузило в ООО "Нагавская" и разгрузило в ст. Гиагинской пшеницу 5 кл. Данное транспортное средство в декабре 2009 года видео-фиксатором не зарегистрировано, в Республику Адыгея данное транспортное средство не направлялось.
Автомобиль КАМАЗ с государственным номером Т083СК согласно товарно-транспортной накладной N 071640 от 29.12.2009 доставил в адрес ООО "АКЗ" пшеницу 5 кл.
В соответствии со сведениями о передвижении транспортных средств данный КАМАЗ в указанный день зафиксирован на автодороге Кавказская - Дмитриевская, по направлению из Краснодара. Границу Краснодарского края и Республики Адыгея не пересекал.
Таким образом, транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, из пункта отгрузки в адрес ООО "Белореченский комбикормовый завод" (г. Белореченск, ул. Аэродромная, 51) и ООО "АКЗ" (Республика Адыгея, ст. Гиагинская, ул. Ленина, 2) не направлялись.
С учетом изложенного, сделан правильный вывод о том, что ООО "АКЗ" представлены недостоверные сведения о транспорте, перевозившем сельхозпродукцию в адрес общества.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта подготовлено с нарушением действующего законодательства, в частности, не представлена подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлежит отклонению, поскольку заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.
Представленный в суд документ не является экспертным заключением по смыслу статьи 95 НК РФ и статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а поименован как "справка".
Суд первой инстанции при принятии решения исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, а выводы эксперта в данном случае не находятся с ними в противоречии и не опровергнуты.
Установлено, что документы, представленные обществом в ходе выездной проверки, содержат недостоверную информацию относительно лиц, их подписавших.
Объемы поставляемой, согласно документам, продукции были таковыми, что требовали наличия складских помещений, автотранспорта и квалифицированного персонала, однако в ходе проверки у ООО "Компания и К" и ООО "Компания АгроЮг" ни мест хранения, ни транспорта, ни необходимого количества сотрудников не выявлено.
Счета организаций использовались для распределения денежных потоков между различными юридическими лицами, являющимися взаимозависимыми. Практически все поступающие на расчетный счет денежные средства обналичивались или списывались на счета других взаимозависимых организаций и впоследствии также обналичивались.
Анализ движения денежных средств на расчетных счетах вышеуказанных организаций показал их транзитный характер, при отсутствии основных платежей, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности: оплата коммунальных платежей, услуг связи, закупка канцтоваров и другое.
То обстоятельство, что в проверяемом периоде у ООО "АКЗ" имелись реальные контрагенты, поставлявшие продукцию, расходы по которым приняты в полном объеме, позволило в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами заключить, что все хозяйственные операции между заявителем и ООО "Компания и К" и ООО "Компания АгроЮг" не осуществлялись.
Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций доводами заявителя не опровергнуты.
Общество при рассмотрении дела, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, при этом не привело доводов в обоснование выбора им именно ООО "Компания и К" и ООО "Компания АгроЮг", имея в виду то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения обязательств. На необходимость доказывая налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагент фактически не осуществляет деятельность, указано в определении ВАС РФ от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/2009, постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008.
Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовые сделки влекут для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Таким образом, при заключении сделок с ООО "Компания и К" и ООО "Компания АгроЮг" налогоплательщик не проверил полномочия лиц, заключавших сделки, хотя при проверке таких полномочий могли быть выявлены обстоятельства неучастия в деятельности контрагентов Довбыш С.Е., Мисан А.В., Мисан М.В.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заявлялись и при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2013 по делу N А01-369/2013оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 15АП-19/2014 ПО ДЕЛУ N А01-369/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 15АП-19/2014
Дело N А01-369/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
от ООО "Адыгейский комбикормовый завод": представитель Шевченко Л.В. по доверенности от 09.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адыгейский комбикормовый завод"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 28.11.2013 по делу N А01-369/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адыгейский комбикормовый завод"
к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея
при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея
об оспаривании решения в части
принятое в составе судьи Шебзухова З.М.
установил:
ООО "АКЗ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Адыгея (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения инспекции от 18.01.2013 N 1 в части отказа обществу в получении вычета по НДС в результате хозяйственных взаимоотношений с ООО "Компания и К" и ООО "Компания АгроЮг" в сумме 17 232 093,62 руб., уплаты штрафов за неуплату/несвоевременную уплату НДС в размере 1 694 077,60 руб., за неуплату/несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 541 278 руб., за неуплату/несвоевременную уплату налога на прибыль в республиканский бюджет в размере 4 871 501 руб., уплаты пени за неуплату/несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль в федеральный бюджет, налога на прибыль в республиканский бюджет, исключения налоговых расходов при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 172 320 935,22 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 28.11.2013 в удовлетворении требований отказано, судебный акт мотивирован тем, что налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами ООО "Компания и К", ООО "Компания АгроЮг", применены налогоплательщиком неправомерно, а также необоснованно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку обстоятельства, выявленные в ходе проверки, не подтверждают наличия реальных хозяйственных операций с названными контрагентами, ввиду отсутствия у последних основных средств, автотранспорта, необходимого количества сотрудников, отрицания лицами, числящимися руководителями в спорный период, хозяйственных операций с ООО "АКЗ"; установлено, что руководители контрагентов являются массовыми руководителями и учредителями, фактическое руководство деятельностью организаций не осуществляли, налоговую отчетность не представляли, уплату налогов надлежащим образом не производили; документы ООО "Компания и К", ООО "Компания АгроЮг" подписаны неустановленными лицами; общество не проявило необходимой осмотрительности при выборе указанных контрагентов.
ООО "АКЗ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, заявленные требования удовлетворить, поскольку установленные инспекцией обстоятельства не опровергают реальность хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, получении им необоснованной налоговой выгоды; нарушения контрагентами ООО "АКЗ" своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды; заключение почерковедческой экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку при назначении и производстве экспертизы не были соблюдены требования действующего законодательства; в спорный период контрагенты общества являлись действующими организациями.
От Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Адыгея и УФНС России по Республике Адыгея поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неблагоприятными погодными условиями. Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств. Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Учитывая, что АПК РФ установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора. Инспекция и управление изложили свои возражения в отзывах на апелляционную жалобу; какие-либо доводы о необходимости представления дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий в ходатайствах не приведены.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ООО "АКЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "АКЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов: НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; НДФЛ за период с 01.04.2009 по 30.03.2012; ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; налога на имущество за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 28.09.2012 N 51 ДСП.
По результатам рассмотрения материалов проверки и документов, полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий, инспекцией принято решение от 18.01.2013 N 1 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 7 211 797,40 руб.
Указанным решением установлена недоимка по налогу на прибыль организаций, НДС и по транспортному налогу в сумме 40 268 368 руб., начислено 10 606 795,70 руб. пени, а также было предложено налогоплательщику уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 4 552 326 руб. и убытки, полученные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в сумме 37 001 452 руб.
Не согласившись с данным решением, общество в порядке статьи 101 НК РФ в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Республике Адыгея от 11.03.2013 N 12 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
По общим правилам, установленным в статьях 166, 169, 171, 172, 247 и пункте 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (обоснованных и документально подтвержденных экономически оправданных затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, к числу которых относят и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов после принятия их на учет при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении налогоплательщиком правом на возмещение НДС, о создании схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.
Установление в ходе судебного заседания недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа.
Судебная коллегия полагает обоснованным отказ налогового органа обществу в вычетах по НДС и признании расходов по налогу на прибыль по хозяйственным отношениям с ООО "Компания и К" и ООО "Компания АгроЮг", исходя из следующих, установленных в ходе проверки обстоятельств.
Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки общества выявлена неполная уплата НДС и налога на прибыль организаций в результате неправомерного, по мнению инспекции, применения налогового вычета по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по документам, не отвечающим требованиям статьей 169, 171, 172, 252 НК РФ и Федерального закона "О бухгалтерском учете" по сделкам с ООО "Компания и К" и ООО "Компания АгроЮг", подтвержденных содержащими недостоверную информацию первичными документами, не отражающими реальных хозяйственных операций с названными контрагентами.
ООО "Компания и К" в проверяемый период поставило в адрес заявителя сельскохозяйственную продукцию на общую сумму 4 793 338 руб. и обществом предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Компания и К" сумме 4 072 121 руб.
В подтверждение сделки с ООО "Компания и К" налогоплательщиком представлены договор поставки от 13.05.2010 N 22/10, приложения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 к договору от 13.05.2010 N 22/10, дополнительное соглашение от 04.06.2010 N 1 к приложению от 13.05.2010 N 1 к договору поставки от 13.05.2010 N 22/10, счета-фактуры N 1 от 17.05.2010, N 2 от 18.05.2010, N 3 от 19.05.2010, N 4 от 20.05.2010, N 5 от 21.05.2010, N 6 от 31.05.2010, N 7 от 31.05.2010, N 8 от 01.06.2010, N 9 от 02.06.2010, N 10 от 03.06.2010, N 11 от 04.06.2010, N 12 от 05.06.2010, N 13 от 07.06.2010, N 14 от 08.06.2010, N 15 от 09.06.2010, N 16 от 10.06.2010. N 17 от 12.06.2010, N 56 от 09.08.2010, N 55 от 08.08.2010, N 24 от 04.07.2010, N 24/1 от 04.07.2010, N 25 от 05.07.2010, N 26 от 06.07.2010, N 27 от 08.07.2010, N 52 от 22.07.2010, N 53 от 24.07.2010, N 54 от 30.07.2010, N 35 от 16.07.2010, N 18 от 17.06.2010, N 19 от 21.06.2010, N 20 от 21.06.2010, N 21 от 27.06.2010, N 22 от 01.07.2010, N 51 от 21.07.2010, N 47 от 28.07.2010, N 44 от 22.07.2010, N 46 от 25.07.2010, N 45 от 24.07.2010, N 28 от 11.07.2010, N 29 от 11.07.2010, N 30 от 12.07.2010, N 31 от 13.07.2010, N 33 от 15.07.2010, N 41 от 19.07.2010, N 36 от 18.07.2010, N 42 от 20.07.2010, N 34 от 15.07.2010, товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные по форме N СП-31.
Все указанные документы со стороны ООО "Компания и К" подписаны Довбыш С.Е.
Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО "Компания и К" зарегистрировано 31.03.2010, а первая сделка с ООО "АКЗ" совершена 17.05.2010, то есть организация создана незадолго до совершения хозяйственной операции.
На момент регистрации и совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "АКЗ" ООО "Компания и К" по адресу регистрации: г. Краснодар, ул. Северная, 443, исходя из условий договора аренды N 4 на нежилое помещение, заключенного 01.03.2011, который впоследствии расторгнут 15.09.2011, не находилось.
Почтовый адрес организации: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 64, является адресом массовой регистрации, так как по данному адресу зарегистрированы 74 организации.
Генеральный директор и учредитель ООО "Компания и К" - Довбыш С.Е., главный бухгалтер не заявлен. Одновременно Довбыш С.Е. является руководителем и учредителем ООО "Мир Агро" и ООО "Компания Кристалл".
Основной вид деятельности организации - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (код по ОКВЭД-51.21).
В соответствии с письмом ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 16.05.2012 N 16-16/13392 заместителем генерального директора ООО "Компания и К" с 01.04.2010 назначен Мисан А.В. (приказ от 31.03.2010 N 2).
С целью определения места нахождения юридического лица, его учредителя (руководителя) были осуществлены следующие мероприятия налогового контроля.
В ИФНС России N 2 по г. Краснодару направлено поручение об истребовании документов (информации) от 20.04.2012 N 01-3/2074. Согласно полученному ответу (исх. от 22.05.2012 N 16-11/13548) ООО "Компания и К" и ее должностные лица по адресу, указанному в учредительных документах, не находятся, истребовать документы у ООО "Компания и К" не представляется возможным.
Согласно этому же письму ИФНС России N 2 по г. Краснодару ООО "Компания и К" представлены налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, согласно которой сумма НДС к уплате 18 235 руб., за 3 квартал 2010 года - 20 154 руб.
Контрагентом заявителя ООО "Компания и К" во 2 квартале и в 3 квартале 2010 года уплачивались налоговые платежи в минимальном размере, в то время как обществом принят к налоговому вычету НДС по данной сделке в размере 4 072 121 руб.
Последняя отчетность по НДС была представлена за 3 квартал 2011 года, сумма налога к уплате составила 10 288 руб. В настоящий момент ООО "Компания и К" бухгалтерскую отчетность не представляет.
Оперуполномоченным ОРЧ УНП МВД РА майором полиции Мохнач С.В. представлен протокол допроса от 11.11.2011 руководителя ООО "Компания и К" Довбыш С.Е., полученный в соответствии с письмом от 24.07.2012 N 1-76/12, согласно которому в г. Краснодаре Довбыш С.Е. допрошен в качестве свидетеля старшим следователем следственной части Следственного Управления УМВД России по г. Краснодару майором юстиции Гнедых Н.Н. в соответствии со статьями 189 и 190 УПК РФ.
Из протокола допроса от 11.11.2011 Довбыш С.Е. следует, что он познакомился с неким Уразалиевым Т.А., который предложил зарегистрировать ООО "Компания и К" и ООО "Компания Кристалл" (контрагент ООО "Компания и К") на Довбыш С.Е., после чего были открыты расчетные счета в нескольких банках. Все документы и печати были переданы Уразалиеву Т.А.
По чекам, которые он получал от Уразалиева Т.А., Довбыш С.Е.. снимал денежные средства с расчетных счетов в банках. Под руководством Уразалиева Т.А. Довбыш С.Е. обналичены денежные средства с расчетных счетов: ООО "Компания и К", ООО "КубЮгРегион", ООО "Клиринг", ООО "Компания Главстрой", ООО "КубаньАгроМаркет". Несмотря на то, что он числился директором и учредителем ООО "Компания и К" и ООО "Компания Кристалл", фактически был наемным работником и получал от Уразалиева Т.А. денежные средства в размере 20 тыс. руб. в месяц.
Таким же образом были зарегистрированы еще ряд организаций: ООО "КубаньАгроМаркет", ООО "Компания ГлавСтрой", ООО "Клиринг", ООО "КубЮгРегион", ООО "Фаворит", ООО "Триада", ООО "Омега", ООО "КубаньСтройИнвест", ООО "БизнесПартнер", ООО "КубаньПромКонсалт", ООО "КубаньАгроКультура", ООО "Кубань АгроСервис", ООО "ЗерноПром", ООО "Кубанские Аграрии", ООО "КубаньАгроПром".
Из объяснений, полученных оперуполномоченным Мохнач С.В., следует, что Мисан А.В. по просьбе некоего лица зарегистрировал несколько организаций, однако в части осуществления финансово-хозяйственной деятельности отношения к ним не имел. Он принимал участие только в регистрации фирм и открытии расчетных счетов в банках. О взаимоотношениях ООО "Компания и К" и ООО "АКЗ" по договору от 13.05.2010 N 22/10 ему ничего не известно. В ходе указанного опроса было установлено, что Мисан А.В. участвовал в обналичивании денежных средств со счетов, зарегистрированных на его имя предприятий.
О том, какие финансово-хозяйственные отношения ООО "Компания и К" и ООО "АКЗ" имели место, он пояснить не смог. Также Мисан А.В. указал, что Довбыш С.Е. при регистрации ООО "Компания и К" использовался в качестве подставленного лица.
В ходе выездной налоговой проверки представлены материалы уголовных дел в отношении Уразалиева Т.А. (приговор N 1-76/12 от 29.02.2012) и Мисан А.В. (приговор N 1-382/10 от 23.12.2010).
Из материалов уголовного дела следует, что:
- - с расчетного счета N 40702810226020000362 филиала Ростовского ОАО "Альфа -Банк" ООО "Компания и К" обналичены денежные средства в размере 25 865 000 руб., денежные средства в размере 65 418 715,21 руб. перечислены на расчетные счета организаций, открытых мошенническим путем Уразалиевым Т.А.;
- - с расчетного счета N 40702810322680000475 в ФАКБ "Абсолют Банк" ЗАО в г. Краснодаре за 2010 год обналичены денежные средства в размере 137 848 000 руб., денежные средства в размере 311 865 592 руб. перечислены на расчетные счета организаций, открытых мошенническим путем Уразалиевым Т.А.;
- - с расчетного счета N 40702810500160476549 в ФАКБ "Петрокоммерц" в г. Краснодаре в 2010 году обналичены денежные средства в размере 34 025 000 руб., денежные средства в размере 62 875 062 руб. перечислены на расчетные счета организаций, открытых мошенническим путем Уразалиевым Т.А.
В отношении Мисан А.В. приговором суда установлено, что получив доступ к учредительным документам, печатям и расчетным счетам нескольких организаций, в том числе и ООО "Компания Агроюг" (контрагент ООО "АКЗ" и ООО "Компания и К"), не являясь лицом, на которого были возложены обязанности и функции руководителя, заключал договоры на поставку товара, хотя договор, приложения к нему, счета-фактуры и товарные накладные ООО "Компания и К", представленные в ходе выездной налоговой проверки ООО "АКЗ" подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера организации - Довбыш С.Е.
Из показаний руководителя (в 2010 году) ООО "АКЗ" Даурова Ю.А., согласно протоколу допроса (от 05.07.2012 N 0507/1) - выбором поставщиков и контрагентов он не занимался. Довбыш С.Е., Мисан А.В., Мисан М.В. ему не знакомы, о них он не слышал. Контрагентов представлял Кульков А.Н., руководитель ООО "Зерно Кубани".
Продукция доставлялась силами поставщиков. Откуда осуществлялась поставка ему не известно.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведен анализ выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Компания и К", который показал, что ООО "Компания и К" с использованием системы Web-клиент, что исключает физическое участие руководителя ООО "Компания и К" Довбыш С.Е., перечисляет денежные средства на закупку сельхозпродукции у сельхозпроизводителей Краснодарского края, не являющихся плательщиками НДС. Таким образом, приобретено сельхозпродукции у ОАО "Восход" (ИНН 2344013717) на сумму 8 450 000 руб. (без НДС) и ОАО "Племенной завод "Гашунский" (ИНН 6112912380) в размере 8 698 426 руб. (без НДС).
Согласно полученному от Межрайонной ИФНС России N 9 по Ростовской области ответу на поручение N 01-9/2271 от 05.07.2012 данные сельхозтоваропроизводители применяют ЕСН.
ООО "АКЗ" закупает у ООО "Компания и К" данную сельскохозяйственную продукцию с выделенным НДС, затем предъявляет к вычету НДС по приобретенному товару у организации с признаками фирмы-однодневки - ООО "Компания и К".
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно заключил, что процесс реализации товаров ООО "Компания и К" в адрес "АКЗ" не сопровождался исполнением обязанности по уплате НДС в бюджет и не обеспечил право ООО "АКЗ" на вычет НДС.
Также налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза. По результатам комплексного почерковедческого и технико-криминалистического исследования документов по взаимоотношениям ООО "АКЗ" и ООО "Компания и К" (ответ N 1/4575 от 27.07.2012), проведенного экспертом отдела криминалистических и специальных экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Адыгея майором полиции Богатыревым И.Л., установлено, что подписи от имени Довбыш С.Е. как руководителя ООО "Компания и К", имеющиеся в представленных ООО "АКЗ" документах по приобретению товара у ООО "Компания и К" выполнены не Довбыш С.Е., а двумя другими лицами, с подражанием его подписи.
Таким образом, счета-фактуры ООО "Компания и К", представленные ООО "АКЗ" и предъявленные к возмещению сумм НДС, подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения.
По взаимоотношениям с ООО "Компания АгроЮг" инспекцией установлено, что между заявителем и указанным контрагентом был подписан договор поставки N 59/09 от 07.05.2009 на поставку сельскохозяйственной продукции.
ООО "АКЗ" предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Компания АгроЮг" при приобретении налогоплательщиком товаров на общую сумму 144 759 691,20 руб., в том числе НДС в сумме 13 159 972 руб.
В качестве первичных учетных документов, подтверждающих приобретение заявителем у ООО "Компания АгроЮг" товаров и служащих основанием для принятия товаров к учету, представлены: договор поставки N 59/09 от 07.05.2009 с приложениями, товарные накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, счета-фактуры N 12 от 04.02.2010, N 9 от 02.02.2010, N 15 от 11.02.2010, N 16 от 14.02.2010, N 18 от 15.02.2010, N 17 от 12.00.2010, N 19 от 15.02.2010, N 20 от 16.02.2010, N 13 от 07.02.2010, N 11 от 04.02.2010, N 10 от 03.02.2010, N 8 от 02.02.2010, N 14 от 08.02.2010, N 22 от 18.02.2010, N 21 от 17.02.2010, N 23 от 23.02.2010, N 24 от 24.02.2010, N 25 от 01.03.2010, N 1 от 14.01.2010, N 26 от 05.03.2010, N 41 от 01.04.2010, N 2 от 17.01.2010, N 3 от 19.01.2010, N 5 от 21.01.2010, N 4 от 20.01.2010, N 27 от 06.03.2010, N 28 от 09.03.2010, N 31 от 04.03.2010, N 32 от 11.03.2010, N 33 от 15.03.2010, N 35 от 22.03.2010, N 36 от 23.03.2010, N 37 от 24.03.2010, N 38 от 28.03.2010, N 39 от 30.03.2010, N 40 от 31.03.2010, N 7 от 01.02.2010, N 6 от 31.01.2010, N 42 от 19.04.2010, N 43 от 21.04.2010, N 44 от 22.04.2010, N 45 от 25.04.2010, N 29 от 10.03.2010, N 30 от 10.03.2010, N 444 от 01.12.2009, N 447 от 02.12.2009, N 451 от 04.12.2009, N 454 от 05.12.2009, N 520 от 18.12.2009, N 524 от 20.12.2009, N 525 от 20.12.2009, N 528 от 21.12.2009, N 529 от 21.12.2009, N 533 от 23.12.2009, N 535 от 24.12.2009, N 539 от 25.12.2009, N 536 от 24.12.2009, N 542 от 27.12.2009, N 550 от 29.12.2009, N 552 от 30.12.2009, N 555 от 31.12.2009, N 157 от 10.08.2009, N 422 от 20.11.2009, N 426 от 22.11.2009, N 430 от 24.11.2009, N 433 от 25.11.2009, N 434 от 25.11.2009, N 435 от 26.11.2009, N 437 от 27.11.2009, N 442 от 30.11.2009, N 310 от 08.10.2009, N 328 от 10.10.2009, N 335 от 15.10.2009, N 338 от 16.10.2009, N 343 от 17.10.2009, N 347 от 18.10.2009, N 351 от 19.10.2009, N 354 от 20.10.2009, N 357 от 20.10.2009, N 360 от 21.10.2009, N 362 от 22.10.2009, N 364 от 23.10.2009, N 373 от 30.10.2009, N 280 от 30.10.2009, N 284 от 01.10.2009, N 287 от 03.10.2009, N 298 от 06.10.2009, N 330 от 10.10.2009, N 358 от 20.10.2009, N 220 от 03.09.2009, N 254 от 22.09.2009, N 268 от 27.09.2009, N 250 от 20.09.2009, 260 от 23.09.2009, N 253 от 21.09.2009, N 263 от 25.09.2009, N 267 от 27.09.2009, N 275 от 29.09.2009, N 151 от 06.08.2009, N 153 от 07.08.2009, N 148 от 05.08.2009, N 155 от 08.08.2009, N 154 от 08.08.2009, N 158 от 12.08.2009, N 160 от 13.08.2009, N 162 от 14.08.2009, N 164 от 15.08.2009, N 165 от 16.08.2009, N 166 от 16.08.2009, N 170 от 17.08.2009, N 184 от 20.08.2009, N 180 от 19.08.2009, N 161 от 13.08.2009, N 175 от 18.08.2009, N 171 от 17.08.2009, N 208 от 30.08.2009, N 183 от 20.08.2009, N 195 от 25.08.2009, N 98 от 11.07.2009, N 102 от 13.07.2009, N 115 от 21.07.2009, N 117 от 23.07.2009, N 128 от 26.07.2009, N 124 от 25.07.2009, N 132 от 28.07.2009, N 48 от 08.06.2009, N 51 от 09.06.2009, N 55 от 11.06.2009, N 71 от 18.06.2009, N 75 от 19.06.2009, N 82 от 26.06.2009, N 35 от 29.05.2009, N 37 от 22.05.2009, N 40 от 27.05.2009, N 36 от 24.05.2009, N 41 от 31.05.2009, N 38 от 30.05.2009, N 187 от 21.08.2009, N 210 от 31.08.2009.
При проверке и проведении анализа первичных документов установлено, что в нарушение Приложения N 3 (порядка изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом) к Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 в товарно-транспортных накладных не указан конкретный адрес пункта погрузки; в нескольких случаях пункт погрузки не указан вовсе (ТТН N АГ041121 от 30.11.2009).
Договор поставки, приложения к нему, счета-фактуры и товарные накладные ООО "Компания АгроЮг", представленные в ходе выездной налоговой проверки ООО "АКЗ" подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера организации - Мисан М.В.
Согласно федеральным информационным ресурсам ООО "Компания и АгроЮг" зарегистрирована 22.09.2008. Общество реорганизовано путем слияния с ООО "Импульс М" 16.09.2010.
Юридический адрес при регистрации (место нахождения) ООО "Компания АгроЮг": 350000, г. Краснодар, ул. Красноармейская, 124.
Генеральный директор и учредитель ООО "Компания АгроЮг" - Мисан М.В., главный бухгалтер не заявлен.
Размер уставного капитала организации составляет 10 000 руб. и равен минимальной величине, установленной Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Вид деятельности ООО "Компания АгроЮг" по ОКВЭД-51.21 - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.
Учредитель и руководитель организации Мисан М.В. осужден Ленинским районным судом г. Краснодара от 12.07.2010 за мошенничество. Численность сотрудников составляет - 2 человек (Мисан М.В. и Мисан А.В.). Бухгалтерская отчетность отсутствуют. Складские помещения, транспортные средства, движимое и недвижимое имущество у организации отсутствуют.
Заработная плата в организации в 2010 году составляла: Мисан М.В. - 6 000 руб. в месяц, Мисан А.В. - 5 000 руб. в месяц.
Согласно протоколу осмотра помещения от 11.04.2012 N 297 по адресу, указанному в учредительных документах, ООО "Импульс М" в настоящий момент не находится. На момент осмотра помещение пустое, на стенах размещено объявление о том, что помещение сдается в аренду. Адрес: г. Красноярск, ул. Шумяцкого, д. 2а, кв. 128, имеет признаки адреса массовой регистрации. 11.04.2012 в г. Красноярске проведен допрос свидетеля - Мартученко П.В. (собственника данного нежилого помещения), в ходе которого он пояснил, что с ООО "Импульс М" 19.03.2012 был заключен договор аренды сроком на 1 месяц, предположительно для регистрации общества; фактически, по месту регистрации ООО "Импульс М" не располагалось.
В соответствии с сообщением о неисполнении поручения лицом N 5211 от 18.07.2012 ООО "Импульс М" (ИНН 2330039521) по требованию о представлении документов от 25.06.2012 N 4668 документы не представлены, руководитель организации Павлов К.И. зарегистрирован за пределами Красноярского края (г. Вологда).
Мисан А.В. 10.03.2009 назначен заместителем директора ООО "Компания АгроЮг". В соответствии с ответом N 16-04/2346 от 21.06.2012 ФКБ "Петрокоммерц" в г. Краснодаре право на снятие денежных средств с расчетного счета N 40702810902161232694 имел директор Мисан М.В., однако средства по чеку снимались заместителем директора Мисан А.В.
Мисан А.В. 23.12.2010 был осужден в связи с тем, что получив доступ к учредительным документам нескольких организаций, в том числе и ООО "Компания АгроЮг", не являясь лицом, на которого были возложены обязанности и функции руководителя, реализуя умысел, направленный на извлечение дохода от незаконной предпринимательской деятельности без регистрации, подыскивал лиц, с которыми заключал договоры на поставку товара и передавал подписанные документы контрагентам. В результате своих противозаконных действий Мисан А.В. получил доход, с сумм которого не исчислен и не уплачен налог ООО "Компания АгроЮг" в размере 391 038 625,13 руб. В ходе рассмотрения дела в суде Мисан А.В. полностью признал свою вину.
В г. Хадыженске в исправительной колонии N 9 19.06.2012 взято объяснение у руководителя ООО "Компания АгроЮг" Мисан М.В.
Согласно данному объяснению от 19.06.2012:
- - Мисан М.В. в 2008 году учредил организацию ООО "Компания АгроЮг" с целью осуществления оптовой торговли сельхозпродукцией;
- - Мисан М.В. в качестве руководителя ООО "Компания АгроЮг" с ООО "АКЗ" не имел финансово-хозяйственных отношений, представителей ООО "АКЗ" не знает, договоры с ним не заключал, первичные документы не подписывал;
- - с апреля 2009 года Мисан М.В. были утрачены все документы, касающиеся ООО "Компания АгроЮг", в том числе и печать организации;
- - организация располагалась по ул. Северной г. Краснодара, тогда как согласно учредительным документам адрес ООО "Компания АгроЮг": г. Краснодар, ул. Красноармейская, 124. По адресу, указанному в учредительных документах, организация никогда не располагалась, в связи с тем, что не удалось договориться с собственником помещения;
- - данный факт подтверждается показаниями Карамышевой Ю.В. от 19.07.2012. Так, 3,5 года назад в здании располагался автосервис, затем и в настоящий момент - ателье цветов. ООО "Компания АгроЮг" по адресу регистрации никогда не располагалось.
Мисан М.В. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу. Из протокола допроса свидетеля (Мисан М.В.) от 02.06.2010 следует, что некий Иванютин С.А. попросил оформить на паспортные данные Мисан М.В. организацию ООО "Компания АгроЮг" и открыть расчетные счета. За то время, что Мисан М.В. был руководителем и учредителем ООО "Компания АгроЮг", финансово-хозяйственной деятельности не вел, налоговой отчетности в налоговый орган не представлял. Работает ли в настоящий момент организация, не знает, так как все документы по ООО "Компания АгроЮг" переданы Иванютину С.А.
В ходе выездной налоговой проверки проведено комплексное почерковедческое и технико-криминалистическое исследование документов (N 1/4575 от 27.07.2012), которое показало, что подписи от имени Мисан М.В. как руководителя ООО "Компания АгроЮг" в представленных первичных документах ООО "АКЗ" по приобретению товара у ООО "Компания АгроЮг" выполнены не Мисан М.В., а другим лицом.
В связи с изложенным, счета-фактуры ООО "Компания АгроЮг", представленные ООО "АКЗ" и предъявленные к возмещению сумм НДС, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для предъявления НДС к возмещению.
Анализируя выписки по расчетным счетам ООО "Компания АгроЮг" установлено, что ООО "Компания АгроЮг" с использованием системы Web-клиент, что исключает физическое участие руководителя Мисан М.В., перечисляет денежные средства на закупку сельхозпродукции у сельхозпроизводителей Краснодарского края, не являющихся плательщиками НДС. После чего ООО "АКЗ" закупает у ООО "Компания АгроЮг" данную сельскохозяйственную продукцию с выделенным НДС.
Так, согласно выпискам по расчетным счетам в банках ООО "Компания АгроЮг" перечисляет денежные средства ОАО им. Крупской (ИНН 3413010091) за сельскохозяйственную продукцию в размере 6 871 142,50 руб. (без НДС). Вся закупленная у ОАО им. Крупской без НДС сельскохозяйственная продукция в соответствии с товарно-транспортными накладными, представленными ОАО им. Крупской, направляется напрямую в Республику Адыгея.
ООО "Компания АгроЮг" перечисляет ОАО "Племенной завод "Гашунский" (ИНН 6112912380) за сельскохозяйственную продукцию в размере 10 274 526 руб. (без НДС).
В соответствии с представленными ОАО "Племенной завод "Гашунский" товарно-транспортными накладными пунктом разгрузки является ст. Гиагинская, ул. Ленина, ООО "АКЗ".
Следовательно, ООО "АКЗ" с использованием подставной организации ООО "Компания АгроЮг" закупает сельскохозяйственную продукцию без учета НДС, затем предъявляет к вычету НДС по приобретенному товару у организации с признаками фирмы-однодневки - ООО "Компания АгроЮг".
В ходе выездной налоговой проверки ООО "АКЗ" выставлено требование от 03.07.2012 N 01-9/0307/2 о представлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО "Компания АгроЮг" (документы, удостоверяющие личность руководителя ООО "Компания АгроЮг", документы, подтверждающие регистрацию ООО "Компания АгроЮг", сертификаты соответствия или декларации о безопасности, ветеринарные свидетельства, качественные удостоверения).
ООО "АКЗ" в ответ на данное требование в ходе выездной налоговой проверки представлены следующие документы (N 1185 от 16.07.2012): копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копия свидетельства о государственной регистрации общества, копия устава общества.
ООО "АКЗ" на требование N 01-9/0307/2 от 03.07.2012 не представлены: сертификат соответствия или декларация о безопасности; ветеринарное свидетельство; качественное удостоверение; документы, удостоверяющие личность руководителя ООО "Компания АгроЮг".
В ходе выездной налоговой проверки истребованы сведения о передвижении транспортных средств, зафиксированных автоматическими средствами фото-видео фиксации, работавшими на территории Краснодарского края в 2010 году (N 7/10-30-10331 от 19.07.2012, N 30/46-4042 от 24.07.2012). Было установлено, что транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных за 2009-2010 годы, и представленные обществом, границу Краснодарского края и Республики Адыгея не пересекали.
Так, транспортное средство с государственным номером Х352КК61, согласно товарно-транспортной накладной N 061262 от 29.12.2009 погрузило в ООО "Нагавская" и разгрузило в ст. Гиагинской пшеницу 5 кл. Данное транспортное средство в декабре 2009 года видео-фиксатором не зарегистрировано, в Республику Адыгея данное транспортное средство не направлялось.
Автомобиль КАМАЗ с государственным номером Т083СК согласно товарно-транспортной накладной N 071640 от 29.12.2009 доставил в адрес ООО "АКЗ" пшеницу 5 кл.
В соответствии со сведениями о передвижении транспортных средств данный КАМАЗ в указанный день зафиксирован на автодороге Кавказская - Дмитриевская, по направлению из Краснодара. Границу Краснодарского края и Республики Адыгея не пересекал.
Таким образом, транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, из пункта отгрузки в адрес ООО "Белореченский комбикормовый завод" (г. Белореченск, ул. Аэродромная, 51) и ООО "АКЗ" (Республика Адыгея, ст. Гиагинская, ул. Ленина, 2) не направлялись.
С учетом изложенного, сделан правильный вывод о том, что ООО "АКЗ" представлены недостоверные сведения о транспорте, перевозившем сельхозпродукцию в адрес общества.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта подготовлено с нарушением действующего законодательства, в частности, не представлена подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлежит отклонению, поскольку заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.
Представленный в суд документ не является экспертным заключением по смыслу статьи 95 НК РФ и статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а поименован как "справка".
Суд первой инстанции при принятии решения исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, а выводы эксперта в данном случае не находятся с ними в противоречии и не опровергнуты.
Установлено, что документы, представленные обществом в ходе выездной проверки, содержат недостоверную информацию относительно лиц, их подписавших.
Объемы поставляемой, согласно документам, продукции были таковыми, что требовали наличия складских помещений, автотранспорта и квалифицированного персонала, однако в ходе проверки у ООО "Компания и К" и ООО "Компания АгроЮг" ни мест хранения, ни транспорта, ни необходимого количества сотрудников не выявлено.
Счета организаций использовались для распределения денежных потоков между различными юридическими лицами, являющимися взаимозависимыми. Практически все поступающие на расчетный счет денежные средства обналичивались или списывались на счета других взаимозависимых организаций и впоследствии также обналичивались.
Анализ движения денежных средств на расчетных счетах вышеуказанных организаций показал их транзитный характер, при отсутствии основных платежей, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности: оплата коммунальных платежей, услуг связи, закупка канцтоваров и другое.
То обстоятельство, что в проверяемом периоде у ООО "АКЗ" имелись реальные контрагенты, поставлявшие продукцию, расходы по которым приняты в полном объеме, позволило в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами заключить, что все хозяйственные операции между заявителем и ООО "Компания и К" и ООО "Компания АгроЮг" не осуществлялись.
Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций доводами заявителя не опровергнуты.
Общество при рассмотрении дела, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, при этом не привело доводов в обоснование выбора им именно ООО "Компания и К" и ООО "Компания АгроЮг", имея в виду то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения обязательств. На необходимость доказывая налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагент фактически не осуществляет деятельность, указано в определении ВАС РФ от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/2009, постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008.
Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовые сделки влекут для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Таким образом, при заключении сделок с ООО "Компания и К" и ООО "Компания АгроЮг" налогоплательщик не проверил полномочия лиц, заключавших сделки, хотя при проверке таких полномочий могли быть выявлены обстоятельства неучастия в деятельности контрагентов Довбыш С.Е., Мисан А.В., Мисан М.В.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заявлялись и при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2013 по делу N А01-369/2013оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)