Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД+": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Сафоновой Е.Г., специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 07-06/0378 от 24.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2013 по делу N А35-13117/2012 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД+" (ОГРН 1074632025687, ИНН 4632088198) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД+" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 18-12/145.
Решением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2013 (с учетом определения от 23.08.2013) требование Общества удовлетворено частично, признано недействительным решение Инспекции от 28.09.2012 N 18-12/145 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД+" в части:
- п.п. 1 п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к ответственности на основании ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в сумме 130 196 руб., в том числе: федеральный бюджет - 13 002,65 руб., бюджет субъекта федерации - 117 023,86 руб.;
- п.п. 2 п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к ответственности на основании ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 117 022 руб.;
- п.п. 1 п. 2 (резолютивной части решения) начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2010 год: федеральный бюджет - 7972,65 руб., бюджет субъекта федерации - 73 332,24 руб.;
- п.п. 1 п. 2 (резолютивной части решения) начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 102 733,34 руб.;
- п.п. 1 п. 3 (резолютивной части решения) предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 650 132,55 руб., в том числе: федеральный бюджет - 65013,25 руб., бюджет субъекта федерации - 585 119,3 руб.; п. п. 2 - уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на сумму 585 110 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "СТРОЙГРАД+".
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что представленные Обществом документы в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Строй-Интер" и ООО "Барс" содержат недостоверные сведения и не подтверждают совершенные хозяйственные операции.
По мнению налогового органа, работы, перечисленные в актах выполненных работ ООО "Строй-Интер" фактически были выполнены ООО "Логистик", согласно договору субподряда от 01.07.2011 N 14-СЮ.
Указанная организация-контрагент не заключала договор аренды с собственником здания, указанным в качестве его юридического адреса, среднесписочная численность ООО "Строй-Интер" в 2009 - 2010 годах составляла 0 человек.
Астапов П.А., указанный в качестве руководителя и учредителя организации ООО "Строй-Интер" и руководителем ООО "Барс" и подписавший документы от имени этих организаций, отрицает свое участие в фактическом руководстве ими, также отрицает подписание документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Строй-Интер" и ООО "Барс".
По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Общества.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
ООО "СТРОЙГРАД+" не заявило о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 23.08.2013 лишь в обжалуемой части.
В судебное заседание не явился представитель Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителя Общества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом от 06.09.2012 N 18-12/118.
По результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 28.09.2012 N 10-24/21, согласно которому ООО "СТРОЙГРАД+", в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 150 196 руб., по НДС в размере 135 174,60 руб.
Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 750 980 руб., по НДС в размере 675 873 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 93 916,84 руб., по НДС в размере 118 669,46 руб.
Основанием доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов документально не подтвержденных затрат, в т.ч. стоимости выполненных работ ООО "Строй-Сервис" в сумме 2 233 162 руб. и стоимости строительных материалов, приобретенных у ООО "Барс", в сумме 1 017 502,54 руб.; в нарушение п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, Обществом завышены налоговые вычеты по НДС, предъявленные по счетам-фактурам, выставленным ООО "Строй-Сервис" и ООО "Барс", в сумме 585 119,3 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 09.11.2012 N 443 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, ООО "СТРОЙГРАД+" обратилось в Арбитражный суд Курской области.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Удовлетворяя заявленное требование Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В проверяемом периоде ООО "СТРОЙГРАД+" применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 143, 246 НК РФ, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом следует отметить, что понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому, в случае непринятия расходов, учтенных налогоплательщиком в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу, налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить в суд доказательства того, что эти расходы были экономически неоправданны.
Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Статьей 171 НК РФ в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В частности, пунктом 1 статьи 171 НК налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.
К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Как усматривается из материалов дела, ООО"Стройград+" (Подрядчик) 06.07.2010 заключило договор подряда N 06/К/07 с ЗАО "Строй-Сервис" (Заказчик), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами строительные работы на объекте: административно-бытовой корпус ООО "Кореневский завод по производству солода" по адресу: Курская область, Кореневский район, п. Коренево, ул. Островского, 3а, стоимость работ - 35 144 000 руб. Общий перечень работ предусмотрен в согласованном сторонами по сделке локальном сметном расчете (локальная смета).
Во исполнение указанного договора подряда ООО "Стройград+" было заключено ряд договоров субподряда, в том числе, ООО "Стройград+" (Подрядчик) заключены договоры субподряда N 1/СБ от 09.07.2010 и N 02/10 от 21.06.2010 с ООО "Строй-Интер" (Субподрядчик), в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить из своих материалов и собственными силами работы, соответственно, на объекте административно-бытовой корпус ООО "Кореневский завод по производству солода" по адресу: Курская область, Кореневский район, п. Коренево, ул. Островского, 3а, и работы по капитальному ремонту крыши по адресу; г. Курск, ул. Димитрова, 91.
Факт выполнения работ ООО "Строй-Интер" договору субподряда N 1/СБ от 09.07.2010 подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.10.2010 и актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.10.2010 за период с 09.07.2010 по 29.10.2010 на общую сумму 2 122 585,7 руб., в том числе НДС - 323 784,26 руб., а также за период с 09.07.2010 по 29.10.2010 на общую сумму 2 122 585,7 руб. Факт выполнения работ ООО "Строй-Интер" договору субподряда N 02/10 от 21.06.2010 подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2010 за период с 01.12.2009 по 30.09.2010 на общую сумму 595 000 руб., в том числе НДС - 90 763 руб., актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2010 за период с 01.12.2009 по 30.09.2010 на общую сумму 595 000 руб. В разделе 1 актов перечислены виды работ выполненных ООО "Строй-Интер" на объектах.
На выполненные подрядные работы были выставлены счета-фактуры N 2 от 29.10.2010 на общую сумму 2 122 585,70 руб., в том числе НДС - 323 784,26 руб., и N 39 от 30 сентября 2010 года на общую сумму 595 000 руб., в том числе НДС - 90 762,71 руб.
Выполненные ООО "Строй-Интер" работы в рамках договоров субподряда N 1/СБ от 09.07.2010 и N 02/10 от 21.06.2010 были оплачены Обществом в безналичном порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.
При этом судом первой инстанции обосновано отклонен довод налогового органа, что работы, перечисленные в актах выполненных работ ООО "Строй-Интер", фактически были выполнены ООО "Логистик", согласно договору субподряда от 01.07.2011 N 14-СЮ.
Суд установил, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2011 за период с 01.07.2011 по 31.08.2011 на общую сумму 1 384 676,15 руб. и N 2 от 31.08.2011 за период с 01.07.2011 по 31.08.2011 на общую сумму 2 225 882,85 руб. выполнялись и приняты ООО "Стройград+" у ООО "Логистик" в ином периоде - в 2011 году. Данное обстоятельство подтверждается представленными Обществом в материалы дела доказательствами и не отрицается ООО "Стройград+". Тогда как налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие данное обстоятельство.
Также из материалов дела следует, что 11.01.2010 между Обществом (Покупатель) и ООО "Барс" (Поставщик) был заключен договор N 30, предметом которого являлась поставка Поставщиком Покупателю строительных материалов. Ассортимент, цена и количество товара, график поставок и способ доставки согласовывались в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора (п. п. 2 п. 1 Договора). В соответствии с п. 4 Договора оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В 2010 году ООО "Барс" осуществило поставку строительных материалов в адрес ООО "Стройград+" на общую сумму 1 017 502,54 руб.
В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов и реальности произведенных расходов по приобретению строительных материалов, ООО "Барс" налоговому органу и в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры, товарные накладные.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что Обществом совершены реальные сделки, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Ссылка налогового органа на недостоверность представленных Обществом документов, составленных от имени ООО "Строй-Интер" и ООО "Барс", обосновываемая тем, что ООО "Строй-Интер" не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности, а именно, у него отсутствует персонал, организация по адресу своей регистрации не заключало договор аренды с собственником здания; учредитель и руководитель ООО "Строй-Интер" и руководитель ООО "Барс" отрицает свою причастность к фактическому руководством данными организациями, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание в силу следующего.
В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.
Учитывая изложенное, довод Инспекции первичных документов от имени ООО "Строй-Интер" и ООО "Барс" неустановленными лицами со ссылкой на результаты опроса Астапова П.А., правомерно отклонен судом, поскольку как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/2009, вывод о недостоверности представленных документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Кроме того, ссылка налогового органа на свидетельские показания Астапова П.А., отрицающего подписание документов от имени ООО "Строй-Интер" и ООО "Барс", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении ООО "Стройград+" необоснованной налоговой выгоды.
Данная позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8.
Ссылка налогового органа на недостоверность представленных Обществом документов, составленных от имени ООО "Строй-Интер", обосновываемая тем, что среднесписочная численность ООО "Строй-Интер" в 2010 году составила 0 человек, указанный контрагент по адресу своей регистрации не заключало договор аренды с собственником здания, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание в силу следующего.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и признания необоснованными для целей налогообложения расходов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Строй-Интер" и ООО "Барс".
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, руководствуясь нормами материального права, а также положениями Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, удовлетворил требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 28.09.2012 N 18-12/145 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 650 132,55 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 89 277,54 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 130 196 руб., доначисления НДС в размере 585 110 руб., начисления пени по НДС в размере 102 733,34 руб., штрафа по НДС в размере 117 022 руб.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2013 по делу N А35-13117/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2013 по делу N А35-13117/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N А35-13117/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N А35-13117/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД+": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Сафоновой Е.Г., специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 07-06/0378 от 24.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2013 по делу N А35-13117/2012 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД+" (ОГРН 1074632025687, ИНН 4632088198) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД+" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 18-12/145.
Решением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2013 (с учетом определения от 23.08.2013) требование Общества удовлетворено частично, признано недействительным решение Инспекции от 28.09.2012 N 18-12/145 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД+" в части:
- п.п. 1 п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к ответственности на основании ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в сумме 130 196 руб., в том числе: федеральный бюджет - 13 002,65 руб., бюджет субъекта федерации - 117 023,86 руб.;
- п.п. 2 п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к ответственности на основании ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 117 022 руб.;
- п.п. 1 п. 2 (резолютивной части решения) начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2010 год: федеральный бюджет - 7972,65 руб., бюджет субъекта федерации - 73 332,24 руб.;
- п.п. 1 п. 2 (резолютивной части решения) начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 102 733,34 руб.;
- п.п. 1 п. 3 (резолютивной части решения) предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 650 132,55 руб., в том числе: федеральный бюджет - 65013,25 руб., бюджет субъекта федерации - 585 119,3 руб.; п. п. 2 - уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на сумму 585 110 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "СТРОЙГРАД+".
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что представленные Обществом документы в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Строй-Интер" и ООО "Барс" содержат недостоверные сведения и не подтверждают совершенные хозяйственные операции.
По мнению налогового органа, работы, перечисленные в актах выполненных работ ООО "Строй-Интер" фактически были выполнены ООО "Логистик", согласно договору субподряда от 01.07.2011 N 14-СЮ.
Указанная организация-контрагент не заключала договор аренды с собственником здания, указанным в качестве его юридического адреса, среднесписочная численность ООО "Строй-Интер" в 2009 - 2010 годах составляла 0 человек.
Астапов П.А., указанный в качестве руководителя и учредителя организации ООО "Строй-Интер" и руководителем ООО "Барс" и подписавший документы от имени этих организаций, отрицает свое участие в фактическом руководстве ими, также отрицает подписание документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Строй-Интер" и ООО "Барс".
По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Общества.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
ООО "СТРОЙГРАД+" не заявило о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 23.08.2013 лишь в обжалуемой части.
В судебное заседание не явился представитель Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителя Общества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом от 06.09.2012 N 18-12/118.
По результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 28.09.2012 N 10-24/21, согласно которому ООО "СТРОЙГРАД+", в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 150 196 руб., по НДС в размере 135 174,60 руб.
Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 750 980 руб., по НДС в размере 675 873 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 93 916,84 руб., по НДС в размере 118 669,46 руб.
Основанием доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов документально не подтвержденных затрат, в т.ч. стоимости выполненных работ ООО "Строй-Сервис" в сумме 2 233 162 руб. и стоимости строительных материалов, приобретенных у ООО "Барс", в сумме 1 017 502,54 руб.; в нарушение п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, Обществом завышены налоговые вычеты по НДС, предъявленные по счетам-фактурам, выставленным ООО "Строй-Сервис" и ООО "Барс", в сумме 585 119,3 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 09.11.2012 N 443 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, ООО "СТРОЙГРАД+" обратилось в Арбитражный суд Курской области.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Удовлетворяя заявленное требование Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В проверяемом периоде ООО "СТРОЙГРАД+" применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 143, 246 НК РФ, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом следует отметить, что понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому, в случае непринятия расходов, учтенных налогоплательщиком в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу, налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить в суд доказательства того, что эти расходы были экономически неоправданны.
Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Статьей 171 НК РФ в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В частности, пунктом 1 статьи 171 НК налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.
К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Как усматривается из материалов дела, ООО"Стройград+" (Подрядчик) 06.07.2010 заключило договор подряда N 06/К/07 с ЗАО "Строй-Сервис" (Заказчик), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами строительные работы на объекте: административно-бытовой корпус ООО "Кореневский завод по производству солода" по адресу: Курская область, Кореневский район, п. Коренево, ул. Островского, 3а, стоимость работ - 35 144 000 руб. Общий перечень работ предусмотрен в согласованном сторонами по сделке локальном сметном расчете (локальная смета).
Во исполнение указанного договора подряда ООО "Стройград+" было заключено ряд договоров субподряда, в том числе, ООО "Стройград+" (Подрядчик) заключены договоры субподряда N 1/СБ от 09.07.2010 и N 02/10 от 21.06.2010 с ООО "Строй-Интер" (Субподрядчик), в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить из своих материалов и собственными силами работы, соответственно, на объекте административно-бытовой корпус ООО "Кореневский завод по производству солода" по адресу: Курская область, Кореневский район, п. Коренево, ул. Островского, 3а, и работы по капитальному ремонту крыши по адресу; г. Курск, ул. Димитрова, 91.
Факт выполнения работ ООО "Строй-Интер" договору субподряда N 1/СБ от 09.07.2010 подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.10.2010 и актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.10.2010 за период с 09.07.2010 по 29.10.2010 на общую сумму 2 122 585,7 руб., в том числе НДС - 323 784,26 руб., а также за период с 09.07.2010 по 29.10.2010 на общую сумму 2 122 585,7 руб. Факт выполнения работ ООО "Строй-Интер" договору субподряда N 02/10 от 21.06.2010 подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2010 за период с 01.12.2009 по 30.09.2010 на общую сумму 595 000 руб., в том числе НДС - 90 763 руб., актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2010 за период с 01.12.2009 по 30.09.2010 на общую сумму 595 000 руб. В разделе 1 актов перечислены виды работ выполненных ООО "Строй-Интер" на объектах.
На выполненные подрядные работы были выставлены счета-фактуры N 2 от 29.10.2010 на общую сумму 2 122 585,70 руб., в том числе НДС - 323 784,26 руб., и N 39 от 30 сентября 2010 года на общую сумму 595 000 руб., в том числе НДС - 90 762,71 руб.
Выполненные ООО "Строй-Интер" работы в рамках договоров субподряда N 1/СБ от 09.07.2010 и N 02/10 от 21.06.2010 были оплачены Обществом в безналичном порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.
При этом судом первой инстанции обосновано отклонен довод налогового органа, что работы, перечисленные в актах выполненных работ ООО "Строй-Интер", фактически были выполнены ООО "Логистик", согласно договору субподряда от 01.07.2011 N 14-СЮ.
Суд установил, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2011 за период с 01.07.2011 по 31.08.2011 на общую сумму 1 384 676,15 руб. и N 2 от 31.08.2011 за период с 01.07.2011 по 31.08.2011 на общую сумму 2 225 882,85 руб. выполнялись и приняты ООО "Стройград+" у ООО "Логистик" в ином периоде - в 2011 году. Данное обстоятельство подтверждается представленными Обществом в материалы дела доказательствами и не отрицается ООО "Стройград+". Тогда как налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие данное обстоятельство.
Также из материалов дела следует, что 11.01.2010 между Обществом (Покупатель) и ООО "Барс" (Поставщик) был заключен договор N 30, предметом которого являлась поставка Поставщиком Покупателю строительных материалов. Ассортимент, цена и количество товара, график поставок и способ доставки согласовывались в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора (п. п. 2 п. 1 Договора). В соответствии с п. 4 Договора оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В 2010 году ООО "Барс" осуществило поставку строительных материалов в адрес ООО "Стройград+" на общую сумму 1 017 502,54 руб.
В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов и реальности произведенных расходов по приобретению строительных материалов, ООО "Барс" налоговому органу и в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры, товарные накладные.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что Обществом совершены реальные сделки, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Ссылка налогового органа на недостоверность представленных Обществом документов, составленных от имени ООО "Строй-Интер" и ООО "Барс", обосновываемая тем, что ООО "Строй-Интер" не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности, а именно, у него отсутствует персонал, организация по адресу своей регистрации не заключало договор аренды с собственником здания; учредитель и руководитель ООО "Строй-Интер" и руководитель ООО "Барс" отрицает свою причастность к фактическому руководством данными организациями, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание в силу следующего.
В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.
Учитывая изложенное, довод Инспекции первичных документов от имени ООО "Строй-Интер" и ООО "Барс" неустановленными лицами со ссылкой на результаты опроса Астапова П.А., правомерно отклонен судом, поскольку как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/2009, вывод о недостоверности представленных документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Кроме того, ссылка налогового органа на свидетельские показания Астапова П.А., отрицающего подписание документов от имени ООО "Строй-Интер" и ООО "Барс", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении ООО "Стройград+" необоснованной налоговой выгоды.
Данная позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8.
Ссылка налогового органа на недостоверность представленных Обществом документов, составленных от имени ООО "Строй-Интер", обосновываемая тем, что среднесписочная численность ООО "Строй-Интер" в 2010 году составила 0 человек, указанный контрагент по адресу своей регистрации не заключало договор аренды с собственником здания, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание в силу следующего.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и признания необоснованными для целей налогообложения расходов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Строй-Интер" и ООО "Барс".
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, руководствуясь нормами материального права, а также положениями Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, удовлетворил требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 28.09.2012 N 18-12/145 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 650 132,55 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 89 277,54 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 130 196 руб., доначисления НДС в размере 585 110 руб., начисления пени по НДС в размере 102 733,34 руб., штрафа по НДС в размере 117 022 руб.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2013 по делу N А35-13117/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2013 по делу N А35-13117/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)