Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Заявителю, обладающему долей в праве собственности на земельный участок, был неверно рассчитан земельный налог. В целях устранения допущенного нарушения налоговый орган произвел перерасчет налога, уведомив об этом заявителя, а впоследствии выставил требование об уплате налога. Посчитав указанные акты незаконными, заявитель обратился в вышестоящий налоговой орган с жалобой, в удовлетворении которой было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи - ФИО9,
судей Кручинина М.А. и ФИО6,
при секретаре судебного заседания - ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16.02.2015 года по делу по заявлению Б. об отмене налогового уведомления, требования об уплате налога и решения об отказе в удовлетворении жалобы и признании их незаконными.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Г.И. Дороднова, выслушав объяснения Б., представителя ИФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода - ФИО8, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
установила:
Б. обратился в суд с заявлением об отмене налогового уведомления, требования об уплате налога и решения об отказе в удовлетворении жалобы и признании их незаконными.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
04 апреля 2014 года ему было направлено налоговое уведомление N 227185 из ИФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода, из содержания которого следовало, что ему произведен перерасчет земельного налога за обладание на праве собственности ...% долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N за 5 месяцев 2011 года и за 12 месяцев 2012 года. Налоговый орган требовал оплатить недостающую сумму налога до 05 ноября 2014 года. Б. считает, что земельный налог за указанные периоды им был выплачен в полном объеме и своевременно, какой-либо задолженности за данные периоды в последующие налоговые уведомления включены не были. Впоследствии, в его адрес поступило требование об уплате налога N 127868, в котором, за неисполнение обязанности по уплате пересчитанного налога в установленный срок были начислены пени. Посчитав налоговое уведомление N 227185 и требование об оплате налога N 127868 незаконными, он обратился в УФНС России по Нижегородской области с жалобой в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением от 08 декабря 2014 года N в удовлетворении жалобы ему (Б.) было отказано. Отказ мотивирован тем, что ранее земельный налог был ошибочно рассчитан по заниженной ставке из-за сбоя в базе данных, а действующее налоговое законодательство не содержит запретов на производство перерасчета налога с учетом допущенных ошибок.
Считая вынесенные налоговыми органами акты незаконными и нарушающими его права, Б. просил суд: отменить налоговое уведомление N 227185, требование об уплате налога N 127868, высланные ИФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода, и решение УФНС России по Нижегородской области от 08 декабря 2014 года N по жалобе Б. и признать их незаконными.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16.02.2015 года в удовлетворении заявления Б. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16.02.2015 года как незаконного и необоснованного.
В письменно отзыве на апелляционную жалобу, представленном в Нижегородский областной суд, ИФНС по Московскому району г. Н. Новгорода просит решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16.02.2015 года оставить без изменения по мотивам его законности, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Б. просит удовлетворить апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИФНС по Московскому району г. Н. Новгорода - ФИО8 просит решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16.02.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, отзыв на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться, непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Абзацем 1 ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
При этом под актом ненормативного характера действующее налоговое законодательство понимает документ, поименованный в Налоговом кодексе Российской Федерации и касающийся конкретного налогоплательщика (например, требование об уплате налогов, решение о взыскании налогов, решение об отказе полностью или частично в возмещении налога на добавленную стоимость и т.д.).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном положениями Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Б. обратился в суд с заявлением об отмене налогового уведомления, требования об уплате налога и решения об отказе в удовлетворении жалобы и признании их незаконными.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом требований закона и установленным по делу обстоятельствам, исследованных в полном объеме.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Одним из налогов, установленных в Российской Федерации, является местный земельный налог, который, в частности, обязаны оплачивать граждане Российской Федерации, обладающие на праве собственности земельными участками (п. 1 ст. 388 и п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации).
Порядок установления налоговых ставок, порядок расчета земельного налога и его уплаты на территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород регулируется положениями Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Городской Думы города Нижнего Новгорода N 76 от 28 октября 2005 года "О земельном налоге".
Как следует из положений п. 1 ст. 390 и п. 4 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков.
Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Б. обладает 1/4 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0020049:16 с разрешенным использованием "под платную автостоянку.
Кадастровая стоимость данного земельного участка составляет <данные изъяты> рублей.
В силу пункта 2 Постановления Городской Думы города Нижнего Новгорода N 76 от 28 октября 2005 года, налоговая ставка в отношении вышеуказанного земельного участка составляет 1,5%, а налоговый период, в соответствии с п. 3 данного Постановления, равен одному календарному году.
Установлено, что из письменных пояснений заинтересованных лиц, письма заместителя начальника ИФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода, адресованного Б. от 02 апреля 2014 года N 13-23/003144, а также из оспариваемого налогового уведомления, за 5 месяцев 2011 года и за 12 месяцев 2012 года следует, что заявителю был неверно рассчитан земельный налог по заниженной ставке 0,02% в 2011 года и 0,3% в 2012 году, который и был уплачен заявителем. Неверный расчет был произведен из-за сбоя в компьютерной базе данных налогового органа.
В целях устранения допущенного нарушения, а также исключения недоимки по земельному налогу и необоснованного освобождения Б. от конституционной обязанности платить налоги в полном объеме, руководствуясь положениями абзаца 2 п. 6 ст. 58 и п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации, которые допускают соответствующее действие, в 2014 году налоговый орган произвел перерасчет земельного налога за 5 месяцев 2011 года и за 12 месяцев 2012 года, применив налоговую ставку в размере 1,5%.
Перерасчет налоговым органом был произведен в соответствии с разъяснениями, данными Министерством финансов РФ в Письме N 03-02-07/1-309 от 14 декабря 2012 года, согласно которым на основании сведений, полученных в соответствии со ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации из уполномоченных органов (в частности, из Росреестра), налоговый орган вправе произвести перерасчет сумм транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. При этом в налоговом уведомлении указывается подлежащая уплате сумма налога с учетом перерасчета.
Применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела, предыдущими налоговыми периодами являются 2011, 2012 и 2013 год.
Также установлено, что Б. уже был частично уплачен земельный налог за налоговые периоды 2011 и 2012 годы.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган правомерно потребовал от заявителя погасить недоимку в размере 41571 руб. 81 коп., произведя расчет следующим образом:
- 9153427 рублей - кадастровая стоимость земельного участка;
- 0.015% - налоговая ставка;
- 5/12 и 12/12 - налоговые периоды в 2011 и 2012 году соответственно.
Следовательно, сумма недоимки за 2011 и 2012 годы составит:
(9153427 / 4) x 0.015 x 5/12 = 14302,23 рубля и
(9153427 / 4) x 0.015 x 12/12 = 34325,35 рубля соответственно.
Поскольку данных, ставящих под сомнение правильность произведенного налоговым органом расчета, материалы дела не содержат и заявителем не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал налоговое уведомление N 227185 законным и обоснованным, не нарушающим права заявителя и не возлагающим на него дополнительных обязанностей.
Признавая также законным и обоснованным требование об уплате налога N 127868, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в установленный в оспариваемом налоговом уведомлении срок до 05 ноября 2014 года недоимка осталась непогашенной, следовательно, налоговый орган правомерно начислил пени на сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (ст. ст. 57 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку налоговое уведомление N 227185 и требование об уплате налога N 127868 были признаны законными и обоснованными, то суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении требований заявителя об отмене решения УФНС России по Нижегородской области от 08 декабря 2014 года N по жалобе Б., в которой вышеуказанные акты были обжалованы и в данном решении УФНС России по Нижегородской области приведены доводы, обосновывающие правомерность произведенного перерасчета земельного налога.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Б. в полном объеме.
Что же касается доводов апелляционной жалобы Б. об отмене решения суда первой инстанции, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на обоснованность и законность судебного решения, и не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а потому они не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16.02.2015 года следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16.02.2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6495/2015
Требование: Об отмене налогового уведомления, требования об уплате налога, решения об отказе в удовлетворении жалобы.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Заявителю, обладающему долей в праве собственности на земельный участок, был неверно рассчитан земельный налог. В целях устранения допущенного нарушения налоговый орган произвел перерасчет налога, уведомив об этом заявителя, а впоследствии выставил требование об уплате налога. Посчитав указанные акты незаконными, заявитель обратился в вышестоящий налоговой орган с жалобой, в удовлетворении которой было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-6495/2015
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи - ФИО9,
судей Кручинина М.А. и ФИО6,
при секретаре судебного заседания - ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16.02.2015 года по делу по заявлению Б. об отмене налогового уведомления, требования об уплате налога и решения об отказе в удовлетворении жалобы и признании их незаконными.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Г.И. Дороднова, выслушав объяснения Б., представителя ИФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода - ФИО8, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
установила:
Б. обратился в суд с заявлением об отмене налогового уведомления, требования об уплате налога и решения об отказе в удовлетворении жалобы и признании их незаконными.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
04 апреля 2014 года ему было направлено налоговое уведомление N 227185 из ИФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода, из содержания которого следовало, что ему произведен перерасчет земельного налога за обладание на праве собственности ...% долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N за 5 месяцев 2011 года и за 12 месяцев 2012 года. Налоговый орган требовал оплатить недостающую сумму налога до 05 ноября 2014 года. Б. считает, что земельный налог за указанные периоды им был выплачен в полном объеме и своевременно, какой-либо задолженности за данные периоды в последующие налоговые уведомления включены не были. Впоследствии, в его адрес поступило требование об уплате налога N 127868, в котором, за неисполнение обязанности по уплате пересчитанного налога в установленный срок были начислены пени. Посчитав налоговое уведомление N 227185 и требование об оплате налога N 127868 незаконными, он обратился в УФНС России по Нижегородской области с жалобой в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением от 08 декабря 2014 года N в удовлетворении жалобы ему (Б.) было отказано. Отказ мотивирован тем, что ранее земельный налог был ошибочно рассчитан по заниженной ставке из-за сбоя в базе данных, а действующее налоговое законодательство не содержит запретов на производство перерасчета налога с учетом допущенных ошибок.
Считая вынесенные налоговыми органами акты незаконными и нарушающими его права, Б. просил суд: отменить налоговое уведомление N 227185, требование об уплате налога N 127868, высланные ИФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода, и решение УФНС России по Нижегородской области от 08 декабря 2014 года N по жалобе Б. и признать их незаконными.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16.02.2015 года в удовлетворении заявления Б. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16.02.2015 года как незаконного и необоснованного.
В письменно отзыве на апелляционную жалобу, представленном в Нижегородский областной суд, ИФНС по Московскому району г. Н. Новгорода просит решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16.02.2015 года оставить без изменения по мотивам его законности, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Б. просит удовлетворить апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИФНС по Московскому району г. Н. Новгорода - ФИО8 просит решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16.02.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, отзыв на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться, непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Абзацем 1 ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
При этом под актом ненормативного характера действующее налоговое законодательство понимает документ, поименованный в Налоговом кодексе Российской Федерации и касающийся конкретного налогоплательщика (например, требование об уплате налогов, решение о взыскании налогов, решение об отказе полностью или частично в возмещении налога на добавленную стоимость и т.д.).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном положениями Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Б. обратился в суд с заявлением об отмене налогового уведомления, требования об уплате налога и решения об отказе в удовлетворении жалобы и признании их незаконными.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом требований закона и установленным по делу обстоятельствам, исследованных в полном объеме.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Одним из налогов, установленных в Российской Федерации, является местный земельный налог, который, в частности, обязаны оплачивать граждане Российской Федерации, обладающие на праве собственности земельными участками (п. 1 ст. 388 и п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации).
Порядок установления налоговых ставок, порядок расчета земельного налога и его уплаты на территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород регулируется положениями Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Городской Думы города Нижнего Новгорода N 76 от 28 октября 2005 года "О земельном налоге".
Как следует из положений п. 1 ст. 390 и п. 4 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков.
Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Б. обладает 1/4 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0020049:16 с разрешенным использованием "под платную автостоянку.
Кадастровая стоимость данного земельного участка составляет <данные изъяты> рублей.
В силу пункта 2 Постановления Городской Думы города Нижнего Новгорода N 76 от 28 октября 2005 года, налоговая ставка в отношении вышеуказанного земельного участка составляет 1,5%, а налоговый период, в соответствии с п. 3 данного Постановления, равен одному календарному году.
Установлено, что из письменных пояснений заинтересованных лиц, письма заместителя начальника ИФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода, адресованного Б. от 02 апреля 2014 года N 13-23/003144, а также из оспариваемого налогового уведомления, за 5 месяцев 2011 года и за 12 месяцев 2012 года следует, что заявителю был неверно рассчитан земельный налог по заниженной ставке 0,02% в 2011 года и 0,3% в 2012 году, который и был уплачен заявителем. Неверный расчет был произведен из-за сбоя в компьютерной базе данных налогового органа.
В целях устранения допущенного нарушения, а также исключения недоимки по земельному налогу и необоснованного освобождения Б. от конституционной обязанности платить налоги в полном объеме, руководствуясь положениями абзаца 2 п. 6 ст. 58 и п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации, которые допускают соответствующее действие, в 2014 году налоговый орган произвел перерасчет земельного налога за 5 месяцев 2011 года и за 12 месяцев 2012 года, применив налоговую ставку в размере 1,5%.
Перерасчет налоговым органом был произведен в соответствии с разъяснениями, данными Министерством финансов РФ в Письме N 03-02-07/1-309 от 14 декабря 2012 года, согласно которым на основании сведений, полученных в соответствии со ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации из уполномоченных органов (в частности, из Росреестра), налоговый орган вправе произвести перерасчет сумм транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. При этом в налоговом уведомлении указывается подлежащая уплате сумма налога с учетом перерасчета.
Применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела, предыдущими налоговыми периодами являются 2011, 2012 и 2013 год.
Также установлено, что Б. уже был частично уплачен земельный налог за налоговые периоды 2011 и 2012 годы.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган правомерно потребовал от заявителя погасить недоимку в размере 41571 руб. 81 коп., произведя расчет следующим образом:
- 9153427 рублей - кадастровая стоимость земельного участка;
- 0.015% - налоговая ставка;
- 5/12 и 12/12 - налоговые периоды в 2011 и 2012 году соответственно.
Следовательно, сумма недоимки за 2011 и 2012 годы составит:
(9153427 / 4) x 0.015 x 5/12 = 14302,23 рубля и
(9153427 / 4) x 0.015 x 12/12 = 34325,35 рубля соответственно.
Поскольку данных, ставящих под сомнение правильность произведенного налоговым органом расчета, материалы дела не содержат и заявителем не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал налоговое уведомление N 227185 законным и обоснованным, не нарушающим права заявителя и не возлагающим на него дополнительных обязанностей.
Признавая также законным и обоснованным требование об уплате налога N 127868, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в установленный в оспариваемом налоговом уведомлении срок до 05 ноября 2014 года недоимка осталась непогашенной, следовательно, налоговый орган правомерно начислил пени на сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (ст. ст. 57 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку налоговое уведомление N 227185 и требование об уплате налога N 127868 были признаны законными и обоснованными, то суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении требований заявителя об отмене решения УФНС России по Нижегородской области от 08 декабря 2014 года N по жалобе Б., в которой вышеуказанные акты были обжалованы и в данном решении УФНС России по Нижегородской области приведены доводы, обосновывающие правомерность произведенного перерасчета земельного налога.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Б. в полном объеме.
Что же касается доводов апелляционной жалобы Б. об отмене решения суда первой инстанции, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на обоснованность и законность судебного решения, и не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а потому они не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16.02.2015 года следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16.02.2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)