Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кожевникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Старкова М.В.,
Кормильцевой И.И.
при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о признании незаконным решения межрайонной инспекции ФНС России N по <...> от <...> N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
по апелляционной жалобе заявителя С.,
на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 27 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей налоговой инспекции, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился <...> в суд с указанным заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование указал, что по результатам выездной налоговой проверки незаконно был привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 52650 руб. на основании п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; обжалуемым решением налогового органа заявителю также незаконно начислены налог на доходы физических лиц за 2010 и 2011 год в сумме 105300 руб. и пени в сумме 13284 руб. 47 коп.
Считает результаты выездной налоговой проверки незаконными, поскольку между заявителем и ООО ПК <...> в действительности имели место трудовые, а не договорные правоотношения. Следовательно, денежные средства, полученные заявителем по договорам подряда, с которых налоговым агентом не был удержан налог на доходы физических лиц, недопустимо расценивать как доход, подлежащий налогообложению.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что не доказан факт совершения налогового правонарушения. Заявителю ничего не было известно о том, что с полученных им от ООО ПК <...> денежных средств не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц. Настаивает, что все денежные средства были получены им исключительно в связи с трудовыми правоотношениями.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу налоговая инспекция, утверждая о законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив имеющиеся материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. В данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не было установлено и не усматривается.
Собранные материалы гражданского дела указывают на следующие обстоятельства.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки N, в период с <...> по <...> межрайонная инспекция ФНС России N по <...> провела в отношении заявителя выездную налоговую проверку по налогу на доходы физических лиц за 2010 - 2012 год. Составлен акт выездной налоговой проверки от <...>, в котором проверяющими должностными лицами налоговой инспекции были сделаны выводы о неуплате заявителем налога на доходы физических лиц за 2010 год - 41600 руб.; за 2011 год - 63700 руб. (всего - 105300 руб.); предлагалось начислить пени в сумме 12589 руб. 49 коп., а также привлечь С. к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (л. д. 7 - 15).
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от <...> N жалоба С. на решение межрайонной инспекции ФНС России N по <...> от <...> N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (л. д. 18 - 24).
Копия решения от <...> N получена С. <...>, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 55, 56).
После этого, С. направлял аналогичную жалобу от <...> в ФНС России, которая в дальнейшем была оставлена без рассмотрения решением Управления ФНС России по <...> от <...> (л. д. 28 - 30).
Следует отметить, что копия вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое обжаловал заявитель, в материалах гражданского дела отсутствует. В связи с этим, судебная коллегия фактически лишена возможности проверить по существу правильность суждений и выводов суда первой инстанции о законности решения, которое обжаловал заявитель. В свою очередь, никакие материалы выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки с приложениями и вынесенное решение), в нарушение ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом также не были представлены. В своем заявлении от <...> налоговая инспекция ограничилась заявлением о пропуске С. трехмесячного срока, установленного для обращения в суд (л. д. 54). Сам по себе факт вынесения решения налоговой инспекцией не вызывает никаких сомнений и заявителем не оспаривается.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявления, высказал суждения по существу совершенного С. налогового правонарушения, проверить правильность которых по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия возможности не имеет, поскольку материалы выездной налоговой проверки, так же как и решение, принятое налоговой инспекцией, в рассмотренном гражданском деле отсутствуют.
Между тем, несмотря на вышеизложенное, и в соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Исходя из названной нормы, судебная коллегия считает возможным выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и оставить решение суда первой инстанции без изменения в связи со следующими обстоятельствами.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. При этом, необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права (в том числе, в целях защиты публичных интересов). В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Что касается обстоятельств пропуска заявителем трехмесячного срока, установленного для обращения в суд с заявлением, то суд первой инстанции, применяя положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал в своем решении буквально следующее: "С. изначально, после ознакомления с результатами налоговой проверки, не был согласен с ним, обжаловал решение в различные инстанции, последовательно реализовывая свое право на обжалование данного решения, что не противоречит действующему законодательству. Кушвинский городской суд был для него последней инстанцией, никто не может быть лишен права на обращение в суд, следовательно, суд приходит к заключению, что процессуальный срок на обжалование решения налогового органа С. не пропущен. Судом принято исковое заявление к рассмотрению и рассмотрено по заявленным в нем требованиям" (л. д. 75).
С такими суждениями и выводами суда первой инстанции, допустившего неправильное применение ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласиться невозможно. Судом первой инстанции были проигнорированы и не получили правильной оценки обстоятельства, связанные с соблюдением срока обращения в суд. Именно в связи с необходимостью правильного применения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о проверке обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме.
Из положений ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Из материалов дела видно, что решение Управления ФНС России по <...> от <...> N было получено заявителем 16 августа 2013 года.
Следовательно, начиная 17 августа 2013 года, для С. начинает течь (исчисляться) трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд.
Между тем, С. обратился в суд с заявлением только 18 февраля 2014 года, то есть через шесть месяцев, значительно за пределами установленного срока.
В судебном заседании апелляционной инстанции С. пояснил, что обращался с жалобой в ФНС России; иных причин и обстоятельств, которые бы объективно препятствовали обращению в суд, заявитель не назвал.
Поскольку суд первой инстанции данный вопрос надлежащим образом не исследовал и не обсуждал, а материалы гражданского дела не содержат никаких доказательств уважительности пропуска срока, представленных со стороны заявителя, то следует признать, что установленный срок для обращения в суд был пропущен без каких-либо уважительных причин. Обращение с жалобой в ФНС России невозможно рассматривать как уважительную причину. Такое обращение с жалобой не является обязательным условием, несоблюдение которого влечет невозможность своевременного обращения в суд.
Вышеизложенные выводы суда первой инстанции являются неправильными; в данном случае именно очевидный и значительный пропуск заявителем без уважительных причин трехмесячного срока, установленного для обращения в суд, следует рассматривать как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7807/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-7807/2014
Судья Кожевникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Старкова М.В.,
Кормильцевой И.И.
при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о признании незаконным решения межрайонной инспекции ФНС России N по <...> от <...> N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
по апелляционной жалобе заявителя С.,
на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 27 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей налоговой инспекции, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился <...> в суд с указанным заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование указал, что по результатам выездной налоговой проверки незаконно был привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 52650 руб. на основании п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; обжалуемым решением налогового органа заявителю также незаконно начислены налог на доходы физических лиц за 2010 и 2011 год в сумме 105300 руб. и пени в сумме 13284 руб. 47 коп.
Считает результаты выездной налоговой проверки незаконными, поскольку между заявителем и ООО ПК <...> в действительности имели место трудовые, а не договорные правоотношения. Следовательно, денежные средства, полученные заявителем по договорам подряда, с которых налоговым агентом не был удержан налог на доходы физических лиц, недопустимо расценивать как доход, подлежащий налогообложению.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что не доказан факт совершения налогового правонарушения. Заявителю ничего не было известно о том, что с полученных им от ООО ПК <...> денежных средств не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц. Настаивает, что все денежные средства были получены им исключительно в связи с трудовыми правоотношениями.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу налоговая инспекция, утверждая о законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив имеющиеся материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. В данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не было установлено и не усматривается.
Собранные материалы гражданского дела указывают на следующие обстоятельства.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки N, в период с <...> по <...> межрайонная инспекция ФНС России N по <...> провела в отношении заявителя выездную налоговую проверку по налогу на доходы физических лиц за 2010 - 2012 год. Составлен акт выездной налоговой проверки от <...>, в котором проверяющими должностными лицами налоговой инспекции были сделаны выводы о неуплате заявителем налога на доходы физических лиц за 2010 год - 41600 руб.; за 2011 год - 63700 руб. (всего - 105300 руб.); предлагалось начислить пени в сумме 12589 руб. 49 коп., а также привлечь С. к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (л. д. 7 - 15).
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от <...> N жалоба С. на решение межрайонной инспекции ФНС России N по <...> от <...> N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (л. д. 18 - 24).
Копия решения от <...> N получена С. <...>, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 55, 56).
После этого, С. направлял аналогичную жалобу от <...> в ФНС России, которая в дальнейшем была оставлена без рассмотрения решением Управления ФНС России по <...> от <...> (л. д. 28 - 30).
Следует отметить, что копия вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое обжаловал заявитель, в материалах гражданского дела отсутствует. В связи с этим, судебная коллегия фактически лишена возможности проверить по существу правильность суждений и выводов суда первой инстанции о законности решения, которое обжаловал заявитель. В свою очередь, никакие материалы выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки с приложениями и вынесенное решение), в нарушение ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом также не были представлены. В своем заявлении от <...> налоговая инспекция ограничилась заявлением о пропуске С. трехмесячного срока, установленного для обращения в суд (л. д. 54). Сам по себе факт вынесения решения налоговой инспекцией не вызывает никаких сомнений и заявителем не оспаривается.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявления, высказал суждения по существу совершенного С. налогового правонарушения, проверить правильность которых по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия возможности не имеет, поскольку материалы выездной налоговой проверки, так же как и решение, принятое налоговой инспекцией, в рассмотренном гражданском деле отсутствуют.
Между тем, несмотря на вышеизложенное, и в соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Исходя из названной нормы, судебная коллегия считает возможным выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и оставить решение суда первой инстанции без изменения в связи со следующими обстоятельствами.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. При этом, необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права (в том числе, в целях защиты публичных интересов). В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Что касается обстоятельств пропуска заявителем трехмесячного срока, установленного для обращения в суд с заявлением, то суд первой инстанции, применяя положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал в своем решении буквально следующее: "С. изначально, после ознакомления с результатами налоговой проверки, не был согласен с ним, обжаловал решение в различные инстанции, последовательно реализовывая свое право на обжалование данного решения, что не противоречит действующему законодательству. Кушвинский городской суд был для него последней инстанцией, никто не может быть лишен права на обращение в суд, следовательно, суд приходит к заключению, что процессуальный срок на обжалование решения налогового органа С. не пропущен. Судом принято исковое заявление к рассмотрению и рассмотрено по заявленным в нем требованиям" (л. д. 75).
С такими суждениями и выводами суда первой инстанции, допустившего неправильное применение ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласиться невозможно. Судом первой инстанции были проигнорированы и не получили правильной оценки обстоятельства, связанные с соблюдением срока обращения в суд. Именно в связи с необходимостью правильного применения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о проверке обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме.
Из положений ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Из материалов дела видно, что решение Управления ФНС России по <...> от <...> N было получено заявителем 16 августа 2013 года.
Следовательно, начиная 17 августа 2013 года, для С. начинает течь (исчисляться) трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд.
Между тем, С. обратился в суд с заявлением только 18 февраля 2014 года, то есть через шесть месяцев, значительно за пределами установленного срока.
В судебном заседании апелляционной инстанции С. пояснил, что обращался с жалобой в ФНС России; иных причин и обстоятельств, которые бы объективно препятствовали обращению в суд, заявитель не назвал.
Поскольку суд первой инстанции данный вопрос надлежащим образом не исследовал и не обсуждал, а материалы гражданского дела не содержат никаких доказательств уважительности пропуска срока, представленных со стороны заявителя, то следует признать, что установленный срок для обращения в суд был пропущен без каких-либо уважительных причин. Обращение с жалобой в ФНС России невозможно рассматривать как уважительную причину. Такое обращение с жалобой не является обязательным условием, несоблюдение которого влечет невозможность своевременного обращения в суд.
Вышеизложенные выводы суда первой инстанции являются неправильными; в данном случае именно очевидный и значительный пропуск заявителем без уважительных причин трехмесячного срока, установленного для обращения в суд, следует рассматривать как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)