Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Харченко А.П., представителя по доверенности от 09.01 2013.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопроектсервис"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "29" августа 2013 года по делу N А74-2759/2013, принятое судьей Бова Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергопроектсервис" (ИНН 1901077410, ОГРН 1071901000731) (далее - общество, ООО "Энергопроектсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Хакасия, налоговый орган, инспекция) от 28.03.2013 N 15.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 августа 2013 года требования ООО "Энергопроектсервис" удовлетворены частично.
Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Хакасия от 28.03.2013 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 000 рублей, в связи с несоответствием статьям 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 1 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Энергопроектсервис" путем уменьшения налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц, доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.
С Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Хакасия в пользу ООО "Энергопроектсервис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Кроме того суд отменил действие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Хакасия от 28.03.2013 N 15, принятых определением Арбитражного суда Республика Хакасия от 5 июня 2013 года, после вступления решения в законную силу.
Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Энергопроектсервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а также дополнением к ней в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Энергопроектсервис" указывает следующее:
- ООО "Энергопроектсервис" осуществляет реальную хозяйственную деятельность, в процессе которой спорные контрагенты поставляли различные товары, в последующем этот товар был оприходован и реализован.
- - для получения налоговых вычетов ООО "Энергопроектсервис" были представлены все предусмотренные Налоговым кодексам Российской Федерации документы. Обязанность по надлежащему оформлению счетов-фактур лежит на контрагентах общества, которые являются действующими юридическими лицами;
- - ООО "Энергопроектсервис" проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, были истребованы свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ);
- - обществом был представлен полный пакет документов для подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций.
- - налоговый орган не указал на основании каких документов была установлена сумма доходов общества и не доказал факт их занижения обществом;
- - налоговой орган не доказал нереальность хозяйственных операций с ООО "Сибирь СТК" по приобретению энерголеса, и не имел правовых оснований для перерасчета суммы расходов на его приобретение. Согласно отчету оценщика, стоимость указанного товара незначительно отличалась от цены, указанной обществом, кроме того налоговый орган сравнил цену товара, который по характеристикам отличается от товара, приобретенного обществом у ООО "Сибирь СТК";
- - обществом не допущено нарушений срока перечисления удержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) поэтому привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисление пеней по НДФЛ неправомерно.
- налоговый орган при определении факта завышения сумм налоговых вычетов во 2 квартале 2011 года в сумме 427 953 рублей 12 копеек, не учел операции с ООО ИГ "Регион-Н", подтверждающие право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 446 115 рублей 97 копеек.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).
В судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда явился представитель ООО "Энергопроектсервис".
Суд установил, что к участию в судебном заседании представитель ООО "Энергопроектсервис" не может быть допущен, в связи с отсутствием подлинной доверенности на представление интересов заявителя в Третьем арбитражном апелляционном суде. Указанное лицо присутствует в зале судебного заседания в качестве слушателя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем использования в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации системы видеоконференц-связи.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения заместителя начальника инспекции от 28.09.2012 N 67 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также единого социального налога (ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
01 марта 2013 года составлен акт N 15, который вручен директору ООО "Энергопроектсервис" Каратаеву А.В. 04.03.2013.
28 марта 2013 года заместитель начальника налогового органа, рассмотрев возражения общества на акт выездной налоговой проверки от 01.03.2013 N 15 в присутствии директора общества, принял решение N 15 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 108 545 рублей 32 копеек (в том числе в федеральный бюджет - 10 854 рублей 66 копеек, бюджет субъекта Российской Федерации - 97 690 рублей 66 копеек), НДС в размере 74 945 рублей 30 копеек; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ в размере 15 014 рублей 20 копеек.
Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 628 179 рублей (в том числе в федеральный бюджет - 162 819 рублей, бюджет субъекта Российской Федерации - 1 465 360 рублей), НДС в сумме 1 124 179 рублей 53 копейки, а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 25 707 рублей 46 копеек (в том числе в федеральный бюджет - 180 рублей 97 копеек, бюджет субъекта Российской Федерации - 25 526 рублей 49 копеек), НДС в сумме 126 225 рублей 06 копеек, НДФЛ (налоговый агент) в сумме 4 155 рублей.
Кроме того, по результатам проверки обществу уменьшен НДС на 322 538 рублей 17 копеек, исчисленный в завышенных размерах, а также предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 12 646 рублей
Общество обжаловало решение налогового органа от 28.03.2013 N 15 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - управление) в части НДС (применение налоговых вычетов). Решением от 13.05.2013 N 74 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.
29 мая 2013 года обществом представлена жалоба на решение налогового органа от 28.03.2013 N 15 в управление в отношении начисленных сумм налога на прибыль организаций и НДФЛ (налоговый агент).
Решением управления от 19.07.2013 N 110 решение налогового органа изменено путем его отмены в части начисления штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности налогового агента, в размере 708 рублей 20 копеек.
Не согласившись с решением налогового органа от 28.03.2013 N 15, общество оспорило его в арбитражном суде.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 28.03.2013 N 15, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения обществу акта выездной налоговой проверки, обеспечения возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.
Обществом соблюден порядок и срок обжалования решения налогового органа от 28.03.2013 N 15 в судебном порядке.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.
Из положений статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по НДС возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет. При этом документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу - обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.
Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты (расходы) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в проверяемый налоговым органом период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как следует из материалов дела, в результате проверки налоговый орган установил факты занижение обществом сумм НДС подлежащих уплате в бюджет результате чего обществу доначислен НДС в сумме 1 124 179 рублей 53 копейки (в том числе в связи с необоснованным получением налоговых вычетов в сумме 427 953 рубля 12 копеек по сделкам с ООО "Сибирь СТК", ООО "Профи", ООО "Сибсервис Красноярск", ООО "Сириус"); занижение сумм доходов и завышение расходов по операциям с ООО "Сибирь СТК", вследствие чего обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 628 179 рублей.
В подтверждение взаимоотношений по приобретению товара, правомерности и обоснованности заявленных к вычету сумм НДС, обществом представлены счета-фактуры, а также товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12.
Общество считает, что им представлены все необходимые документы, необходимые для получения налоговых вычетов по сделкам с ООО "Сибирь СТК", ООО "Профи", ООО "Сибсервис Красноярск", ООО "Сириус", на недоказанность осуществления общество с указанными контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на получение налоговой выгоды.
В свою очередь в ходе налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.
ООО "Сибирь СТК" в адрес ООО "Энергопроектсервис" в проверяемом периоде были выставлены счета-фактуры (т. 4 л.д. 39-69) на общую сумму 1 427 682 рублей, в том числе НДС в сумме 217 782 рублей: от 05.04.2011 N ЕР1205/4 на сумму 74 340 рублей (в том числе НДС 11 340 рублей); от 21.04.2011 N ЕР1308/4 на сумму 72 570 рублей (в том числе НДС 11 070 рублей); от 27.04.2011 N ЕР1399/4 на сумму 67 732 рубля (в том числе НДС 10 332 рублей); от 11.05.2011 N ЕР1422/5 на сумму 96 760 рублей (в том числе НДС 14 760 рублей); от 12.05.2011 N ЕР1423/5 на сумму 96 760 рублей (в том числе НДС 14 760 рублей); от 13.05.2011 N ЕР1425/5 на сумму 96 760 рублей (в том числе НДС 14 760 рублей); от 18.05.2011 N ЕР1454/5 на сумму 96 760 рублей (в том числе НДС 14 760 рублей); от 27.05.2011 N ЕР1490/5 на сумму 96 760 рублей (в том числе НДС 14 760 рублей); от 03.06.2011 N ЕР1506/6 на сумму 96 760 рублей (в том числе НДС 14 760 рублей); от 07.06.2011 N ЕР1509/6 на сумму 96 760 рублей (в том числе НДС 14 760 рублей); от 08.06.2011 N ЕР1510/6 на сумму 96 760 рублей (в том числе НДС 14 760 рублей); от 09.06.2011 N ЕР1516/6 на сумму 96 760 рублей (в том числе НДС 14 760 рублей); от 15.06.2011 N ЕР1601/6 на сумму 96 760 рублей (в том числе НДС 14 760 рублей); от 17.06.2011 N ЕР1609/6 на сумму 74 340 рублей (в том числе НДС 113 400 рублей); от 21.06.2011 N ЕР1621/6 на сумму 74 340 рублей (в том числе НДС 113 400 рублей); от 29.06.2011 N ЕР1629/6 на сумму 96 760 рублей (в том числе НДС 14 760 рублей). Кроме того, обществом были представлены товарные накладные.
Согласно вышеуказанным счетам - фактурам ООО "Сибирь СТК" был поставлен в адрес ООО "Энергопроектсервис" "энерголес" на общую сумму 1 427 682 рубля, в том числе НДС в сумме 217 782 рубля.
Счета-фактуры и товарные накладные подписаны руководителем ООО "Сибирь СТК" Распоповым Е.В.
Из пояснений (т. 3 л.д. 55-56), представленных обществом, установлено, что доставка материалов, приобретенных у ООО "Сибирь СТК", осуществлялась собственными силами общества.
По требованию от 16.11.2012 N 3 (т. 3 л.д. 53-54) у общества были истребованы первичные документы, подтверждающие факт доставки материалов, приобретенных у ООО "Сибирь СТК".
Документы, подтверждающие факт доставки товарно-материальных ценностей от грузоотправителя (ООО "Сибирь СТК") к грузополучателю (ООО "Энергопроектсервис") (товарно-транспортные накладные, путевые листы) обществом не представлены.
По информации, представленной ИФНС по Железнодорожному району г. Самары от 11.12.2012 (т. 4 л.д. 126), а также согласно сведениям, содержащимся в базе данных Федерального информационного ресурса (т. 4 л.д. 70-73), налоговым органом установлено следующее:
- - ООО "Сибирь СТК" с 26.02.2009 по 02.10.2009 состояло на налоговом учете в ИФНС по Центральному району г. Красноярска и было зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10-205. С 03.10.2009 по настоящее время ООО "Сибирь СТК" состоит на учете в ИФНС по Железнодорожному району г. Самары и зарегистрировано по адресу: 443070, Самарская область, г. Самара, ул. Аэродромная, 47 "А", офис 601;
- - учредителем и руководителем организации в период с 26.02.2009 по 02.10.2009 являлся Распопов Евгений Витальевич, с 03.10.2009 по настоящее время - Петров Алексей Сергеевич;
- - у ООО "Сибирь СТК" отсутствовали собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт;
- - среднесписочная численность работников ООО "Сибирь СТК" в 2009 году составила 1 человек, в 2010-2011 годах - 0 человек;
- - ООО "Сибирь СТК" применяет общеустановленную систему налогообложения;
- - контрольно-кассовая техника за ООО "Сибирь СТК" не зарегистрирована.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что у Распопова Е.В. отсутствовали полномочия подписывать от имени руководителя ООО "Сибирь СТК" представленные обществом в подтверждение хозяйственных операций с ООО "Сибирь СТК" счета-фактуры и товарные накладные, поскольку в этот период руководителем ООО "Сибирь СТК" являлся Петров А.С.
В ходе выездной налоговой проверки старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по РХ, капитаном полиции Михалевым Е.В. проведен допрос Золотухина М.А. - директора ООО "Империя", одного из собственников помещения, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10.
Из протокола допроса Золотухина М.А. от 20.12.2012 (т. 4 л.д. 77-83) следует, что в настоящее время он является директором ООО "Империя". Кроме того, Золотухин М.А. является одним из собственников помещения, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10. Золотухин М.А. пояснил, что в его обязанности, как одного из собственников помещения, входит контроль за исполнением договоров, заключенных с юридическими и физическими лицами на аренду офисов и помещений. По адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10, располагается Торговый Дом "Квант", а также имеются офисные помещения. Из пояснений Золотухина М.А. следует, что все заключенные договоры регистрируются в журнале учета договоров. В период времени с 01 января 2009 года по настоящее время договоры с ООО "Сибирь СТК" на аренду офисного помещения N 205, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10, не заключались. Финансово-хозяйственную деятельность ООО "Сибирь СТК" по вышеуказанному адресу не осуществляло. Информационных стендов о нахождении ООО "Сибирь СТК" по данному адресу не располагалось. Директора общества Распопова Е.В., а также каких-либо работников ООО "Сибирь СТК" Золотухин М.А. никогда не видел.
Налоговым органом направлено поручение в ИФНС по Железнодорожному району г. Самары от 24.11.2012 N 14900 об истребовании документов (информации) у ООО "Сибирь СТК" по факту взаимоотношений с ООО "Энергопроектсервис" (т. 4 л.д. 87).
ИФНС по Железнодорожному району г. Самары представлена информация письмом от 22 ноября 2012 года N 14-10/4581 (т. 4 л.д. 88) о том, что ООО "Сибирь СТК" документы по факту взаимоотношений с ООО "Энергопроектсервис" не представило.
Кроме того, ИФНС по Железнодорожному району г. Самары в адрес инспекции направлен протокол осмотра помещения от 08.09.2011 (т. 4 л.д. 89-90), расположенного по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, 47 "А".
При осмотре установлено, что по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, 47 "А", располагается многоэтажное здание (ТЦ "Аврора"), собственником которого является ООО "Самара-Меркурий". По адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, 47 "А", офис 601, ООО "Сибирь СТК" не располагается и никогда не располагалось. ТЦ "Аврора" является торгово-развлекательным комплексом.
Из протокола допроса Распопова Е.В. (директор ООО "Сибирь СТК") от 21.12.2012 (т. 4 л.д. 130-140) следует, что в настоящее время он работает в ООО "Системные технологии", находящемся в г. Москве, в должности администратора. С января 2010 года по декабрь 2011 года находился и работал в г. Москве разнорабочим. Распопов Е.В. пояснил, что паспорт он никогда не терял, кражи его паспорта также не было. Такая организация, как ООО "Сибирь СТК", Распопову Е.В. знакома. В 2007 году им было зарегистрировано вышеуказанное общество с целью осуществления продажи товарно-материальных ценностей. В 2007 - 2008 годах имущество у общества отсутствовало. Распопов Е.В. пояснил, что в период с 2007 по 2008 годы он числился директором общества. Иных работников в ООО "Сибирь СТК" не было. Фактически финансово-хозяйственную деятельность ООО "Сибирь СТК" не осуществляло, в связи с чем, в 2008 году общество было им продано через посредников. Доверенностей на совершение каких-либо действий от имени ООО "Сибирь СТК" Распопов Е.В. никому не давал. Где фактически располагалось общество в период с 2010 по 2011 годы, а также информация о том, какая деятельность осуществлялась обществом в указанный период времени, фамилии лиц, состоящих в трудовых отношениях с ООО "Сибирь СТК", а также какая-либо иная информация о данной организации Распопову Е.В. не известны. Также Распопов Е.В. указал, что такая организация, как ООО "Энергопроектсервис", ему не знакома. С Петровым А.С. (директором ООО "Сибирь СТК"), Каратаевым А.В. (директором ООО "Энергопроектсервис"), Кузнецовой Н.А. (работником ООО "Энергопроектсервис") также не знаком.
Из протокола допроса Петрова А.С. от 12.11.2012 (т. 4 л.д. 145-153) следует, что основным его заработком является доходы, полученные от ремонта квартир. Петров А.С. пояснил, что в период с января 2010 года по декабрь 2011 года он находился на реабилитации в реабилитационном центре от церкви "Сила Духа". Петров А.С. указал, что такая организация, как ООО "Сибирь СТК", ему не знакома, какой-либо информацией о том, какая деятельность осуществлялась им, фамилии лиц, состоящих в трудовых отношениях с ООО "Сибирь СТК", а также какая-либо иная информация о данной организации Петрову А.С. не известны. В трудовых отношениях с указанной организацией никогда не состоял. Также Петрову А.С. не известно о фактах взаимоотношений ООО "Сибирь СТК" и ООО "Энергопроектсервис". С Каратаевым А.В. (директором ООО "Энергопроектсервис") и Кузнецовой Н.А. (работником ООО "Энергопроектсервис") также не знаком.
Из протокола допроса Каратаева А.В. от 30.01.2013 (т. 4 л.д. 28-38) следует, что в период с января 2009 года по декабрь 2011 года он работал директором в ООО "Энергопроектсервис". Фактически в его должностные обязанности входило руководство обществом. Каратаев А.В. пояснил, что такая организация, как ООО "Сибирь СТК", ему знакома. Данное общество являлось поставщиком товаров в адрес ООО "Энергопроектсервис". При этом договор на поставку товаров с данным поставщиком не заключался. Адрес ООО "Сибирь СТК" Каратаев А.В. точно не помнит. Доставка приобретенного товара осуществлялась собственными силами ООО "Энергопроектсервис" с использованием арендованного транспорта. Полномочия представителей поставщика Каратаевым А.В. не проверялись. Каратаев А.В. также пояснил, что с директорами ООО "Сибирь СТК" Распоповым Е.В. и Петровым А.С. он лично не знаком и никогда не встречался. Оплата за поставленный товар осуществлялась ООО "Энергопроектсервис" наличными денежными средствами. Кому непосредственного были переданы денежные средства, Каратаев А.В. не помнит. Информацией о наличии у ООО "Сибирь СТК" материальных и человеческих ресурсов, оборотных и внеоборотных активах, Каратаев А.В. не интересовался, налоговая и бухгалтерская отчетность у ООО "Сибирь СТК" не запрашивалась, деловая репутация не оценивалась.
В подтверждение факта оплаты за поставленные ООО "Сибирь СТК" товары обществом представлены кассовые чеки от 05.04.2011, от 21.04.2011, от 27.04.2011, от 11.05.2011, от 12.05.2011, от 13.05.2011, от 18.05.2011 от 27.05.2011, от 03.06.2011, от 07.06.2011, от 08.06.2011, от 09.06.2011, от 15.06.2011, от 17.06.2011, от 21.06.2011, от 29.06.2011.
Из содержания вышеуказанных документов следует, что оплата денежных средств производилась с использованием контрольно-кассовой техники ККТ 1539931, с номером ЭКЛЗ 06784779084.
Из базы данных Федерального информационного ресурса налоговым органом установлено, что за ООО "Сибирь СТК" контрольно-кассовая техника не зарегистрирована (т. 5 л.д. 1). Номер ЭКЛЗ 06784779084, указанный в представленных обществом кассовых чеках, был установлен на ККМ ЭКР 2102К. Вышеуказанная контрольно-кассовая техника в период с 05.01.2010 по 02.05.2012 была зарегистрирована на индивидуального предпринимателя Федорова Игоря Викторовича, состоящего на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска (т. 5 л.д. 2).
Таким образом, факт оплаты за поставленные ООО "Сибирь СТК" товары обществом документально не подтвержден, представленные ООО "Энергопроектсервис" документы (кассовые чеки) являются фиктивными.
Налоговым органом установлено, что у ООО "Сибирь СТК" имеются расчетные счета:
- - N 40702810400040000507 в Красноярском филиале Братского Акционерного народного коммерческого банка, закрыт ООО "Сибирь СТК" 29.01.2010;
- - N 40702810300040100507 в Красноярском филиале Братского Акционерного народного коммерческого банка, закрыт ООО "Сибирь СТК" 03.06.2010;
- - N 40702810800090101567 в АКБ "Енисей".
Согласно письму АКБ "Енисей" от 10.12.2012 N 27524/2, движение денежных средств на расчетном счете ООО "Сибирь СТК" N 40702810800090101567 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 отсутствует.
Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие ООО "Сибирь СТК", по адресу регистрации, невозможность реального осуществления спорным контрагентом операций в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств); отсутствие расходов, связанных с осуществлением ООО "Сибирь СТК" экономической деятельности. Сведения, содержащиеся в документах, недостоверны и противоречивы. Счета - фактуры, товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.
Обществом также не представлены доказательства расчета, документы, подтверждающие факт доставки товаров, приобретенных у ООО "Сибирь СТК".
Учитывая изложенное, налоговым органом и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Энергопроектсервис" и ООО "Сибирь СТК",
ООО "Профи" в адрес ООО "Энергопроектсервис" в проверяемом периоде выставлены счета-фактуры (т. 5 л.д. 3-12) на общую сумму 494 954 рублей 77 копеек, в том числе НДС в сумме 75 501 рубль58 копеек: от 25.05.2011 N 272 на сумму 98 772 рубля 96 копеек (в том числе НДС 15 067 рублей 06 копеек), от 26.05.2011 N 273 на сумму 98 779 рублей 88 копеек (в том числе НДС 15 068 рублей 12 копеек), от 27.05.2011 N 274 на сумму 98 908 рублей 05 копеек (в том числе НДС 15 087 рублей 67 копеек), от 13.06.2011 N 315 на сумму 98 779 рублей 88 копеек (в том числе НДС 15 068 рублей 12 копеек), от 20.06.2011 N 323 на сумму 99 714 рублей (в том числе НДС 15 210 рублей 61 копеек). Кроме того, обществом были представлены товарные накладные (т. 5 л.д. 3-12).
Счета-фактуры и товарные накладные подписаны руководителем ООО "Профи" Ашлаповым И.Г.
Из пояснений (т. 3 л.д. 55-56), представленных обществом, установлено, что доставка материалов, приобретенных у ООО "Профи", осуществлялась собственными силами общества.
По требованию от 16.11.2012 N 3 (т. 3 л.д. 53-54) у общества были истребованы первичные документы, подтверждающие факт доставки материалов, приобретенных у ООО "Профи". Документы, подтверждающие факт доставки товарно-материальных ценностей от грузоотправителя ООО "Профи" к грузополучателю ООО "Энергопроектсервис" (товарно-транспортные накладные, путевые листы) обществом не представлены.
По информации, представленной ИФНС России N 2 по г. Москве 06.02.2013 (т. 5 л.д. 28), а также согласно сведениям, содержащимся в базе данных Федерального информационного ресурса (т. 5 л.д. 13-19), налоговым органом установлено следующее:
- - ООО "Профи" с 24.03.2010 по 19.09.2011 состояло на налоговом учете в ИФНС по Центральному району г. Красноярска и было зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. Енисейская, 1. С 20.09.2011 по настоящее время ООО "Профи" состоит на учете в ИФНС N 2 по г. Москве и зарегистрировано по адресу: 129090, г. Москва, ул. Дурова, 36;
- - учредителями ООО "Профи" являлись: с 24.03.2010 по 19.09.2011 - Ашлапов Игорь Геннадьевич; с 20.09.2011 по 25.12.2012 - Кафланов Тимур Русланович; с 26.12.2012 - Имаров Тимур Русланович;
- - руководителем организации в период с 24.03.2010 по 14.08.2011 являлся Ашлапов И.Г.; с 15.08.2011 по 18.09.2011 - Кафланов Т.Р.; с 19.09.2011 - Карузин Павел Владимирович. Согласно сведениям, содержащимся в базе данных Федерального информационного ресурса, установлено, что Ашлапов И.Г. и Карузин П.В. относятся к категории "массовый учредитель", "массовый руководитель". Кафланов Т.Р. и Имаров Т.Р. - одно и тоже физическое лицо (была изменена фамилия);
- - у ООО "Профи" отсутствовали собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт;
- - среднесписочная численность работников ООО "Профи" в 2011 году составила 0 человек;
- - контрольно-кассовая техника у ООО "Профи" не зарегистрирована;
- - последняя бухгалтерская и налоговая отчетность (декларация по налогу на прибыль организаций) представлена ООО "Профи" за 3 квартал 2011 года;
- - при анализе налоговой отчетности ООО "Профи" по налогу на прибыль организаций, представленной им за 9 месяцев 2011 года, установлено, что расходы организации за 9 месяцев 2011 года составили 99,82%. За 9 месяцев 2011 года при общей сумме дохода 26 381 935 рублей начислено налога на прибыль к уплате в бюджет 9 373 рубля (0,04%).
Инспекцией направлено поручение в ИФНС России N 2 по г. Москве N 14894 (т. 5 л.д. 22-24) об истребовании документов (информации) у ООО "Профи" по факту взаимоотношений с ООО "Энергопроектсервис".
ИФНС России N 2 по г. Москве представлена информация (письмо от 13.11.2012 (т. 5 л.д. 25-26) о том, что ООО "Профи" документы по факту взаимоотношений с ООО "Энергопроектсервис" не представило.
Согласно протоколу осмотра от 24.12.2012 по адресу: г. Красноярск, ул. Енисейская, 1 (адрес регистрации ООО "Профи" в период с 24.03.2010 по 19.09.2011), располагается огороженная территория. При въезде надпись - "Межотраслевой центр охраны". На территории располагается одноэтажный кирпичный дом, который представляет собой полуразрушенное строение с заколоченными досками дверными и оконными проемами. Крыша дома практически развалена. На территории находится строительный мусор. Других построек по вышеуказанному адресу нет.
Из протокола допроса Имарова (Кафланова) Т.Р. от 04.02.2013 (т. 5 л.д. 51-58) следует, что в настоящее время он не работает. В период с марта 2011 года по май 2011 года был неофициально трудоустроен в юридической фирме "Сашенькин и Райт". Имаров Т.Р. пояснил, что такая организация, как ООО "Профи", ему не знакома, в трудовых отношениях с ООО "Профи" не состоял. По какому адресу располагалась данная организация, а также информация о том, какая финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась вышеуказанным обществом, численность работников, наличие в собственности (либо в аренде) у организации имущества, кем составлялась и представлялась в налоговый орган бухгалтерская и налоговая отчетность, кто имел право распоряжаться расчетным счетом ему не известно. С директорами ООО "Профи" Карузиным П.В. и Ашлаповым И.Г. он не знаком. Имаров Т.Р. также пояснил, что ему не известна такая организация, как ООО "Энергопроектсервис", и его директор Каратаев А.В. Также Имаров Т.Р. указал, что паспорт он никогда не терял.
Из протокола допроса Каратаева А.В. от 30.01.2013 (т. 4 л.д. 28-38) следует, что в период времени с января 2009 года по декабрь 2011 года он работал директором в ООО "Энергопроектсервис". Фактически в его должностные обязанности входило руководство обществом. Каратаев А.В. пояснил, что такая организация, как ООО "Профи", ему знакома. Данное общество являлось поставщиком товаров в адрес ООО "Энергопроектсервис". При этом договор на поставку товаров с данным поставщиком не заключался. Адрес ООО "Профи" Каратаев А.В. точно не помнит. Доставка приобретенного у ООО "Профи" товара осуществлялась собственными силами ООО "Энергопроектсервис" с использованием арендованного транспорта. Полномочия представителей поставщика Каратаевым А.В. не проверялись. Каратаев А.В. также пояснил, что с директорами ООО "Профи" он лично не знаком и никогда не встречался. Оплата за поставленный товар осуществлялась обществом наличными денежными средствами. Кому непосредственного были переданы денежные средства, Каратаев А.В. не помнит. Информацией о наличии у контрагента материальных и человеческих ресурсов, оборотных и внеоборотных активах Каратаев А.В. не интересовался, налоговая и бухгалтерская отчетность у ООО "Профи" не запрашивалась, деловая репутация не оценивалась.
В подтверждение факта оплаты за поставленные ООО "Профи" товары обществом были представлены кассовые чеки от 25.05.2011, от 26.05.2011, от 27.05.2011 года, от 13.06.2011, от 20.06.2011.
Из содержания вышеуказанных документов следует, что оплата денежных средств производилась с использованием контрольно-кассовой техники ККТ 7131473, с номером ЭКЛЗ 1030052271.
Налоговым органом установлено, что за ООО "Профи" контрольно-кассовая техника не зарегистрирована (т. 5 л.д. 59). Информация о контрольно-кассовой технике ККТ 7131473 с номером ЭКЛЗ 1030052271 в базе данных Федерального информационного ресурса также отсутствует.
Таким образом, факт оплаты за поставленные ООО "Профи" товары ООО "Энергопроектсервис" документально не подтвержден, представленные обществом документы (кассовые чеки) являются фиктивными.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказано отсутствие ООО "Профи", по адресу регистрации, невозможность реального осуществления спорным контрагентом операций в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).
Обществом также не представлены доказательства расчета, документы, подтверждающие факт доставки товаров, приобретенных у ООО "Сибирь СТК".
Вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных и иных документах ООО "Энергопроектсервис", в том числе в счетах-фактурах, следовательно, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по оплате приобретенных у ООО "Профи" товаров.
ООО "Сириус" в адрес ООО "Энергопроектсервис" в проверяемом периоде выставлены счета-фактуры (т. 5 л.д. 62-69) на общую сумму 391 622 рублей 65 копеек, в том числе НДС в сумме 59 739 рублей 05 копеек: от 12.05.2011 N 164 на сумму 98 425 рублей 10 копеек (в том числе НДС 15 014 рублей), от 25.05.2011 N 165 на сумму 99 110 рублей 68 копеек (в том числе НДС 15 118 рублей 58 копеек), от 26.05.2011 N 166 на сумму 96 385 рублей 70 копеек (в том числе НДС 14 702 рубля 90 копеек), от 27.05.2011 N 167 на сумму 97 701 рубль 17 копеек (в том числе НДС 14 903 рубля 57 копеек). Кроме того, обществом были представлены товарные накладные (т. 5 л.д. 62-69).
Счета-фактуры и товарные накладные подписаны руководителем ООО "Сириус" Мосиным М.Г.
Из пояснений (т. 3 л.д. 55-56), представленных обществом, установлено, что доставка материалов, приобретенных у ООО "Сириус", осуществлялась собственными силами общества.
По требованию от 16.11.2012 N 3 (т. 3 л.д. 53-54) у общества истребованы первичные документы, подтверждающие факт доставки материалов, приобретенных у ООО "Сириус". Документы, подтверждающие факт доставки товарно-материальных ценностей от грузоотправителя (ООО "Сириус") к грузополучателю (ООО "Энергопроектсервис") не представлены.
По информации, представленной ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (письмо от 25.10.2012 (т. 5 л.д. 82)), а также согласно сведениям, содержащимся в базе данных Федерального информационного ресурса (т. 5 л.д. 70-75), налоговым органом установлено следующее:
- - ООО "Сириус" с 01.08.2008 по 16.06.2009 состояло на налоговом учете в ИФНС по Центральному району г. Красноярска и было зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 10. С 17.06.2009 по настоящее время ООО "Сириус" состоит на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга и зарегистрировано по адресу: 620000, г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 24; 24.09.2012 ООО "Сириус" исключено из ЕГРЮЛ;
- - учредителем и руководителем ООО "Сириус" в период с 01.08.2008 по 16.06.2009 являлся Мосин Михаил Геннадьевич, с 17.06.2009 - Жуковец Дмитрий Викторович;
- - у ООО "Сириус" отсутствовали собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт;
- - среднесписочная численность работников ООО "Сириус" в 2011 году составила 0 человек;
- - контрольно-кассовая техника ООО "Сириус" не зарегистрирована;
- - последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО "Сириус" за 3 квартал 2009 года.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что у Мосина М.Г. отсутствовали полномочия подписывать от имени руководителя ООО "Сириус" счета-фактуры от 12.05.2011 N 164, от 25.05.2011 N 165, от 26.05.2011 N 166, от 27.05.2011 N 167 и товарные накладные, поскольку в эти периоды руководителем ООО "Сириус" являлся Жуковец Д.В..
Кроме того, в счетах-фактурах от 12.05.2011 N 164, от 25.05.2011 N 165, от 26.05.2011 N 166 и от 27.05.2011 N 167 в графе "ИНН продавца" указан ИНН 2466218133, принадлежащий ООО "Сибирь СТК", что также свидетельствует о недостоверности первичных учетных документов.
ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга представлена информация о том, что ООО "Сириус" по решению регистрирующего органа в связи с исключением из ЕГРЮЛ снято с налогового учета с 24.09.2012 (т. 5 л.д. 82).
Из протокола допроса Мосина М.Г. от 31.01.2013 (т. 5 л.д. 88-96) следует, что в настоящее время он является безработным. В период 2009-2011 годы он также ни с кем не состоял в трудовых отношениях, работал "где придется". Мосин М.Г. указал, что в 2008 году им был утерян паспорт. Мосин М.Г. также пояснил, что такая организация, как ООО "Сириус", ему не знакома, в трудовых отношениях с ООО "Сириус" не состоял, руководителем и учредителем данной организации не являлся. По какому адресу располагалась данная организация, а также информация о том, какая финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась вышеуказанным обществом, численность работников, наличие в собственности (либо в аренде) у организации имущества, кто имел право распоряжаться расчетным счетом ему не известно. Счета-фактуры и товарные накладные от имени руководителя ООО "Сириус" Мосин М.Г. не подписывал, доверенностей на совершение каких-либо действий от имени ООО "Сириус" никому не давал, с директором ООО "Сириус" Жуковец Д.В. не знаком. Мосин М.Г. также пояснил, что ему не известна такая организация, как ООО "Энергопроектсервис", и ее директор Каратаев А.В.
Из протокола допроса Жуковец Д.В. от 24.12.2012 следует, что в настоящее время он ни с кем не состоит в трудовых отношениях. В период 2009-2011 годы работал в различных местах, в основном на рынке грузчиком. Жуковец Д.В. указал, что в 2002 и 2008 годах он терял паспорт, о чем им было подано заявление в органы МВД в соответствующие периоды времени. Жуковец Д.В. также пояснил, что такая организация, как ООО "Сириус", ему знакома, поскольку по адресу его регистрации постоянно приходит почтовая корреспонденция о необходимости дачи каких-либо пояснений, как директора вышеуказанного общества. Фактически в трудовых отношениях с ООО "Сириус" Жуковец Д.В. никогда не состоял. Ему также известно, что он является номинальным директором данной организации. Кроме того, ему известно, что он является номинальным директором еще более 30-ти организаций. Жуковец Д.В. пояснил, что фактически ему не известно, по какому адресу располагалась данная организация, а также информация о том, какая финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась ООО "Сириус", численность работников, наличие в собственности (либо в аренде) у организации имущества, кто имел право распоряжаться расчетным счетом ему не известно. Доверенностей на совершение каких-либо действий от имени ООО "Сириус" Жуковец Д.В. никому не давал, с директором ООО "Сириус" Мосиным М.Г. не знаком. Жуковец Д.В. также пояснил, что ему не известна такая организация, как ООО "Энергопроектсервис", и ее директор Каратаев А.В.
Из протокола допроса Каратаева А.В. от 30.01.2013 (т. 4 л.д. 28-38) следует, что в период времени с января 2009 года по декабрь 2011 года он работал директором в ООО "Энергопроектсервис". Фактически в его должностные обязанности входило руководство обществом. Каратаев А.В. пояснил, что такая организация, как ООО "Сириус", ему знакома. ООО "Сириус" являлось поставщиком товаров в адрес ООО "Энергопроектсервис". При этом договор на поставку товаров с данным поставщиком не заключался. Адрес ООО "Сириус" Каратаев А.В. точно не помнит. Доставка приобретенного у вышеуказанного общества товара осуществлялась собственными силами ООО "Энергопроектсервис" с использованием арендованного транспорта. Полномочия представителей поставщика Каратаевым А.В. не проверялись. Каратаев А.В. также пояснил, что с директорами ООО "Сириус" он лично не знаком и никогда не встречался. Оплата за поставленный товар осуществлялась обществом наличными денежными средствами. Кому непосредственного были переданы денежные средства, Каратаев А.В. не помнит. Информацией о наличии у контрагента материальных и человеческих ресурсов, оборотных и внеоборотных активах Каратаев А.В. не интересовался, налоговая и бухгалтерская отчетность у ООО "Сириус" не запрашивалась, деловая репутация не оценивалась.
В подтверждение факта оплаты за поставленные ООО "Сириус" товары обществом были представлены кассовые чеки от 12.05.2011, от 25.05.2011, от 26.05.2011, от 27.05.2011.
Из содержания вышеуказанных документов следует, что оплата денежных средств производилась с использованием контрольно-кассовой техники ККТ 0325367, с номером ЭКЛЗ 3851957401.
Налоговым органом установлено, что ООО "Сириус" контрольно-кассовая техника не зарегистрирована (т. 5 л.д. 110). Контрольно-кассовая техника с заводским номером 0325367 зарегистрирована на МУП "Аптека N 431", состоящее на учете в Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области (т. 5 л.д. 111).
Таким образом, факт оплаты за поставленные ООО "Сириус" товары ООО "Энергопроектсервис" документально не подтвержден. Представленные обществом документы (кассовые чеки) являются фиктивными.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказана невозможность реального осуществления ООО "Сириус" операций в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств); противоречивость и недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах.
Обществом также не представлены доказательства расчета, документы, подтверждающие факт доставки товаров, приобретенных у ООО "Сибирь СТК".
ООО "Сибсервис Красноярск" в адрес ООО "Энергопроектсервис" в проверяемом периоде были выставлены счета-фактуры (т. 5 л.д. 112-120) на общую сумму 491 210 рублей 89 копеек, в том числе НДС в сумме 74 930 рублей 49 копеек: от 11.05.2011 N 50 на сумму 97 674 рублей 05 копеек (в том числе НДС 14 899 рублей 43 копейки), от 12.05.2011 N 51 на сумму 97 499 рублей 57 копеек (в том числе НДС 14 872 рубля 82 копейки), от 27.05.2011 N 56 на сумму 97 499 рублей 57 копеек (в том числе НДС 14 872 рублей 82 копеек), от 03.06.2011 N 57 на сумму 99 750 рублей 24 копеек (в том числе НДС 15 216 рублей 14 копеек), от 20.06.2011 N 61 на сумму 98 997 рублей 46 копеек (в том числе НДС 15 101 рублей 31 копеек). Кроме того, обществом были представлены товарные накладные (т. 5 л.д. 112-120).
Счета-фактуры и товарные накладные подписаны руководителем ООО "Сибсервис Красноярск" Григоренко А.А.
Из пояснений (т. 3 л.д. 55-56), представленных обществом, установлено, что доставка материалов, приобретенных у ООО "Сибсервис Красноярск", осуществлялась собственными силами общества.
По требованию от 16.11.2012 N 3 (т. 3 л.д. 53-54) у общества были истребованы первичные документы, подтверждающие факт доставки материалов, приобретенных у ООО "Сибсервис Красноярск". Документы, подтверждающие факт доставки товарно-материальных ценностей от грузоотправителя ООО "Сибсервис Красноярск" к грузополучателю ООО "Энергопроектсервис" (товарно-транспортные накладные, путевые листы) обществом не представлены.
По информации, представленной Межрайонной ИФНС N 22 по Красноярскому краю (т. 5 л.д. 128-131), а также согласно сведениям, содержащимся в базе данных Федерального информационного ресурса (т. 5 л.д. 121-123), налоговым органом установлено следующее:
- - ООО "Сибсервис Красноярск" с 22.05.2007 по 31.01.2012 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 22 по Красноярскому краю и было зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 136 "Б"; 31.01.2012 ООО "Сибсервис Красноярск" было исключено из единого государственного реестра юридических лиц;
- - учредителем и руководителем ООО "Сибсервис Красноярск" являлся Григоренко Алексей Александрович. Согласно сведениям, содержащимся в базе данных Федерального информационного ресурса, Григоренко А.А., как физическое лицо зарегистрирован в г. Новосибирске. Согласно сведениям, содержащимся в базе данных Федерального информационного ресурса, Григоренко А.А. относится к категории "массовый учредитель", "массовый руководитель";
- - у ООО "Сибсервис Красноярск" отсутствовали собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт;
- - среднесписочная численность работников ООО "Сибсервис Красноярск" в 2011 году составила 0 человек;
- - ООО "Сибсервис Красноярск" относится к категории "проблемных" налогоплательщиков, последняя отчетность представлена им за 3 месяца 2008 года, налоговые декларации по НДС за 2011 год налогоплательщиком не представлены;
- - контрольно-кассовая техника за ООО "Сибсервис Красноярск" не зарегистрирована.
При исследовании счетов-фактур от 11.05.2011 N 50, от 12.05.2011 N 51, от 27.05.2011 N 56, от 03.06.2011 N 57 и от 20.06.2011 N 61 налоговым органом установлено, что в вышеуказанных счетах-фактурах неверно указан адрес продавца: "660079, г. Красноярск, ул. Свердловская, 3" (фактически адрес регистрации ООО "Сибсервис Красноярск": г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 136 "Б").
Из протокола допроса Каратаева А.В. от 30.01.2013 (т. 4 л.д. 28-38) следует, что в период времени с января 2009 года по декабрь 2011 года он работал директором в ООО "Энергопроектсервис". Фактически в его должностные обязанности входило руководство обществом. Каратаев А.В. пояснил, что такая организация, как ООО "Сибсервис Красноярск", ему знакома. Данная организация являлась поставщиком товаров в адрес ООО "Энергопроектсервис". При этом договор на поставку товаров с данным поставщиком не заключался. Адрес поставщика Каратаев А.В. точно не помнит. Доставка приобретенного у ООО "Сибсервис Красноярск" товара осуществлялась собственными силами ООО "Энергопроектсервис" с использованием арендованного транспорта. Полномочия представителей поставщика Каратаевым А.В. не проверялись. Каратаев А.В. также пояснил, что с директорами ООО "Сибсервис Красноярск" Григоренко А.А. он лично не знаком и никогда не встречался. Оплата за поставленный товар осуществлялась обществом наличными денежными средствами. Кому непосредственного были переданы денежные средства, Каратаев А.В. не помнит. Информацией о наличии у контрагента материальных и человеческих ресурсов, оборотных и внеоборотных активах Каратаев А.В. не интересовался, налоговая и бухгалтерская отчетность у ООО "Сибсервис Красноярск" не запрашивалась, деловая репутация не оценивалась.
В подтверждение факта оплаты за поставленные ООО "Сибсервис Красноярск" товары обществом были представлены кассовые чеки от 11.05.2011, от 12.05.2011, от 24.05.2011, от 03.06.2011, от 20.06.2011.
Из содержания вышеуказанных документов следует, что оплата денежных средств производилась с использованием контрольно-кассовой техники ККТ 1580437, с номером ЭКЛЗ 0678479084.
Налоговым органом установлено, что за ООО "Сибсервис Красноярск" контрольно-кассовая техника не зарегистрирована (т. 5 л.д. 138).
В базе данных налогового органа имеются сведения о том, что контрольно-кассовая техника с аналогичным заводским номером 1580437 зарегистрирована на следующих лиц:
- - ООО "Специализированное транспортное предприятие", состоящее на учете в ИФНС России по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (на контрольно-кассовой технике Меркурий MS-K), дата регистрации ККТ 20.07.2009 (т. 5 л.д. 139);
- - Банникова Светлана Михайловна, состоящая на учете в Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области (на контрольно-кассовой технике ЭКР 2102К), дата регистрации ККТ 23.12.2006 (т. 5 л.д. 140).
Таким образом, факт оплаты за поставленные ООО "Сибсервис Красноярск" товары ООО "Энергопроектсервис" документально не подтвержден, представленные обществом документы (кассовые чеки) являются фиктивными.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказана невозможность реального осуществления ООО "Сибсервис Красноярск" операций в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств); противоречивость и недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах.
Обществом также не представлены доказательства расчета, документы, подтверждающие факт доставки товаров, приобретенных у ООО "Сибсервис Красноярск".
Таким образом, налоговый орган, по мнению суда апелляционной инстанции, доказал, что ООО "Сибирь СТК", ООО "Профи", ООО "Сириус" и ООО "Сибсервис Красноярск" не осуществляли реальной хозяйственной деятельности. Финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "Энергопроектсервис" и указанными контрагентами фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению этих операций. Представленные обществом счета-фактуры по операциям с указанными контрагентами правомерно не приняты налоговым органом в качестве документов, подтверждающих право общества на вычет по НДС в общей сумме 427 953 рубля 12 копеек.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции не принимаются.
Доначисляя ООО "Энергопроектсервис" спорные суммы НДС налоговый орган в решении от 28.03.2013 N 15 установил следующее:
- - завышение суммы налога, исчисленной с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполненных работ, оказанных услуг) за 2011 год в размере 527 346 рублей 64 копейки (в том числе за 2 квартал 2011 года в сумме 118 617 рублей 88 копеек; за 3 квартал 2011 года в сумме 408 728 рублей 76 копеек); занижение суммы налога, исчисленной с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполненных работ, оказанных услуг) за 2011 год в размере 321 470 рублей (в том числе за 4 квартал 2011 год в сумме 321 470 рублей) (т. 6 л.д. 1-32);
- - завышение НДС с реализации на сумму 47 579 рублей 41 копеек в 1 квартале 2011 года и занижение НДС с реализации на сумму 316 821 рублей 86 копеек (в том числе во 2 квартале 2011 года - на 37 739 рублей 07 копеек, в 3 квартале 2011 года - на 28 982 рублей 79 копеек, в 4 квартале 2011 года - на 250 100 рублей);
- - занижение НДС с суммы полученной оплаты, частичной оплаты в 1 квартале 2011 года в размере 46 511 рублей 28 копеек и завышение НДС с суммы полученной оплаты, частичной оплаты в 4 квартале 2011 года в размере 250 100 рублей (т. 6 л.д. 33-60);
- - занижение суммы НДС, подлежащей восстановлению в 3 квартале 2011 года, на 120 157 рублей 53 копеек;
- - излишнее исчисление НДС с реализации товаров (работ, услуг) при переходе с упрощенной на общую систему налогообложения: в 1 квартале 2011 года в сумме 1 067 рублей 80 копеек, во 2 квартале в сумме 396 рублей 61 копеек (т. 6 л.д. 60-77).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Налоговым органом в материалы дела представлены пояснения, документы и расчеты, обосновывающие правильность вышеуказанных выводов в части доначисления НДС.
Суд первой инстанции предлагал обществу обосновать незаконность решения в указанной части, однако соответствующие пояснения и расчеты от заявителя не поступили, в чем состоит нарушение прав и законных интересов общества применительно к данной части оспариваемого решения общество не указало и не подтвердило документально. Апелляционная жалоба также не содержит доводов относительно вышеуказанных выводов налогового органа.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает вышеуказанные выводы налогового органа по НДС правомерными.
Таким образом, доначисление обществу НДС (в том числе в связи с неподтверждением ООО "Энергопроектсервис" прав на применение вычетов по НДС в сумме 427 953 рубля 12 копеек), соответствующих пеней и штрафов согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу являются обоснованным.
В апелляционной жалобе общество указывает, что налоговый орган при установлении факта завышения сумм налоговых вычетов не учел операции с ООО ИГ "Регион-Н", подтверждающие право на получение вычета по НДС в общей сумме 446 115 рублей 97 копеек.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции о том, что само по себе наличие документов, подтверждающих, по мнению общества, его право на применение налоговых вычетов, без указания суммы налоговых вычетов в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения сумм НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет обязанность налогоплательщика продекларировать соответствующие суммы, а также необходимость проведения в отношении этих сумм мероприятий налогового контроля.
Как обоснованно указал суд первой инстанции в данном случае налоговые вычеты по НДС в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за 2 квартал 2011 года, обществом не декларировались, уточненные налоговые декларации по НДС для дополнительного применения вычетов по представленным документам не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также дополнительный лист книги покупок при проверке налоговому органу не представлялись, возражения, основанные на указанных документах, не заявлялись.
В силу того, что применение налогового вычета связано с волеизъявлением налогоплательщика (то есть является его правом, а не обязанностью), изменение данных о составе налоговых вычетов в сторону их увеличения возможно только путем представления уточненной налоговой декларации, в которой и будет заявлено соответствующее право.
При таких обстоятельствах документы, свидетельствующие о наличии права на налоговые вычеты по НДС, дополнительно представленные обществом, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения налогового органа.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
ООО "Энергопроектсервис" указывает, что проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. В частности отмечает, что были истребованы свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Юридические лица являлись действующими.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, поскольку они не свидетельствуют о пп
Напротив, из пояснений директора ООО "Энергопроектсервис" следует, что полномочия представителей поставщика не проверялись, с директорами контрагентов не знаком и никогда не встречался, информацией о наличии у контрагента материальных и человеческих ресурсов, оборотных и внеоборотных активах не интересовался, налоговая и бухгалтерская отчетность у ООО "Сириус" не запрашивалась, деловая репутация не оценивалась.
Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Энергопроектсервис" перед заключением сделок имело возможность затребовать у контрагентов соответствующие документа.
При таких обстоятельствах проявление ООО "Энергопроектсервис" должной осмотрительности и необходимой осторожности при выборе контрагента материалами дела не подтверждается.
Оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 628 179 рублей (в том числе в федеральный бюджет - 162 819 рублей, бюджет субъекта Российской Федерации - 1 465 360 рублей), пени по налогу на прибыль в сумме 25 707 рублей 46 копеек (в том числе в федеральный бюджет - 180 рублей 97 копеек, бюджет субъекта Российской федерации - 25 526 рублей 49 копеек), штрафные санкции по налогу на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 108 545 рублей 32 копеек (в том числе в федеральный бюджет - 10 854 рублей 66 копеек, бюджет субъекта Российской Федерации - 97 690 рублей 66 копеек).
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций явился вывод налогового органа о занижении доходов от реализации и, соответственно, о занижении налоговой базы по налогу за 2011 год на сумму 7 685 191 рублей, а также о завышении расходов по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 455 700 рублей (т. 1 л.д. 83-90, доходы - т. 7 л.д. 35-148, т. 8-10, т. 11 л.д. 1-50, расходы - т. 11 л.д. 51-78).
В апелляционной жалобе общество указывает, что налоговый орган не указал на основании каких документов была установлена сумма доходов общества и не доказал факт их занижения обществом.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод. Из обжалуемого решения от 28.03.2013 N 15 следует, что налоговый орган по результатам анализа первичных документов установил, что доходы общества за 2011 год составляют 89 531 048 рублей 41 копейку. Имеется ссылка на приложение N 5.
В приложении N 5 к оспариваемому решению действительно представлен расчет пеней, по НДФЛ расчета доходов отсутствует.
Вместе с тем в материалы дела представлено приложение N 5 к акту проверки (т. 3 л.д. 87-96) в котором со ссылками на первичные документы произведен расчет доходов общества. Как уже отмечалось, в материалы дела представлены документы, на основании которых произведен расчет доходов(т. 7 л.д. 35-148, т. 8-10, т. 11 л.д. 1-50). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества.
Проверив правильность определения расходов, подлежащих учету обществом при расчете налоговых обязательств, налоговый орган установил, что реальная возможность для осуществления предпринимательской деятельности, в частности для поставки товара налогоплательщику, у спорных контрагентов общества (ООО "Сибирь СТК", ООО "Профи", ООО "Сибсервис Красноярск", ООО "Сириус") отсутствовала.
В этой связи, налоговым органом сопоставлена стоимость товаров (электроматериалов), приобретенных согласно представленным документам у ООО "Сибирь СТК", с рыночной стоимостью этих товаров во втором квартале 2011 года, то есть в период взаимодействия общества и указанного юридического лица.
В апелляционной жалобе общество указывает, что товары, полученные у спорного контрагента, были использованы ООО "Энергопроектсервис" для осуществления предпринимательской деятельности, иных источников получения указанных товаров налоговым органом установлено не было. Общество также указывает, что налоговый орган не имел правовых оснований для перерасчета суммы расходов на приобретение товара у ООО "Сибирь СТК".
Суд апелляционной инстанции не принимает указанный доводы.
Материалами дела не подтверждается, что товары по спорным сделкам (энерголес) были приобретены именно у ООО "Сибирь СТК", то есть представленные документы содержат недостоверные сведения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Следовательно, при установлении налоговым органом недостоверности представленных налогоплательщиком документов, непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных заявителем затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажения реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12. В указанном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в силу подпункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, возлагается на налогоплательщика, а на налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, налоговый орган обоснованно произвел действия, направленные на установление реальных налоговых обязательств общества.
Общество указывает на неверное определение цены. Ссылается на отчет оценщика, в соответствии с которым стоимость указанного товара (энерголеса) незначительно отличалась от цены, указанной обществом, кроме того, по мнению общества, налоговый орган сравнил цену товара, который по характеристикам отличается от товара, приобретенного обществом у ООО "Сибирь СТК".
Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.
Оценив представленный в материалы дела отчет на 05.04.2011 (т. 13 л.д. 22-40), суд апелляционной инстанции считает его некорректным и, следовательно, не подтверждающим доводы общества о неверном определении налоговым органом рыночной цены энерголеса.
Как следует из оспариваемого решения от 28.03.2013 N 15 в результате сопоставления налоговым органом определено, что среднерыночная стоимость электроматериалов (энерголеса), указанных в оформленных между обществом и ООО "Сибирь СТК" документах, завышена обществом на 1 550 рублей по сравнению с рыночной (2 566 рублей за куб. метр - среднерыночная цена, 4 116 руб. за куб. метр - цена, указанная в документах общества). Учитывая данное обстоятельство, налоговый орган пересмотрел размер расходов общества, исходя из установленной средней рыночной цены энерголеса (2 566 рублей за куб. метр) и его количества (294 куб. метров), следствием чего явилось уменьшение расходов общества, учитываемых при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль.
В материалы дела представлены ответы ООО "Энергия", главы КФХ Васильева (т. 11), на запросы налогового органа, которые учитывались при расчете рыночной цены на спорный товар.
Суд, принимая во внимание некорректность представленного в материалы дела отчета, а также пояснения представителя налогового органа, согласно которым товар - "энерголес" является стандартным, соглашается с оценкой налогового органа.
Таким образом, решение налогового органа от 28.03.2013 N 15 в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в размере 1 628 179 рублей, соответствующих пеней и штрафа согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.
Оспариваемым решением от 28.03.2013 N 15 обществу предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 12 646 рублей, начислены пени по НДФЛ в сумме 4 155 рублей и налоговые санкции по НДФЛ на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 014 рублей 20 копеек.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 Кодекса).
Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно документам, полученным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, обществом в проверяемом периоде выплачивался доход физическим лицам в рамках заключенных с ними трудовых договоров. Выплата дохода (заработной платы) осуществлялась путем наличной выдачи денежных средств физическим лицам, что подтверждается имеющимися в материалах жалобы расчетно-платежными ведомостями, отражающими, помимо прочего, суммы выплат и подписи получивших доход лиц - сотрудников общества (т. 11 л.д. 79-132).
Налоговым органом выявлено, что обществом не была исполнена обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ в размере 12 646 рублей. Доначислив обществу данную сумму налога, налоговый орган не применил соответствующие штрафные санкции, что, как правильно указал суд первой инстанции, не нарушает прав и законных интересов общества.
В апелляционной жалобе общество указывает, что него отсутствует задолженность в сумме 12 646 рублей по НДФЛ.
Вместе с тем, как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, рассматриваемая задолженность в размере 12 646 рублей возникла у общества 30.10.2010 и была им уплачена по платежному поручению от 12.04.2013 N 174, то есть после принятия оспариваемого решения от 28.03.2013 N 15. При таких обстоятельствах указание в решении от 28.03.2013 N 15 на наличие задолженности не является основанием для признания доначислений по данному эпизоду незаконными.
В ходе анализа представленных обществом документов (т. 11 л.д. 79-132, т. 12) и карточки расчетов с бюджетом налоговым органом установлено, что обязанность по своевременному перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ исполнялась обществом не в полном объеме. В частности, налоговым органом определено, что сумма указанного налога в размере 225 213 рублей перечислена обществом в бюджет с нарушением сроков, предусмотренных в пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Приведенные обстоятельством послужили основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 014 рублей 20 копеек (225 213 рублей несвоевременно перечисленного налога Ч 20% размер налоговой санкции / 3 - уменьшение штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств).
Оценив правомерность доначислений по налогу на доходы физических лиц, управление решением от 19.07.2013 N 110 изменило решение налогового органа путем его отмены в части начисления штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности налогового агента, в размере 708 рублей 20 копеек, поскольку при сопоставлении указанных в приложении N 1 к решению сведений (т. 1 л.д. 97-98) с данными карточки расчетов с бюджетом установлено, что часть отраженных в нем сумм была перечислена обществом в бюджет в соответствии с требованиями налогового законодательства.
В частности, налоговый орган пришел к выводу о несвоевременной уплате в бюджет НДФЛ в размере 13 462 рублей, 12 655 рублей и 14 506 рублей по срокам: 31.12.2010, 09.08.2011 и 08.09.2011 соответственно. Однако, согласно карточке расчетов с бюджетом, указанные суммы налога уплачены обществом платежными поручениями от 24.12.2010 N 308, от 08.08.2011 N 245 и от 08.09.2011 N 13 соответственно.
Учитывая изложенное, управление констатировало, что размер штрафных санкций за несвоевременное исполнение обществом обязанности налогового агента должен составлять 14 306 рублей, поэтому оспариваемое решение налогового органа было отменено в части начисления обществу штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 708 рублей 20 копеек (15 014 рублей 20 копеек штраф рассчитанный налоговым органом - 14 306 рублей штраф рассчитанный управлением).
Суд первой инстанции, установив наличие арифметической ошибки, уменьшил размер санкции еще на 2000 рублей. Данный вывод налоговым органом не оспаривается.
Общество указывает, что не допускало нарушений срока перечисления удержанного НДФЛ, поэтому привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что налоговым органом представлены соответствующие расчеты и документы, а общество, оспаривая выводы налогового органа каких-либо конкретных доказательств и пояснений не приводит, суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, как ничем обществом неподтвержденный.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение налогового органа от 28.03.2013 N 15 в непризнанной недействительной части (2708 рублей 20 копеек штрафа) по эпизоду, связанному с исчислением и уплатой НДФЛ, является законным и обоснованным.
Таким образом, суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы общества по изложенным в ней и в дополнении доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" августа 2013 года по делу N А74-2759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N А74-2759/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N А74-2759/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Харченко А.П., представителя по доверенности от 09.01 2013.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопроектсервис"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "29" августа 2013 года по делу N А74-2759/2013, принятое судьей Бова Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергопроектсервис" (ИНН 1901077410, ОГРН 1071901000731) (далее - общество, ООО "Энергопроектсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Хакасия, налоговый орган, инспекция) от 28.03.2013 N 15.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 августа 2013 года требования ООО "Энергопроектсервис" удовлетворены частично.
Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Хакасия от 28.03.2013 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 000 рублей, в связи с несоответствием статьям 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 1 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Энергопроектсервис" путем уменьшения налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц, доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.
С Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Хакасия в пользу ООО "Энергопроектсервис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Кроме того суд отменил действие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Хакасия от 28.03.2013 N 15, принятых определением Арбитражного суда Республика Хакасия от 5 июня 2013 года, после вступления решения в законную силу.
Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Энергопроектсервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а также дополнением к ней в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Энергопроектсервис" указывает следующее:
- ООО "Энергопроектсервис" осуществляет реальную хозяйственную деятельность, в процессе которой спорные контрагенты поставляли различные товары, в последующем этот товар был оприходован и реализован.
- - для получения налоговых вычетов ООО "Энергопроектсервис" были представлены все предусмотренные Налоговым кодексам Российской Федерации документы. Обязанность по надлежащему оформлению счетов-фактур лежит на контрагентах общества, которые являются действующими юридическими лицами;
- - ООО "Энергопроектсервис" проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, были истребованы свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ);
- - обществом был представлен полный пакет документов для подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций.
- - налоговый орган не указал на основании каких документов была установлена сумма доходов общества и не доказал факт их занижения обществом;
- - налоговой орган не доказал нереальность хозяйственных операций с ООО "Сибирь СТК" по приобретению энерголеса, и не имел правовых оснований для перерасчета суммы расходов на его приобретение. Согласно отчету оценщика, стоимость указанного товара незначительно отличалась от цены, указанной обществом, кроме того налоговый орган сравнил цену товара, который по характеристикам отличается от товара, приобретенного обществом у ООО "Сибирь СТК";
- - обществом не допущено нарушений срока перечисления удержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) поэтому привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисление пеней по НДФЛ неправомерно.
- налоговый орган при определении факта завышения сумм налоговых вычетов во 2 квартале 2011 года в сумме 427 953 рублей 12 копеек, не учел операции с ООО ИГ "Регион-Н", подтверждающие право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 446 115 рублей 97 копеек.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).
В судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда явился представитель ООО "Энергопроектсервис".
Суд установил, что к участию в судебном заседании представитель ООО "Энергопроектсервис" не может быть допущен, в связи с отсутствием подлинной доверенности на представление интересов заявителя в Третьем арбитражном апелляционном суде. Указанное лицо присутствует в зале судебного заседания в качестве слушателя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем использования в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации системы видеоконференц-связи.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения заместителя начальника инспекции от 28.09.2012 N 67 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также единого социального налога (ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
01 марта 2013 года составлен акт N 15, который вручен директору ООО "Энергопроектсервис" Каратаеву А.В. 04.03.2013.
28 марта 2013 года заместитель начальника налогового органа, рассмотрев возражения общества на акт выездной налоговой проверки от 01.03.2013 N 15 в присутствии директора общества, принял решение N 15 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 108 545 рублей 32 копеек (в том числе в федеральный бюджет - 10 854 рублей 66 копеек, бюджет субъекта Российской Федерации - 97 690 рублей 66 копеек), НДС в размере 74 945 рублей 30 копеек; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ в размере 15 014 рублей 20 копеек.
Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 628 179 рублей (в том числе в федеральный бюджет - 162 819 рублей, бюджет субъекта Российской Федерации - 1 465 360 рублей), НДС в сумме 1 124 179 рублей 53 копейки, а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 25 707 рублей 46 копеек (в том числе в федеральный бюджет - 180 рублей 97 копеек, бюджет субъекта Российской Федерации - 25 526 рублей 49 копеек), НДС в сумме 126 225 рублей 06 копеек, НДФЛ (налоговый агент) в сумме 4 155 рублей.
Кроме того, по результатам проверки обществу уменьшен НДС на 322 538 рублей 17 копеек, исчисленный в завышенных размерах, а также предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 12 646 рублей
Общество обжаловало решение налогового органа от 28.03.2013 N 15 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - управление) в части НДС (применение налоговых вычетов). Решением от 13.05.2013 N 74 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.
29 мая 2013 года обществом представлена жалоба на решение налогового органа от 28.03.2013 N 15 в управление в отношении начисленных сумм налога на прибыль организаций и НДФЛ (налоговый агент).
Решением управления от 19.07.2013 N 110 решение налогового органа изменено путем его отмены в части начисления штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности налогового агента, в размере 708 рублей 20 копеек.
Не согласившись с решением налогового органа от 28.03.2013 N 15, общество оспорило его в арбитражном суде.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 28.03.2013 N 15, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения обществу акта выездной налоговой проверки, обеспечения возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.
Обществом соблюден порядок и срок обжалования решения налогового органа от 28.03.2013 N 15 в судебном порядке.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.
Из положений статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по НДС возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет. При этом документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу - обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.
Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты (расходы) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в проверяемый налоговым органом период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как следует из материалов дела, в результате проверки налоговый орган установил факты занижение обществом сумм НДС подлежащих уплате в бюджет результате чего обществу доначислен НДС в сумме 1 124 179 рублей 53 копейки (в том числе в связи с необоснованным получением налоговых вычетов в сумме 427 953 рубля 12 копеек по сделкам с ООО "Сибирь СТК", ООО "Профи", ООО "Сибсервис Красноярск", ООО "Сириус"); занижение сумм доходов и завышение расходов по операциям с ООО "Сибирь СТК", вследствие чего обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 628 179 рублей.
В подтверждение взаимоотношений по приобретению товара, правомерности и обоснованности заявленных к вычету сумм НДС, обществом представлены счета-фактуры, а также товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12.
Общество считает, что им представлены все необходимые документы, необходимые для получения налоговых вычетов по сделкам с ООО "Сибирь СТК", ООО "Профи", ООО "Сибсервис Красноярск", ООО "Сириус", на недоказанность осуществления общество с указанными контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на получение налоговой выгоды.
В свою очередь в ходе налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.
ООО "Сибирь СТК" в адрес ООО "Энергопроектсервис" в проверяемом периоде были выставлены счета-фактуры (т. 4 л.д. 39-69) на общую сумму 1 427 682 рублей, в том числе НДС в сумме 217 782 рублей: от 05.04.2011 N ЕР1205/4 на сумму 74 340 рублей (в том числе НДС 11 340 рублей); от 21.04.2011 N ЕР1308/4 на сумму 72 570 рублей (в том числе НДС 11 070 рублей); от 27.04.2011 N ЕР1399/4 на сумму 67 732 рубля (в том числе НДС 10 332 рублей); от 11.05.2011 N ЕР1422/5 на сумму 96 760 рублей (в том числе НДС 14 760 рублей); от 12.05.2011 N ЕР1423/5 на сумму 96 760 рублей (в том числе НДС 14 760 рублей); от 13.05.2011 N ЕР1425/5 на сумму 96 760 рублей (в том числе НДС 14 760 рублей); от 18.05.2011 N ЕР1454/5 на сумму 96 760 рублей (в том числе НДС 14 760 рублей); от 27.05.2011 N ЕР1490/5 на сумму 96 760 рублей (в том числе НДС 14 760 рублей); от 03.06.2011 N ЕР1506/6 на сумму 96 760 рублей (в том числе НДС 14 760 рублей); от 07.06.2011 N ЕР1509/6 на сумму 96 760 рублей (в том числе НДС 14 760 рублей); от 08.06.2011 N ЕР1510/6 на сумму 96 760 рублей (в том числе НДС 14 760 рублей); от 09.06.2011 N ЕР1516/6 на сумму 96 760 рублей (в том числе НДС 14 760 рублей); от 15.06.2011 N ЕР1601/6 на сумму 96 760 рублей (в том числе НДС 14 760 рублей); от 17.06.2011 N ЕР1609/6 на сумму 74 340 рублей (в том числе НДС 113 400 рублей); от 21.06.2011 N ЕР1621/6 на сумму 74 340 рублей (в том числе НДС 113 400 рублей); от 29.06.2011 N ЕР1629/6 на сумму 96 760 рублей (в том числе НДС 14 760 рублей). Кроме того, обществом были представлены товарные накладные.
Согласно вышеуказанным счетам - фактурам ООО "Сибирь СТК" был поставлен в адрес ООО "Энергопроектсервис" "энерголес" на общую сумму 1 427 682 рубля, в том числе НДС в сумме 217 782 рубля.
Счета-фактуры и товарные накладные подписаны руководителем ООО "Сибирь СТК" Распоповым Е.В.
Из пояснений (т. 3 л.д. 55-56), представленных обществом, установлено, что доставка материалов, приобретенных у ООО "Сибирь СТК", осуществлялась собственными силами общества.
По требованию от 16.11.2012 N 3 (т. 3 л.д. 53-54) у общества были истребованы первичные документы, подтверждающие факт доставки материалов, приобретенных у ООО "Сибирь СТК".
Документы, подтверждающие факт доставки товарно-материальных ценностей от грузоотправителя (ООО "Сибирь СТК") к грузополучателю (ООО "Энергопроектсервис") (товарно-транспортные накладные, путевые листы) обществом не представлены.
По информации, представленной ИФНС по Железнодорожному району г. Самары от 11.12.2012 (т. 4 л.д. 126), а также согласно сведениям, содержащимся в базе данных Федерального информационного ресурса (т. 4 л.д. 70-73), налоговым органом установлено следующее:
- - ООО "Сибирь СТК" с 26.02.2009 по 02.10.2009 состояло на налоговом учете в ИФНС по Центральному району г. Красноярска и было зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10-205. С 03.10.2009 по настоящее время ООО "Сибирь СТК" состоит на учете в ИФНС по Железнодорожному району г. Самары и зарегистрировано по адресу: 443070, Самарская область, г. Самара, ул. Аэродромная, 47 "А", офис 601;
- - учредителем и руководителем организации в период с 26.02.2009 по 02.10.2009 являлся Распопов Евгений Витальевич, с 03.10.2009 по настоящее время - Петров Алексей Сергеевич;
- - у ООО "Сибирь СТК" отсутствовали собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт;
- - среднесписочная численность работников ООО "Сибирь СТК" в 2009 году составила 1 человек, в 2010-2011 годах - 0 человек;
- - ООО "Сибирь СТК" применяет общеустановленную систему налогообложения;
- - контрольно-кассовая техника за ООО "Сибирь СТК" не зарегистрирована.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что у Распопова Е.В. отсутствовали полномочия подписывать от имени руководителя ООО "Сибирь СТК" представленные обществом в подтверждение хозяйственных операций с ООО "Сибирь СТК" счета-фактуры и товарные накладные, поскольку в этот период руководителем ООО "Сибирь СТК" являлся Петров А.С.
В ходе выездной налоговой проверки старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по РХ, капитаном полиции Михалевым Е.В. проведен допрос Золотухина М.А. - директора ООО "Империя", одного из собственников помещения, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10.
Из протокола допроса Золотухина М.А. от 20.12.2012 (т. 4 л.д. 77-83) следует, что в настоящее время он является директором ООО "Империя". Кроме того, Золотухин М.А. является одним из собственников помещения, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10. Золотухин М.А. пояснил, что в его обязанности, как одного из собственников помещения, входит контроль за исполнением договоров, заключенных с юридическими и физическими лицами на аренду офисов и помещений. По адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10, располагается Торговый Дом "Квант", а также имеются офисные помещения. Из пояснений Золотухина М.А. следует, что все заключенные договоры регистрируются в журнале учета договоров. В период времени с 01 января 2009 года по настоящее время договоры с ООО "Сибирь СТК" на аренду офисного помещения N 205, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10, не заключались. Финансово-хозяйственную деятельность ООО "Сибирь СТК" по вышеуказанному адресу не осуществляло. Информационных стендов о нахождении ООО "Сибирь СТК" по данному адресу не располагалось. Директора общества Распопова Е.В., а также каких-либо работников ООО "Сибирь СТК" Золотухин М.А. никогда не видел.
Налоговым органом направлено поручение в ИФНС по Железнодорожному району г. Самары от 24.11.2012 N 14900 об истребовании документов (информации) у ООО "Сибирь СТК" по факту взаимоотношений с ООО "Энергопроектсервис" (т. 4 л.д. 87).
ИФНС по Железнодорожному району г. Самары представлена информация письмом от 22 ноября 2012 года N 14-10/4581 (т. 4 л.д. 88) о том, что ООО "Сибирь СТК" документы по факту взаимоотношений с ООО "Энергопроектсервис" не представило.
Кроме того, ИФНС по Железнодорожному району г. Самары в адрес инспекции направлен протокол осмотра помещения от 08.09.2011 (т. 4 л.д. 89-90), расположенного по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, 47 "А".
При осмотре установлено, что по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, 47 "А", располагается многоэтажное здание (ТЦ "Аврора"), собственником которого является ООО "Самара-Меркурий". По адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, 47 "А", офис 601, ООО "Сибирь СТК" не располагается и никогда не располагалось. ТЦ "Аврора" является торгово-развлекательным комплексом.
Из протокола допроса Распопова Е.В. (директор ООО "Сибирь СТК") от 21.12.2012 (т. 4 л.д. 130-140) следует, что в настоящее время он работает в ООО "Системные технологии", находящемся в г. Москве, в должности администратора. С января 2010 года по декабрь 2011 года находился и работал в г. Москве разнорабочим. Распопов Е.В. пояснил, что паспорт он никогда не терял, кражи его паспорта также не было. Такая организация, как ООО "Сибирь СТК", Распопову Е.В. знакома. В 2007 году им было зарегистрировано вышеуказанное общество с целью осуществления продажи товарно-материальных ценностей. В 2007 - 2008 годах имущество у общества отсутствовало. Распопов Е.В. пояснил, что в период с 2007 по 2008 годы он числился директором общества. Иных работников в ООО "Сибирь СТК" не было. Фактически финансово-хозяйственную деятельность ООО "Сибирь СТК" не осуществляло, в связи с чем, в 2008 году общество было им продано через посредников. Доверенностей на совершение каких-либо действий от имени ООО "Сибирь СТК" Распопов Е.В. никому не давал. Где фактически располагалось общество в период с 2010 по 2011 годы, а также информация о том, какая деятельность осуществлялась обществом в указанный период времени, фамилии лиц, состоящих в трудовых отношениях с ООО "Сибирь СТК", а также какая-либо иная информация о данной организации Распопову Е.В. не известны. Также Распопов Е.В. указал, что такая организация, как ООО "Энергопроектсервис", ему не знакома. С Петровым А.С. (директором ООО "Сибирь СТК"), Каратаевым А.В. (директором ООО "Энергопроектсервис"), Кузнецовой Н.А. (работником ООО "Энергопроектсервис") также не знаком.
Из протокола допроса Петрова А.С. от 12.11.2012 (т. 4 л.д. 145-153) следует, что основным его заработком является доходы, полученные от ремонта квартир. Петров А.С. пояснил, что в период с января 2010 года по декабрь 2011 года он находился на реабилитации в реабилитационном центре от церкви "Сила Духа". Петров А.С. указал, что такая организация, как ООО "Сибирь СТК", ему не знакома, какой-либо информацией о том, какая деятельность осуществлялась им, фамилии лиц, состоящих в трудовых отношениях с ООО "Сибирь СТК", а также какая-либо иная информация о данной организации Петрову А.С. не известны. В трудовых отношениях с указанной организацией никогда не состоял. Также Петрову А.С. не известно о фактах взаимоотношений ООО "Сибирь СТК" и ООО "Энергопроектсервис". С Каратаевым А.В. (директором ООО "Энергопроектсервис") и Кузнецовой Н.А. (работником ООО "Энергопроектсервис") также не знаком.
Из протокола допроса Каратаева А.В. от 30.01.2013 (т. 4 л.д. 28-38) следует, что в период с января 2009 года по декабрь 2011 года он работал директором в ООО "Энергопроектсервис". Фактически в его должностные обязанности входило руководство обществом. Каратаев А.В. пояснил, что такая организация, как ООО "Сибирь СТК", ему знакома. Данное общество являлось поставщиком товаров в адрес ООО "Энергопроектсервис". При этом договор на поставку товаров с данным поставщиком не заключался. Адрес ООО "Сибирь СТК" Каратаев А.В. точно не помнит. Доставка приобретенного товара осуществлялась собственными силами ООО "Энергопроектсервис" с использованием арендованного транспорта. Полномочия представителей поставщика Каратаевым А.В. не проверялись. Каратаев А.В. также пояснил, что с директорами ООО "Сибирь СТК" Распоповым Е.В. и Петровым А.С. он лично не знаком и никогда не встречался. Оплата за поставленный товар осуществлялась ООО "Энергопроектсервис" наличными денежными средствами. Кому непосредственного были переданы денежные средства, Каратаев А.В. не помнит. Информацией о наличии у ООО "Сибирь СТК" материальных и человеческих ресурсов, оборотных и внеоборотных активах, Каратаев А.В. не интересовался, налоговая и бухгалтерская отчетность у ООО "Сибирь СТК" не запрашивалась, деловая репутация не оценивалась.
В подтверждение факта оплаты за поставленные ООО "Сибирь СТК" товары обществом представлены кассовые чеки от 05.04.2011, от 21.04.2011, от 27.04.2011, от 11.05.2011, от 12.05.2011, от 13.05.2011, от 18.05.2011 от 27.05.2011, от 03.06.2011, от 07.06.2011, от 08.06.2011, от 09.06.2011, от 15.06.2011, от 17.06.2011, от 21.06.2011, от 29.06.2011.
Из содержания вышеуказанных документов следует, что оплата денежных средств производилась с использованием контрольно-кассовой техники ККТ 1539931, с номером ЭКЛЗ 06784779084.
Из базы данных Федерального информационного ресурса налоговым органом установлено, что за ООО "Сибирь СТК" контрольно-кассовая техника не зарегистрирована (т. 5 л.д. 1). Номер ЭКЛЗ 06784779084, указанный в представленных обществом кассовых чеках, был установлен на ККМ ЭКР 2102К. Вышеуказанная контрольно-кассовая техника в период с 05.01.2010 по 02.05.2012 была зарегистрирована на индивидуального предпринимателя Федорова Игоря Викторовича, состоящего на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска (т. 5 л.д. 2).
Таким образом, факт оплаты за поставленные ООО "Сибирь СТК" товары обществом документально не подтвержден, представленные ООО "Энергопроектсервис" документы (кассовые чеки) являются фиктивными.
Налоговым органом установлено, что у ООО "Сибирь СТК" имеются расчетные счета:
- - N 40702810400040000507 в Красноярском филиале Братского Акционерного народного коммерческого банка, закрыт ООО "Сибирь СТК" 29.01.2010;
- - N 40702810300040100507 в Красноярском филиале Братского Акционерного народного коммерческого банка, закрыт ООО "Сибирь СТК" 03.06.2010;
- - N 40702810800090101567 в АКБ "Енисей".
Согласно письму АКБ "Енисей" от 10.12.2012 N 27524/2, движение денежных средств на расчетном счете ООО "Сибирь СТК" N 40702810800090101567 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 отсутствует.
Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие ООО "Сибирь СТК", по адресу регистрации, невозможность реального осуществления спорным контрагентом операций в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств); отсутствие расходов, связанных с осуществлением ООО "Сибирь СТК" экономической деятельности. Сведения, содержащиеся в документах, недостоверны и противоречивы. Счета - фактуры, товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.
Обществом также не представлены доказательства расчета, документы, подтверждающие факт доставки товаров, приобретенных у ООО "Сибирь СТК".
Учитывая изложенное, налоговым органом и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Энергопроектсервис" и ООО "Сибирь СТК",
ООО "Профи" в адрес ООО "Энергопроектсервис" в проверяемом периоде выставлены счета-фактуры (т. 5 л.д. 3-12) на общую сумму 494 954 рублей 77 копеек, в том числе НДС в сумме 75 501 рубль58 копеек: от 25.05.2011 N 272 на сумму 98 772 рубля 96 копеек (в том числе НДС 15 067 рублей 06 копеек), от 26.05.2011 N 273 на сумму 98 779 рублей 88 копеек (в том числе НДС 15 068 рублей 12 копеек), от 27.05.2011 N 274 на сумму 98 908 рублей 05 копеек (в том числе НДС 15 087 рублей 67 копеек), от 13.06.2011 N 315 на сумму 98 779 рублей 88 копеек (в том числе НДС 15 068 рублей 12 копеек), от 20.06.2011 N 323 на сумму 99 714 рублей (в том числе НДС 15 210 рублей 61 копеек). Кроме того, обществом были представлены товарные накладные (т. 5 л.д. 3-12).
Счета-фактуры и товарные накладные подписаны руководителем ООО "Профи" Ашлаповым И.Г.
Из пояснений (т. 3 л.д. 55-56), представленных обществом, установлено, что доставка материалов, приобретенных у ООО "Профи", осуществлялась собственными силами общества.
По требованию от 16.11.2012 N 3 (т. 3 л.д. 53-54) у общества были истребованы первичные документы, подтверждающие факт доставки материалов, приобретенных у ООО "Профи". Документы, подтверждающие факт доставки товарно-материальных ценностей от грузоотправителя ООО "Профи" к грузополучателю ООО "Энергопроектсервис" (товарно-транспортные накладные, путевые листы) обществом не представлены.
По информации, представленной ИФНС России N 2 по г. Москве 06.02.2013 (т. 5 л.д. 28), а также согласно сведениям, содержащимся в базе данных Федерального информационного ресурса (т. 5 л.д. 13-19), налоговым органом установлено следующее:
- - ООО "Профи" с 24.03.2010 по 19.09.2011 состояло на налоговом учете в ИФНС по Центральному району г. Красноярска и было зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. Енисейская, 1. С 20.09.2011 по настоящее время ООО "Профи" состоит на учете в ИФНС N 2 по г. Москве и зарегистрировано по адресу: 129090, г. Москва, ул. Дурова, 36;
- - учредителями ООО "Профи" являлись: с 24.03.2010 по 19.09.2011 - Ашлапов Игорь Геннадьевич; с 20.09.2011 по 25.12.2012 - Кафланов Тимур Русланович; с 26.12.2012 - Имаров Тимур Русланович;
- - руководителем организации в период с 24.03.2010 по 14.08.2011 являлся Ашлапов И.Г.; с 15.08.2011 по 18.09.2011 - Кафланов Т.Р.; с 19.09.2011 - Карузин Павел Владимирович. Согласно сведениям, содержащимся в базе данных Федерального информационного ресурса, установлено, что Ашлапов И.Г. и Карузин П.В. относятся к категории "массовый учредитель", "массовый руководитель". Кафланов Т.Р. и Имаров Т.Р. - одно и тоже физическое лицо (была изменена фамилия);
- - у ООО "Профи" отсутствовали собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт;
- - среднесписочная численность работников ООО "Профи" в 2011 году составила 0 человек;
- - контрольно-кассовая техника у ООО "Профи" не зарегистрирована;
- - последняя бухгалтерская и налоговая отчетность (декларация по налогу на прибыль организаций) представлена ООО "Профи" за 3 квартал 2011 года;
- - при анализе налоговой отчетности ООО "Профи" по налогу на прибыль организаций, представленной им за 9 месяцев 2011 года, установлено, что расходы организации за 9 месяцев 2011 года составили 99,82%. За 9 месяцев 2011 года при общей сумме дохода 26 381 935 рублей начислено налога на прибыль к уплате в бюджет 9 373 рубля (0,04%).
Инспекцией направлено поручение в ИФНС России N 2 по г. Москве N 14894 (т. 5 л.д. 22-24) об истребовании документов (информации) у ООО "Профи" по факту взаимоотношений с ООО "Энергопроектсервис".
ИФНС России N 2 по г. Москве представлена информация (письмо от 13.11.2012 (т. 5 л.д. 25-26) о том, что ООО "Профи" документы по факту взаимоотношений с ООО "Энергопроектсервис" не представило.
Согласно протоколу осмотра от 24.12.2012 по адресу: г. Красноярск, ул. Енисейская, 1 (адрес регистрации ООО "Профи" в период с 24.03.2010 по 19.09.2011), располагается огороженная территория. При въезде надпись - "Межотраслевой центр охраны". На территории располагается одноэтажный кирпичный дом, который представляет собой полуразрушенное строение с заколоченными досками дверными и оконными проемами. Крыша дома практически развалена. На территории находится строительный мусор. Других построек по вышеуказанному адресу нет.
Из протокола допроса Имарова (Кафланова) Т.Р. от 04.02.2013 (т. 5 л.д. 51-58) следует, что в настоящее время он не работает. В период с марта 2011 года по май 2011 года был неофициально трудоустроен в юридической фирме "Сашенькин и Райт". Имаров Т.Р. пояснил, что такая организация, как ООО "Профи", ему не знакома, в трудовых отношениях с ООО "Профи" не состоял. По какому адресу располагалась данная организация, а также информация о том, какая финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась вышеуказанным обществом, численность работников, наличие в собственности (либо в аренде) у организации имущества, кем составлялась и представлялась в налоговый орган бухгалтерская и налоговая отчетность, кто имел право распоряжаться расчетным счетом ему не известно. С директорами ООО "Профи" Карузиным П.В. и Ашлаповым И.Г. он не знаком. Имаров Т.Р. также пояснил, что ему не известна такая организация, как ООО "Энергопроектсервис", и его директор Каратаев А.В. Также Имаров Т.Р. указал, что паспорт он никогда не терял.
Из протокола допроса Каратаева А.В. от 30.01.2013 (т. 4 л.д. 28-38) следует, что в период времени с января 2009 года по декабрь 2011 года он работал директором в ООО "Энергопроектсервис". Фактически в его должностные обязанности входило руководство обществом. Каратаев А.В. пояснил, что такая организация, как ООО "Профи", ему знакома. Данное общество являлось поставщиком товаров в адрес ООО "Энергопроектсервис". При этом договор на поставку товаров с данным поставщиком не заключался. Адрес ООО "Профи" Каратаев А.В. точно не помнит. Доставка приобретенного у ООО "Профи" товара осуществлялась собственными силами ООО "Энергопроектсервис" с использованием арендованного транспорта. Полномочия представителей поставщика Каратаевым А.В. не проверялись. Каратаев А.В. также пояснил, что с директорами ООО "Профи" он лично не знаком и никогда не встречался. Оплата за поставленный товар осуществлялась обществом наличными денежными средствами. Кому непосредственного были переданы денежные средства, Каратаев А.В. не помнит. Информацией о наличии у контрагента материальных и человеческих ресурсов, оборотных и внеоборотных активах Каратаев А.В. не интересовался, налоговая и бухгалтерская отчетность у ООО "Профи" не запрашивалась, деловая репутация не оценивалась.
В подтверждение факта оплаты за поставленные ООО "Профи" товары обществом были представлены кассовые чеки от 25.05.2011, от 26.05.2011, от 27.05.2011 года, от 13.06.2011, от 20.06.2011.
Из содержания вышеуказанных документов следует, что оплата денежных средств производилась с использованием контрольно-кассовой техники ККТ 7131473, с номером ЭКЛЗ 1030052271.
Налоговым органом установлено, что за ООО "Профи" контрольно-кассовая техника не зарегистрирована (т. 5 л.д. 59). Информация о контрольно-кассовой технике ККТ 7131473 с номером ЭКЛЗ 1030052271 в базе данных Федерального информационного ресурса также отсутствует.
Таким образом, факт оплаты за поставленные ООО "Профи" товары ООО "Энергопроектсервис" документально не подтвержден, представленные обществом документы (кассовые чеки) являются фиктивными.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказано отсутствие ООО "Профи", по адресу регистрации, невозможность реального осуществления спорным контрагентом операций в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).
Обществом также не представлены доказательства расчета, документы, подтверждающие факт доставки товаров, приобретенных у ООО "Сибирь СТК".
Вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных и иных документах ООО "Энергопроектсервис", в том числе в счетах-фактурах, следовательно, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по оплате приобретенных у ООО "Профи" товаров.
ООО "Сириус" в адрес ООО "Энергопроектсервис" в проверяемом периоде выставлены счета-фактуры (т. 5 л.д. 62-69) на общую сумму 391 622 рублей 65 копеек, в том числе НДС в сумме 59 739 рублей 05 копеек: от 12.05.2011 N 164 на сумму 98 425 рублей 10 копеек (в том числе НДС 15 014 рублей), от 25.05.2011 N 165 на сумму 99 110 рублей 68 копеек (в том числе НДС 15 118 рублей 58 копеек), от 26.05.2011 N 166 на сумму 96 385 рублей 70 копеек (в том числе НДС 14 702 рубля 90 копеек), от 27.05.2011 N 167 на сумму 97 701 рубль 17 копеек (в том числе НДС 14 903 рубля 57 копеек). Кроме того, обществом были представлены товарные накладные (т. 5 л.д. 62-69).
Счета-фактуры и товарные накладные подписаны руководителем ООО "Сириус" Мосиным М.Г.
Из пояснений (т. 3 л.д. 55-56), представленных обществом, установлено, что доставка материалов, приобретенных у ООО "Сириус", осуществлялась собственными силами общества.
По требованию от 16.11.2012 N 3 (т. 3 л.д. 53-54) у общества истребованы первичные документы, подтверждающие факт доставки материалов, приобретенных у ООО "Сириус". Документы, подтверждающие факт доставки товарно-материальных ценностей от грузоотправителя (ООО "Сириус") к грузополучателю (ООО "Энергопроектсервис") не представлены.
По информации, представленной ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (письмо от 25.10.2012 (т. 5 л.д. 82)), а также согласно сведениям, содержащимся в базе данных Федерального информационного ресурса (т. 5 л.д. 70-75), налоговым органом установлено следующее:
- - ООО "Сириус" с 01.08.2008 по 16.06.2009 состояло на налоговом учете в ИФНС по Центральному району г. Красноярска и было зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 10. С 17.06.2009 по настоящее время ООО "Сириус" состоит на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга и зарегистрировано по адресу: 620000, г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 24; 24.09.2012 ООО "Сириус" исключено из ЕГРЮЛ;
- - учредителем и руководителем ООО "Сириус" в период с 01.08.2008 по 16.06.2009 являлся Мосин Михаил Геннадьевич, с 17.06.2009 - Жуковец Дмитрий Викторович;
- - у ООО "Сириус" отсутствовали собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт;
- - среднесписочная численность работников ООО "Сириус" в 2011 году составила 0 человек;
- - контрольно-кассовая техника ООО "Сириус" не зарегистрирована;
- - последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО "Сириус" за 3 квартал 2009 года.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что у Мосина М.Г. отсутствовали полномочия подписывать от имени руководителя ООО "Сириус" счета-фактуры от 12.05.2011 N 164, от 25.05.2011 N 165, от 26.05.2011 N 166, от 27.05.2011 N 167 и товарные накладные, поскольку в эти периоды руководителем ООО "Сириус" являлся Жуковец Д.В..
Кроме того, в счетах-фактурах от 12.05.2011 N 164, от 25.05.2011 N 165, от 26.05.2011 N 166 и от 27.05.2011 N 167 в графе "ИНН продавца" указан ИНН 2466218133, принадлежащий ООО "Сибирь СТК", что также свидетельствует о недостоверности первичных учетных документов.
ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга представлена информация о том, что ООО "Сириус" по решению регистрирующего органа в связи с исключением из ЕГРЮЛ снято с налогового учета с 24.09.2012 (т. 5 л.д. 82).
Из протокола допроса Мосина М.Г. от 31.01.2013 (т. 5 л.д. 88-96) следует, что в настоящее время он является безработным. В период 2009-2011 годы он также ни с кем не состоял в трудовых отношениях, работал "где придется". Мосин М.Г. указал, что в 2008 году им был утерян паспорт. Мосин М.Г. также пояснил, что такая организация, как ООО "Сириус", ему не знакома, в трудовых отношениях с ООО "Сириус" не состоял, руководителем и учредителем данной организации не являлся. По какому адресу располагалась данная организация, а также информация о том, какая финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась вышеуказанным обществом, численность работников, наличие в собственности (либо в аренде) у организации имущества, кто имел право распоряжаться расчетным счетом ему не известно. Счета-фактуры и товарные накладные от имени руководителя ООО "Сириус" Мосин М.Г. не подписывал, доверенностей на совершение каких-либо действий от имени ООО "Сириус" никому не давал, с директором ООО "Сириус" Жуковец Д.В. не знаком. Мосин М.Г. также пояснил, что ему не известна такая организация, как ООО "Энергопроектсервис", и ее директор Каратаев А.В.
Из протокола допроса Жуковец Д.В. от 24.12.2012 следует, что в настоящее время он ни с кем не состоит в трудовых отношениях. В период 2009-2011 годы работал в различных местах, в основном на рынке грузчиком. Жуковец Д.В. указал, что в 2002 и 2008 годах он терял паспорт, о чем им было подано заявление в органы МВД в соответствующие периоды времени. Жуковец Д.В. также пояснил, что такая организация, как ООО "Сириус", ему знакома, поскольку по адресу его регистрации постоянно приходит почтовая корреспонденция о необходимости дачи каких-либо пояснений, как директора вышеуказанного общества. Фактически в трудовых отношениях с ООО "Сириус" Жуковец Д.В. никогда не состоял. Ему также известно, что он является номинальным директором данной организации. Кроме того, ему известно, что он является номинальным директором еще более 30-ти организаций. Жуковец Д.В. пояснил, что фактически ему не известно, по какому адресу располагалась данная организация, а также информация о том, какая финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась ООО "Сириус", численность работников, наличие в собственности (либо в аренде) у организации имущества, кто имел право распоряжаться расчетным счетом ему не известно. Доверенностей на совершение каких-либо действий от имени ООО "Сириус" Жуковец Д.В. никому не давал, с директором ООО "Сириус" Мосиным М.Г. не знаком. Жуковец Д.В. также пояснил, что ему не известна такая организация, как ООО "Энергопроектсервис", и ее директор Каратаев А.В.
Из протокола допроса Каратаева А.В. от 30.01.2013 (т. 4 л.д. 28-38) следует, что в период времени с января 2009 года по декабрь 2011 года он работал директором в ООО "Энергопроектсервис". Фактически в его должностные обязанности входило руководство обществом. Каратаев А.В. пояснил, что такая организация, как ООО "Сириус", ему знакома. ООО "Сириус" являлось поставщиком товаров в адрес ООО "Энергопроектсервис". При этом договор на поставку товаров с данным поставщиком не заключался. Адрес ООО "Сириус" Каратаев А.В. точно не помнит. Доставка приобретенного у вышеуказанного общества товара осуществлялась собственными силами ООО "Энергопроектсервис" с использованием арендованного транспорта. Полномочия представителей поставщика Каратаевым А.В. не проверялись. Каратаев А.В. также пояснил, что с директорами ООО "Сириус" он лично не знаком и никогда не встречался. Оплата за поставленный товар осуществлялась обществом наличными денежными средствами. Кому непосредственного были переданы денежные средства, Каратаев А.В. не помнит. Информацией о наличии у контрагента материальных и человеческих ресурсов, оборотных и внеоборотных активах Каратаев А.В. не интересовался, налоговая и бухгалтерская отчетность у ООО "Сириус" не запрашивалась, деловая репутация не оценивалась.
В подтверждение факта оплаты за поставленные ООО "Сириус" товары обществом были представлены кассовые чеки от 12.05.2011, от 25.05.2011, от 26.05.2011, от 27.05.2011.
Из содержания вышеуказанных документов следует, что оплата денежных средств производилась с использованием контрольно-кассовой техники ККТ 0325367, с номером ЭКЛЗ 3851957401.
Налоговым органом установлено, что ООО "Сириус" контрольно-кассовая техника не зарегистрирована (т. 5 л.д. 110). Контрольно-кассовая техника с заводским номером 0325367 зарегистрирована на МУП "Аптека N 431", состоящее на учете в Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области (т. 5 л.д. 111).
Таким образом, факт оплаты за поставленные ООО "Сириус" товары ООО "Энергопроектсервис" документально не подтвержден. Представленные обществом документы (кассовые чеки) являются фиктивными.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказана невозможность реального осуществления ООО "Сириус" операций в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств); противоречивость и недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах.
Обществом также не представлены доказательства расчета, документы, подтверждающие факт доставки товаров, приобретенных у ООО "Сибирь СТК".
ООО "Сибсервис Красноярск" в адрес ООО "Энергопроектсервис" в проверяемом периоде были выставлены счета-фактуры (т. 5 л.д. 112-120) на общую сумму 491 210 рублей 89 копеек, в том числе НДС в сумме 74 930 рублей 49 копеек: от 11.05.2011 N 50 на сумму 97 674 рублей 05 копеек (в том числе НДС 14 899 рублей 43 копейки), от 12.05.2011 N 51 на сумму 97 499 рублей 57 копеек (в том числе НДС 14 872 рубля 82 копейки), от 27.05.2011 N 56 на сумму 97 499 рублей 57 копеек (в том числе НДС 14 872 рублей 82 копеек), от 03.06.2011 N 57 на сумму 99 750 рублей 24 копеек (в том числе НДС 15 216 рублей 14 копеек), от 20.06.2011 N 61 на сумму 98 997 рублей 46 копеек (в том числе НДС 15 101 рублей 31 копеек). Кроме того, обществом были представлены товарные накладные (т. 5 л.д. 112-120).
Счета-фактуры и товарные накладные подписаны руководителем ООО "Сибсервис Красноярск" Григоренко А.А.
Из пояснений (т. 3 л.д. 55-56), представленных обществом, установлено, что доставка материалов, приобретенных у ООО "Сибсервис Красноярск", осуществлялась собственными силами общества.
По требованию от 16.11.2012 N 3 (т. 3 л.д. 53-54) у общества были истребованы первичные документы, подтверждающие факт доставки материалов, приобретенных у ООО "Сибсервис Красноярск". Документы, подтверждающие факт доставки товарно-материальных ценностей от грузоотправителя ООО "Сибсервис Красноярск" к грузополучателю ООО "Энергопроектсервис" (товарно-транспортные накладные, путевые листы) обществом не представлены.
По информации, представленной Межрайонной ИФНС N 22 по Красноярскому краю (т. 5 л.д. 128-131), а также согласно сведениям, содержащимся в базе данных Федерального информационного ресурса (т. 5 л.д. 121-123), налоговым органом установлено следующее:
- - ООО "Сибсервис Красноярск" с 22.05.2007 по 31.01.2012 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 22 по Красноярскому краю и было зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 136 "Б"; 31.01.2012 ООО "Сибсервис Красноярск" было исключено из единого государственного реестра юридических лиц;
- - учредителем и руководителем ООО "Сибсервис Красноярск" являлся Григоренко Алексей Александрович. Согласно сведениям, содержащимся в базе данных Федерального информационного ресурса, Григоренко А.А., как физическое лицо зарегистрирован в г. Новосибирске. Согласно сведениям, содержащимся в базе данных Федерального информационного ресурса, Григоренко А.А. относится к категории "массовый учредитель", "массовый руководитель";
- - у ООО "Сибсервис Красноярск" отсутствовали собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт;
- - среднесписочная численность работников ООО "Сибсервис Красноярск" в 2011 году составила 0 человек;
- - ООО "Сибсервис Красноярск" относится к категории "проблемных" налогоплательщиков, последняя отчетность представлена им за 3 месяца 2008 года, налоговые декларации по НДС за 2011 год налогоплательщиком не представлены;
- - контрольно-кассовая техника за ООО "Сибсервис Красноярск" не зарегистрирована.
При исследовании счетов-фактур от 11.05.2011 N 50, от 12.05.2011 N 51, от 27.05.2011 N 56, от 03.06.2011 N 57 и от 20.06.2011 N 61 налоговым органом установлено, что в вышеуказанных счетах-фактурах неверно указан адрес продавца: "660079, г. Красноярск, ул. Свердловская, 3" (фактически адрес регистрации ООО "Сибсервис Красноярск": г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 136 "Б").
Из протокола допроса Каратаева А.В. от 30.01.2013 (т. 4 л.д. 28-38) следует, что в период времени с января 2009 года по декабрь 2011 года он работал директором в ООО "Энергопроектсервис". Фактически в его должностные обязанности входило руководство обществом. Каратаев А.В. пояснил, что такая организация, как ООО "Сибсервис Красноярск", ему знакома. Данная организация являлась поставщиком товаров в адрес ООО "Энергопроектсервис". При этом договор на поставку товаров с данным поставщиком не заключался. Адрес поставщика Каратаев А.В. точно не помнит. Доставка приобретенного у ООО "Сибсервис Красноярск" товара осуществлялась собственными силами ООО "Энергопроектсервис" с использованием арендованного транспорта. Полномочия представителей поставщика Каратаевым А.В. не проверялись. Каратаев А.В. также пояснил, что с директорами ООО "Сибсервис Красноярск" Григоренко А.А. он лично не знаком и никогда не встречался. Оплата за поставленный товар осуществлялась обществом наличными денежными средствами. Кому непосредственного были переданы денежные средства, Каратаев А.В. не помнит. Информацией о наличии у контрагента материальных и человеческих ресурсов, оборотных и внеоборотных активах Каратаев А.В. не интересовался, налоговая и бухгалтерская отчетность у ООО "Сибсервис Красноярск" не запрашивалась, деловая репутация не оценивалась.
В подтверждение факта оплаты за поставленные ООО "Сибсервис Красноярск" товары обществом были представлены кассовые чеки от 11.05.2011, от 12.05.2011, от 24.05.2011, от 03.06.2011, от 20.06.2011.
Из содержания вышеуказанных документов следует, что оплата денежных средств производилась с использованием контрольно-кассовой техники ККТ 1580437, с номером ЭКЛЗ 0678479084.
Налоговым органом установлено, что за ООО "Сибсервис Красноярск" контрольно-кассовая техника не зарегистрирована (т. 5 л.д. 138).
В базе данных налогового органа имеются сведения о том, что контрольно-кассовая техника с аналогичным заводским номером 1580437 зарегистрирована на следующих лиц:
- - ООО "Специализированное транспортное предприятие", состоящее на учете в ИФНС России по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (на контрольно-кассовой технике Меркурий MS-K), дата регистрации ККТ 20.07.2009 (т. 5 л.д. 139);
- - Банникова Светлана Михайловна, состоящая на учете в Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области (на контрольно-кассовой технике ЭКР 2102К), дата регистрации ККТ 23.12.2006 (т. 5 л.д. 140).
Таким образом, факт оплаты за поставленные ООО "Сибсервис Красноярск" товары ООО "Энергопроектсервис" документально не подтвержден, представленные обществом документы (кассовые чеки) являются фиктивными.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказана невозможность реального осуществления ООО "Сибсервис Красноярск" операций в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств); противоречивость и недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах.
Обществом также не представлены доказательства расчета, документы, подтверждающие факт доставки товаров, приобретенных у ООО "Сибсервис Красноярск".
Таким образом, налоговый орган, по мнению суда апелляционной инстанции, доказал, что ООО "Сибирь СТК", ООО "Профи", ООО "Сириус" и ООО "Сибсервис Красноярск" не осуществляли реальной хозяйственной деятельности. Финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "Энергопроектсервис" и указанными контрагентами фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению этих операций. Представленные обществом счета-фактуры по операциям с указанными контрагентами правомерно не приняты налоговым органом в качестве документов, подтверждающих право общества на вычет по НДС в общей сумме 427 953 рубля 12 копеек.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции не принимаются.
Доначисляя ООО "Энергопроектсервис" спорные суммы НДС налоговый орган в решении от 28.03.2013 N 15 установил следующее:
- - завышение суммы налога, исчисленной с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполненных работ, оказанных услуг) за 2011 год в размере 527 346 рублей 64 копейки (в том числе за 2 квартал 2011 года в сумме 118 617 рублей 88 копеек; за 3 квартал 2011 года в сумме 408 728 рублей 76 копеек); занижение суммы налога, исчисленной с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполненных работ, оказанных услуг) за 2011 год в размере 321 470 рублей (в том числе за 4 квартал 2011 год в сумме 321 470 рублей) (т. 6 л.д. 1-32);
- - завышение НДС с реализации на сумму 47 579 рублей 41 копеек в 1 квартале 2011 года и занижение НДС с реализации на сумму 316 821 рублей 86 копеек (в том числе во 2 квартале 2011 года - на 37 739 рублей 07 копеек, в 3 квартале 2011 года - на 28 982 рублей 79 копеек, в 4 квартале 2011 года - на 250 100 рублей);
- - занижение НДС с суммы полученной оплаты, частичной оплаты в 1 квартале 2011 года в размере 46 511 рублей 28 копеек и завышение НДС с суммы полученной оплаты, частичной оплаты в 4 квартале 2011 года в размере 250 100 рублей (т. 6 л.д. 33-60);
- - занижение суммы НДС, подлежащей восстановлению в 3 квартале 2011 года, на 120 157 рублей 53 копеек;
- - излишнее исчисление НДС с реализации товаров (работ, услуг) при переходе с упрощенной на общую систему налогообложения: в 1 квартале 2011 года в сумме 1 067 рублей 80 копеек, во 2 квартале в сумме 396 рублей 61 копеек (т. 6 л.д. 60-77).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Налоговым органом в материалы дела представлены пояснения, документы и расчеты, обосновывающие правильность вышеуказанных выводов в части доначисления НДС.
Суд первой инстанции предлагал обществу обосновать незаконность решения в указанной части, однако соответствующие пояснения и расчеты от заявителя не поступили, в чем состоит нарушение прав и законных интересов общества применительно к данной части оспариваемого решения общество не указало и не подтвердило документально. Апелляционная жалоба также не содержит доводов относительно вышеуказанных выводов налогового органа.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает вышеуказанные выводы налогового органа по НДС правомерными.
Таким образом, доначисление обществу НДС (в том числе в связи с неподтверждением ООО "Энергопроектсервис" прав на применение вычетов по НДС в сумме 427 953 рубля 12 копеек), соответствующих пеней и штрафов согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу являются обоснованным.
В апелляционной жалобе общество указывает, что налоговый орган при установлении факта завышения сумм налоговых вычетов не учел операции с ООО ИГ "Регион-Н", подтверждающие право на получение вычета по НДС в общей сумме 446 115 рублей 97 копеек.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции о том, что само по себе наличие документов, подтверждающих, по мнению общества, его право на применение налоговых вычетов, без указания суммы налоговых вычетов в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения сумм НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет обязанность налогоплательщика продекларировать соответствующие суммы, а также необходимость проведения в отношении этих сумм мероприятий налогового контроля.
Как обоснованно указал суд первой инстанции в данном случае налоговые вычеты по НДС в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за 2 квартал 2011 года, обществом не декларировались, уточненные налоговые декларации по НДС для дополнительного применения вычетов по представленным документам не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также дополнительный лист книги покупок при проверке налоговому органу не представлялись, возражения, основанные на указанных документах, не заявлялись.
В силу того, что применение налогового вычета связано с волеизъявлением налогоплательщика (то есть является его правом, а не обязанностью), изменение данных о составе налоговых вычетов в сторону их увеличения возможно только путем представления уточненной налоговой декларации, в которой и будет заявлено соответствующее право.
При таких обстоятельствах документы, свидетельствующие о наличии права на налоговые вычеты по НДС, дополнительно представленные обществом, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения налогового органа.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
ООО "Энергопроектсервис" указывает, что проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. В частности отмечает, что были истребованы свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Юридические лица являлись действующими.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, поскольку они не свидетельствуют о пп
Напротив, из пояснений директора ООО "Энергопроектсервис" следует, что полномочия представителей поставщика не проверялись, с директорами контрагентов не знаком и никогда не встречался, информацией о наличии у контрагента материальных и человеческих ресурсов, оборотных и внеоборотных активах не интересовался, налоговая и бухгалтерская отчетность у ООО "Сириус" не запрашивалась, деловая репутация не оценивалась.
Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Энергопроектсервис" перед заключением сделок имело возможность затребовать у контрагентов соответствующие документа.
При таких обстоятельствах проявление ООО "Энергопроектсервис" должной осмотрительности и необходимой осторожности при выборе контрагента материалами дела не подтверждается.
Оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 628 179 рублей (в том числе в федеральный бюджет - 162 819 рублей, бюджет субъекта Российской Федерации - 1 465 360 рублей), пени по налогу на прибыль в сумме 25 707 рублей 46 копеек (в том числе в федеральный бюджет - 180 рублей 97 копеек, бюджет субъекта Российской федерации - 25 526 рублей 49 копеек), штрафные санкции по налогу на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 108 545 рублей 32 копеек (в том числе в федеральный бюджет - 10 854 рублей 66 копеек, бюджет субъекта Российской Федерации - 97 690 рублей 66 копеек).
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций явился вывод налогового органа о занижении доходов от реализации и, соответственно, о занижении налоговой базы по налогу за 2011 год на сумму 7 685 191 рублей, а также о завышении расходов по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 455 700 рублей (т. 1 л.д. 83-90, доходы - т. 7 л.д. 35-148, т. 8-10, т. 11 л.д. 1-50, расходы - т. 11 л.д. 51-78).
В апелляционной жалобе общество указывает, что налоговый орган не указал на основании каких документов была установлена сумма доходов общества и не доказал факт их занижения обществом.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод. Из обжалуемого решения от 28.03.2013 N 15 следует, что налоговый орган по результатам анализа первичных документов установил, что доходы общества за 2011 год составляют 89 531 048 рублей 41 копейку. Имеется ссылка на приложение N 5.
В приложении N 5 к оспариваемому решению действительно представлен расчет пеней, по НДФЛ расчета доходов отсутствует.
Вместе с тем в материалы дела представлено приложение N 5 к акту проверки (т. 3 л.д. 87-96) в котором со ссылками на первичные документы произведен расчет доходов общества. Как уже отмечалось, в материалы дела представлены документы, на основании которых произведен расчет доходов(т. 7 л.д. 35-148, т. 8-10, т. 11 л.д. 1-50). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества.
Проверив правильность определения расходов, подлежащих учету обществом при расчете налоговых обязательств, налоговый орган установил, что реальная возможность для осуществления предпринимательской деятельности, в частности для поставки товара налогоплательщику, у спорных контрагентов общества (ООО "Сибирь СТК", ООО "Профи", ООО "Сибсервис Красноярск", ООО "Сириус") отсутствовала.
В этой связи, налоговым органом сопоставлена стоимость товаров (электроматериалов), приобретенных согласно представленным документам у ООО "Сибирь СТК", с рыночной стоимостью этих товаров во втором квартале 2011 года, то есть в период взаимодействия общества и указанного юридического лица.
В апелляционной жалобе общество указывает, что товары, полученные у спорного контрагента, были использованы ООО "Энергопроектсервис" для осуществления предпринимательской деятельности, иных источников получения указанных товаров налоговым органом установлено не было. Общество также указывает, что налоговый орган не имел правовых оснований для перерасчета суммы расходов на приобретение товара у ООО "Сибирь СТК".
Суд апелляционной инстанции не принимает указанный доводы.
Материалами дела не подтверждается, что товары по спорным сделкам (энерголес) были приобретены именно у ООО "Сибирь СТК", то есть представленные документы содержат недостоверные сведения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Следовательно, при установлении налоговым органом недостоверности представленных налогоплательщиком документов, непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных заявителем затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажения реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12. В указанном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в силу подпункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, возлагается на налогоплательщика, а на налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, налоговый орган обоснованно произвел действия, направленные на установление реальных налоговых обязательств общества.
Общество указывает на неверное определение цены. Ссылается на отчет оценщика, в соответствии с которым стоимость указанного товара (энерголеса) незначительно отличалась от цены, указанной обществом, кроме того, по мнению общества, налоговый орган сравнил цену товара, который по характеристикам отличается от товара, приобретенного обществом у ООО "Сибирь СТК".
Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.
Оценив представленный в материалы дела отчет на 05.04.2011 (т. 13 л.д. 22-40), суд апелляционной инстанции считает его некорректным и, следовательно, не подтверждающим доводы общества о неверном определении налоговым органом рыночной цены энерголеса.
Как следует из оспариваемого решения от 28.03.2013 N 15 в результате сопоставления налоговым органом определено, что среднерыночная стоимость электроматериалов (энерголеса), указанных в оформленных между обществом и ООО "Сибирь СТК" документах, завышена обществом на 1 550 рублей по сравнению с рыночной (2 566 рублей за куб. метр - среднерыночная цена, 4 116 руб. за куб. метр - цена, указанная в документах общества). Учитывая данное обстоятельство, налоговый орган пересмотрел размер расходов общества, исходя из установленной средней рыночной цены энерголеса (2 566 рублей за куб. метр) и его количества (294 куб. метров), следствием чего явилось уменьшение расходов общества, учитываемых при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль.
В материалы дела представлены ответы ООО "Энергия", главы КФХ Васильева (т. 11), на запросы налогового органа, которые учитывались при расчете рыночной цены на спорный товар.
Суд, принимая во внимание некорректность представленного в материалы дела отчета, а также пояснения представителя налогового органа, согласно которым товар - "энерголес" является стандартным, соглашается с оценкой налогового органа.
Таким образом, решение налогового органа от 28.03.2013 N 15 в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в размере 1 628 179 рублей, соответствующих пеней и штрафа согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.
Оспариваемым решением от 28.03.2013 N 15 обществу предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 12 646 рублей, начислены пени по НДФЛ в сумме 4 155 рублей и налоговые санкции по НДФЛ на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 014 рублей 20 копеек.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 Кодекса).
Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно документам, полученным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, обществом в проверяемом периоде выплачивался доход физическим лицам в рамках заключенных с ними трудовых договоров. Выплата дохода (заработной платы) осуществлялась путем наличной выдачи денежных средств физическим лицам, что подтверждается имеющимися в материалах жалобы расчетно-платежными ведомостями, отражающими, помимо прочего, суммы выплат и подписи получивших доход лиц - сотрудников общества (т. 11 л.д. 79-132).
Налоговым органом выявлено, что обществом не была исполнена обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ в размере 12 646 рублей. Доначислив обществу данную сумму налога, налоговый орган не применил соответствующие штрафные санкции, что, как правильно указал суд первой инстанции, не нарушает прав и законных интересов общества.
В апелляционной жалобе общество указывает, что него отсутствует задолженность в сумме 12 646 рублей по НДФЛ.
Вместе с тем, как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, рассматриваемая задолженность в размере 12 646 рублей возникла у общества 30.10.2010 и была им уплачена по платежному поручению от 12.04.2013 N 174, то есть после принятия оспариваемого решения от 28.03.2013 N 15. При таких обстоятельствах указание в решении от 28.03.2013 N 15 на наличие задолженности не является основанием для признания доначислений по данному эпизоду незаконными.
В ходе анализа представленных обществом документов (т. 11 л.д. 79-132, т. 12) и карточки расчетов с бюджетом налоговым органом установлено, что обязанность по своевременному перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ исполнялась обществом не в полном объеме. В частности, налоговым органом определено, что сумма указанного налога в размере 225 213 рублей перечислена обществом в бюджет с нарушением сроков, предусмотренных в пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Приведенные обстоятельством послужили основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 014 рублей 20 копеек (225 213 рублей несвоевременно перечисленного налога Ч 20% размер налоговой санкции / 3 - уменьшение штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств).
Оценив правомерность доначислений по налогу на доходы физических лиц, управление решением от 19.07.2013 N 110 изменило решение налогового органа путем его отмены в части начисления штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности налогового агента, в размере 708 рублей 20 копеек, поскольку при сопоставлении указанных в приложении N 1 к решению сведений (т. 1 л.д. 97-98) с данными карточки расчетов с бюджетом установлено, что часть отраженных в нем сумм была перечислена обществом в бюджет в соответствии с требованиями налогового законодательства.
В частности, налоговый орган пришел к выводу о несвоевременной уплате в бюджет НДФЛ в размере 13 462 рублей, 12 655 рублей и 14 506 рублей по срокам: 31.12.2010, 09.08.2011 и 08.09.2011 соответственно. Однако, согласно карточке расчетов с бюджетом, указанные суммы налога уплачены обществом платежными поручениями от 24.12.2010 N 308, от 08.08.2011 N 245 и от 08.09.2011 N 13 соответственно.
Учитывая изложенное, управление констатировало, что размер штрафных санкций за несвоевременное исполнение обществом обязанности налогового агента должен составлять 14 306 рублей, поэтому оспариваемое решение налогового органа было отменено в части начисления обществу штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 708 рублей 20 копеек (15 014 рублей 20 копеек штраф рассчитанный налоговым органом - 14 306 рублей штраф рассчитанный управлением).
Суд первой инстанции, установив наличие арифметической ошибки, уменьшил размер санкции еще на 2000 рублей. Данный вывод налоговым органом не оспаривается.
Общество указывает, что не допускало нарушений срока перечисления удержанного НДФЛ, поэтому привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что налоговым органом представлены соответствующие расчеты и документы, а общество, оспаривая выводы налогового органа каких-либо конкретных доказательств и пояснений не приводит, суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, как ничем обществом неподтвержденный.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение налогового органа от 28.03.2013 N 15 в непризнанной недействительной части (2708 рублей 20 копеек штрафа) по эпизоду, связанному с исчислением и уплатой НДФЛ, является законным и обоснованным.
Таким образом, суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы общества по изложенным в ней и в дополнении доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" августа 2013 года по делу N А74-2759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)