Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Матанцева И.В., Краснобаевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Атомстройэкспорт" (далее - общество "Атомстройэкспорт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу N А76-18131/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по тому же делу по иску доверительного управляющего акциями закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" (далее - общество "Уральская монтажно-промышленная компания") - общества с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания" (далее - общество "Балтийская инвестиционная компания"), действующего в интересах акционеров - закрытого акционерного общества "Промоборудование" (далее - общество "Промоборудование"), Рудакова Александра Ивановича, Шматова Виктора Ивановича, к закрытому акционерному обществу "Уральская монтажно-промышленная компания" (далее - общество "Уральская монтажно-промышленная компания"), закрытому акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (далее - общество "Атомстройэкспорт") о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.03.2013 N 5 к договору от 01.03.2010 N 7750/10046, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Атомстройэкспорт-Финанс" (далее - общество "Атомстройэкспорт-Финанс"), федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" (далее - предприятие "Производственное объединение "Маяк"), общества "Промоборудование", Рудакова А.И., Шматова В.И.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 9.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в Арбитражном суде Нижегородской области приняли участие представители:
- общества "Атомстройэкспорт" - Крысова М.С. (доверенность от 25.10.2013), Налевин Е.В. (доверенность от 20.03.2014);
- общества "Атомстройэкспорт-Финанс" - Крысова М.С. (доверенность от 25.06.2014), Налевин Е.В. (доверенность от 24.02.2014);
- Рудакова А.И. - Крысова М.С. (доверенность от 28.04.2014), Налевин Е.В. (доверенность 21.05.2014);
- общества "Промоборудование" - Налевин Е.В. (доверенность от 28.04.2014).
В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества "Уральская монтажно-промышленная компания" - Шаброва Е.В. (доверенность от 09.01.2014 N 05/2014).
Доверительный управляющий акциями общества "Уральская монтажно-промышленная компания" - общество "Балтийская инвестиционная компания", действующий в интересах акционеров - общества "Промоборудование", Рудакова А.И., Шматова В.И., обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уральская монтажно-промышленная компания", обществу "Атомстройэкспорт" о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.03.2013 N 5 к договору от 01.03.2010 N 7750/10046 на выполнение подрядных работ.
Определениями суда от 09.09.2013, 15.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Атомстройэкспорт-Финанс", предприятие "Производственное объединение "Маяк", общество "Промоборудование", Рудаков А.И., Шматов В.И.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования общества "Балтийская инвестиционная компания" удовлетворены. Дополнительное соглашение от 06.03.2013 N 5 к договору от 01.03.2010 N 7750/10046, заключенное между обществом "Уральская монтажно-промышленная компания" и обществом "Атомстройэкспорт", признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) решение суда от 22.01.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Атомстройэкспорт" просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на нарушение судами ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что условия договора от 01.03.2010 N 7750/10046 не оспаривались, названный договор является договором субподряда и заключен во исполнение договора подряда от 23.12.2008 N 368-ГК с предприятием "Производственное объединение "Маяк" (заказчик-застройщик), в связи с чем содержит аналогичный объем работ, следовательно, установленный договором субподряда порядок расчетов зависит от лимитов денежных средств, доведенных до заказчика-застройщика, и принятых им индексов. Поэтому, как полагает заявитель, дополнительное соглашение к договору субподряда не подпадает под критерии сделки с заинтересованностью.
Заявитель обращает внимание на то, что стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в 2012 году, изменена после внесения изменений в проектную документацию, сторонами подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3, выполненные работы полностью оплачены, договор от 01.03.2010 N 7750/10046 сторонами полностью исполнен. По мнению общества "Атомстройэкспорт", и после изменения проектной документации договор субподряда не был убыточным для общества "Уральская монтажно-промышленная компания", в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 отражена сметная прибыль, ввиду чего заявитель считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что обществом "Уральская монтажно-промышленная компания" не был получен доход на сумму 48 246 702 руб. 74 коп., и вывод апелляционного суда о неполучении 6 млн. руб.
Общество "Атомстройэкспорт" также полагает, что, излагая в отзывах на апелляционную жалобу свою позицию о безубыточности оспариваемой сделки, акционеры общество "Промоборудование" и Рудаков А.И. (владеющие 394 акциями из 499 голосующих акций) фактически эту сделку одобрили, кроме того, позицию своего доверительного управляющего не поддержали. Таким образом, голосование Шматова В.И. (105 акций) не могло повлиять на результаты голосования по одобрению сделки, а в действиях истца общества "Балтийская инвестиционная компания" по оспариванию сделки есть признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отзыве на кассационную жалобу общество "Уральская монтажно-промышленная компания" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу общества "Балтийская инвестиционная компания" судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Уральская монтажно-промышленная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области 20.03.2003.
Согласно п. 6.1 устава общества "Уральская монтажно-промышленная компания" уставный капитал общества составляет 1 000 000 руб., разделен на 1000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью по 1000 руб.
Общество "Промоборудование", Шматов В.И., Рудаков А.И. включены в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании общества "Уральская монтажно-промышленная компания" по состоянию на 30.04.2010, 01.07.2013, являются акционерами общества "Уральская монтажно-промышленная компания", которым в совокупности принадлежит 499 обыкновенных именных акций, что составляет 49,9% голосующих акций общества, в том числе обществу "Промоборудование" - 225 акций, Шматову В.И. - 105 акций, Рудакову А.И. - 169 акций.
Между обществом "Балтийская инвестиционная компания" (управляющий) и обществом "Промоборудование" (акционер), Шматовым В.И. (акционер), Рудаковым А.И. (акционер) заключены договоры доверительного управления от 20.02.2013 N П-01, П-02, П-03 соответственно, согласно которым указанные акционеры передали принадлежащие им акции общества "Уральская монтажно-промышленная компания" обществу "Балтийская инвестиционная компания" в доверительное управление.
В силу п. 1.3 договоров от 20.02.2013 доверительное управление состоит в осуществлении управляющим прав и обязанностей акционера общества "Уральская монтажно-промышленная компания", включая совершение управляющим всего комплекса юридических и фактических действий, которые вправе совершать акционер общества "Уральская монтажно-промышленная компания" в соответствии с законом и учредительными документами.
Подпунктом "в" п. 2.2.1 договоров от 20.02.2013 предусмотрено, что в процессе осуществления доверительного управления имуществом акционера управляющий имеет право предъявлять любые претензии и иски, необходимые для защиты прав и законных интересов акционера (в том числе иски о признании недействительными сделок, совершенных другими участниками общества "Уральская монтажно-промышленная компания" с принадлежащими им долями в нарушение устава и закона, а также прав и законных интересов акционера, иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок и другие).
Права общества "Балтийская инвестиционная компания" как доверительного управляющего пакетами акций общества "Уральская монтажно-промышленная компания", принадлежащими акционерам - обществу "Промоборудование", Шматову В.И. и Рудакову А.И., подтверждаются выпиской из реестра акционеров общества "Уральская монтажно-промышленная компания" по лицевому счету доверительного управляющего по состоянию на 03.07.2013 и не оспариваются другими участниками спора.
Остальные акции общества "Уральская монтажно-промышленная компания" - 501 обыкновенная именная акция, что составляет 50,1% уставного капитала, принадлежат обществу "Атомстройэкспорт-Финанс".
Общество "Атомстройэкспорт" является единственным участником общества "Атомстройэкспорт-Финанс".
Между обществом "Уральская монтажно-промышленная компания" (субподрядчик) и обществом "Атомстройэкспорт" (генподрядчик) заключен договор от 01.03.2010 N 7750/10046 на выполнение подрядных работ, предметом которого являлось выполнение субподрядчиком строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту "Сооружение установки очистки вод спецканализации и вод, содержащих САО химико-металлургического производства" в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора и сдача их генподрядчику. Место расположения объекта: г. Озерск Челябинской обл., промышленная площадка предприятия "Производственное объединение "Маяк".
Согласно разделу 1 договора от 01.03.2010 заказчиком-застройщиком работ является предприятие "Производственное объединение "Маяк".
Конкретные объекты, виды работ и сроки их выполнения, объем и стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определяются ежегодно с оформлением дополнительного соглашения к договору (п. 2.1 договора от 01.03.2010 N 7750/10046).
В пункте 3.1 договора от 01.03.2010 N 7750/10046 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - с даты подписания договора, окончание - апрель 2012 года.
В соответствии с п. 4.1 договора от 01.03.2010 N 7750/10046 стоимость работ в базисных ценах 2001 года определена в приложении N 1 к договору и составляет 85 693 979 руб.; стоимость работ по договору в текущих ценах составляет 308 657 733 руб. 08 коп., в том числе налог на добавленную стоимость; стоимость работ по договору является твердой и подлежит изменению только в случаях, предусмотренных договором.
Согласно п. 4.2 договора от 01.03.2010 N 7750/10046 стоимость работ по договору на текущий год определяется в соответствии с дополнительными соглашениями к договору в зависимости от лимита средств, ежегодно выделяемых генподрядчику заказчиком-застройщиком.
Лимит стоимости работ на 2010 год в базисных ценах 2001 года составляет 28 362 994 руб. в соответствии с календарным планом производства работ на 2010 год (приложение N 2).
Лимит стоимости работ на 2010 год в текущих ценах составляет 99 630 000 руб. в соответствии с календарным планом производства работ на 2010 год (приложение N 2).
В соответствии с п. 4.3 договора от 01.03.2010 N 7750/10046 стоимость выполненных субподрядчиком работ рассчитывается согласно утвержденным сметам в базисных ценах 2001 года, пересчитанным по индексам, индивидуально определенным по видам работ, согласованным с генподрядчиком и утвержденным заказчиком-застройщиком в установленном порядке, без превышения выделенных на текущий год годовых лимитов стоимости работ.
В случаях, когда фактические расходы субподрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении стоимости работ, субподрядчик сохраняет право на оплату работ по стоимости, предусмотренной п. 4.1, 4.2, 4.3 договора, если генподрядчик не докажет, что полученная субподрядчиком экономия повлияла на снижение качества выполненных работ (п. 4.7 договора от 01.03.2010 N 7750/10046).
Основанием для расчетов по выполненным работам служат акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами (п. 8.8 договора от 01.03.2010 N 7750/10046).
В ходе исполнения договора сторонами заключены дополнительные соглашения от 21.10.2010 N 1 в отношении целевого аванса; от 15.02.2011 N 2, от 30.09.2011 N 3 в отношении ежеквартальных актов сверки, от 27.03.2012 N 4, от 06.03.2013 N 5.
В дополнительном соглашении от 15.02.2011 N 2 согласовано, что лимит стоимости работ на 2011 год в базисных ценах 2001 года составляет 53 506 436 руб. в соответствии с календарным планом производства работ на 2011 год; в текущих ценах - 200 028 000 руб.
Дополнительным соглашением от 27.03.2012 N 4 стороны изменили п. 4.2 договора от 01.03.2010 N 7750/10046, п. 1, 2 дополнительного соглашения от 15.02.2011 N 2 и установили, что лимит стоимости работ на 2010 год в базисных ценах 2001 года составляет 27 964 730 руб. 90 коп., в текущих ценах - 99 427 996 руб. 98 коп.; лимит стоимости работ на 2011 год в базисных ценах 2001 года составляет 31 017 319 руб. 85 коп., в текущих ценах - 147 998 579 руб. 04 коп. Также указанным соглашением установлен лимит стоимости работ на 2012 год в базисных ценах 2001 года - 12 477 897 руб., в текущих ценах - 46 807 954 руб.
В дополнительном соглашении от 06.03.2013 N 5 стороны согласовали изменение п. 4.1 договора, согласно которому стоимость работ по договору в базисных ценах 2001 года составляет 86 103 358 руб. 01 коп., в текущих ценах - 299 669 793 руб. 28 коп. Также в соответствии с соглашением пункты 4, 5 дополнительного соглашения от 27.03.2012 N 4 и приложение N 1 (Календарный план производства работ на 2012 год) утратили силу; установлен лимит стоимости работ на 2012 год в базисных ценах 2001 года - 26 797 312 руб., в текущих ценах - 52 243 217 руб. 26 коп.
Согласно пояснениям общества "Атомстройэкспорт" изменение стоимости подлежащих выполнению субподрядчиком в 2012 году работ связано с внесением изменений в проектную документацию, утвержденных протоколом Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" от 25.06.2012 N 90.
Стороны не оспаривают, что договор сторонами исполнен, общество "Атомстройэкспорт" без претензий по актам формы КС-2 приняло выполненные обществом "Уральская монтажно-промышленная компания" работы на объекте и оплатило их.
Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 06.03.2013 N 5 к договору от 01.03.2010 N 7750/10046 имеет признаки сделки с заинтересованностью, совершено без соблюдения установленного законом порядка одобрения такой сделки и является убыточным для общества "Уральская монтажно-промышленная компания", так как дополнительным соглашением установлен индекс пересчета базисных цен 2001 года в текущие цены 2012 года в размере "1,95", что значительно меньше ранее установленного в дополнительном соглашении от 27.03.2012 N 4 индекса в размере "3,75", доверительный управляющий в интересах акционеров общества "Промоборудование", Рудакова А.И., Шматова В.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что дополнительное соглашение является сделкой с заинтересованностью, не одобрено в установленном порядке и повлекло неблагоприятные последствия для акционерного общества.
При этом суд первой инстанции указал, что в результате заключения дополнительного соглашения от 06.03.2013 N 5 к договору от 01.03.2010 N 7750/10046 общество "Уральская монтажно-промышленная компания" не получило доход за выполненные в 2012 году работы в сумме не менее 48 246 702 руб. 74 коп. (100 489 929 руб. - 52 243 217 руб. 26 коп.). Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции об убыточности дополнительного соглашения, установил, что общий расчет по договору уменьшился на 6 млн. руб. (с учетом фактического выполнения подрядных работ меньше на 753 600 руб. в базисных ценах 2001 года и индекса перерасчета в размере "3,6").
Между тем судами не принято во внимание следующее.
В силу п. 1 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено следующее.
Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый п. 5 ст. 45 и абзац пятый п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый п. 6 ст. 79 и абзац пятый п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Согласно ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Кроме того, договор от 01.03.2010 N 7750/10046 и иные дополнительные соглашения к нему не оспариваются, на занижение стоимости подрядных работ, выполненных субподрядчиком, по сравнению с работами, выполняемыми в аналогичных условиях, истец не ссылается, так же как и не ссылается на наличие в оспариваемом дополнительном соглашении обязательств для субподрядчика, выполнение которых повлечет для него иные неблагоприятные последствия, не связанные с имущественными потерями.
Следовательно, в настоящем споре исходя из его предмета, доводов и возражений участников дела подлежит установлению факт наличия (отсутствия) имущественных потерь для акционерного общества, то есть убыточности сделки, однако данное обстоятельство судами надлежащим образом не исследовано.
Судами также не принято во внимание то, что в случае длительных подрядных отношений корректировка сторонами цены выполняемых работ является обычной практикой.
Таким образом, вывод судов об убыточности сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции доказательства и доводы в совокупности для целей установления существенных для дела обстоятельств, в том числе факта наличия либо отсутствия убыточности оспариваемой сделки для акционерного общества.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу N А76-18131/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2014 N Ф09-7022/14 ПО ДЕЛУ N А76-18131/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N Ф09-7022/14
Дело N А76-18131/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Матанцева И.В., Краснобаевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Атомстройэкспорт" (далее - общество "Атомстройэкспорт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу N А76-18131/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по тому же делу по иску доверительного управляющего акциями закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" (далее - общество "Уральская монтажно-промышленная компания") - общества с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания" (далее - общество "Балтийская инвестиционная компания"), действующего в интересах акционеров - закрытого акционерного общества "Промоборудование" (далее - общество "Промоборудование"), Рудакова Александра Ивановича, Шматова Виктора Ивановича, к закрытому акционерному обществу "Уральская монтажно-промышленная компания" (далее - общество "Уральская монтажно-промышленная компания"), закрытому акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (далее - общество "Атомстройэкспорт") о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.03.2013 N 5 к договору от 01.03.2010 N 7750/10046, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Атомстройэкспорт-Финанс" (далее - общество "Атомстройэкспорт-Финанс"), федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" (далее - предприятие "Производственное объединение "Маяк"), общества "Промоборудование", Рудакова А.И., Шматова В.И.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 9.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в Арбитражном суде Нижегородской области приняли участие представители:
- общества "Атомстройэкспорт" - Крысова М.С. (доверенность от 25.10.2013), Налевин Е.В. (доверенность от 20.03.2014);
- общества "Атомстройэкспорт-Финанс" - Крысова М.С. (доверенность от 25.06.2014), Налевин Е.В. (доверенность от 24.02.2014);
- Рудакова А.И. - Крысова М.С. (доверенность от 28.04.2014), Налевин Е.В. (доверенность 21.05.2014);
- общества "Промоборудование" - Налевин Е.В. (доверенность от 28.04.2014).
В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества "Уральская монтажно-промышленная компания" - Шаброва Е.В. (доверенность от 09.01.2014 N 05/2014).
Доверительный управляющий акциями общества "Уральская монтажно-промышленная компания" - общество "Балтийская инвестиционная компания", действующий в интересах акционеров - общества "Промоборудование", Рудакова А.И., Шматова В.И., обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уральская монтажно-промышленная компания", обществу "Атомстройэкспорт" о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.03.2013 N 5 к договору от 01.03.2010 N 7750/10046 на выполнение подрядных работ.
Определениями суда от 09.09.2013, 15.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Атомстройэкспорт-Финанс", предприятие "Производственное объединение "Маяк", общество "Промоборудование", Рудаков А.И., Шматов В.И.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования общества "Балтийская инвестиционная компания" удовлетворены. Дополнительное соглашение от 06.03.2013 N 5 к договору от 01.03.2010 N 7750/10046, заключенное между обществом "Уральская монтажно-промышленная компания" и обществом "Атомстройэкспорт", признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) решение суда от 22.01.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Атомстройэкспорт" просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на нарушение судами ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что условия договора от 01.03.2010 N 7750/10046 не оспаривались, названный договор является договором субподряда и заключен во исполнение договора подряда от 23.12.2008 N 368-ГК с предприятием "Производственное объединение "Маяк" (заказчик-застройщик), в связи с чем содержит аналогичный объем работ, следовательно, установленный договором субподряда порядок расчетов зависит от лимитов денежных средств, доведенных до заказчика-застройщика, и принятых им индексов. Поэтому, как полагает заявитель, дополнительное соглашение к договору субподряда не подпадает под критерии сделки с заинтересованностью.
Заявитель обращает внимание на то, что стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в 2012 году, изменена после внесения изменений в проектную документацию, сторонами подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3, выполненные работы полностью оплачены, договор от 01.03.2010 N 7750/10046 сторонами полностью исполнен. По мнению общества "Атомстройэкспорт", и после изменения проектной документации договор субподряда не был убыточным для общества "Уральская монтажно-промышленная компания", в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 отражена сметная прибыль, ввиду чего заявитель считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что обществом "Уральская монтажно-промышленная компания" не был получен доход на сумму 48 246 702 руб. 74 коп., и вывод апелляционного суда о неполучении 6 млн. руб.
Общество "Атомстройэкспорт" также полагает, что, излагая в отзывах на апелляционную жалобу свою позицию о безубыточности оспариваемой сделки, акционеры общество "Промоборудование" и Рудаков А.И. (владеющие 394 акциями из 499 голосующих акций) фактически эту сделку одобрили, кроме того, позицию своего доверительного управляющего не поддержали. Таким образом, голосование Шматова В.И. (105 акций) не могло повлиять на результаты голосования по одобрению сделки, а в действиях истца общества "Балтийская инвестиционная компания" по оспариванию сделки есть признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отзыве на кассационную жалобу общество "Уральская монтажно-промышленная компания" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу общества "Балтийская инвестиционная компания" судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Уральская монтажно-промышленная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области 20.03.2003.
Согласно п. 6.1 устава общества "Уральская монтажно-промышленная компания" уставный капитал общества составляет 1 000 000 руб., разделен на 1000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью по 1000 руб.
Общество "Промоборудование", Шматов В.И., Рудаков А.И. включены в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании общества "Уральская монтажно-промышленная компания" по состоянию на 30.04.2010, 01.07.2013, являются акционерами общества "Уральская монтажно-промышленная компания", которым в совокупности принадлежит 499 обыкновенных именных акций, что составляет 49,9% голосующих акций общества, в том числе обществу "Промоборудование" - 225 акций, Шматову В.И. - 105 акций, Рудакову А.И. - 169 акций.
Между обществом "Балтийская инвестиционная компания" (управляющий) и обществом "Промоборудование" (акционер), Шматовым В.И. (акционер), Рудаковым А.И. (акционер) заключены договоры доверительного управления от 20.02.2013 N П-01, П-02, П-03 соответственно, согласно которым указанные акционеры передали принадлежащие им акции общества "Уральская монтажно-промышленная компания" обществу "Балтийская инвестиционная компания" в доверительное управление.
В силу п. 1.3 договоров от 20.02.2013 доверительное управление состоит в осуществлении управляющим прав и обязанностей акционера общества "Уральская монтажно-промышленная компания", включая совершение управляющим всего комплекса юридических и фактических действий, которые вправе совершать акционер общества "Уральская монтажно-промышленная компания" в соответствии с законом и учредительными документами.
Подпунктом "в" п. 2.2.1 договоров от 20.02.2013 предусмотрено, что в процессе осуществления доверительного управления имуществом акционера управляющий имеет право предъявлять любые претензии и иски, необходимые для защиты прав и законных интересов акционера (в том числе иски о признании недействительными сделок, совершенных другими участниками общества "Уральская монтажно-промышленная компания" с принадлежащими им долями в нарушение устава и закона, а также прав и законных интересов акционера, иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок и другие).
Права общества "Балтийская инвестиционная компания" как доверительного управляющего пакетами акций общества "Уральская монтажно-промышленная компания", принадлежащими акционерам - обществу "Промоборудование", Шматову В.И. и Рудакову А.И., подтверждаются выпиской из реестра акционеров общества "Уральская монтажно-промышленная компания" по лицевому счету доверительного управляющего по состоянию на 03.07.2013 и не оспариваются другими участниками спора.
Остальные акции общества "Уральская монтажно-промышленная компания" - 501 обыкновенная именная акция, что составляет 50,1% уставного капитала, принадлежат обществу "Атомстройэкспорт-Финанс".
Общество "Атомстройэкспорт" является единственным участником общества "Атомстройэкспорт-Финанс".
Между обществом "Уральская монтажно-промышленная компания" (субподрядчик) и обществом "Атомстройэкспорт" (генподрядчик) заключен договор от 01.03.2010 N 7750/10046 на выполнение подрядных работ, предметом которого являлось выполнение субподрядчиком строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту "Сооружение установки очистки вод спецканализации и вод, содержащих САО химико-металлургического производства" в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора и сдача их генподрядчику. Место расположения объекта: г. Озерск Челябинской обл., промышленная площадка предприятия "Производственное объединение "Маяк".
Согласно разделу 1 договора от 01.03.2010 заказчиком-застройщиком работ является предприятие "Производственное объединение "Маяк".
Конкретные объекты, виды работ и сроки их выполнения, объем и стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определяются ежегодно с оформлением дополнительного соглашения к договору (п. 2.1 договора от 01.03.2010 N 7750/10046).
В пункте 3.1 договора от 01.03.2010 N 7750/10046 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - с даты подписания договора, окончание - апрель 2012 года.
В соответствии с п. 4.1 договора от 01.03.2010 N 7750/10046 стоимость работ в базисных ценах 2001 года определена в приложении N 1 к договору и составляет 85 693 979 руб.; стоимость работ по договору в текущих ценах составляет 308 657 733 руб. 08 коп., в том числе налог на добавленную стоимость; стоимость работ по договору является твердой и подлежит изменению только в случаях, предусмотренных договором.
Согласно п. 4.2 договора от 01.03.2010 N 7750/10046 стоимость работ по договору на текущий год определяется в соответствии с дополнительными соглашениями к договору в зависимости от лимита средств, ежегодно выделяемых генподрядчику заказчиком-застройщиком.
Лимит стоимости работ на 2010 год в базисных ценах 2001 года составляет 28 362 994 руб. в соответствии с календарным планом производства работ на 2010 год (приложение N 2).
Лимит стоимости работ на 2010 год в текущих ценах составляет 99 630 000 руб. в соответствии с календарным планом производства работ на 2010 год (приложение N 2).
В соответствии с п. 4.3 договора от 01.03.2010 N 7750/10046 стоимость выполненных субподрядчиком работ рассчитывается согласно утвержденным сметам в базисных ценах 2001 года, пересчитанным по индексам, индивидуально определенным по видам работ, согласованным с генподрядчиком и утвержденным заказчиком-застройщиком в установленном порядке, без превышения выделенных на текущий год годовых лимитов стоимости работ.
В случаях, когда фактические расходы субподрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении стоимости работ, субподрядчик сохраняет право на оплату работ по стоимости, предусмотренной п. 4.1, 4.2, 4.3 договора, если генподрядчик не докажет, что полученная субподрядчиком экономия повлияла на снижение качества выполненных работ (п. 4.7 договора от 01.03.2010 N 7750/10046).
Основанием для расчетов по выполненным работам служат акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами (п. 8.8 договора от 01.03.2010 N 7750/10046).
В ходе исполнения договора сторонами заключены дополнительные соглашения от 21.10.2010 N 1 в отношении целевого аванса; от 15.02.2011 N 2, от 30.09.2011 N 3 в отношении ежеквартальных актов сверки, от 27.03.2012 N 4, от 06.03.2013 N 5.
В дополнительном соглашении от 15.02.2011 N 2 согласовано, что лимит стоимости работ на 2011 год в базисных ценах 2001 года составляет 53 506 436 руб. в соответствии с календарным планом производства работ на 2011 год; в текущих ценах - 200 028 000 руб.
Дополнительным соглашением от 27.03.2012 N 4 стороны изменили п. 4.2 договора от 01.03.2010 N 7750/10046, п. 1, 2 дополнительного соглашения от 15.02.2011 N 2 и установили, что лимит стоимости работ на 2010 год в базисных ценах 2001 года составляет 27 964 730 руб. 90 коп., в текущих ценах - 99 427 996 руб. 98 коп.; лимит стоимости работ на 2011 год в базисных ценах 2001 года составляет 31 017 319 руб. 85 коп., в текущих ценах - 147 998 579 руб. 04 коп. Также указанным соглашением установлен лимит стоимости работ на 2012 год в базисных ценах 2001 года - 12 477 897 руб., в текущих ценах - 46 807 954 руб.
В дополнительном соглашении от 06.03.2013 N 5 стороны согласовали изменение п. 4.1 договора, согласно которому стоимость работ по договору в базисных ценах 2001 года составляет 86 103 358 руб. 01 коп., в текущих ценах - 299 669 793 руб. 28 коп. Также в соответствии с соглашением пункты 4, 5 дополнительного соглашения от 27.03.2012 N 4 и приложение N 1 (Календарный план производства работ на 2012 год) утратили силу; установлен лимит стоимости работ на 2012 год в базисных ценах 2001 года - 26 797 312 руб., в текущих ценах - 52 243 217 руб. 26 коп.
Согласно пояснениям общества "Атомстройэкспорт" изменение стоимости подлежащих выполнению субподрядчиком в 2012 году работ связано с внесением изменений в проектную документацию, утвержденных протоколом Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" от 25.06.2012 N 90.
Стороны не оспаривают, что договор сторонами исполнен, общество "Атомстройэкспорт" без претензий по актам формы КС-2 приняло выполненные обществом "Уральская монтажно-промышленная компания" работы на объекте и оплатило их.
Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 06.03.2013 N 5 к договору от 01.03.2010 N 7750/10046 имеет признаки сделки с заинтересованностью, совершено без соблюдения установленного законом порядка одобрения такой сделки и является убыточным для общества "Уральская монтажно-промышленная компания", так как дополнительным соглашением установлен индекс пересчета базисных цен 2001 года в текущие цены 2012 года в размере "1,95", что значительно меньше ранее установленного в дополнительном соглашении от 27.03.2012 N 4 индекса в размере "3,75", доверительный управляющий в интересах акционеров общества "Промоборудование", Рудакова А.И., Шматова В.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что дополнительное соглашение является сделкой с заинтересованностью, не одобрено в установленном порядке и повлекло неблагоприятные последствия для акционерного общества.
При этом суд первой инстанции указал, что в результате заключения дополнительного соглашения от 06.03.2013 N 5 к договору от 01.03.2010 N 7750/10046 общество "Уральская монтажно-промышленная компания" не получило доход за выполненные в 2012 году работы в сумме не менее 48 246 702 руб. 74 коп. (100 489 929 руб. - 52 243 217 руб. 26 коп.). Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции об убыточности дополнительного соглашения, установил, что общий расчет по договору уменьшился на 6 млн. руб. (с учетом фактического выполнения подрядных работ меньше на 753 600 руб. в базисных ценах 2001 года и индекса перерасчета в размере "3,6").
Между тем судами не принято во внимание следующее.
В силу п. 1 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено следующее.
Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый п. 5 ст. 45 и абзац пятый п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый п. 6 ст. 79 и абзац пятый п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Согласно ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Кроме того, договор от 01.03.2010 N 7750/10046 и иные дополнительные соглашения к нему не оспариваются, на занижение стоимости подрядных работ, выполненных субподрядчиком, по сравнению с работами, выполняемыми в аналогичных условиях, истец не ссылается, так же как и не ссылается на наличие в оспариваемом дополнительном соглашении обязательств для субподрядчика, выполнение которых повлечет для него иные неблагоприятные последствия, не связанные с имущественными потерями.
Следовательно, в настоящем споре исходя из его предмета, доводов и возражений участников дела подлежит установлению факт наличия (отсутствия) имущественных потерь для акционерного общества, то есть убыточности сделки, однако данное обстоятельство судами надлежащим образом не исследовано.
Судами также не принято во внимание то, что в случае длительных подрядных отношений корректировка сторонами цены выполняемых работ является обычной практикой.
Таким образом, вывод судов об убыточности сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции доказательства и доводы в совокупности для целей установления существенных для дела обстоятельств, в том числе факта наличия либо отсутствия убыточности оспариваемой сделки для акционерного общества.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу N А76-18131/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
И.А.КРАСНОБАЕВА
И.В.МАТАНЦЕВ
И.А.КРАСНОБАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)