Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Зиновьевой Т.А., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3138/2014) индивидуального предпринимателя Богданович Елены Евгеньевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2014 по делу N А70-12334/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Богданович Елены Евгеньевны (ОГРН 304720721400012, ИНН 720700201900) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области об оспаривании решения от 12.08.2013 N 09-31/35,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Богданович Елены Евгеньевны - Сычева Ольга Сергеевна по доверенности N 72 АА 0478360 от 28.06.2013 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Качалова Татьяна Валентиновна по доверенности от 15.11.2013 сроком действия 2 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Перевалова Ольга Вениаминовна по доверенности N 04-19/000126@ от 10.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Истомина Ева Владимировна по доверенности N 04-19/000097 от 10.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Богданович Елена Евгеньевна (далее - заявитель, ИП Богданович Е.Е., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, УФНС России по Тюменской области, налоговый орган, Управление) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2013 N 09-31/35.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2014 по делу N А70-12334/2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Богданович Е.Е. требований, суд первой инстанции не усмотрел нарушений процедуры рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки, а также порядка принятия Управлением оспариваемого решения.
Кроме того суд первой инстанции, указав на отсутствие реальности понесенных заявителем затрат на оплату экспедиционных услуг и услуг по перевозке молочной продукции, оказываемых индивидуальным предпринимателем Богданович А.С., и отсутствие документального подтверждения оказания данных услуг по доставке товара, в том числе, завышение рейсов, выполненных исполнителем транспортных услуг, пришел к выводу о правомерном доначислении Управлением оспариваемых сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2009, 2010,2011 годы, единого социального налога (ЕСН) за 2009 год.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Богданович Е.Е., обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции. ИП Богданович Е.Е. выразила несогласие с позицией Управления, поддержанной судом первой инстанции, об отсутствии со стороны налогового органа процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения, и необоснованности учета в целях налогообложения расходов заявителя, связанных с оплатой экспедиционных услуг и услуг по перевозке молочной продукции, оказываемых индивидуальным предпринимателем Богданович А.С.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель УФНС России по Тюменской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
УФНС России по Тюменской области проведена повторная выездная налоговая проверка ИП Богданович Е.Е. по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 29.05.2013 N 09-31/13.
По итогам рассмотрения акта повторной выездной проверки, материалов повторной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений ИП Богданович Е.Е., Управлением было принято решение от 12.08.2013 N 09-31/35.
В связи с технической ошибкой, допущенной при оформлении решения, в оспариваемое решение Управлением были внесения изменения на основании решения от 19.08.2013 N 09-31/36.
Решением Управления, с учетом внесенных изменений, заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 267 612 руб., в том числе НДФЛ в сумме 1 200 459 руб., НДС в сумме 2 520 руб., ЕСН в сумме 64 633 руб.,, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 263 035 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 243 249 руб., по НДС в сумме 229 руб., по ЕСН в сумме 19 557 руб.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Федеральную налоговую службу России в части дополнительного начисления НДФЛ и ЕСН в результате занижения налоговой базы по указанным налогам на сумму расходов, связанных с оплатой услуг по договорам перевозки и экспедирования, заключенным между ИП Богданович Е.Е. и ИП Богдановичем А.С., и затрат по ведению бухгалтерского учета.
По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было принято решение от 01.11.2013 N СА-4-9/19624@, которым жалоба ИП Богданович Е.Е. оставлена без удовлетворения, решение Управления признано вступившим в законную силу.
Полагая, что решение Управления не соответствует закону, нарушает ее права и законные интересы, ИП Богданович Е.Е. обратилась в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
12.02.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов повторной выездной налоговой проверки ИП Богданович Е.Е. в проверяемый период находилась на общей системе налогообложения и осуществляла деятельность по оптовой торговле молочной продукции в соответствии с дистрибьюторскими соглашениями, заключенными с филиалом ООО "Юни-Мисл" в г. Ялуторовске Тюменской области.
Согласно решению УФНС России по Тюменской области от 12.08.2013 N 09-31/35, в редакции решения от 19.08.2013 N 09-31/36 об исправлении технических ошибок, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени послужил вывод Управления о документальной неподтвержденности нереальности понесенных налогоплательщиком расходов, связанных с оплатой услуг по перевозке и экспедирования, заключенным с ИМ Богдановичем А.С. уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.
Установленные в ходе повторной выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для включения в расходы, учитываемых при исчислении налоговой базы по ЕСН и НДФЛ, затрат на транспортные услуги по договорам перевозки и экспедирования, заключенным между ИП Богданович Е.Е. и ИП Богдановичем А.С.
Кроме того, Управлением также была установлена нереальность транспортных услуг, оказанных ИП Богдановичем А.С. для ИП Богданович Е.Е., связи с чем Управление пришло к выводу о неправомерности расходов, включенных в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, связанных с оплатой транспортных услуг по договорам перевозки и экспедирования молочной продукции.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о завышении заявителем профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и занижения налоговой базы по ЕСН по причине необоснованности учета в целях налогообложения расходов, связанных с оплатой услуг по договорам перевозки и экспедирования, заключенным с ИП Богдановичем А.С., подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика.
Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел нарушений процедуры рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки, а также порядка принятия Управлением оспариваемого решения.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенное судом первой инстанции решение, ИП Богданович Е.Е. настаивает на том, что оспариваемое решение было вынесено с процессуальными нарушениями, в частности, результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Управлением на стадии рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки озвучены не были; выводы налогового органа, отраженные в решении N 09-31/35 противоречат выводам, отраженным в акте повторной выездной налоговой проверки. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что налогоплательщик был лишен возможности представлять свои возражения по результатам дополнительных мероприятий.
В апелляционной жалобе налогоплательщик также выразил несогласие с позицией налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, по существу выявленных повторной проверкой нарушений.
Податель жалобы считает, что наличие расхождений в товарных накладных ТОРГ-12, путевых листах и товарно-транспортных накладных ф.Т- 1 (по взаимоотношениями заявителя и ИП Чебан А.С., ООО "Конфети", ИП Рождественской И.А., ИП. Ионенко Л.А.) не является обстоятельством, опровергающим факт доставки молочной продукции указанным контрагентам силами ИП Богданович А.С. по договорам перевозки и экспедирования, заключенным последним с ИП Богданович Е.Е., поскольку факт доставки молочной продукции оспорен не был. Сведения об автомобилях и водителях, осуществляющих доставку молочной продукции в адрес ИП. Чебан А.С., ООО "Конфети", ИП Рождественской И.А., ИП Ионенко Л.А., указанные в товарно-транспортных накладных (Т-1), свидетельствуют о доставке молочной продукции ИП Богданович А.С., оплата за доставку товара покупателями ИП Богданович А.С. не производилась, все расходы по доставке товара несла ИП Богданович Е.Е., при этом налоговым органом не представлено доказательств, что расходы по доставке молочной продукции несли сами покупатели.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы предпринимателя, а также возражения Управления, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, повторно исследовав обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении налогового органа и имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения Управления от 12.08.2013 N 09-31/35 недействительным, исходя из следующего.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации "профессиональные налоговые вычеты" такие вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение профессионального налогового вычета по НДФЛ и включение в состав расходов при исчислении ЕСН соответствующих затрат, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.
Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль (налогу на доходы физических лиц), но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.
Из представленных на проверку в Управление первичных документов усматривается, что ИП Богданович Е.Е. в составе расходов отражены транспортные услуги в общей сумме 26 102 700 руб., в том числе, 2009 год - 8 759 000 руб., 2010 год - 8 823 700 руб., 2011 год - 8 520 000 руб.
Из анализа показателей финансово - хозяйственной деятельности ИП Богданович Е.Е. следует, что из доходов, полученных заявителем от реализации товаров за вычетом затрат на его приобретение, ИП Богданович Е.Е. произведена оплата ИП Богдановичу А.С. за услуги по доставке товаров покупателям в 2009 году - 75% или 8 759 000 руб., в 2010 году - 89% или 8 823 000 руб., в 2011 году - 73% или 8 520 000 руб.
Действительно, у предпринимателя имеются документы, на основании которых налогоплательщиком в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, были включены спорные затраты.
Однако с учетом требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Проверкой установлено, что ИП Богданович А.С. является плательщиком единого налога на вмененный доход, вид деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. При исчислении налога ИП Богданович А.С. использовался физический показатель - 2 единицы транспортных средств. Сумма исчисленного ЕНВД составила в 2009 году - 7 440 руб., в 2010 году - 8 392 руб., в 2011 году - 8 892 руб.
Из материалов дела следует, что между ИП Богданович А.С. (Экспедитор) и ИП Богданович Е.Е. (Заказчик) заключены договора о предоставлении услуг по перевозке и экспедированию N 1 от 01.01.2009, N 1 от 01.01.2010, N 2-2011 от 01.01.2011.
Предметом заключенных договоров явилось поручение Заказчика и принятие Экспедитором оказания услуг по перевозке и экспедированию продуктов на условиях заключенных договоров.
Согласно условиям договоров, Экспедитор осуществляет экспедирование и перевозку грузов Заказчика на основании заявки Заказчика на перевозку с должным качеством, в сроки, указанные в заявке, обеспечивая температурный режим в грузовом отсеке транспортного средства, указанный в заявке на перевозку. Экспедитор отвечает за сохранность груза с момента принятия груза к перевозке от грузоотправителя до момента сдачи груза грузополучателю. Принятие груза к перевозке у грузоотправителя и сдача груза грузополучателю производятся по номенклатуре и количеству (в штуках), указанных в накладной. Не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за отчетным периодом, Экспедитор обязан отчитаться перед Заказчиком о доставке и сдаче груза по назначению путем предоставления Заказчику Акта оказанных за отчетный период услуг. В качестве приложения к акту оказанных услуг Экспедитор направляет Заказчику надлежащим образом оформленные товаро-транспортные накладные (далее - ТТН) с подписями уполномоченных лиц грузополучателей, Экспедитора и Заказчика, сопровождая передаваемые документы подписями, содержащими реквизиты, влияющие на размер вознаграждения.
В течение 2-х рабочих дней с даты получения Акта оказанных услуг Заказчик обязан подписать Акт об оказании услуг Экспедитором, либо предоставить в тот же срок обоснованные возражения по Акту в письменном виде.
Размер вознаграждения по перевозке и экспедированию грузов определяется на основании согласованных сторонами тарифов, которые фиксируются в Приложениях к договорам, подписанном обеими сторонами. Увеличение платы за перевозку и экспедирование грузов Экспедитором в одностороннем порядке не допускается.
Вышеуказанные договоры заключены на аналогичных друг другу основаниях и условиях, вступают в силу с момента подписания и действуют по 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011 соответственно. Срок действия договоров продлевается автоматически на каждый последующий календарный год при отсутствии возражений сторон.
В рамках исполнения договорных отношений между сторонами были также оформлены акты.
Приказом Минтранса России от 11.02.2008 N 23 утверждены Порядок оформления и формы экспедиторских документов, к которым относятся:
- - поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);
- - экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);
- - складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).
Между тем, как установлено проверкой и подтверждается материалами дела, акты оказанных транспортных услуг не содержат расшифровки транспортных услуг, не позволяют определить в отношении доставки какой продукции и в адрес каких покупателей она осуществлялась.
В проверяемый период заявителем были заключены договоры поставки с покупателями молочной продукции, в адрес которых, согласно документам заявителя, осуществлялась доставка товара силами ИП Богданович А.С. на основании вышепоименованных договоров о предоставлении услуг по перевозке и экспедированию, в том числе: ООО "Аргус-Нягань", ООО "Заволжское управление технологического транспорта", ЗАО "Управление промышленной автоматики", ЗАО "Самарский торговый дом", ЗАО "УПН и КРС", ИП Лобачевой Н.Е., ИП Мифтаховым В.В., ИП Павловой Д.М., ИП Чебан А.С., ООО "ТК Караван", ООО "Конфети", МУ "Аквацентр Дельфин", ООО "Кванта", ООО "Мастер ТОП", ИП Рождественской И.А., ОАО "Саратовнефтегаз", ООО "ЮНГ-Сервис", ООО "ЮНГ-Энергонефть", ОАО "Когалымнефтепрогресс", ИП Щиновым Л.П., ИП Бертолло В.О., ООО "ТК ГрандПродукт", ИП Балабаном, П.И., ОАО "Свердловскавтодор", ООО "СГК Бурение-Тюмень", ИП Валь Е.А., ООО "Юганскнефтепромбурсервис", ОАО "Варьеганнефть", ИП Семерковым Д.В., ИП Ионенко Л.А.
Исходя из условий договоров поставки полочной продукции, заключенных с ООО "Аргус-Нягань", ООО "Заволжское управление технологического транспорта", ЗАО "Управление промышленной автоматики", ЗАО "Самарский торговый дом", ЗАО "УПН и КРС", ИП Лобачевой Н.Е., ИП Мифтаховым В.В., ИП Павловой Д.М., ООО "ТК Караван", МУ "Аквацентр Дельфин", ООО "Кванта", ООО "Мастер ТОП", ОАО "Саратовнефтегаз", ООО "ЮНГ-Сервис", ООО "ЮНГ-Энергонефть", ОАО "Когалымнефтепрогресс", ИП Щиновым Л.П., ИП Бертолло В.О., ООО "ТК ГрандПродукт", ИП Балабаном, П.И., ОАО "Свердловскавтодор", ООО "СГК Бурение-Тюмень", ИП Валь Е.А., ООО "Юганскнефтепромбурсервис", ОАО "Варьеганнефть", ИП Семерковым Д.В., доставка товара осуществляется силами поставщика (ИП Богданович Е.Е.) до склада покупателя, а транспортные расходы включены в стоимость товара.
Условиями договоров заключенных с ООО "Конфети", ИП Рождественской И.А., ИП Ионенко Л.А., ИП Чебан А.С. предусмотрено осуществление доставки товара в адрес покупателя силами поставщика или на условиях самовывоза. Договорами поставки предусмотрено, что цена единицы товара включает в себя стоимость товара, упаковки, погрузки на транспортное средство, затраты по оформлению необходимой документации. В пункте 5.4 договоров установлено, что доставка товара до покупателя производится транспортом поставщика или самовывозом В качестве подтверждающих документов расходов, связанных с доставкой продукции в адрес ООО "Конфети", ИП Рождественской И.А., ИП Ионенко Л.А., ИП Чебан А.С. налогоплательщиком были представлены счета - фактуры, товарные накладные, отчеты экспедитора Богдановича А.С., отрывные талоны к путевым листам, акты оказанных услуг по доставке, товарно- транспортные накладные.
Анализ документов по взаимоотношениям с ИП Чебан А.С., ООО "Конфети", ИП Рождественской И.А., ИП Ионенко Л.А., представленных заявителем в налоговый орган, показал, что сведения отраженные в товарных накладных формы ТОРГ-12 и путевых листах, полученных налоговым органом в ходе проверки, не соответствуют сведениям и информации, отраженным в товарно-транспортных накладных формы Т-1, представленных ИП Богданович Е.Е. в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Кроме того, не заполнены обязательные для заполнения реквизиты: номер и дата договора; номер и дата транспортной накладной (товарно-транспортной накладной); номер и дата доверенности должностного лица грузополучателя; дата получения груза грузополучателем.
Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что товарные накладные по форме ТОРГ-12 не подтверждают факт доставки груза, так как последние заполнены с нарушением порядка, утвержденного Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 N 132.
Также следует отметить, что раздел 2 товарно-транспортных накладных в графе "Заказчик" (плательщик) содержит данные получателей: ИП Чебан А.С., ООО "Конфети", ИП Рождественской И.А., ИП Ионенко Л.А.
В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная является документом определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждого грузополучателя с обязательным заполнением всех реквизитов.
Транспортный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.
Так как в рассматриваемом случае расходы, заявленные ИП Богданович Е.Е., связаны с операциями оказания транспортных услуг, то суд полагает, что для целей подтверждения спорных сумм расходов является обязательным предоставление надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных (форма 1-Т).
Вместе с тем, из содержания таких накладных, представленных ИП Богданович Е.Е. и ИП Богданович А.С., следует, что обязанность по оплате доставки товара лежит на покупателях молочной продукции: ИП Чебан А.С., ООО "Конфети", ИП Рождественской И.А., ИП Ионенко Л.А.
Акты о выполненных ИП Богданович А.С. транспортных услугах не содержат информации об измерителях и содержании хозяйственных операций. Путевые листы, подтверждающие факт перевозки грузов автомобильным транспортом, заполнены с нарушением Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78.
При этом путевые листы не являются первичными документами ИП Богданович А.С., поскольку в силу вышеуказанного постановления отрывные талоны к путевым листам, а также определенные разделы оборотных сторон путевых листов подлежат заполнению именно заказчиком, т.е. в рассматриваемом случае ИП Богданович Е.Е.
Анализ первичных документов заявителя показал о наличии существенных неточностей и противоречий, например:
- товарно-транспортная накладная N 64 от 06.04.2009 в адрес ИП Чебан А.С. - доставка по товарной накладной N 113 от 06.04.2009, водитель Жуков Ю.И. Товарная накладная с такими реквизитами фактически отсутствует, а имеется от 03.04.2009 N 113. Также выявлены расхождения в отношении марки транспортного средства.
- товарно-транспортная накладная N 75 от 10.12.2010 в адрес ИП Чебан А.С. - доставка по товарной накладной N 445 от 10.12.2010, водитель Матасов В.А. Товарная накладная с такими реквизитами фактически отсутствует.
В ходе проведенного в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ допроса в качестве свидетеля Чебан А.С. (протокол от 10.06.2013 N 15-23/1483) установлено, что доставка молочной продукции из г. Ялуторовск в г. Нижневартовск осуществлялась собственным транспортом ИП Чебан А.С. Со слов свидетеля, водитель на основании выданной доверенности на получение товара подписывал в товарных накладных "Груз принял". В протоколе допроса также перечислены фамилии водителей (работники ИП Чебан А.С.). Транспорт не арендовался, договоры перевозки с иными перевозчиками не заключались.
В ходе проведения повторной выездной проверки Управлением в соответствии со статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации произведена выемка документов заявителя. Налоговым органом были изъяты договоры, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности ИП Чебан А.С. выданные доверенным лицам на получение продукции у ИП Богданович Е.Е. и доставку ее до склада в г. Нижневартовск.
Изложенное свидетельствует о том, что доставка товара осуществлялась ИП Чебан А.С. собственными силами.
В отношении контрагента ООО "Конфети" транспортные расходы заявителя также документально не подтверждаются.
В материалы дела Управлением представлены доказательства того, что товарные накладные ТОРГ-12 составлены с грубым нарушением порядка их заполнения в части отражения обязательных реквизитов, а именно: номер и дата договора, номер и дата транспортной накладной (ТТН), номер и дата доверенности должностного лица грузополучателя, дата получения груза грузополучателем. Путевые листы, подтверждающие факт перевозки грузов автомобильным транспортом, заполнены с нарушением Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78. Акты оказанных транспортных услуг не содержат измерителей хозяйственных операций.
Анализ представленных отчетов экспедиторов показал, что в трех случаях из четырех доставка товара в адрес ООО "Конфети" отражена одним и тем же водителем по одному и тому же путевому листу (один рейс), что и доставка товара в адрес ИП Чебана А.С., который, как установлено и подтверждено материалами дела, осуществлял доставку молочной продукции собственными силами.
При этом, как следует из материалов дела, ООО "Конфети" и ИП Чебан А.С. осуществляют деятельность в г. Нижневартовск по близлежащим адресам: ул. Ленина 6-П, ул. Ленина 11-П.
Аналогичным образом, при заполнении раздела 2 ТТН в графе "Заказчик" (плательщик) указано ООО "Конфети", что свидетельствует об обязанности по оплате доставки товара покупателем, т.е. ООО "Конфети".
В ходе выемки изъятых у заявителя товарных накладных установлено, что получателем груза, предназначенного к перевозке от ИП Богданович Е.Е. к ООО "Конфети" по товарной накладной N 357 от 25.09.2009, являлся водитель Новиков В.А., о чем свидетельствует его подпись в разделе "получатель груза" и расшифровка подписи. Также имеются доверенность со сроком действия с 23.09.2009 по 03.10.2009 ООО "Конфети" на получение Новиковым В.А. от заявителя "молока концентрированного" и товарные накладные N 155 от 05.05.2009 и N 104 от 26.03.2009, где в разделе "получатель груза" содержатся подпись и расшифровка подписи Бердияна Е.П.
При этом, как установлено выше, из протокола допроса Чебан А.С. следует, что Новиков В.А. и Бердиян Е.П. являются его работниками (водителями) и осуществляли доставку продукции от ИП Богданович Е.Е.
Кроме того, в письме ООО "Конфети", полученного Управлением в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, указано, что такие лица как Новиков В.А. и Бердиян Е.П. никогда не работали в организации. Доверенности могли быть выписаны на водителей-сотрудников транспортных компаний для пропуска на склад погрузки молочной продукции.
Довод заявителя о противоречии в акте проверки и оспариваемом решении в части оказания услуг по доставке продукции в адрес ООО "Конфети" является несостоятельным, поскольку вывод об осуществлении доставки в адрес указанного контрагента работниками ИП Чебан А.С. сделан на основании документов (информации), полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, а также на основании протокола допроса Чебан А.С.
Также следует отметить, что Управлением в материалы дела представлен протокол допроса в качестве свидетеля Бердиян Е.П., который пояснил, что в 2009 и 2010 годах осуществлял доставку молочной продукцией вместе с ИП Чебан А.С. из г. Ялуторовск в г. Нижневартовск. Со слов свидетеля, перевозка продукции осуществлялась в интересах ИП Чебана А.С., который являлся заказчиком и выписывал доверенности па получение продукции у ИП Богданович Е.Е. Передача продукции в г. Ялуторовск осуществлялась кладовщиками на складе. Отпуск продукции осуществлялся на основании ТТН и доверенностей. В марте и в мае 2009 года доставка продукции в адрес ИП Чебан А.С. и OОО "Конфети" осуществлялась им одной машиной одновременно. При доставке продукции из г. Ялуторовск в г. Нижневартовск Бердиян Е.П. являлся вторым водителем и экспедитором. Путевые листы выписывались ИП Чебан А.С. Продукция перевозилась на личном автомобиле ИП Чебан А.С. марки Фредлайнер, государственный номер 856. Оплату за каждый рейс в сумме 3 тыс.руб. осуществлял ИП Чебан А.С. Свидетель также пояснил, что ему не знакомы Богданович А.С., Жуков Ю.И., Петелин В.А., Мирхаилов Р.А., Рябков Н.А., Макаров В.А.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что доставка молочной продукции в адрес ООО "Конфети" ИП Богданович А.С. не осуществлялась.
В проверяемый период ИП Богданович Е.Е. также осуществлены отгрузки молочной продукции:
- в адрес ИП Рождественской И.А. Всего, как установлено проверкой, осуществлено 43 поставки товара;
- в адрес ИП Ионенко Л.А. Всего за 2011 год 6 поставок.
Аналогично вышепоименованным контрагентам заявителя, товарные накладные ТОРГ-12 также составлены с нарушением порядка заполнения в части отражения обязательной информации.
Анализ отчетов экспедитора показал, что в некоторых случаях доставка товара отражена одним водителем по одному и тому же путевому листу (один рейс), а именно, в адрес ИП Ионенко Л.А. и ИП Рождественской И.А.
В подтверждение осуществления доставки заявителем в налоговый орган были представлены путевые листы, ссылка на которые имеется в отчетах экспедитора.
Вместе с тем, данные путевые листы не соответствуют требованиям законодательства к составлению первичных документов, поскольку имеют нарушения в заполнении.
Акты оказанных услуг, представленные заявителем в целях подтверждения транспортных расходов, также составлены с нарушением порядка заполнения таких документов.
Из содержания товарно - транспортной Н налоговый орган пришел к выводу о том, что обязанность по доставке товара лежит на покупателе ИП Рождественской И.А.
Таким образом, установлено, что имеющиеся в деле документы, представленные ИП Богданович Е.Е. и ИП Богданович А.С., не подтверждают реальное осуществление транспортных и экспедиторских услуг по доставке молочной продукции, реализованной в адрес ИП Рождественской И.А.
Аналогичные нарушения и выводы оспариваемое решение содержит также и в отношении контрагента заявителя - ИП Ионенко Л.А.
В ходе проведенной выемки документов налоговым органом были изъяты договоры, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности, выданные ИП Рождественской И.А. доверенным лицам на получение продукции и ее доставку до склада в г. Стрежевом, которые свидетельствуют и подтверждают пояснения ИП Рождественской И.А. о том, что доставка товара осуществлялась собственными силами ИП Рождественской И.А.
Товарные накладные в части расходов по доставке товара в адрес ИП Ионенко Л.А., изъятые в ходе выемки у ИП Богданович Е.Е., содержат сведения о водителе Сапронове В.В. Также были изъяты договоры, счета-фактуры, товарные накладные, доверенность, выданная ИП Ионенко Л.А. на имя водителя Сапронова В.В. на получение у ИП Богданович Е.Е. продукции и доставку ее до склада в г. Стрижевом.
При этом, сопоставление первичных документов, представленных в налоговый орган заявителем, показало налоговому органу о наличии неточностей, противоречий и несоответствий. Сравнительные данные приведены на странице 92 оспариваемого решения Управления.
В протоколе допроса свидетеля от 27.05.2013 N 7 ИП Рождественская И.А. пояснила, что подписывались путевые листы с перевозчиками, с которыми заключены договора (ООО "Модус", ИП Усольцев В.А.). Также свидетелем выписывались доверенности на получения товара от ИП Богданович Е.Е. Доставка товара осуществлялась собственными силами и средствами по накладной и счету-фактуре. Свидетель подтвердила, что ей знакомы фамилии водителей, которым она выписывала доверенности, указав на то, что этими лицами осуществлена доставка товара. Иные фамилии водителей (Жуков, Петелин, Мирхаилов, Рябков, Макаров), в том числе, ИП Богданович А.С. свидетелю не знакомы.
Управлением, в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, истребованы документы у ООО "Модус" и ИП Усольцева В.А.
По требованию ООО "Модус" представлены договор перевозки груза от 01.01.2011, заключенный с ИП Рождественской И.А., путевые листы за 2011 год, счета - фактуры и платежные поручения. Также представлен договор перевозки груза от 01.01.2011, заключенный с ИП Ионенко Л.А., путевые листы, платежные поручения.
Согласно справкам по форме N 2-НДФЛ, Мырзенко Ю.А., Корчмарь А.П., Рогачев Ю.Н., Сапронов В.В., Глушко М.И., Денисенко Ю.Н., в том числе, Усольцев В.А. являются сотрудниками ООО "Модус".
ИП Усольцевым В.А. представлены в налоговый договор перевозки груза от 01.01.2009, заключенный с ИП Рождественской И.А., акты сверки расчетов за 2009-2010 годы, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов ИП Рождественской И.А.
Кроме этого, ИП Усольцевым В.А. представлены в налоговый орган пояснения, согласно которым доставка молочной продукции от ИП Богданович Е.Е. в интересах ИП Рождественской И.А. осуществлялась транспортом ИП Усольцева В.А. следующими водителями: Мырзенко, Корчмарь, Рогачев, Сапронов, Глушко, Денисенко. Доверенности на получение продукции от ИП Богданович Е.Е. выписывались лично ИП Рождественской И.А. Даты путевых листов, представленных перевозчиками, соответствуют датам получения молочной продукции ИП Рождественской И.А. от ИП Богданович Е.Е.
При этом указание маршрута в путевых листах из г. Стрежевого до г. Тюмени, а не до г. Ялуторовска не является принципиальным.
Материалами дела подтверждено, что при заключении договора ИП Рождественской И.А. с ООО "Модус" расценки были согласованы до г. Тюмень, а также до иных центров областей. Сведения о водителях, указанных в путевых листах ООО "Модус" соответствуют водителям, на которых ИП Рождественской И.А. были выписаны доверенности на получение товара от ИП Богданович Е.Е. Подписи указанных водителей проставлены в товарных накладных в графе "груз принял", что свидетельствует о фактическом маршруте "г. Стрежевой - г. Ялуторовск".
Представленные ООО "Модус" путевые листы выписаны непосредственно для исполнения в интересах заказчиков ИП Рождественская И.А. и ИП Ионенко Л.А. доставки молочной продукции от ИП Богданович Е.Е. в г. Стрежевой.
Вышеизложенные обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что доставка молочной продукции в адрес ИП Рождественской И.А. и в адрес ИП Ионенко Л.А. не осуществлялась силами и средствами ИП Богданович А.С. во исполнение договоров на перевозку и экспедирование грузов, заключенных с ИП Богданович Е.Е.
Кроме того, Управлением в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ проведен допрос в качестве свидетеля ИП Богданович Е.Е. (протокол допроса свидетеля N 09-31/12 от 14.05.2013), в ходе которого заявитель пояснил, что ИП Чебан А.С вывозил молочную продукцию собственным транспортом, ИП Рождественская И.А. вывозила продукцию собственным транспортом и попутно, на ее машине вывозился товар в адрес ИП Ионенко Л.А. Затраты по доставке товара в адрес этих покупателей фактически ИП Богданович Е.Е. не осуществлялись.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
Показания свидетелей, исследованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, получены в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, в рамках мероприятий налогового контроля, с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Протоколы допроса свидетелей оформлены в соответствии со статьей 99 Налогового кодекса РФ. Нарушений требований закона при получении данных доказательств апелляционным судом не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для вывода о недостоверности показаний свидетелей, которые были предупреждены об ответственности задачу заведомо ложных показаний.
Таким образом из совокупности представленных как проверке, так и в материалы дела, первичных документов (ТТН, ТОРГ-12, путевые листы и т.д.) факт доставки грузов в адрес покупателей ИП Чебан А.С., ООО "Конфети", ИП Рождественской И.А., ИП Ионенко Л.А. не подтверждается.
Действительно, налоговый орган не опровергает наличие платежей в адрес ИП Богданович А.С. и также поставки продукции в адрес покупателей. Однако, опровергает ее доставку ИП Богданович А.С. и соответственно расходы ИП Богданович Е.Е.
Кроме того, в материалах дела имеются протоколы допросов покупателей, отрицающих доставку товара в их адрес ИП Богданович Е.Е. (ИП Богданович А.С.)., а также имеется протокол допроса ИП Богданович Е.Е., которая показала, что доставка продукции ею не осуществлялась.
Не нашли подтверждения в материалах дела и доводы апелляционной жалобы о нарушении Управлением процессуальных норм при рассмотрении материалов повторной проверки и вынесении решения по результатам повторной выездной налоговой проверки.
В апелляционной жалобе предприниматель указал на то, что налоговым органом при рассмотрении материалов повторной налоговой проверки не были озвучены результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также имеется расхождение доводов, указанных в акте и решении налогового органа.
Между тем, предпринимателем не конкретизировано, в чем именно выразилось расхождение доводов и какие материалы проверки не были оглашены Управлением при рассмотрении материалов повторной проверки.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что рассмотрение акта повторной выездной налоговой проверки и возражений заявителя состоялось в присутствии ИП Богданович Е.Е. и уполномоченного представителя, что подтверждается протоколом рассмотрения от 28.06.2013 N 01-10/00050@.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки в случае необходимости руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем выносится решение, в котором излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких мероприятий, срок проведения и конкретная форма их проведения.
По результатам указанного рассмотрения Управлением было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение о продлении срока рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки от 10.07.2013 N 09-31/20, которые вручены лично уполномоченному представителю заявителя.
После проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Управление уведомило заявителя о рассмотрении материалов проверки и дополнительных мероприятий, что подтверждается уведомлением от 10.07.2013 N 09-1/17, которое было получено уполномоченным представителем 11.07.2013.
Рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 08.08.2013 в присутствии уполномоченного представителя заявителя, с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля заявитель ознакомлен, что подтверждается протоколом от 08.08.2013 N 01-10/00059@.
Кроме того, в ходе рассмотрения материалов проверки, Управлением было удовлетворено ходатайство заявителя о необходимости ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. В связи с чем, повторное рассмотрение состоялось 09.08.2013, что подтверждается протоколом рассмотрения от 09.08.2013 N 01-10/00059@.
Таким образом, как видно из материалов дела, заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки, результаты проверки и представленные возражения рассмотрены в присутствии заявителя (его представителя), обжалуемое решение Управления подписано тем же должностным лицом налогового органа, которое рассматривало материалы проверки и представленные предпринимателем возражения.
Таким образом, Управлением была соблюдена предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедура рассмотрения акта и иных материалов налогового контроля. ИП Богданович Е.Е. при рассмотрении акта повторной выездной налоговой проверки была обеспечена возможность предоставить аргументированные объяснения и возражения по акту проверки.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованной ссылку заявителя на то, что в ходе рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, выводы, указанные Управлением в оспариваемом решении, не были озвучены.
В силу пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Также исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у проверяемого лица, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Согласно пункту 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность налогового органа делать выводы при рассмотрении материалов проверки.
При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Богданович Е.Е. удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Богданович Е.Е.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2014 по делу N А70-12334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2014 N 08АП-3138/2014 ПО ДЕЛУ N А70-12334/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. N 08АП-3138/2014
Дело N А70-12334/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Зиновьевой Т.А., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3138/2014) индивидуального предпринимателя Богданович Елены Евгеньевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2014 по делу N А70-12334/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Богданович Елены Евгеньевны (ОГРН 304720721400012, ИНН 720700201900) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области об оспаривании решения от 12.08.2013 N 09-31/35,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Богданович Елены Евгеньевны - Сычева Ольга Сергеевна по доверенности N 72 АА 0478360 от 28.06.2013 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Качалова Татьяна Валентиновна по доверенности от 15.11.2013 сроком действия 2 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Перевалова Ольга Вениаминовна по доверенности N 04-19/000126@ от 10.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Истомина Ева Владимировна по доверенности N 04-19/000097 от 10.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Богданович Елена Евгеньевна (далее - заявитель, ИП Богданович Е.Е., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, УФНС России по Тюменской области, налоговый орган, Управление) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2013 N 09-31/35.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2014 по делу N А70-12334/2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Богданович Е.Е. требований, суд первой инстанции не усмотрел нарушений процедуры рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки, а также порядка принятия Управлением оспариваемого решения.
Кроме того суд первой инстанции, указав на отсутствие реальности понесенных заявителем затрат на оплату экспедиционных услуг и услуг по перевозке молочной продукции, оказываемых индивидуальным предпринимателем Богданович А.С., и отсутствие документального подтверждения оказания данных услуг по доставке товара, в том числе, завышение рейсов, выполненных исполнителем транспортных услуг, пришел к выводу о правомерном доначислении Управлением оспариваемых сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2009, 2010,2011 годы, единого социального налога (ЕСН) за 2009 год.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Богданович Е.Е., обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции. ИП Богданович Е.Е. выразила несогласие с позицией Управления, поддержанной судом первой инстанции, об отсутствии со стороны налогового органа процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения, и необоснованности учета в целях налогообложения расходов заявителя, связанных с оплатой экспедиционных услуг и услуг по перевозке молочной продукции, оказываемых индивидуальным предпринимателем Богданович А.С.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель УФНС России по Тюменской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
УФНС России по Тюменской области проведена повторная выездная налоговая проверка ИП Богданович Е.Е. по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 29.05.2013 N 09-31/13.
По итогам рассмотрения акта повторной выездной проверки, материалов повторной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений ИП Богданович Е.Е., Управлением было принято решение от 12.08.2013 N 09-31/35.
В связи с технической ошибкой, допущенной при оформлении решения, в оспариваемое решение Управлением были внесения изменения на основании решения от 19.08.2013 N 09-31/36.
Решением Управления, с учетом внесенных изменений, заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 267 612 руб., в том числе НДФЛ в сумме 1 200 459 руб., НДС в сумме 2 520 руб., ЕСН в сумме 64 633 руб.,, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 263 035 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 243 249 руб., по НДС в сумме 229 руб., по ЕСН в сумме 19 557 руб.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Федеральную налоговую службу России в части дополнительного начисления НДФЛ и ЕСН в результате занижения налоговой базы по указанным налогам на сумму расходов, связанных с оплатой услуг по договорам перевозки и экспедирования, заключенным между ИП Богданович Е.Е. и ИП Богдановичем А.С., и затрат по ведению бухгалтерского учета.
По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было принято решение от 01.11.2013 N СА-4-9/19624@, которым жалоба ИП Богданович Е.Е. оставлена без удовлетворения, решение Управления признано вступившим в законную силу.
Полагая, что решение Управления не соответствует закону, нарушает ее права и законные интересы, ИП Богданович Е.Е. обратилась в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
12.02.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов повторной выездной налоговой проверки ИП Богданович Е.Е. в проверяемый период находилась на общей системе налогообложения и осуществляла деятельность по оптовой торговле молочной продукции в соответствии с дистрибьюторскими соглашениями, заключенными с филиалом ООО "Юни-Мисл" в г. Ялуторовске Тюменской области.
Согласно решению УФНС России по Тюменской области от 12.08.2013 N 09-31/35, в редакции решения от 19.08.2013 N 09-31/36 об исправлении технических ошибок, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени послужил вывод Управления о документальной неподтвержденности нереальности понесенных налогоплательщиком расходов, связанных с оплатой услуг по перевозке и экспедирования, заключенным с ИМ Богдановичем А.С. уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.
Установленные в ходе повторной выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для включения в расходы, учитываемых при исчислении налоговой базы по ЕСН и НДФЛ, затрат на транспортные услуги по договорам перевозки и экспедирования, заключенным между ИП Богданович Е.Е. и ИП Богдановичем А.С.
Кроме того, Управлением также была установлена нереальность транспортных услуг, оказанных ИП Богдановичем А.С. для ИП Богданович Е.Е., связи с чем Управление пришло к выводу о неправомерности расходов, включенных в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, связанных с оплатой транспортных услуг по договорам перевозки и экспедирования молочной продукции.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о завышении заявителем профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и занижения налоговой базы по ЕСН по причине необоснованности учета в целях налогообложения расходов, связанных с оплатой услуг по договорам перевозки и экспедирования, заключенным с ИП Богдановичем А.С., подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика.
Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел нарушений процедуры рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки, а также порядка принятия Управлением оспариваемого решения.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенное судом первой инстанции решение, ИП Богданович Е.Е. настаивает на том, что оспариваемое решение было вынесено с процессуальными нарушениями, в частности, результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Управлением на стадии рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки озвучены не были; выводы налогового органа, отраженные в решении N 09-31/35 противоречат выводам, отраженным в акте повторной выездной налоговой проверки. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что налогоплательщик был лишен возможности представлять свои возражения по результатам дополнительных мероприятий.
В апелляционной жалобе налогоплательщик также выразил несогласие с позицией налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, по существу выявленных повторной проверкой нарушений.
Податель жалобы считает, что наличие расхождений в товарных накладных ТОРГ-12, путевых листах и товарно-транспортных накладных ф.Т- 1 (по взаимоотношениями заявителя и ИП Чебан А.С., ООО "Конфети", ИП Рождественской И.А., ИП. Ионенко Л.А.) не является обстоятельством, опровергающим факт доставки молочной продукции указанным контрагентам силами ИП Богданович А.С. по договорам перевозки и экспедирования, заключенным последним с ИП Богданович Е.Е., поскольку факт доставки молочной продукции оспорен не был. Сведения об автомобилях и водителях, осуществляющих доставку молочной продукции в адрес ИП. Чебан А.С., ООО "Конфети", ИП Рождественской И.А., ИП Ионенко Л.А., указанные в товарно-транспортных накладных (Т-1), свидетельствуют о доставке молочной продукции ИП Богданович А.С., оплата за доставку товара покупателями ИП Богданович А.С. не производилась, все расходы по доставке товара несла ИП Богданович Е.Е., при этом налоговым органом не представлено доказательств, что расходы по доставке молочной продукции несли сами покупатели.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы предпринимателя, а также возражения Управления, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, повторно исследовав обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении налогового органа и имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения Управления от 12.08.2013 N 09-31/35 недействительным, исходя из следующего.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации "профессиональные налоговые вычеты" такие вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение профессионального налогового вычета по НДФЛ и включение в состав расходов при исчислении ЕСН соответствующих затрат, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.
Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль (налогу на доходы физических лиц), но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.
Из представленных на проверку в Управление первичных документов усматривается, что ИП Богданович Е.Е. в составе расходов отражены транспортные услуги в общей сумме 26 102 700 руб., в том числе, 2009 год - 8 759 000 руб., 2010 год - 8 823 700 руб., 2011 год - 8 520 000 руб.
Из анализа показателей финансово - хозяйственной деятельности ИП Богданович Е.Е. следует, что из доходов, полученных заявителем от реализации товаров за вычетом затрат на его приобретение, ИП Богданович Е.Е. произведена оплата ИП Богдановичу А.С. за услуги по доставке товаров покупателям в 2009 году - 75% или 8 759 000 руб., в 2010 году - 89% или 8 823 000 руб., в 2011 году - 73% или 8 520 000 руб.
Действительно, у предпринимателя имеются документы, на основании которых налогоплательщиком в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, были включены спорные затраты.
Однако с учетом требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Проверкой установлено, что ИП Богданович А.С. является плательщиком единого налога на вмененный доход, вид деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. При исчислении налога ИП Богданович А.С. использовался физический показатель - 2 единицы транспортных средств. Сумма исчисленного ЕНВД составила в 2009 году - 7 440 руб., в 2010 году - 8 392 руб., в 2011 году - 8 892 руб.
Из материалов дела следует, что между ИП Богданович А.С. (Экспедитор) и ИП Богданович Е.Е. (Заказчик) заключены договора о предоставлении услуг по перевозке и экспедированию N 1 от 01.01.2009, N 1 от 01.01.2010, N 2-2011 от 01.01.2011.
Предметом заключенных договоров явилось поручение Заказчика и принятие Экспедитором оказания услуг по перевозке и экспедированию продуктов на условиях заключенных договоров.
Согласно условиям договоров, Экспедитор осуществляет экспедирование и перевозку грузов Заказчика на основании заявки Заказчика на перевозку с должным качеством, в сроки, указанные в заявке, обеспечивая температурный режим в грузовом отсеке транспортного средства, указанный в заявке на перевозку. Экспедитор отвечает за сохранность груза с момента принятия груза к перевозке от грузоотправителя до момента сдачи груза грузополучателю. Принятие груза к перевозке у грузоотправителя и сдача груза грузополучателю производятся по номенклатуре и количеству (в штуках), указанных в накладной. Не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за отчетным периодом, Экспедитор обязан отчитаться перед Заказчиком о доставке и сдаче груза по назначению путем предоставления Заказчику Акта оказанных за отчетный период услуг. В качестве приложения к акту оказанных услуг Экспедитор направляет Заказчику надлежащим образом оформленные товаро-транспортные накладные (далее - ТТН) с подписями уполномоченных лиц грузополучателей, Экспедитора и Заказчика, сопровождая передаваемые документы подписями, содержащими реквизиты, влияющие на размер вознаграждения.
В течение 2-х рабочих дней с даты получения Акта оказанных услуг Заказчик обязан подписать Акт об оказании услуг Экспедитором, либо предоставить в тот же срок обоснованные возражения по Акту в письменном виде.
Размер вознаграждения по перевозке и экспедированию грузов определяется на основании согласованных сторонами тарифов, которые фиксируются в Приложениях к договорам, подписанном обеими сторонами. Увеличение платы за перевозку и экспедирование грузов Экспедитором в одностороннем порядке не допускается.
Вышеуказанные договоры заключены на аналогичных друг другу основаниях и условиях, вступают в силу с момента подписания и действуют по 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011 соответственно. Срок действия договоров продлевается автоматически на каждый последующий календарный год при отсутствии возражений сторон.
В рамках исполнения договорных отношений между сторонами были также оформлены акты.
Приказом Минтранса России от 11.02.2008 N 23 утверждены Порядок оформления и формы экспедиторских документов, к которым относятся:
- - поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);
- - экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);
- - складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).
Между тем, как установлено проверкой и подтверждается материалами дела, акты оказанных транспортных услуг не содержат расшифровки транспортных услуг, не позволяют определить в отношении доставки какой продукции и в адрес каких покупателей она осуществлялась.
В проверяемый период заявителем были заключены договоры поставки с покупателями молочной продукции, в адрес которых, согласно документам заявителя, осуществлялась доставка товара силами ИП Богданович А.С. на основании вышепоименованных договоров о предоставлении услуг по перевозке и экспедированию, в том числе: ООО "Аргус-Нягань", ООО "Заволжское управление технологического транспорта", ЗАО "Управление промышленной автоматики", ЗАО "Самарский торговый дом", ЗАО "УПН и КРС", ИП Лобачевой Н.Е., ИП Мифтаховым В.В., ИП Павловой Д.М., ИП Чебан А.С., ООО "ТК Караван", ООО "Конфети", МУ "Аквацентр Дельфин", ООО "Кванта", ООО "Мастер ТОП", ИП Рождественской И.А., ОАО "Саратовнефтегаз", ООО "ЮНГ-Сервис", ООО "ЮНГ-Энергонефть", ОАО "Когалымнефтепрогресс", ИП Щиновым Л.П., ИП Бертолло В.О., ООО "ТК ГрандПродукт", ИП Балабаном, П.И., ОАО "Свердловскавтодор", ООО "СГК Бурение-Тюмень", ИП Валь Е.А., ООО "Юганскнефтепромбурсервис", ОАО "Варьеганнефть", ИП Семерковым Д.В., ИП Ионенко Л.А.
Исходя из условий договоров поставки полочной продукции, заключенных с ООО "Аргус-Нягань", ООО "Заволжское управление технологического транспорта", ЗАО "Управление промышленной автоматики", ЗАО "Самарский торговый дом", ЗАО "УПН и КРС", ИП Лобачевой Н.Е., ИП Мифтаховым В.В., ИП Павловой Д.М., ООО "ТК Караван", МУ "Аквацентр Дельфин", ООО "Кванта", ООО "Мастер ТОП", ОАО "Саратовнефтегаз", ООО "ЮНГ-Сервис", ООО "ЮНГ-Энергонефть", ОАО "Когалымнефтепрогресс", ИП Щиновым Л.П., ИП Бертолло В.О., ООО "ТК ГрандПродукт", ИП Балабаном, П.И., ОАО "Свердловскавтодор", ООО "СГК Бурение-Тюмень", ИП Валь Е.А., ООО "Юганскнефтепромбурсервис", ОАО "Варьеганнефть", ИП Семерковым Д.В., доставка товара осуществляется силами поставщика (ИП Богданович Е.Е.) до склада покупателя, а транспортные расходы включены в стоимость товара.
Условиями договоров заключенных с ООО "Конфети", ИП Рождественской И.А., ИП Ионенко Л.А., ИП Чебан А.С. предусмотрено осуществление доставки товара в адрес покупателя силами поставщика или на условиях самовывоза. Договорами поставки предусмотрено, что цена единицы товара включает в себя стоимость товара, упаковки, погрузки на транспортное средство, затраты по оформлению необходимой документации. В пункте 5.4 договоров установлено, что доставка товара до покупателя производится транспортом поставщика или самовывозом В качестве подтверждающих документов расходов, связанных с доставкой продукции в адрес ООО "Конфети", ИП Рождественской И.А., ИП Ионенко Л.А., ИП Чебан А.С. налогоплательщиком были представлены счета - фактуры, товарные накладные, отчеты экспедитора Богдановича А.С., отрывные талоны к путевым листам, акты оказанных услуг по доставке, товарно- транспортные накладные.
Анализ документов по взаимоотношениям с ИП Чебан А.С., ООО "Конфети", ИП Рождественской И.А., ИП Ионенко Л.А., представленных заявителем в налоговый орган, показал, что сведения отраженные в товарных накладных формы ТОРГ-12 и путевых листах, полученных налоговым органом в ходе проверки, не соответствуют сведениям и информации, отраженным в товарно-транспортных накладных формы Т-1, представленных ИП Богданович Е.Е. в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Кроме того, не заполнены обязательные для заполнения реквизиты: номер и дата договора; номер и дата транспортной накладной (товарно-транспортной накладной); номер и дата доверенности должностного лица грузополучателя; дата получения груза грузополучателем.
Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что товарные накладные по форме ТОРГ-12 не подтверждают факт доставки груза, так как последние заполнены с нарушением порядка, утвержденного Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 N 132.
Также следует отметить, что раздел 2 товарно-транспортных накладных в графе "Заказчик" (плательщик) содержит данные получателей: ИП Чебан А.С., ООО "Конфети", ИП Рождественской И.А., ИП Ионенко Л.А.
В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная является документом определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждого грузополучателя с обязательным заполнением всех реквизитов.
Транспортный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.
Так как в рассматриваемом случае расходы, заявленные ИП Богданович Е.Е., связаны с операциями оказания транспортных услуг, то суд полагает, что для целей подтверждения спорных сумм расходов является обязательным предоставление надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных (форма 1-Т).
Вместе с тем, из содержания таких накладных, представленных ИП Богданович Е.Е. и ИП Богданович А.С., следует, что обязанность по оплате доставки товара лежит на покупателях молочной продукции: ИП Чебан А.С., ООО "Конфети", ИП Рождественской И.А., ИП Ионенко Л.А.
Акты о выполненных ИП Богданович А.С. транспортных услугах не содержат информации об измерителях и содержании хозяйственных операций. Путевые листы, подтверждающие факт перевозки грузов автомобильным транспортом, заполнены с нарушением Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78.
При этом путевые листы не являются первичными документами ИП Богданович А.С., поскольку в силу вышеуказанного постановления отрывные талоны к путевым листам, а также определенные разделы оборотных сторон путевых листов подлежат заполнению именно заказчиком, т.е. в рассматриваемом случае ИП Богданович Е.Е.
Анализ первичных документов заявителя показал о наличии существенных неточностей и противоречий, например:
- товарно-транспортная накладная N 64 от 06.04.2009 в адрес ИП Чебан А.С. - доставка по товарной накладной N 113 от 06.04.2009, водитель Жуков Ю.И. Товарная накладная с такими реквизитами фактически отсутствует, а имеется от 03.04.2009 N 113. Также выявлены расхождения в отношении марки транспортного средства.
- товарно-транспортная накладная N 75 от 10.12.2010 в адрес ИП Чебан А.С. - доставка по товарной накладной N 445 от 10.12.2010, водитель Матасов В.А. Товарная накладная с такими реквизитами фактически отсутствует.
В ходе проведенного в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ допроса в качестве свидетеля Чебан А.С. (протокол от 10.06.2013 N 15-23/1483) установлено, что доставка молочной продукции из г. Ялуторовск в г. Нижневартовск осуществлялась собственным транспортом ИП Чебан А.С. Со слов свидетеля, водитель на основании выданной доверенности на получение товара подписывал в товарных накладных "Груз принял". В протоколе допроса также перечислены фамилии водителей (работники ИП Чебан А.С.). Транспорт не арендовался, договоры перевозки с иными перевозчиками не заключались.
В ходе проведения повторной выездной проверки Управлением в соответствии со статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации произведена выемка документов заявителя. Налоговым органом были изъяты договоры, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности ИП Чебан А.С. выданные доверенным лицам на получение продукции у ИП Богданович Е.Е. и доставку ее до склада в г. Нижневартовск.
Изложенное свидетельствует о том, что доставка товара осуществлялась ИП Чебан А.С. собственными силами.
В отношении контрагента ООО "Конфети" транспортные расходы заявителя также документально не подтверждаются.
В материалы дела Управлением представлены доказательства того, что товарные накладные ТОРГ-12 составлены с грубым нарушением порядка их заполнения в части отражения обязательных реквизитов, а именно: номер и дата договора, номер и дата транспортной накладной (ТТН), номер и дата доверенности должностного лица грузополучателя, дата получения груза грузополучателем. Путевые листы, подтверждающие факт перевозки грузов автомобильным транспортом, заполнены с нарушением Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78. Акты оказанных транспортных услуг не содержат измерителей хозяйственных операций.
Анализ представленных отчетов экспедиторов показал, что в трех случаях из четырех доставка товара в адрес ООО "Конфети" отражена одним и тем же водителем по одному и тому же путевому листу (один рейс), что и доставка товара в адрес ИП Чебана А.С., который, как установлено и подтверждено материалами дела, осуществлял доставку молочной продукции собственными силами.
При этом, как следует из материалов дела, ООО "Конфети" и ИП Чебан А.С. осуществляют деятельность в г. Нижневартовск по близлежащим адресам: ул. Ленина 6-П, ул. Ленина 11-П.
Аналогичным образом, при заполнении раздела 2 ТТН в графе "Заказчик" (плательщик) указано ООО "Конфети", что свидетельствует об обязанности по оплате доставки товара покупателем, т.е. ООО "Конфети".
В ходе выемки изъятых у заявителя товарных накладных установлено, что получателем груза, предназначенного к перевозке от ИП Богданович Е.Е. к ООО "Конфети" по товарной накладной N 357 от 25.09.2009, являлся водитель Новиков В.А., о чем свидетельствует его подпись в разделе "получатель груза" и расшифровка подписи. Также имеются доверенность со сроком действия с 23.09.2009 по 03.10.2009 ООО "Конфети" на получение Новиковым В.А. от заявителя "молока концентрированного" и товарные накладные N 155 от 05.05.2009 и N 104 от 26.03.2009, где в разделе "получатель груза" содержатся подпись и расшифровка подписи Бердияна Е.П.
При этом, как установлено выше, из протокола допроса Чебан А.С. следует, что Новиков В.А. и Бердиян Е.П. являются его работниками (водителями) и осуществляли доставку продукции от ИП Богданович Е.Е.
Кроме того, в письме ООО "Конфети", полученного Управлением в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, указано, что такие лица как Новиков В.А. и Бердиян Е.П. никогда не работали в организации. Доверенности могли быть выписаны на водителей-сотрудников транспортных компаний для пропуска на склад погрузки молочной продукции.
Довод заявителя о противоречии в акте проверки и оспариваемом решении в части оказания услуг по доставке продукции в адрес ООО "Конфети" является несостоятельным, поскольку вывод об осуществлении доставки в адрес указанного контрагента работниками ИП Чебан А.С. сделан на основании документов (информации), полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, а также на основании протокола допроса Чебан А.С.
Также следует отметить, что Управлением в материалы дела представлен протокол допроса в качестве свидетеля Бердиян Е.П., который пояснил, что в 2009 и 2010 годах осуществлял доставку молочной продукцией вместе с ИП Чебан А.С. из г. Ялуторовск в г. Нижневартовск. Со слов свидетеля, перевозка продукции осуществлялась в интересах ИП Чебана А.С., который являлся заказчиком и выписывал доверенности па получение продукции у ИП Богданович Е.Е. Передача продукции в г. Ялуторовск осуществлялась кладовщиками на складе. Отпуск продукции осуществлялся на основании ТТН и доверенностей. В марте и в мае 2009 года доставка продукции в адрес ИП Чебан А.С. и OОО "Конфети" осуществлялась им одной машиной одновременно. При доставке продукции из г. Ялуторовск в г. Нижневартовск Бердиян Е.П. являлся вторым водителем и экспедитором. Путевые листы выписывались ИП Чебан А.С. Продукция перевозилась на личном автомобиле ИП Чебан А.С. марки Фредлайнер, государственный номер 856. Оплату за каждый рейс в сумме 3 тыс.руб. осуществлял ИП Чебан А.С. Свидетель также пояснил, что ему не знакомы Богданович А.С., Жуков Ю.И., Петелин В.А., Мирхаилов Р.А., Рябков Н.А., Макаров В.А.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что доставка молочной продукции в адрес ООО "Конфети" ИП Богданович А.С. не осуществлялась.
В проверяемый период ИП Богданович Е.Е. также осуществлены отгрузки молочной продукции:
- в адрес ИП Рождественской И.А. Всего, как установлено проверкой, осуществлено 43 поставки товара;
- в адрес ИП Ионенко Л.А. Всего за 2011 год 6 поставок.
Аналогично вышепоименованным контрагентам заявителя, товарные накладные ТОРГ-12 также составлены с нарушением порядка заполнения в части отражения обязательной информации.
Анализ отчетов экспедитора показал, что в некоторых случаях доставка товара отражена одним водителем по одному и тому же путевому листу (один рейс), а именно, в адрес ИП Ионенко Л.А. и ИП Рождественской И.А.
В подтверждение осуществления доставки заявителем в налоговый орган были представлены путевые листы, ссылка на которые имеется в отчетах экспедитора.
Вместе с тем, данные путевые листы не соответствуют требованиям законодательства к составлению первичных документов, поскольку имеют нарушения в заполнении.
Акты оказанных услуг, представленные заявителем в целях подтверждения транспортных расходов, также составлены с нарушением порядка заполнения таких документов.
Из содержания товарно - транспортной Н налоговый орган пришел к выводу о том, что обязанность по доставке товара лежит на покупателе ИП Рождественской И.А.
Таким образом, установлено, что имеющиеся в деле документы, представленные ИП Богданович Е.Е. и ИП Богданович А.С., не подтверждают реальное осуществление транспортных и экспедиторских услуг по доставке молочной продукции, реализованной в адрес ИП Рождественской И.А.
Аналогичные нарушения и выводы оспариваемое решение содержит также и в отношении контрагента заявителя - ИП Ионенко Л.А.
В ходе проведенной выемки документов налоговым органом были изъяты договоры, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности, выданные ИП Рождественской И.А. доверенным лицам на получение продукции и ее доставку до склада в г. Стрежевом, которые свидетельствуют и подтверждают пояснения ИП Рождественской И.А. о том, что доставка товара осуществлялась собственными силами ИП Рождественской И.А.
Товарные накладные в части расходов по доставке товара в адрес ИП Ионенко Л.А., изъятые в ходе выемки у ИП Богданович Е.Е., содержат сведения о водителе Сапронове В.В. Также были изъяты договоры, счета-фактуры, товарные накладные, доверенность, выданная ИП Ионенко Л.А. на имя водителя Сапронова В.В. на получение у ИП Богданович Е.Е. продукции и доставку ее до склада в г. Стрижевом.
При этом, сопоставление первичных документов, представленных в налоговый орган заявителем, показало налоговому органу о наличии неточностей, противоречий и несоответствий. Сравнительные данные приведены на странице 92 оспариваемого решения Управления.
В протоколе допроса свидетеля от 27.05.2013 N 7 ИП Рождественская И.А. пояснила, что подписывались путевые листы с перевозчиками, с которыми заключены договора (ООО "Модус", ИП Усольцев В.А.). Также свидетелем выписывались доверенности на получения товара от ИП Богданович Е.Е. Доставка товара осуществлялась собственными силами и средствами по накладной и счету-фактуре. Свидетель подтвердила, что ей знакомы фамилии водителей, которым она выписывала доверенности, указав на то, что этими лицами осуществлена доставка товара. Иные фамилии водителей (Жуков, Петелин, Мирхаилов, Рябков, Макаров), в том числе, ИП Богданович А.С. свидетелю не знакомы.
Управлением, в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, истребованы документы у ООО "Модус" и ИП Усольцева В.А.
По требованию ООО "Модус" представлены договор перевозки груза от 01.01.2011, заключенный с ИП Рождественской И.А., путевые листы за 2011 год, счета - фактуры и платежные поручения. Также представлен договор перевозки груза от 01.01.2011, заключенный с ИП Ионенко Л.А., путевые листы, платежные поручения.
Согласно справкам по форме N 2-НДФЛ, Мырзенко Ю.А., Корчмарь А.П., Рогачев Ю.Н., Сапронов В.В., Глушко М.И., Денисенко Ю.Н., в том числе, Усольцев В.А. являются сотрудниками ООО "Модус".
ИП Усольцевым В.А. представлены в налоговый договор перевозки груза от 01.01.2009, заключенный с ИП Рождественской И.А., акты сверки расчетов за 2009-2010 годы, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов ИП Рождественской И.А.
Кроме этого, ИП Усольцевым В.А. представлены в налоговый орган пояснения, согласно которым доставка молочной продукции от ИП Богданович Е.Е. в интересах ИП Рождественской И.А. осуществлялась транспортом ИП Усольцева В.А. следующими водителями: Мырзенко, Корчмарь, Рогачев, Сапронов, Глушко, Денисенко. Доверенности на получение продукции от ИП Богданович Е.Е. выписывались лично ИП Рождественской И.А. Даты путевых листов, представленных перевозчиками, соответствуют датам получения молочной продукции ИП Рождественской И.А. от ИП Богданович Е.Е.
При этом указание маршрута в путевых листах из г. Стрежевого до г. Тюмени, а не до г. Ялуторовска не является принципиальным.
Материалами дела подтверждено, что при заключении договора ИП Рождественской И.А. с ООО "Модус" расценки были согласованы до г. Тюмень, а также до иных центров областей. Сведения о водителях, указанных в путевых листах ООО "Модус" соответствуют водителям, на которых ИП Рождественской И.А. были выписаны доверенности на получение товара от ИП Богданович Е.Е. Подписи указанных водителей проставлены в товарных накладных в графе "груз принял", что свидетельствует о фактическом маршруте "г. Стрежевой - г. Ялуторовск".
Представленные ООО "Модус" путевые листы выписаны непосредственно для исполнения в интересах заказчиков ИП Рождественская И.А. и ИП Ионенко Л.А. доставки молочной продукции от ИП Богданович Е.Е. в г. Стрежевой.
Вышеизложенные обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что доставка молочной продукции в адрес ИП Рождественской И.А. и в адрес ИП Ионенко Л.А. не осуществлялась силами и средствами ИП Богданович А.С. во исполнение договоров на перевозку и экспедирование грузов, заключенных с ИП Богданович Е.Е.
Кроме того, Управлением в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ проведен допрос в качестве свидетеля ИП Богданович Е.Е. (протокол допроса свидетеля N 09-31/12 от 14.05.2013), в ходе которого заявитель пояснил, что ИП Чебан А.С вывозил молочную продукцию собственным транспортом, ИП Рождественская И.А. вывозила продукцию собственным транспортом и попутно, на ее машине вывозился товар в адрес ИП Ионенко Л.А. Затраты по доставке товара в адрес этих покупателей фактически ИП Богданович Е.Е. не осуществлялись.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
Показания свидетелей, исследованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, получены в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, в рамках мероприятий налогового контроля, с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Протоколы допроса свидетелей оформлены в соответствии со статьей 99 Налогового кодекса РФ. Нарушений требований закона при получении данных доказательств апелляционным судом не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для вывода о недостоверности показаний свидетелей, которые были предупреждены об ответственности задачу заведомо ложных показаний.
Таким образом из совокупности представленных как проверке, так и в материалы дела, первичных документов (ТТН, ТОРГ-12, путевые листы и т.д.) факт доставки грузов в адрес покупателей ИП Чебан А.С., ООО "Конфети", ИП Рождественской И.А., ИП Ионенко Л.А. не подтверждается.
Действительно, налоговый орган не опровергает наличие платежей в адрес ИП Богданович А.С. и также поставки продукции в адрес покупателей. Однако, опровергает ее доставку ИП Богданович А.С. и соответственно расходы ИП Богданович Е.Е.
Кроме того, в материалах дела имеются протоколы допросов покупателей, отрицающих доставку товара в их адрес ИП Богданович Е.Е. (ИП Богданович А.С.)., а также имеется протокол допроса ИП Богданович Е.Е., которая показала, что доставка продукции ею не осуществлялась.
Не нашли подтверждения в материалах дела и доводы апелляционной жалобы о нарушении Управлением процессуальных норм при рассмотрении материалов повторной проверки и вынесении решения по результатам повторной выездной налоговой проверки.
В апелляционной жалобе предприниматель указал на то, что налоговым органом при рассмотрении материалов повторной налоговой проверки не были озвучены результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также имеется расхождение доводов, указанных в акте и решении налогового органа.
Между тем, предпринимателем не конкретизировано, в чем именно выразилось расхождение доводов и какие материалы проверки не были оглашены Управлением при рассмотрении материалов повторной проверки.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что рассмотрение акта повторной выездной налоговой проверки и возражений заявителя состоялось в присутствии ИП Богданович Е.Е. и уполномоченного представителя, что подтверждается протоколом рассмотрения от 28.06.2013 N 01-10/00050@.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки в случае необходимости руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем выносится решение, в котором излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких мероприятий, срок проведения и конкретная форма их проведения.
По результатам указанного рассмотрения Управлением было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение о продлении срока рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки от 10.07.2013 N 09-31/20, которые вручены лично уполномоченному представителю заявителя.
После проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Управление уведомило заявителя о рассмотрении материалов проверки и дополнительных мероприятий, что подтверждается уведомлением от 10.07.2013 N 09-1/17, которое было получено уполномоченным представителем 11.07.2013.
Рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 08.08.2013 в присутствии уполномоченного представителя заявителя, с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля заявитель ознакомлен, что подтверждается протоколом от 08.08.2013 N 01-10/00059@.
Кроме того, в ходе рассмотрения материалов проверки, Управлением было удовлетворено ходатайство заявителя о необходимости ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. В связи с чем, повторное рассмотрение состоялось 09.08.2013, что подтверждается протоколом рассмотрения от 09.08.2013 N 01-10/00059@.
Таким образом, как видно из материалов дела, заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки, результаты проверки и представленные возражения рассмотрены в присутствии заявителя (его представителя), обжалуемое решение Управления подписано тем же должностным лицом налогового органа, которое рассматривало материалы проверки и представленные предпринимателем возражения.
Таким образом, Управлением была соблюдена предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедура рассмотрения акта и иных материалов налогового контроля. ИП Богданович Е.Е. при рассмотрении акта повторной выездной налоговой проверки была обеспечена возможность предоставить аргументированные объяснения и возражения по акту проверки.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованной ссылку заявителя на то, что в ходе рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, выводы, указанные Управлением в оспариваемом решении, не были озвучены.
В силу пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Также исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у проверяемого лица, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Согласно пункту 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность налогового органа делать выводы при рассмотрении материалов проверки.
При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Богданович Е.Е. удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Богданович Е.Е.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2014 по делу N А70-12334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)