Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца: Компании "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед"), временных управляющих Дэвида Стэндиша, Джона Миллсома" - неявка, извещена
- от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Матрешка Молл" Павелецкая" - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Батиаль" - неявка, извещено;
- от третьего лица: открытого акционерное общество "Гостиничный комплекс "КОСМОС" - неявка, извещено
от Акционерного общества "БТА Банк" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - Сушков В.В. по дов. N 01-288-2/5578 от 27.12.13
рассмотрев 03 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "БТА Банк", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
на определение от 01 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
о возвращении апелляционной жалобы,
вынесенное судьей Кузнецовой И.И.,
по иску Компании "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед"), временных управляющих Дэвида Стэндиша, Джона Миллсома
к обществу с ограниченной ответственностью "Матрешка Молл" Павелецкая", обществу с ограниченной ответственностью "Батиаль",
третье лицо: открытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "КОСМОС",
о признании недействительными договоров об отчуждении обыкновенных акций, применении последствий недействительности ничтожных сделок,
установил:
Компания "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед") обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Матрешка Молл" Павелецкая", ООО "Батиаль", о признании недействительным договора об отчуждении Компанией "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед") в пользу ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" 10 345 594 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС" (гос. регистрационный номер акций 1-02-03152-А); о признании недействительным договора об отчуждении ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" в пользу ООО "Батиаль" 10 345 594 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС" (гос.регистрационный номер акций 1-02-03152-А); о применении последствий недействительности ничтожных сделок: об истребовании у ООО "Батиаль" в пользу Компании "Lemur Holdings Limited" 10 345 594 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС" (гос. регистрационный номер акций 1-02-03152-А; об обязании Компании "Lemur Holdings Limited" возвратить ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" все полученное по ничтожному договору; об обязании ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" возвратить ООО "Батиаль" все полученное по ничтожному договору. Указанному иску был присвоен номер дела N А40-39577/13.
Определением от 04.04.2013 суд первой инстанции привлек в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО "Гостиничный комплекс "Космос".
Временные управляющие Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джон Миллсом обратились в арбитражный суд с иском к Компании "Lemur Holdings Limited", ООО "Матрешка Молл" Павелецкая", ООО "Батиаль" о признании недействительным договора об отчуждении Компанией "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед") в пользу ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" 10 345 594 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС" (гос. регистрационный номер акций 1-02-03152-А); о признании недействительным договора об отчуждении ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" в пользу ООО "Батиаль" 10 345 594 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС" (гос. Регистрационный номер акций 1-02-03152-А); о применении последствий недействительности ничтожных сделок: об истребовании у ООО "Батиаль" в пользу Компании "Lemur Holdings Limited" 10 345 594 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС" (гос. регистрационный номер акций 1-02-03152-А; об обязании Компании "Lemur Holdings Limited" возвратить ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" все полученное по ничтожному договору; об обязании ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" возвратить ООО "Батиаль" все полученное по ничтожному договору. Указанному делу был присвоен номер А40-44362/13.
Определением от 07.06.2013 суд первой инстанции объединил арбитражные дела по указанным искам в одно производство с присвоением номера дела N А40-39577/13.
Впоследствии, определением от 29.01.2014 суд первой инстанции принял отказ временного управляющего Джереми Оутена от исковых требований в полном объеме, производство по делу в соответствующей части прекратил в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 18.02.2014 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением от 18.02.2014 Арбитражного суда города Москвы, Акционерное общество "БТА Банк", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой по делу N А40-39577/2013.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что спорным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности Акционерного общества "БТА Банк", а именно решение принято в отношении имущества, на которое Акционерное общество "БТА Банк" заявлены права в деле, находящимся в производстве Коммерческого суда Высокого Правосудия Англии и Уэльса по иску Акционерного общества "БТА Банк" против гражданина Мухтара Аблязова и др. При этом, как указывал заявитель, в случае если решение суда первой инстанции не будет отменено, спорные акции ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС" не будут возвращены истцу, в связи с чем, впоследствии, Акционерное общество "БТА Банк" не сможет обратить на них взыскание на основании соответствующего решения суда и указанное решение в данной части будет неисполнимым. Также, заявитель ссылался на арест спорных акций в рамках уголовного дела N 11553, в котором Акционерное общество "БТА Банк" является потерпевшим.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, вынесенным в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба Акционерного общества "БТА Банк" была возвращена.
В Федеральный арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба от Акционерного общества "БТА Банк" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 о возвращении апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Акционерное общество "БТА Банк" просит отменить указанное определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Истец, ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12) информация о принятии жалобы на определение к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В судебном заседании заявитель жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Поступившее от представителя ответчика ООО "Батиаль" ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с его болезнью отклонено судом с учетом мнения представителя заявителя кассационной жалобы, без удаления из зала судебного заседания. Суд руководствовался отсутствием доказательств наличия уважительных причин для отложения судебного заседания.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Акционерного общества "БТА Банк", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта в связи со следующим.
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что из текста оспариваемого судебного акта не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах или обязанностях Акционерного общества "БТА Банк", в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что апелляционная жалоба должна была быть рассмотрена в судебном заседании, суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Однако положения абзаца 3 указанного пункта Постановления Пленума применяются в том случае, когда отсутствие у заявителя права на обжалование судебного акта установлено после принятия к производству апелляционной жалобы.
В данном случае отсутствие в решении от 18.02.2014 Арбитражного суда города Москвы выводов о правах или обязанностях Акционерного общества "БТА Банк" установлено судом апелляционной инстанции на стадии решения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству.
В связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы Акционерного общества "БТА Банк" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 года по делу N А40-39577/13-87-186 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "БТА Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2014 N Ф05-7596/2014 ПО ДЕЛУ N А40-39577/13-87-186
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N А40-39577/13-87-186
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца: Компании "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед"), временных управляющих Дэвида Стэндиша, Джона Миллсома" - неявка, извещена
- от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Матрешка Молл" Павелецкая" - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Батиаль" - неявка, извещено;
- от третьего лица: открытого акционерное общество "Гостиничный комплекс "КОСМОС" - неявка, извещено
от Акционерного общества "БТА Банк" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - Сушков В.В. по дов. N 01-288-2/5578 от 27.12.13
рассмотрев 03 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "БТА Банк", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
на определение от 01 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
о возвращении апелляционной жалобы,
вынесенное судьей Кузнецовой И.И.,
по иску Компании "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед"), временных управляющих Дэвида Стэндиша, Джона Миллсома
к обществу с ограниченной ответственностью "Матрешка Молл" Павелецкая", обществу с ограниченной ответственностью "Батиаль",
третье лицо: открытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "КОСМОС",
о признании недействительными договоров об отчуждении обыкновенных акций, применении последствий недействительности ничтожных сделок,
установил:
Компания "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед") обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Матрешка Молл" Павелецкая", ООО "Батиаль", о признании недействительным договора об отчуждении Компанией "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед") в пользу ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" 10 345 594 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС" (гос. регистрационный номер акций 1-02-03152-А); о признании недействительным договора об отчуждении ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" в пользу ООО "Батиаль" 10 345 594 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС" (гос.регистрационный номер акций 1-02-03152-А); о применении последствий недействительности ничтожных сделок: об истребовании у ООО "Батиаль" в пользу Компании "Lemur Holdings Limited" 10 345 594 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС" (гос. регистрационный номер акций 1-02-03152-А; об обязании Компании "Lemur Holdings Limited" возвратить ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" все полученное по ничтожному договору; об обязании ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" возвратить ООО "Батиаль" все полученное по ничтожному договору. Указанному иску был присвоен номер дела N А40-39577/13.
Определением от 04.04.2013 суд первой инстанции привлек в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО "Гостиничный комплекс "Космос".
Временные управляющие Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джон Миллсом обратились в арбитражный суд с иском к Компании "Lemur Holdings Limited", ООО "Матрешка Молл" Павелецкая", ООО "Батиаль" о признании недействительным договора об отчуждении Компанией "Lemur Holdings Limited" ("Лемур Холдингс Лимитед") в пользу ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" 10 345 594 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС" (гос. регистрационный номер акций 1-02-03152-А); о признании недействительным договора об отчуждении ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" в пользу ООО "Батиаль" 10 345 594 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС" (гос. Регистрационный номер акций 1-02-03152-А); о применении последствий недействительности ничтожных сделок: об истребовании у ООО "Батиаль" в пользу Компании "Lemur Holdings Limited" 10 345 594 обыкновенных акций ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС" (гос. регистрационный номер акций 1-02-03152-А; об обязании Компании "Lemur Holdings Limited" возвратить ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" все полученное по ничтожному договору; об обязании ООО "Матрешка Молл" Павелецкая" возвратить ООО "Батиаль" все полученное по ничтожному договору. Указанному делу был присвоен номер А40-44362/13.
Определением от 07.06.2013 суд первой инстанции объединил арбитражные дела по указанным искам в одно производство с присвоением номера дела N А40-39577/13.
Впоследствии, определением от 29.01.2014 суд первой инстанции принял отказ временного управляющего Джереми Оутена от исковых требований в полном объеме, производство по делу в соответствующей части прекратил в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 18.02.2014 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением от 18.02.2014 Арбитражного суда города Москвы, Акционерное общество "БТА Банк", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой по делу N А40-39577/2013.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что спорным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности Акционерного общества "БТА Банк", а именно решение принято в отношении имущества, на которое Акционерное общество "БТА Банк" заявлены права в деле, находящимся в производстве Коммерческого суда Высокого Правосудия Англии и Уэльса по иску Акционерного общества "БТА Банк" против гражданина Мухтара Аблязова и др. При этом, как указывал заявитель, в случае если решение суда первой инстанции не будет отменено, спорные акции ОАО "Гостиничный комплекс "КОСМОС" не будут возвращены истцу, в связи с чем, впоследствии, Акционерное общество "БТА Банк" не сможет обратить на них взыскание на основании соответствующего решения суда и указанное решение в данной части будет неисполнимым. Также, заявитель ссылался на арест спорных акций в рамках уголовного дела N 11553, в котором Акционерное общество "БТА Банк" является потерпевшим.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, вынесенным в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба Акционерного общества "БТА Банк" была возвращена.
В Федеральный арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба от Акционерного общества "БТА Банк" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 о возвращении апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Акционерное общество "БТА Банк" просит отменить указанное определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Истец, ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12) информация о принятии жалобы на определение к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В судебном заседании заявитель жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Поступившее от представителя ответчика ООО "Батиаль" ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с его болезнью отклонено судом с учетом мнения представителя заявителя кассационной жалобы, без удаления из зала судебного заседания. Суд руководствовался отсутствием доказательств наличия уважительных причин для отложения судебного заседания.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Акционерного общества "БТА Банк", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта в связи со следующим.
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что из текста оспариваемого судебного акта не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах или обязанностях Акционерного общества "БТА Банк", в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что апелляционная жалоба должна была быть рассмотрена в судебном заседании, суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Однако положения абзаца 3 указанного пункта Постановления Пленума применяются в том случае, когда отсутствие у заявителя права на обжалование судебного акта установлено после принятия к производству апелляционной жалобы.
В данном случае отсутствие в решении от 18.02.2014 Арбитражного суда города Москвы выводов о правах или обязанностях Акционерного общества "БТА Банк" установлено судом апелляционной инстанции на стадии решения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству.
В связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы Акционерного общества "БТА Банк" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 года по делу N А40-39577/13-87-186 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "БТА Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)