Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 02 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Профит" - Ходжаева Н.Р., довер. от 01.10.2014 г.
от ответчика - ЗАО "МИЭЛЬ Н" - не явился, извещен
от Тихоновской Н.Д. - не явился, извещен
рассмотрев 02 октября 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихоновской Н.Д., поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 июля 2014 года,
принятое судьей Пирожковым Д.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН 1047796133582, ИНН 7725504939)
к закрытому акционерному обществу "МИЭЛЬ Новостройки" (ОГРН 1067746275233, ИНН 7709659389)
о взыскании задолженности в сумме 405 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МИЭЛЬ Новостройки" (далее - ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки") о взыскании задолженности в размере 405 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате вознаграждения за оказанную юридическую помощь в рамках соглашения об оказании юридической помощи N 3/2012 от 02.07.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены, с ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" в пользу ООО "Профит" взыскана задолженность в сумме 405 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 11 100 руб. (одиннадцать тысяч сто рублей).
18 июля 2014 года в Девятый арбитражный апелляционный суд от Тихоновской Наталии Дмитриевны (далее - Тихоновская Н.Д.) поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2013.
Одновременно с апелляционной жалобой Тихоновской Н.Д. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следовало, что будучи акционером ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" Тихоновская Н.Д. была не осведомлена о состоявшемся решении по рассматриваемому делу.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю, как поданную на судебный акт, который не принят о правах и обязанностях заявителя.
Законность принятого определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Тихоновской Н.Д., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что она является владельцем 25,1 (двадцать пять целых одна десятая) процентов голосующих акций в уставном капитале ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", в связи с чем полагает принятое решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и нарушающим ее права, как акционера общества.
По мнению заявителя, решение суда первой инстанции нарушает права Тихоновской Н.Д., как акционера общества, поскольку очевидно направлено на формирование искусственной кредиторской задолженности и возбуждение в отношении общества, акционером которого является заявитель, дела о банкротстве.
В связи с чем, заявитель полагает принятие судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы Тихоновской Н.Д. неправомерным.
Представитель ООО "Профит" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Представители Тихоновской Н.Д. и ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 АПК РФ), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Исходя из вышеуказанного, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Тихоновская Н.Д. лицом участвующим в деле не является, а из содержания решения суд первой инстанции не усматривается принятие его о правах и обязанностях заявителя.
Кроме того, в тексте решения суда первой инстанции также отсутствуют какие-либо выводы в отношении Тихоновской Н.Д.
Между тем, сам факт владения долей в уставном капитале наделяет акционера правом на участие во внутриорганизационной деятельности того или иного общества, но никак не презюмирует возможность совершения самостоятельных действий в возникших экономических спорах, стороной в которых выступает общество.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в соответствии со статьей 264 АПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении апелляционной жалобе, как поданную лицом, не обладающим правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-86574/2013.
Поскольку требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284, 285, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ч. 2 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года по делу N А40-86574/13-49-536 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2014 N Ф05-11953/14 ПО ДЕЛУ N А40-86574/13-49-536
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N А40-86574/13-49-536
Резолютивная часть объявлена 02 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Профит" - Ходжаева Н.Р., довер. от 01.10.2014 г.
от ответчика - ЗАО "МИЭЛЬ Н" - не явился, извещен
от Тихоновской Н.Д. - не явился, извещен
рассмотрев 02 октября 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихоновской Н.Д., поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 июля 2014 года,
принятое судьей Пирожковым Д.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН 1047796133582, ИНН 7725504939)
к закрытому акционерному обществу "МИЭЛЬ Новостройки" (ОГРН 1067746275233, ИНН 7709659389)
о взыскании задолженности в сумме 405 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МИЭЛЬ Новостройки" (далее - ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки") о взыскании задолженности в размере 405 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате вознаграждения за оказанную юридическую помощь в рамках соглашения об оказании юридической помощи N 3/2012 от 02.07.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены, с ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" в пользу ООО "Профит" взыскана задолженность в сумме 405 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 11 100 руб. (одиннадцать тысяч сто рублей).
18 июля 2014 года в Девятый арбитражный апелляционный суд от Тихоновской Наталии Дмитриевны (далее - Тихоновская Н.Д.) поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2013.
Одновременно с апелляционной жалобой Тихоновской Н.Д. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следовало, что будучи акционером ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" Тихоновская Н.Д. была не осведомлена о состоявшемся решении по рассматриваемому делу.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю, как поданную на судебный акт, который не принят о правах и обязанностях заявителя.
Законность принятого определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Тихоновской Н.Д., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что она является владельцем 25,1 (двадцать пять целых одна десятая) процентов голосующих акций в уставном капитале ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", в связи с чем полагает принятое решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и нарушающим ее права, как акционера общества.
По мнению заявителя, решение суда первой инстанции нарушает права Тихоновской Н.Д., как акционера общества, поскольку очевидно направлено на формирование искусственной кредиторской задолженности и возбуждение в отношении общества, акционером которого является заявитель, дела о банкротстве.
В связи с чем, заявитель полагает принятие судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы Тихоновской Н.Д. неправомерным.
Представитель ООО "Профит" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Представители Тихоновской Н.Д. и ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 АПК РФ), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Исходя из вышеуказанного, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Тихоновская Н.Д. лицом участвующим в деле не является, а из содержания решения суд первой инстанции не усматривается принятие его о правах и обязанностях заявителя.
Кроме того, в тексте решения суда первой инстанции также отсутствуют какие-либо выводы в отношении Тихоновской Н.Д.
Между тем, сам факт владения долей в уставном капитале наделяет акционера правом на участие во внутриорганизационной деятельности того или иного общества, но никак не презюмирует возможность совершения самостоятельных действий в возникших экономических спорах, стороной в которых выступает общество.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в соответствии со статьей 264 АПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении апелляционной жалобе, как поданную лицом, не обладающим правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-86574/2013.
Поскольку требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284, 285, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ч. 2 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года по делу N А40-86574/13-49-536 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)