Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
- без участия в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Регистратор Интрако", г. Пермь,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2007 года по делу N А65-25411/2007 (судья Воробьев Р.М.),
принятое по заявлению ЗАО "Регистратор Интрако", г. Пермь,
к Региональному отделению Федеральной службы Российской Федерации по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань,
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Закрытое акционерное общество "Регистратор Интрако" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы Российской Федерации по финансовым рынкам в Волго- Камском регионе (далее - административный орган) от 26.06.2007 г. N 222 по делу об административном правонарушении (л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2007 г. по делу N А65-25411/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 106-107).
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 112).
Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 07.05.2007 г. Лоскутова Т.С., действуя на основании нотариально оформленной доверенности от имени Галеева Р.С., обратилась к держателю реестра - Обществу о передаче 20000 обыкновенных именных акций ОАО "Уралкалий" со счета Галеева Р.С. на счет ЗАО "Депозитарная- Клиринговая Компания".
10.05.2007 г. Общество отказало во внесении записи в реестр акционеров, указав в качестве основания, что представленные документы содержат информацию, не соответствующую информации, имеющейся в других предоставленных Регистратору для внесения записи в реестр документов (п. 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 2 октября 1997 г. N 27) (л.д. 63).
19.06.2007 г. административным органом в отношении Общества составлен протокол N 343-ю-9/2 об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг. Протокол составлен в присутствии представителя Общества, о чем имеется отметка в протоколе (л.д. 67-70)
26.06.2007 г., по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административным органом вынесено постановление N 222 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей. Материалы дела рассмотрены в присутствии представителей Общества (л.д. 78-87).
Общество не согласилось с оспариваемым постановлением административного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Общество является держателем реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Уралкалий".
Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" деятельностью по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг признается сбор, фиксация, обработка, хранение и представление данных, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг. При этом согласно названной норме Закона под системой ведения реестра владельцев ценных бумаг понимается совокупность данных, обеспечивающая идентификацию зарегистрированных в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг и учет их прав в отношении ценных бумаг, зарегистрированных на их имя, позволяющая получать и направлять информацию указанным лицам, а также составлять реестр владельцев ценных бумаг.
В соответствии с п. 5 ст. 42 данного Закона порядок ведения реестра владельцев именных ценных бумаг установлен Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 г. N 27.
Согласно пункту 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 г. N 27 (далее - Положение), регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.
Регистратор не вправе требовать от зарегистрированного лица предоставления иных документов, за исключением предусмотренных настоящим Положением.
Как следует из материалов дела, 07.05.2007 г. Лоскутова Т.С., действующая на основании нотариально заверенной доверенности от 04.05.2007 г., от имени Галеева Р.С., акционера ОАО "Уралкалий", обратилась к Обществу с требованием внести запись по переходу прав собственности и о передаче 20000 обыкновенных именных акций ОАО "Уралкалий" со счета Галеева Р.С. на счет номинального держателя ЗАО "Депозитарная-Клиринговая Компания".
Поскольку Общество осуществляет деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Уралкалий", то обязанность идентификации владельцев ценных бумаг возложена законодательством Российской Федерации именно на него.
В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 10.3 Положения внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера или номинального держателя акций не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации. Дата внесения записи в реестр акционеров может иметь существенное значение для реализации тех или иных прав акционера, а уклонение реестродержателя от внесения записи в реестр владельцев ценных бумаг в установленный законом срок является нарушением прав акционера.
В силу п. 7.3.1 Положения регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению следующих документов: передаточного распоряжения (передается регистратору); документа, удостоверяющего личность (предъявляется регистратору); подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору).
В рассматриваемом случае, 10.05.2007 г. регистратор - Общество отказал законному представителю акционера "Уралкалий" во внесении записи в реестр акционеров ОАО "Уралкалий". Отказ был мотивирован тем, что представленные документы содержат информацию, не соответствующую информации, имеющейся в других предоставленных регистратору для внесения записи в реестр документах: при проведении проверки предоставленных документов было выявлено несовпадение подписи Галеева Р.С. на нотариально оформленной доверенности с образцом подписи в анкете зарегистрированного лица Галеева Р.С., имеющейся у регистратора.
В силу пункта 5 Положения регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр в случае, если не предоставлены все документы, необходимые для внесения записей в реестр в соответствии с данным Положением.
В данном случае, регистратор отказал заявителю, несмотря на то, что предоставленные документы, содержат всю информацию, необходимую для внесения записей в реестр, признав при этом представленную нотариально оформленную доверенность фактически подписанной неуполномоченным лицом.
Согласно части 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Следовательно, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение закона было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Из объяснений директора Общества следует, что специалисты регистратора не смогли дозвониться ни до нотариуса, ни до Галеева Р.С. с целью дополнительной проверки, так как их телефоны не отвечали. Кроме того, директор Общества пояснил, что при повторном обращении Лоскутовой Т.С., нотариус и Галеев Р.С. подтвердили факт оформления доверенности на Лоскутову Т.С. (л.д. 32-33).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в течение времени, отведенного регистратору для проверки представленных документов, у Общества имелась возможность установить подлинность подписи Галеева Р.С. на нотариально оформленной доверенности и действия по отказу во внесении записи в реестр акционеров носят формальный характер.
Разделом 2 Положения определено, что уполномоченный представитель - это лицо, уполномоченное зарегистрированным лицом совершать действия с ценными бумагами от его имени на основании доверенности.
В соответствии со ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности производится на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.
Согласно статье 15.22 КоАП РФ незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений по вине держателя реестра, либо нарушение сроков выдачи выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение держателем реестра иных законных требований владельца ценных бумаг или лица, действующего от его имени, а также номинального держателя ценных бумаг влечет наложение административного штрафа.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 15.22 КоАП РФ.
Нормы права при разрешении спора судом первой инстанции применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Довод Общества о том, что судом не принят во внимание ответ ФСФР России от 08.08.2007 г. N 07БХ-02-3/16476, подтверждающий законность отказа регистратора, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Данное письмо не является нормативно-правовым актом, поэтому ссылка не него является необоснованной. В письме содержится ответ на запрос Общества, без учета всех обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
При подаче апелляционной жалобы Обществом ошибочно уплачена в федеральный бюджет по платежному поручению от 10.12.2007 г. N 446 государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 208, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2007 года по делу N А65-25411/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Регистратор Интрако" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Регистратор Интрако" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 10.12.2007 г. N 446 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2008 ПО ДЕЛУ N А65-25411/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2008 г. по делу N А65-25411/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
- без участия в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Регистратор Интрако", г. Пермь,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2007 года по делу N А65-25411/2007 (судья Воробьев Р.М.),
принятое по заявлению ЗАО "Регистратор Интрако", г. Пермь,
к Региональному отделению Федеральной службы Российской Федерации по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань,
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Закрытое акционерное общество "Регистратор Интрако" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы Российской Федерации по финансовым рынкам в Волго- Камском регионе (далее - административный орган) от 26.06.2007 г. N 222 по делу об административном правонарушении (л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2007 г. по делу N А65-25411/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 106-107).
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 112).
Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 07.05.2007 г. Лоскутова Т.С., действуя на основании нотариально оформленной доверенности от имени Галеева Р.С., обратилась к держателю реестра - Обществу о передаче 20000 обыкновенных именных акций ОАО "Уралкалий" со счета Галеева Р.С. на счет ЗАО "Депозитарная- Клиринговая Компания".
10.05.2007 г. Общество отказало во внесении записи в реестр акционеров, указав в качестве основания, что представленные документы содержат информацию, не соответствующую информации, имеющейся в других предоставленных Регистратору для внесения записи в реестр документов (п. 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 2 октября 1997 г. N 27) (л.д. 63).
19.06.2007 г. административным органом в отношении Общества составлен протокол N 343-ю-9/2 об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг. Протокол составлен в присутствии представителя Общества, о чем имеется отметка в протоколе (л.д. 67-70)
26.06.2007 г., по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административным органом вынесено постановление N 222 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей. Материалы дела рассмотрены в присутствии представителей Общества (л.д. 78-87).
Общество не согласилось с оспариваемым постановлением административного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Общество является держателем реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Уралкалий".
Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" деятельностью по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг признается сбор, фиксация, обработка, хранение и представление данных, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг. При этом согласно названной норме Закона под системой ведения реестра владельцев ценных бумаг понимается совокупность данных, обеспечивающая идентификацию зарегистрированных в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг и учет их прав в отношении ценных бумаг, зарегистрированных на их имя, позволяющая получать и направлять информацию указанным лицам, а также составлять реестр владельцев ценных бумаг.
В соответствии с п. 5 ст. 42 данного Закона порядок ведения реестра владельцев именных ценных бумаг установлен Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 г. N 27.
Согласно пункту 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 г. N 27 (далее - Положение), регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.
Регистратор не вправе требовать от зарегистрированного лица предоставления иных документов, за исключением предусмотренных настоящим Положением.
Как следует из материалов дела, 07.05.2007 г. Лоскутова Т.С., действующая на основании нотариально заверенной доверенности от 04.05.2007 г., от имени Галеева Р.С., акционера ОАО "Уралкалий", обратилась к Обществу с требованием внести запись по переходу прав собственности и о передаче 20000 обыкновенных именных акций ОАО "Уралкалий" со счета Галеева Р.С. на счет номинального держателя ЗАО "Депозитарная-Клиринговая Компания".
Поскольку Общество осуществляет деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Уралкалий", то обязанность идентификации владельцев ценных бумаг возложена законодательством Российской Федерации именно на него.
В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 10.3 Положения внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера или номинального держателя акций не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации. Дата внесения записи в реестр акционеров может иметь существенное значение для реализации тех или иных прав акционера, а уклонение реестродержателя от внесения записи в реестр владельцев ценных бумаг в установленный законом срок является нарушением прав акционера.
В силу п. 7.3.1 Положения регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению следующих документов: передаточного распоряжения (передается регистратору); документа, удостоверяющего личность (предъявляется регистратору); подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору).
В рассматриваемом случае, 10.05.2007 г. регистратор - Общество отказал законному представителю акционера "Уралкалий" во внесении записи в реестр акционеров ОАО "Уралкалий". Отказ был мотивирован тем, что представленные документы содержат информацию, не соответствующую информации, имеющейся в других предоставленных регистратору для внесения записи в реестр документах: при проведении проверки предоставленных документов было выявлено несовпадение подписи Галеева Р.С. на нотариально оформленной доверенности с образцом подписи в анкете зарегистрированного лица Галеева Р.С., имеющейся у регистратора.
В силу пункта 5 Положения регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр в случае, если не предоставлены все документы, необходимые для внесения записей в реестр в соответствии с данным Положением.
В данном случае, регистратор отказал заявителю, несмотря на то, что предоставленные документы, содержат всю информацию, необходимую для внесения записей в реестр, признав при этом представленную нотариально оформленную доверенность фактически подписанной неуполномоченным лицом.
Согласно части 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Следовательно, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение закона было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Из объяснений директора Общества следует, что специалисты регистратора не смогли дозвониться ни до нотариуса, ни до Галеева Р.С. с целью дополнительной проверки, так как их телефоны не отвечали. Кроме того, директор Общества пояснил, что при повторном обращении Лоскутовой Т.С., нотариус и Галеев Р.С. подтвердили факт оформления доверенности на Лоскутову Т.С. (л.д. 32-33).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в течение времени, отведенного регистратору для проверки представленных документов, у Общества имелась возможность установить подлинность подписи Галеева Р.С. на нотариально оформленной доверенности и действия по отказу во внесении записи в реестр акционеров носят формальный характер.
Разделом 2 Положения определено, что уполномоченный представитель - это лицо, уполномоченное зарегистрированным лицом совершать действия с ценными бумагами от его имени на основании доверенности.
В соответствии со ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности производится на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.
Согласно статье 15.22 КоАП РФ незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений по вине держателя реестра, либо нарушение сроков выдачи выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение держателем реестра иных законных требований владельца ценных бумаг или лица, действующего от его имени, а также номинального держателя ценных бумаг влечет наложение административного штрафа.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 15.22 КоАП РФ.
Нормы права при разрешении спора судом первой инстанции применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Довод Общества о том, что судом не принят во внимание ответ ФСФР России от 08.08.2007 г. N 07БХ-02-3/16476, подтверждающий законность отказа регистратора, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Данное письмо не является нормативно-правовым актом, поэтому ссылка не него является необоснованной. В письме содержится ответ на запрос Общества, без учета всех обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
При подаче апелляционной жалобы Обществом ошибочно уплачена в федеральный бюджет по платежному поручению от 10.12.2007 г. N 446 государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 208, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2007 года по делу N А65-25411/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Регистратор Интрако" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Регистратор Интрако" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 10.12.2007 г. N 446 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)