Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Аталиковой З.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца - не явился, уведомлен
от ответчика - Киркина О.С., дов. от 10.11.2014 г. N 3д-806
от третьих лиц:
ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." - Павлов М.В., дов. от 13.10.2014 г. б/н
от остальных третьих лиц - не явились, уведомлены
рассмотрев 10 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Бондаровича Сергея Николаевича (истца) и ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." (третьего лица)
на определение от 04 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы о приостановлении производства по делу
принятое судьей Паньковой Н.М.
и постановление от 20 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.
по иску Бондаровича Сергея Николаевича
к Провкину Игорю Юрьевичу
об исключении участника из корпорации
третьи лица: ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д.", ООО Частное Охранное Предприятие С-8, ЗАО "Банк Русский Банкирский Дом", Кулябин Константин Леонидович, Повитухин Сергей Юрьевич, Можаев Александр Александрович
установил:
Бондарович Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Провкину Игорю Юрьевичу об исключении ответчика из числа акционеров закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." (далее - ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д.") без выплаты действительной доли участия, ссылаясь на свой статус акционера этого общества, владеющего 160 штуками именных обыкновенных бездокументарных его акций, что составляет 32,65% размещенных голосующих акций общества, ссылаясь в обоснование предъявленных требований на изменения, внесенные в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", а также на ненадлежащее исполнение Провкиным И.Ю. обязанностей генерального директора общества, в том числе и на продажу единственного актива общества в виде 15% акций в уставном капитале ЗАО "Комплекс Заречье" в ущерб интересам общества.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д.", общество с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие С-8" (далее - ООО "Частное Охранное Предприятие С-8") и закрытое акционерное общество "Банк Русский Банкирский Дом" (далее - ЗАО "Банк Русский Банкирский Дом").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г., производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-52681/12, в котором рассматривается иск Бондаровича С.Н. к Провкину И.Ю. о взыскании убытков, причиненных ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." в результате отчуждения в период исполнения обязанностей его генерального директора единственного актива общества в виде 15% акций в уставном капитале ЗАО "Комплекс Заречье".
Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кулябин Константин Леонидович, Повитухин Сергей Юрьевич и Можаев Александр Александрович.
В кассационной жалобе на вынесенные по поводу приостановления производства по делу судебные акты Бондарович С.Н. и ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." ссылаются на преждевременность приостановления производства по делу, поскольку в исковом заявлении содержалась только ссылка на дело N А40-52681/12, тогда как другие доводы истца не были связаны со спором, рассматриваемом в деле N А40-52681/12, в связи с чем просят определение от 04 февраля 2015 г. и постановление от 20 апреля 2015 г. отменить и направить дело в Арбитражный суд города Москвы для его рассмотрения в ином составе суда.
Провкин И.Ю. приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Бондаровича С.Н. и ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." и Провкина И.Ю. и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2015 N Ф05-8082/2015 ПО ДЕЛУ N А40-183800/14
Обстоятельства: Определением производство по делу об исключении члена из числа акционеров ЗАО без выплаты действительной доли участия приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по другому делу о взыскании убытков, причиненных ЗАО в результате отчуждения актива общества в виде 15 процентов акций в уставном капитале общества.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N А40-183800/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Аталиковой З.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца - не явился, уведомлен
от ответчика - Киркина О.С., дов. от 10.11.2014 г. N 3д-806
от третьих лиц:
ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." - Павлов М.В., дов. от 13.10.2014 г. б/н
от остальных третьих лиц - не явились, уведомлены
рассмотрев 10 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Бондаровича Сергея Николаевича (истца) и ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." (третьего лица)
на определение от 04 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы о приостановлении производства по делу
принятое судьей Паньковой Н.М.
и постановление от 20 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.
по иску Бондаровича Сергея Николаевича
к Провкину Игорю Юрьевичу
об исключении участника из корпорации
третьи лица: ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д.", ООО Частное Охранное Предприятие С-8, ЗАО "Банк Русский Банкирский Дом", Кулябин Константин Леонидович, Повитухин Сергей Юрьевич, Можаев Александр Александрович
установил:
Бондарович Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Провкину Игорю Юрьевичу об исключении ответчика из числа акционеров закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." (далее - ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д.") без выплаты действительной доли участия, ссылаясь на свой статус акционера этого общества, владеющего 160 штуками именных обыкновенных бездокументарных его акций, что составляет 32,65% размещенных голосующих акций общества, ссылаясь в обоснование предъявленных требований на изменения, внесенные в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", а также на ненадлежащее исполнение Провкиным И.Ю. обязанностей генерального директора общества, в том числе и на продажу единственного актива общества в виде 15% акций в уставном капитале ЗАО "Комплекс Заречье" в ущерб интересам общества.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д.", общество с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие С-8" (далее - ООО "Частное Охранное Предприятие С-8") и закрытое акционерное общество "Банк Русский Банкирский Дом" (далее - ЗАО "Банк Русский Банкирский Дом").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г., производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-52681/12, в котором рассматривается иск Бондаровича С.Н. к Провкину И.Ю. о взыскании убытков, причиненных ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." в результате отчуждения в период исполнения обязанностей его генерального директора единственного актива общества в виде 15% акций в уставном капитале ЗАО "Комплекс Заречье".
Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кулябин Константин Леонидович, Повитухин Сергей Юрьевич и Можаев Александр Александрович.
В кассационной жалобе на вынесенные по поводу приостановления производства по делу судебные акты Бондарович С.Н. и ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." ссылаются на преждевременность приостановления производства по делу, поскольку в исковом заявлении содержалась только ссылка на дело N А40-52681/12, тогда как другие доводы истца не были связаны со спором, рассматриваемом в деле N А40-52681/12, в связи с чем просят определение от 04 февраля 2015 г. и постановление от 20 апреля 2015 г. отменить и направить дело в Арбитражный суд города Москвы для его рассмотрения в ином составе суда.
Провкин И.Ю. приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Бондаровича С.Н. и ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." и Провкина И.Ю. и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)