Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "Роса" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2014 по делу N А47-1861/2014 (судья Гильмутдинов В.Р.)
Открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Оренбургэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к потребительскому кооперативу "Роса" (далее - ответчик, ПК "Роса) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 49016 от 01.03.2009 за период с июля по сентябрь 2013 года в сумме 76 722 руб. 23 коп.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 3 068 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции не были оценены доводы отзыва на исковое заявление, который был направлен в суд первой инстанции для приобщения к материалам дела N А47-2906/2014. В данном отзыве ответчик пояснил, что ПК "Роса" были выполнены требования законодательства об одностороннем расторжении договора, договорные отношения между сторонами прекратились с 01.07.2013.
До судебного заседания от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ПК "Роса" настаивал на доводах о незаконности решения суда первой инстанции. Податель жалобы дополнительно указал на то, что ПК "Роса" прекратил свою деятельность с 01.07.2013, председатель кооператива не может исполнять свои обязанности по представлению документов по состоянию здоровья, что является уважительной причиной непредставления в суд первой инстанции отзыва на апелляционную жалобу.
До начала судебного заседания ОАО "Оренбургэнергосбыт" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Кроме того истец пояснил, что в соответствии с решением единственного акционера от 12.05.2014 ОАО "Оренбургэнергосбыт" было переименовано в открытое акционерное общество "ЭнергосбытПлюс" (ОАО "ЭнергосбытПлюс), а также был изменен адрес места нахождения юридического лица, в связи с чем просит считать истцом по делу ОАО "ЭнергосбытПлюс".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в частности из решения единственного акционера от 12.05.2014, а также свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения от 22.05.2014 серии 50 N 014320360 следует, что ОАО "Оренбургэнергосбыт" изменило свое наименование на открытое акционерное общество "ЭнергосбытПлюс" (ОАО "ЭнергосбытПлюс).
в соответствии с решением единственного акционера от 12.05.2014 ОАО "Оренбургэнергосбыт" было переименовано в открытое акционерное общество "ЭнергосбытПлюс" (ОАО "ЭнергосбытПлюс), а также был изменен адрес места нахождения юридического лица, в связи с чем просит считать истцом по делу ОАО "ЭнергосбытПлюс".
Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (типовой) N 49016 от 01.03.2009 (л.д. 14-18), согласно п. 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию, а абонент - принять электрическую энергию в объеме и оплатить, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В период с июля по сентябрь 2013 года истец поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры 55585 от 31.07.2010, N 63244/0303 от 31.08.2013, N 70916/0303 от 30.09.2013 (л.д. 21-23).
Ответчик в нарушение принятых обязательств поставленную ему электрическую энергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 76 722 руб. 33 коп.
Претензией исх.N В-2-19257 от 01.11.2013 (л.д. 30) истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электрической энергии в пользу ответчика подтвержден материалами дела, последним не оспорен. Доказательства оплаты потребленного ресурса в полном объеме ответчиком не представлены.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом электрической энергии в пользу ответчика подтвержден материалами дела, последним не оспорен.
Ответчик в свою очередь доказательства оплаты потребленного ресурса в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 76 722 руб. 23 коп. - задолженности за потребленную энергию, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не были оценены доводы отзыва на исковое заявление, подлежит отклонению, ввиду отсутствия в материалах дела как самого отзыва, так и доказательств его направления в адрес суда первой инстанции в рамках рассматриваемого дела. Доводы отзыва на исковое заявление по иному делу (N А47-2906/2014) к существу рассматриваемого спора не имеют отношения, следовательно, основания для их оценки отсутствовали.
Часть 2 статьи 66 АПК РФ предоставляет суду право предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).
Довод подателя жалобы о наличии уважительных причин непредставления в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление подлежит отклонению в силу необоснованности. Нахождение председателя кооператива на пенсии не относится к числу уважительных причин, поскольку не лишает ответчика возможности воспользоваться услугами представителя по доверенности или заявить ходатайство об отложении судебного заседания. Из материалов дела видно, что такое ходатайство ответчиком не заявлялось, между тем ответчику было предоставлено достаточно времени для подготовки мотивированного отзыва, однако такой возможностью он не воспользовался.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2014 по делу N А47-1861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива "Роса" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 18АП-6682/2014 ПО ДЕЛУ N А47-1861/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 18АП-6682/2014
Дело N А47-1861/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "Роса" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2014 по делу N А47-1861/2014 (судья Гильмутдинов В.Р.)
Открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Оренбургэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к потребительскому кооперативу "Роса" (далее - ответчик, ПК "Роса) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 49016 от 01.03.2009 за период с июля по сентябрь 2013 года в сумме 76 722 руб. 23 коп.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 3 068 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции не были оценены доводы отзыва на исковое заявление, который был направлен в суд первой инстанции для приобщения к материалам дела N А47-2906/2014. В данном отзыве ответчик пояснил, что ПК "Роса" были выполнены требования законодательства об одностороннем расторжении договора, договорные отношения между сторонами прекратились с 01.07.2013.
До судебного заседания от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ПК "Роса" настаивал на доводах о незаконности решения суда первой инстанции. Податель жалобы дополнительно указал на то, что ПК "Роса" прекратил свою деятельность с 01.07.2013, председатель кооператива не может исполнять свои обязанности по представлению документов по состоянию здоровья, что является уважительной причиной непредставления в суд первой инстанции отзыва на апелляционную жалобу.
До начала судебного заседания ОАО "Оренбургэнергосбыт" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Кроме того истец пояснил, что в соответствии с решением единственного акционера от 12.05.2014 ОАО "Оренбургэнергосбыт" было переименовано в открытое акционерное общество "ЭнергосбытПлюс" (ОАО "ЭнергосбытПлюс), а также был изменен адрес места нахождения юридического лица, в связи с чем просит считать истцом по делу ОАО "ЭнергосбытПлюс".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в частности из решения единственного акционера от 12.05.2014, а также свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения от 22.05.2014 серии 50 N 014320360 следует, что ОАО "Оренбургэнергосбыт" изменило свое наименование на открытое акционерное общество "ЭнергосбытПлюс" (ОАО "ЭнергосбытПлюс).
в соответствии с решением единственного акционера от 12.05.2014 ОАО "Оренбургэнергосбыт" было переименовано в открытое акционерное общество "ЭнергосбытПлюс" (ОАО "ЭнергосбытПлюс), а также был изменен адрес места нахождения юридического лица, в связи с чем просит считать истцом по делу ОАО "ЭнергосбытПлюс".
Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (типовой) N 49016 от 01.03.2009 (л.д. 14-18), согласно п. 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию, а абонент - принять электрическую энергию в объеме и оплатить, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В период с июля по сентябрь 2013 года истец поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры 55585 от 31.07.2010, N 63244/0303 от 31.08.2013, N 70916/0303 от 30.09.2013 (л.д. 21-23).
Ответчик в нарушение принятых обязательств поставленную ему электрическую энергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 76 722 руб. 33 коп.
Претензией исх.N В-2-19257 от 01.11.2013 (л.д. 30) истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электрической энергии в пользу ответчика подтвержден материалами дела, последним не оспорен. Доказательства оплаты потребленного ресурса в полном объеме ответчиком не представлены.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом электрической энергии в пользу ответчика подтвержден материалами дела, последним не оспорен.
Ответчик в свою очередь доказательства оплаты потребленного ресурса в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 76 722 руб. 23 коп. - задолженности за потребленную энергию, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не были оценены доводы отзыва на исковое заявление, подлежит отклонению, ввиду отсутствия в материалах дела как самого отзыва, так и доказательств его направления в адрес суда первой инстанции в рамках рассматриваемого дела. Доводы отзыва на исковое заявление по иному делу (N А47-2906/2014) к существу рассматриваемого спора не имеют отношения, следовательно, основания для их оценки отсутствовали.
Часть 2 статьи 66 АПК РФ предоставляет суду право предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).
Довод подателя жалобы о наличии уважительных причин непредставления в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление подлежит отклонению в силу необоснованности. Нахождение председателя кооператива на пенсии не относится к числу уважительных причин, поскольку не лишает ответчика возможности воспользоваться услугами представителя по доверенности или заявить ходатайство об отложении судебного заседания. Из материалов дела видно, что такое ходатайство ответчиком не заявлялось, между тем ответчику было предоставлено достаточно времени для подготовки мотивированного отзыва, однако такой возможностью он не воспользовался.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2014 по делу N А47-1861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива "Роса" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
В.Ю.КОСТИН
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)