Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "ТИЗОЛ" (ОГРН 1026601483886, ИНН 6624002881) - Ермакова Т.С., паспорт, доверенность от 31.01.2011 года; Королев М.В., паспорт, доверенность от 16.07.2014 года;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740; ИНН 6608002549) - Шугар А.В., удостоверение, доверенность от 12.05.2014 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя открытого акционерного общества "ТИЗОЛ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года
по делу N А60-2182/2014, принятое судьей В.В.Окуловой
по заявлению открытого акционерного общества "ТИЗОЛ" (ОГРН 1026601483886, ИНН 6624002881)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта (в части),
установил:
Открытое акционерное общество "ТИЗОЛ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 12-15/34 от 16.08.2013 в части отказа в применении налоговых вычетов и доначисления НДС в размере 1521183 руб. 72 коп., пени по налогу в размере 249839 руб. 64 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 289486 руб. по счетам-фактурам, выставленным от имени контрагентов ООО "Гранит", ООО "Ковчег", в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 80990 руб., пени в размере 17010 руб. 51 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13388 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 12-15/34 от 16.08.2013 признано недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 80990 руб., пени в сумме 17010 руб. 51 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 13388 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года отменить в неудовлетворенной части требований., признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 12-15/34 от 16.08.2013 г. в части отказа применения налоговых вычетов и доначисления НДС в размере 1 521 183,72 руб., пени по налогу в размере - 249 839,64 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 289 486 руб. по счетам-фактурам, выставленным от имени контрагентов ООО "Гранит", ООО "Ковчег".
В обоснование жалобы общество указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. Общество указывает, что действовало с должной степенью осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Гранит", ООО "Ковчег", что данные контрагенты на момент заключения с ними сделок и осуществления хозяйственных взаимоотношений были зарегистрированы в качестве юридических лиц, взаимозависимости между руководством налогоплательщика и контрагентов не установлено в ходе налоговой проверки, что налоговым органом вывод о неправомерности заявления налоговых вычетов надлежащим образом не доказан, факт оказания транспортных услуг Обществу физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, материалами дела не подтверждается, показания свидетелей на это не указывают, доказательств наличия совместных действий налогоплательщика с участием названных организаций по обналичиванию денежных средств, наличия схемы ухода от налогообложения с участием Общества в налоговым органом не представлено.
От налогового органа поступили письменные возражения на апелляционную жалобу общества, в которых инспекция возражает против доводов жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители заявителя и представитель заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и доводы письменного отзыва, соответственно.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении Открытого акционерного общества "ТИЗОЛ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, сборов за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 гг.
Результаты проверки оформлены актом от 09.07.2013 года N 12-15/34.
По результатам материалов проверки вынесено решение N 12-15/34 от 16.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислен НДС в размере 1 521 183 руб. 72 коп., земельный налог в сумме 1 350 рублей, налог на имущество организаций в сумме 31 202 рубля, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 80 990 рублей, начислены пени в общей сумме 310 484,94 рублей (в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 36721 рубль). Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ всего в сумме 309 384,8 рублей, ст. 123 Кодекса в сумме 89 917,2 рублей. Кроме того, обществу предложено уменьшить сумму переносимого убытка прошлых лет на 2 561 367, 68 рублей.
Основанием для доначисления НДС за 2010-2011 гг. в размере 1 521 183 руб. 72 коп. послужил отказ в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени контрагентов ООО "Гранит" в сумме 534 063, 93 руб., ООО "Ковчег" в сумме 987 119, 79 руб., как документально неподтвержденных. При этом налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, создании схемы фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения налоговых вычетов по НДС, о непроявлении ОАО "Тизол" должной степени осторожности и осмотрительности при выборе вышеназванных контрагентов.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.10.2013 N 1414/13 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 16.08.2013 N 12-15/34 в рассматриваемой части оставлено без изменения.
Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 12-15/34 от 16.08.2013 в части отказа в применении налоговых вычетов и доначисления НДС в размере 1 521 183 руб. 72 коп., пени по налогу в размере 249 839 руб. 64 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 289 486 руб. является незаконным, ОАО "Тизол" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств создания заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Одним из оснований для принятия вышеназванного решения послужили выводы налогового органа о создании между ОАО "ТИЗОЛ" и контрагентами общества ООО "Гранит", ООО "Ковчег" фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.
ОАО "Тизол" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.
В ходе налоговой проверки налоговым органом для целей исчисления НДС исключены из состава налоговых вычетов суммы налога, уплаченные в адрес ООО "Ковчег" в общей сумме 987 119,79 руб. (стоимость транспортных услуг); в адрес ООО "Гранит" в общей сумме 534 063,93 руб. (стоимость транспортных услуг).
В ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что лица, подписавшие соответствующие договоры, счета-фактуры и прочие документы, от имени ООО "Ковчег" (исполнительный директор Шадрин И.Ю.), ООО "Гранит" (исполнительный директор Прокофьева Н.Ю. - сестра Шадрина И.Ю.), фактически являются "анонимными руководителями", что подтверждается свидетельскими показаниями.
Налоговым органом установлено, что первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные Обществом в подтверждение права на налоговый вычет, составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г., п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения. Таким образом, указанные документы не могут являться документами, подтверждающими вычеты по НДС.
ООО "Ковчег" и ООО "Гранит" по юридическим адресам не располагаются, их фактическое расположение не известно, что подтверждается протоколами осмотра.
ООО "Ковчег" является проблемной организацией по признаку "массовый руководитель, учредитель" (Пашковский Алексей Андреевич, зарегистрирован в качестве учредителя, руководителя, главного бухгалтера более чем в 10-ти организациях), иных сотрудников не имелось.
ООО "Гранит" является проблемной организацией по признаку "массовый руководитель, учредитель" (Плотников Сергей Вадимович зарегистрирован в качестве учредителя, руководителя, главного бухгалтера более чем в 10-ти организациях). Сотрудников не имеется.
Кроме того, у ООО "Ковчег", ООО "Гранит" отсутствуют основные средства, собственные либо арендованные транспортные средства, производственные мощности, офисы.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения указанными организациями названных выше договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом.
В материалах дела отсутствуют и налогоплательщиком в ходе налоговой проверки не представлены документы, предусмотренные договорами оказания транспортных услуг: письменные заявки ОАО "Тизол" на перевозку грузов автомобильным транспортом; акты о приемке выполненных работ по согласованным ставкам, оговоренные по каждой конкретной сделке; пропуска на право проезда к непосредственному месту погрузки и выгрузки груза; документы, свидетельствующие о согласовании сторонами "дней и часов" для выполнения услуг, "ставок" на их оплату, кубатуры прицепа, осуществляющего перевозку груза Заказчика, назначении лиц, уполномоченных на оформление письменных Заявок на перевозку грузов, письменное подтверждение Исполнителем получения Заявок Заказчика и согласии на выполнение услуг по договору, сообщении номеров тягача и прицепа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела, в том числе из показаний лиц, которые фактически осуществляли транспортные услуги, следует, что в реальности услуги осуществлялись индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09, при установлении факта подписания подтверждающих документов неустановленными лицами и недоказанности факта неисполнения по сделке в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Ковчег", ООО "Гранит" не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, являясь фактически номинальными организациями, и, соответственно, не исполняли налоговых обязательств по сделкам, оформляемым от их имени в проверяемый период.
В обоснование добросовестности общество ссылается на то, что им были запрошены свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, свидетельства о постановке на налоговый учет, проверена информация о существовании контрагентов на сайте ФНС России.
Указанные действия не являются подтверждением должной степени осмотрительности заявителя при выборе взаимоотношений с указанными контрагентами.
Меры по установлению и проверке деловой репутации контрагента представителями налогоплательщика не предпринимались. Доказательств того, что налогоплательщик обладал информацией о фактическом местонахождении организации, о номерах телефонов, факсов, об именах и фамилиях должностных лиц контрагента и их полномочиях, в ходе проверки не представлены.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 169-О, право на налоговый вычет у налогоплательщика возникает лишь при наличии в бюджете источника, сформированного для возмещения.
Налогоплательщик свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Доказательств, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов и осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с этими лицами, заявителем не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заключая с контрагентами сделки, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, которая бы давала основание рассчитывать на правомерные действия контрагента в сфере налоговых правоотношений, апелляционный суд признает обоснованным.
Ссылка налогоплательщика на то, что при оказании услуг водители действовали на основании надлежащим образом выданных контрагентом доверенностей, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Представленные в материалы дела копии доверенностей противоречат иным доказательствам, собранным во время проверки: по данным пропускной системы представители контрагентов на территорию плательщика не заезжали, товарно-сопроводительные документы (ТТН, ТН) ссылки на доверенности, не содержат, свидетели указанные обстоятельства опровергают.
С учетом изложенных обстоятельств на основании ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает недостаточным указание реквизитов доверенностей в счетах-фактурах, данные которых признаны недостоверными.
Кроме того, доказательств представления доверенностей в ходе проведения проверки налоговому органу не имеется.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на общество.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года по делу N А60-2182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2014 N 17АП-8263/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-2182/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. N 17АП-8263/2014-АК
Дело N А60-2182/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "ТИЗОЛ" (ОГРН 1026601483886, ИНН 6624002881) - Ермакова Т.С., паспорт, доверенность от 31.01.2011 года; Королев М.В., паспорт, доверенность от 16.07.2014 года;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740; ИНН 6608002549) - Шугар А.В., удостоверение, доверенность от 12.05.2014 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя открытого акционерного общества "ТИЗОЛ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года
по делу N А60-2182/2014, принятое судьей В.В.Окуловой
по заявлению открытого акционерного общества "ТИЗОЛ" (ОГРН 1026601483886, ИНН 6624002881)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта (в части),
установил:
Открытое акционерное общество "ТИЗОЛ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 12-15/34 от 16.08.2013 в части отказа в применении налоговых вычетов и доначисления НДС в размере 1521183 руб. 72 коп., пени по налогу в размере 249839 руб. 64 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 289486 руб. по счетам-фактурам, выставленным от имени контрагентов ООО "Гранит", ООО "Ковчег", в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 80990 руб., пени в размере 17010 руб. 51 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13388 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 12-15/34 от 16.08.2013 признано недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 80990 руб., пени в сумме 17010 руб. 51 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 13388 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года отменить в неудовлетворенной части требований., признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 12-15/34 от 16.08.2013 г. в части отказа применения налоговых вычетов и доначисления НДС в размере 1 521 183,72 руб., пени по налогу в размере - 249 839,64 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 289 486 руб. по счетам-фактурам, выставленным от имени контрагентов ООО "Гранит", ООО "Ковчег".
В обоснование жалобы общество указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. Общество указывает, что действовало с должной степенью осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Гранит", ООО "Ковчег", что данные контрагенты на момент заключения с ними сделок и осуществления хозяйственных взаимоотношений были зарегистрированы в качестве юридических лиц, взаимозависимости между руководством налогоплательщика и контрагентов не установлено в ходе налоговой проверки, что налоговым органом вывод о неправомерности заявления налоговых вычетов надлежащим образом не доказан, факт оказания транспортных услуг Обществу физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, материалами дела не подтверждается, показания свидетелей на это не указывают, доказательств наличия совместных действий налогоплательщика с участием названных организаций по обналичиванию денежных средств, наличия схемы ухода от налогообложения с участием Общества в налоговым органом не представлено.
От налогового органа поступили письменные возражения на апелляционную жалобу общества, в которых инспекция возражает против доводов жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители заявителя и представитель заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и доводы письменного отзыва, соответственно.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении Открытого акционерного общества "ТИЗОЛ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, сборов за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 гг.
Результаты проверки оформлены актом от 09.07.2013 года N 12-15/34.
По результатам материалов проверки вынесено решение N 12-15/34 от 16.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислен НДС в размере 1 521 183 руб. 72 коп., земельный налог в сумме 1 350 рублей, налог на имущество организаций в сумме 31 202 рубля, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 80 990 рублей, начислены пени в общей сумме 310 484,94 рублей (в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 36721 рубль). Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ всего в сумме 309 384,8 рублей, ст. 123 Кодекса в сумме 89 917,2 рублей. Кроме того, обществу предложено уменьшить сумму переносимого убытка прошлых лет на 2 561 367, 68 рублей.
Основанием для доначисления НДС за 2010-2011 гг. в размере 1 521 183 руб. 72 коп. послужил отказ в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени контрагентов ООО "Гранит" в сумме 534 063, 93 руб., ООО "Ковчег" в сумме 987 119, 79 руб., как документально неподтвержденных. При этом налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, создании схемы фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения налоговых вычетов по НДС, о непроявлении ОАО "Тизол" должной степени осторожности и осмотрительности при выборе вышеназванных контрагентов.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.10.2013 N 1414/13 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 16.08.2013 N 12-15/34 в рассматриваемой части оставлено без изменения.
Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 12-15/34 от 16.08.2013 в части отказа в применении налоговых вычетов и доначисления НДС в размере 1 521 183 руб. 72 коп., пени по налогу в размере 249 839 руб. 64 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 289 486 руб. является незаконным, ОАО "Тизол" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств создания заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Одним из оснований для принятия вышеназванного решения послужили выводы налогового органа о создании между ОАО "ТИЗОЛ" и контрагентами общества ООО "Гранит", ООО "Ковчег" фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.
ОАО "Тизол" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.
В ходе налоговой проверки налоговым органом для целей исчисления НДС исключены из состава налоговых вычетов суммы налога, уплаченные в адрес ООО "Ковчег" в общей сумме 987 119,79 руб. (стоимость транспортных услуг); в адрес ООО "Гранит" в общей сумме 534 063,93 руб. (стоимость транспортных услуг).
В ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что лица, подписавшие соответствующие договоры, счета-фактуры и прочие документы, от имени ООО "Ковчег" (исполнительный директор Шадрин И.Ю.), ООО "Гранит" (исполнительный директор Прокофьева Н.Ю. - сестра Шадрина И.Ю.), фактически являются "анонимными руководителями", что подтверждается свидетельскими показаниями.
Налоговым органом установлено, что первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные Обществом в подтверждение права на налоговый вычет, составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г., п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения. Таким образом, указанные документы не могут являться документами, подтверждающими вычеты по НДС.
ООО "Ковчег" и ООО "Гранит" по юридическим адресам не располагаются, их фактическое расположение не известно, что подтверждается протоколами осмотра.
ООО "Ковчег" является проблемной организацией по признаку "массовый руководитель, учредитель" (Пашковский Алексей Андреевич, зарегистрирован в качестве учредителя, руководителя, главного бухгалтера более чем в 10-ти организациях), иных сотрудников не имелось.
ООО "Гранит" является проблемной организацией по признаку "массовый руководитель, учредитель" (Плотников Сергей Вадимович зарегистрирован в качестве учредителя, руководителя, главного бухгалтера более чем в 10-ти организациях). Сотрудников не имеется.
Кроме того, у ООО "Ковчег", ООО "Гранит" отсутствуют основные средства, собственные либо арендованные транспортные средства, производственные мощности, офисы.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения указанными организациями названных выше договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом.
В материалах дела отсутствуют и налогоплательщиком в ходе налоговой проверки не представлены документы, предусмотренные договорами оказания транспортных услуг: письменные заявки ОАО "Тизол" на перевозку грузов автомобильным транспортом; акты о приемке выполненных работ по согласованным ставкам, оговоренные по каждой конкретной сделке; пропуска на право проезда к непосредственному месту погрузки и выгрузки груза; документы, свидетельствующие о согласовании сторонами "дней и часов" для выполнения услуг, "ставок" на их оплату, кубатуры прицепа, осуществляющего перевозку груза Заказчика, назначении лиц, уполномоченных на оформление письменных Заявок на перевозку грузов, письменное подтверждение Исполнителем получения Заявок Заказчика и согласии на выполнение услуг по договору, сообщении номеров тягача и прицепа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела, в том числе из показаний лиц, которые фактически осуществляли транспортные услуги, следует, что в реальности услуги осуществлялись индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09, при установлении факта подписания подтверждающих документов неустановленными лицами и недоказанности факта неисполнения по сделке в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Ковчег", ООО "Гранит" не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, являясь фактически номинальными организациями, и, соответственно, не исполняли налоговых обязательств по сделкам, оформляемым от их имени в проверяемый период.
В обоснование добросовестности общество ссылается на то, что им были запрошены свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, свидетельства о постановке на налоговый учет, проверена информация о существовании контрагентов на сайте ФНС России.
Указанные действия не являются подтверждением должной степени осмотрительности заявителя при выборе взаимоотношений с указанными контрагентами.
Меры по установлению и проверке деловой репутации контрагента представителями налогоплательщика не предпринимались. Доказательств того, что налогоплательщик обладал информацией о фактическом местонахождении организации, о номерах телефонов, факсов, об именах и фамилиях должностных лиц контрагента и их полномочиях, в ходе проверки не представлены.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 169-О, право на налоговый вычет у налогоплательщика возникает лишь при наличии в бюджете источника, сформированного для возмещения.
Налогоплательщик свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Доказательств, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов и осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с этими лицами, заявителем не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заключая с контрагентами сделки, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, которая бы давала основание рассчитывать на правомерные действия контрагента в сфере налоговых правоотношений, апелляционный суд признает обоснованным.
Ссылка налогоплательщика на то, что при оказании услуг водители действовали на основании надлежащим образом выданных контрагентом доверенностей, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Представленные в материалы дела копии доверенностей противоречат иным доказательствам, собранным во время проверки: по данным пропускной системы представители контрагентов на территорию плательщика не заезжали, товарно-сопроводительные документы (ТТН, ТН) ссылки на доверенности, не содержат, свидетели указанные обстоятельства опровергают.
С учетом изложенных обстоятельств на основании ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает недостаточным указание реквизитов доверенностей в счетах-фактурах, данные которых признаны недостоверными.
Кроме того, доказательств представления доверенностей в ходе проведения проверки налоговому органу не имеется.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на общество.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года по делу N А60-2182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)