Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (открытого акционерного общества "Красноярская горно-геологическая компания"): Вильсона Г.Э., представителя на основании доверенности от 17.06.2014 N 01/370, паспорта;
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Столяровой Т.В., представителя на основании доверенности от 19.02.2015, служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" декабря 2014 года по делу N А33-21595/2014, принятое судьей Куликовской Е.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярская горно-геологическая компания" (ИНН 2451000092, ОГРН 1022402651182, г. Красноярск) (далее - ОАО "Красноярская горно-геологическая компания", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217, г. Красноярск) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 03.07.2014 N 94 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых по серебру на сумму 2472 рублей, штрафа в размере 988 рублей 80 копеек, пени в размере 113 рублей 48 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2014 года по делу N А33-21595/2014 признано недействительным решение Инспекции от 03.07.2014 N 94 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых по серебру на сумму 2472 рубля, пени в сумме 113 рублей 48 копеек, штрафа 988 рублей 80 копеек, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в соответствии со статьями 336, 337 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.12.2007 N 64, налоговый орган не расценивал серебро, как самостоятельный объект налогообложения и как вид добытого полезного ископаемого; объектом налогообложения является концентрат, содержащий драгоценные металлы, при определении стоимости которого в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит исходить из стоимости доли химически чистого металла, в нем содержащегося. При этом тот факт, что серебро, равно как и золото, содержащееся в концентрате, выделяется в результате технологического процесса аффинажа, инспекцией не оспаривается.
По мнению налогового органа, стоимость добытого полезного ископаемого - концентрата содержащего драгоценные металлы, состоит из стоимости драгоценных металлов в нем содержащихся (золота и серебра). То есть в соответствии с пунктом 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценку стоимости концентрата содержащего драгоценные металлы, надлежит производить исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации химически чистых металлов (золота и серебра), без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уменьшенных на расходы по аффинажу и доставке (перевозке) до получателя. При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель ОАО "Красноярская горно-геологическая компания" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом с 03.02.2014 по 05.05.2014 проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Красноярская горно-геологическая компания" 03.02.2014 уточненной (N 1) налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2013 года, в ходе которой было установлено занижение налогооблагаемой базы, в том числе, в результате неотражения в декларации налогоплательщиком добытого серебра, которое было получено в процессе очистки золота на аффинажном заводе и относится, по мнению налогового органа, к попутно добытым полезным ископаемым.
Результаты проверки отражены в акте от 20.05.2014 N 77.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 03.07.2014 N 94 о привлечении общества "Красноярская горно-геологическая компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в виде 988 рублей 80 копеек штрафа за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за октябрь 2013 года (с учетом применения отягчающих ответственность общества обстоятельств по правилам пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанным решением обществу предложено, среди прочего, уплатить 2472 рубля налога на добычу полезных ископаемых (по серебру), начислены пени, в том числе в размере 113 рублей 48 копеек.
Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которое решением от 29.08.2014 N 2.12-15/14132@ оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Полагая, что решение от 03.07.2014 N 94 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых по серебру на сумму 2472 рублей, пени, штрафа в соответствующей части противоречит требованиям законодательства и нарушает права, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры принятия налоговый органом решения от 03.07.2014 N 94, в том числе соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.
Установленный законом досудебный порядок обжалования решений налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что налоговый орган в соответствии с требованиями статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал законность в оспариваемой части решения от 03.07.2014 N 94.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 334 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Красноярская горно-геологическая компания" в проверяемый период являлась плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в целях настоящей главы указанные в пункте 1 статьи 336 Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации. Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации к полезным ископаемым отнесены концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не установлено подпунктами 2 и (или) 3 настоящего пункта.
Пунктом 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя. При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.
Согласно пункту 4 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации при извлечении драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений количество добытого полезного ископаемого определяется по данным обязательного учета при добыче, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации о драгоценных металлах и драгоценных камнях.
При доначислении налога на добычу полезных ископаемых в отношении серебра налоговый орган исходил из того, что выделяемое из золотосодержащего концентрата с применением технологического процесса аффинажа серебро является попутно добытым с золотом полезным ископаемым и подлежит обложению налогом.
Апелляционная коллегия полагает указанный вывод налогового органа ошибочным.
ОАО "Красноярская горно-геологическая компания" осуществляет добычу россыпного золота в соответствии с лицензиями на право пользования недрами N КРР01650БР, N КРР01505БР.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" к драгоценным металлам относятся золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий). Настоящий перечень драгоценных металлов может быть изменен только федеральным законом. Драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и иных изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления. Под добычей драгоценных металлов в силу указанной статьи понимается извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.
Из пояснений заявителя следует, что согласно проектной документации конечной продукцией в процессе добычи является концентрат гравитационный золотосодержащий, соответствующий ТУ-2-8-75, который затем отправляется на аффинажный завод в виде сплавленного в слитки шлихового золота с указанием лигатурной массы.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что результатом разработки заявителем россыпных месторождений и объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых является добытое полезное ископаемое - золотосодержащий концентрат.
Из представленных в материалы дела документов (в том числе, налоговых деклараций, паспортов-расчетов, справок о добытом количестве драгоценных металлов, формул расчета стоимости единицы добытого концентрата) следует, что указанный объект (золотосодержащий концентрат) был учтен налогоплательщиком в качестве объекта обложения при расчете налога на добычу полезных ископаемых на основании подпункта 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая база в строке 080 раздела 2 декларации определена компанией произведением массы золотосодержащего концентрата на цену концентрата (строка 040). Цена золотосодержащего концентрата выведена расчетным путем исходя из цены химически чистого золота, умноженной на коэффициент содержания золота в концентрате. Коэффициент содержания химически чистого золота в добытом концентрате отражен по строке 050 раздела 2 декларации.
Данный коэффициент применяется только для расчета цены золотосодержащего концентрата, к расчету массы концентрата этот коэффициент не применяется.
В связи с этим несостоятельным является довод налогового органа о том, что налогоплательщик при расчете налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых при определении массы добытого полезного ископаемого исходил исключительно из доли химически чистого золота в концентрате.
К добытому полезному ископаемому - золотосодержащему концентрату компания применяла налоговую ставку, предусмотренную подпунктом 4 пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6%.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" разъяснил, что положение пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом. В связи с этим при определении объекта налога на добычу полезных ископаемых судам следует иметь в виду: поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).
Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное правовое регулирование, положения подпункта 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому видом полезного ископаемого, подлежащего налогообложению, является золотосодержащий концентрат, получаемый при добыче драгоценных металлов, а также указанную выше правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления заявителю налога на добычу полезных ископаемых в отношении серебра, выделяемого из золотосодержащего концентрата с применением технологического процесса аффинажа.
То обстоятельство, что добытое обществом полезное ископаемое - золотосодержащий концентрат представляет сплав золота с другими металлами, в том числе с серебром, не является основанием для определения налоговой базы добытого полезного ископаемого в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации отдельно в связи с получением в результате аффинажа химически чистых металлов золота и серебра.
Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что вывод налогового органа о необходимости обложения серебра, содержащегося в концентрате, противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, не допускающим двойного налогообложения.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что добытым полезным ископаемым для компании является золотосодержащий концентрат, поэтому применение к одному объекту налогообложения различных налоговых ставок при отсутствии к этому правовых оснований является недопустимым. Кроме того, согласно оспариваемому решению инспекция фактически применила к золотосодержащему концентрату, подлежащему налогообложению в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации по ставке 6%, налоговую ставку, предусмотренную подпунктом 6 указанного пункта и применяемую при налогообложении концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы (за исключением золота), то есть иного объекта налогообложения.
В оспариваемом решении налоговый орган в обоснование вывода о занижении компанией налоговой базы указывает, что налогоплательщиком не облагается серебро, являющееся полезным компонентом, попутно извлекаемым из недр при добыче основного полезного ископаемого.
Данный вывод является необоснованным, так как добытым полезным ископаемым для компании является в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации золотосодержащий концентрат, согласно проектной документации и лицензиям налогоплательщик не добывает предусмотренную пунктами 4 и 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации многокомпонентную комплексную руду, поэтому получаемое после аффинажа серебро не является попутно добытым полезным ископаемым или полезным компонентом добытого полезного ископаемого, подлежащим самостоятельному налогообложению налогом на добычу полезных ископаемых.
На основании вышеизложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления ОАО "Красноярская горно-геологическая компания" 2472 рубля налога на добычу полезных ископаемых по серебру.
В связи с этим также отсутствуют предусмотренные статьями 75 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации основания для доначисления заявителю пени в сумме 113 рублей 48 копеек, штрафа 988 рублей 80 копеек за неуплату налога на добычу полезных ископаемых.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2014 года по делу N А33-21595/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" декабря 2014 года по делу N А33-21595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 ПО ДЕЛУ N А33-21595/2014
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N А33-21595/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (открытого акционерного общества "Красноярская горно-геологическая компания"): Вильсона Г.Э., представителя на основании доверенности от 17.06.2014 N 01/370, паспорта;
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Столяровой Т.В., представителя на основании доверенности от 19.02.2015, служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" декабря 2014 года по делу N А33-21595/2014, принятое судьей Куликовской Е.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярская горно-геологическая компания" (ИНН 2451000092, ОГРН 1022402651182, г. Красноярск) (далее - ОАО "Красноярская горно-геологическая компания", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217, г. Красноярск) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 03.07.2014 N 94 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых по серебру на сумму 2472 рублей, штрафа в размере 988 рублей 80 копеек, пени в размере 113 рублей 48 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2014 года по делу N А33-21595/2014 признано недействительным решение Инспекции от 03.07.2014 N 94 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых по серебру на сумму 2472 рубля, пени в сумме 113 рублей 48 копеек, штрафа 988 рублей 80 копеек, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в соответствии со статьями 336, 337 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.12.2007 N 64, налоговый орган не расценивал серебро, как самостоятельный объект налогообложения и как вид добытого полезного ископаемого; объектом налогообложения является концентрат, содержащий драгоценные металлы, при определении стоимости которого в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит исходить из стоимости доли химически чистого металла, в нем содержащегося. При этом тот факт, что серебро, равно как и золото, содержащееся в концентрате, выделяется в результате технологического процесса аффинажа, инспекцией не оспаривается.
По мнению налогового органа, стоимость добытого полезного ископаемого - концентрата содержащего драгоценные металлы, состоит из стоимости драгоценных металлов в нем содержащихся (золота и серебра). То есть в соответствии с пунктом 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценку стоимости концентрата содержащего драгоценные металлы, надлежит производить исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации химически чистых металлов (золота и серебра), без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уменьшенных на расходы по аффинажу и доставке (перевозке) до получателя. При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель ОАО "Красноярская горно-геологическая компания" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом с 03.02.2014 по 05.05.2014 проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Красноярская горно-геологическая компания" 03.02.2014 уточненной (N 1) налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2013 года, в ходе которой было установлено занижение налогооблагаемой базы, в том числе, в результате неотражения в декларации налогоплательщиком добытого серебра, которое было получено в процессе очистки золота на аффинажном заводе и относится, по мнению налогового органа, к попутно добытым полезным ископаемым.
Результаты проверки отражены в акте от 20.05.2014 N 77.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 03.07.2014 N 94 о привлечении общества "Красноярская горно-геологическая компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в виде 988 рублей 80 копеек штрафа за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за октябрь 2013 года (с учетом применения отягчающих ответственность общества обстоятельств по правилам пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанным решением обществу предложено, среди прочего, уплатить 2472 рубля налога на добычу полезных ископаемых (по серебру), начислены пени, в том числе в размере 113 рублей 48 копеек.
Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которое решением от 29.08.2014 N 2.12-15/14132@ оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Полагая, что решение от 03.07.2014 N 94 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых по серебру на сумму 2472 рублей, пени, штрафа в соответствующей части противоречит требованиям законодательства и нарушает права, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры принятия налоговый органом решения от 03.07.2014 N 94, в том числе соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.
Установленный законом досудебный порядок обжалования решений налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что налоговый орган в соответствии с требованиями статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал законность в оспариваемой части решения от 03.07.2014 N 94.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 334 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Красноярская горно-геологическая компания" в проверяемый период являлась плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в целях настоящей главы указанные в пункте 1 статьи 336 Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации. Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации к полезным ископаемым отнесены концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не установлено подпунктами 2 и (или) 3 настоящего пункта.
Пунктом 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя. При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.
Согласно пункту 4 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации при извлечении драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений количество добытого полезного ископаемого определяется по данным обязательного учета при добыче, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации о драгоценных металлах и драгоценных камнях.
При доначислении налога на добычу полезных ископаемых в отношении серебра налоговый орган исходил из того, что выделяемое из золотосодержащего концентрата с применением технологического процесса аффинажа серебро является попутно добытым с золотом полезным ископаемым и подлежит обложению налогом.
Апелляционная коллегия полагает указанный вывод налогового органа ошибочным.
ОАО "Красноярская горно-геологическая компания" осуществляет добычу россыпного золота в соответствии с лицензиями на право пользования недрами N КРР01650БР, N КРР01505БР.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" к драгоценным металлам относятся золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий). Настоящий перечень драгоценных металлов может быть изменен только федеральным законом. Драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и иных изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления. Под добычей драгоценных металлов в силу указанной статьи понимается извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.
Из пояснений заявителя следует, что согласно проектной документации конечной продукцией в процессе добычи является концентрат гравитационный золотосодержащий, соответствующий ТУ-2-8-75, который затем отправляется на аффинажный завод в виде сплавленного в слитки шлихового золота с указанием лигатурной массы.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что результатом разработки заявителем россыпных месторождений и объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых является добытое полезное ископаемое - золотосодержащий концентрат.
Из представленных в материалы дела документов (в том числе, налоговых деклараций, паспортов-расчетов, справок о добытом количестве драгоценных металлов, формул расчета стоимости единицы добытого концентрата) следует, что указанный объект (золотосодержащий концентрат) был учтен налогоплательщиком в качестве объекта обложения при расчете налога на добычу полезных ископаемых на основании подпункта 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая база в строке 080 раздела 2 декларации определена компанией произведением массы золотосодержащего концентрата на цену концентрата (строка 040). Цена золотосодержащего концентрата выведена расчетным путем исходя из цены химически чистого золота, умноженной на коэффициент содержания золота в концентрате. Коэффициент содержания химически чистого золота в добытом концентрате отражен по строке 050 раздела 2 декларации.
Данный коэффициент применяется только для расчета цены золотосодержащего концентрата, к расчету массы концентрата этот коэффициент не применяется.
В связи с этим несостоятельным является довод налогового органа о том, что налогоплательщик при расчете налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых при определении массы добытого полезного ископаемого исходил исключительно из доли химически чистого золота в концентрате.
К добытому полезному ископаемому - золотосодержащему концентрату компания применяла налоговую ставку, предусмотренную подпунктом 4 пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6%.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" разъяснил, что положение пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом. В связи с этим при определении объекта налога на добычу полезных ископаемых судам следует иметь в виду: поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).
Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное правовое регулирование, положения подпункта 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому видом полезного ископаемого, подлежащего налогообложению, является золотосодержащий концентрат, получаемый при добыче драгоценных металлов, а также указанную выше правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления заявителю налога на добычу полезных ископаемых в отношении серебра, выделяемого из золотосодержащего концентрата с применением технологического процесса аффинажа.
То обстоятельство, что добытое обществом полезное ископаемое - золотосодержащий концентрат представляет сплав золота с другими металлами, в том числе с серебром, не является основанием для определения налоговой базы добытого полезного ископаемого в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации отдельно в связи с получением в результате аффинажа химически чистых металлов золота и серебра.
Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что вывод налогового органа о необходимости обложения серебра, содержащегося в концентрате, противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, не допускающим двойного налогообложения.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что добытым полезным ископаемым для компании является золотосодержащий концентрат, поэтому применение к одному объекту налогообложения различных налоговых ставок при отсутствии к этому правовых оснований является недопустимым. Кроме того, согласно оспариваемому решению инспекция фактически применила к золотосодержащему концентрату, подлежащему налогообложению в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации по ставке 6%, налоговую ставку, предусмотренную подпунктом 6 указанного пункта и применяемую при налогообложении концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы (за исключением золота), то есть иного объекта налогообложения.
В оспариваемом решении налоговый орган в обоснование вывода о занижении компанией налоговой базы указывает, что налогоплательщиком не облагается серебро, являющееся полезным компонентом, попутно извлекаемым из недр при добыче основного полезного ископаемого.
Данный вывод является необоснованным, так как добытым полезным ископаемым для компании является в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации золотосодержащий концентрат, согласно проектной документации и лицензиям налогоплательщик не добывает предусмотренную пунктами 4 и 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации многокомпонентную комплексную руду, поэтому получаемое после аффинажа серебро не является попутно добытым полезным ископаемым или полезным компонентом добытого полезного ископаемого, подлежащим самостоятельному налогообложению налогом на добычу полезных ископаемых.
На основании вышеизложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления ОАО "Красноярская горно-геологическая компания" 2472 рубля налога на добычу полезных ископаемых по серебру.
В связи с этим также отсутствуют предусмотренные статьями 75 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации основания для доначисления заявителю пени в сумме 113 рублей 48 копеек, штрафа 988 рублей 80 копеек за неуплату налога на добычу полезных ископаемых.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2014 года по делу N А33-21595/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" декабря 2014 года по делу N А33-21595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)