Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.
с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Кошелевой М.В., доверенность от 10.01.14 г.; Шкригуна А.С., доверенность от 10.01.14 г;, Глумовой Е.Е., доверенность от 10.01.14 г.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй", инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2013 года по делу N А03-4063/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй", г. Барнаул,
инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, г. Барнаул
о признании недействительным решения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула от 28.12.2012 N РА-15-30 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 357 627 руб. 42 коп.; доначисления налога на прибыль в сумме 1 508 474 руб. 60 коп., в том числе 150 847 руб. 33 коп. в федеральный бюджет и 1 357 626 руб. 53 коп. в краевой бюджет; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 274 701 руб. 60 коп., по налогу на прибыль в сумме 305 223 руб. 92 коп., в том числе 30 522 руб. 39 коп. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет и 274 701 руб. 53 коп. по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет; начисления пени по НДС в сумме 152 074 руб. 94 коп.; начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 15 930 руб. 60 коп.; начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет в сумме 143 375 руб. 31 коп. (по взаимоотношениям с ООО "Эколиния плюс", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2013 г. требования заявителя удовлетворены частично.
Решение N РА-15-30 от 28.12.2012 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет на сумму 150 847 руб. 33 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа на сумму 3 968 руб., начисления пени по этому же налогу на сумму 15 930 руб. 60 коп., в части доначисления налога на прибыль в бюджет субъекта РФ на сумму 1 357 626 руб. 53 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа на сумму 35 714 руб. и начисления пени на сумму 143 375 руб. 31 коп. по этому же налогу. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган и общество обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить каждый в своей в части, по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Налоговый орган в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недостоверность сведений в документах и отсутствие реальности хозяйственных операций по эпизодам работ контрагентом ООО "Эколиния плюс", как субподрядной организации, в связи с чем, рыночные цены не могут быть применены, и расходы приняты.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Бизнес-Строй", оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требований, приводит доводы о недоказанности налоговым органом создания схемы формального документооборота с участием ООО "Эколиния плюс", направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции, представители лиц, участвующих в деле доводы своих апелляционных жалоб поддержали, высказав возражения относительно доводов, приведенных в жалобе противоположной стороны.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей инспекции и общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула проведена выездная налоговая проверка ООО "Бизнес-Строй" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 18.02.10 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 28.11.2012 N АП-15-21 и 28.12.2012 г. принято решение N РА-15-30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно решению обществу предложено уплатить: недоимку по НДС в сумме 3 951 045 руб. и 327 539 руб. пени, начисленной за просрочку уплаты этого же налога; недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 193 022 руб. и 22 421 руб. пени, начисленной за просрочку уплаты этого же налога; недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет в сумме 1 737 197 руб. и 197 936 руб. пени, начисленной за просрочку уплаты этого же налога.
Кроме того, общество, привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за: неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 руб.; неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в краевой бюджет в виде взыскания штрафа в сумме 45 000 руб.; неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб. Размер штрафных санкций определен налоговым органом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Решением УФНС России по Алтайскому краю от 28.02.2013 г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет на сумму 150 847 руб. 33 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа на сумму 3 968 руб., начисления пени по этому же налогу на сумму 15 930 руб. 60 коп., в части доначисления налога на прибыль в бюджет субъекта РФ на сумму 1 357 626 руб. 53 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа на сумму 35 714 руб. и начисления пени на сумму 143 375 руб. 31 коп. по этому же налогу, суд первой инстанции исходил из подтвержденности выполнения работ, произведенных в соответствии с муниципальным контрактом N 1 от 30.05.2011 г. на объекте - здание МДОУ "Детский сад" N 103", недоказанности несоответствия цен, примененных в данных сделках, рыночным ценам. В остальной части суд пришел к выводу о недостоверности сведений в первичных документах, нереальности хозяйственных операций, непроявлении обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда относительно получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде реализации права на применение налоговых вычетов по НДС, находит ошибочными выводы суда первой инстанции в части принятия расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.
При этом, налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.
В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик заявлял об осуществлении аварийно-ремонтных работ на здании МДОУ "Детский сад" N 103", субподрядной организацией ООО "Эколиния плюс".
В подтверждение реальности осуществления работ на указанном объекте налогоплательщиком представлен муниципальный контракт N 1 от 30.05.2011 г., договор подряда N 13С-11 от 30.05.2011 г., счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, локальная смета.
Муниципальный контракт N 1 от 30.05.2011 г. заключен между ООО "Бизнес-Строй" (подрядчик) и МДОУ "Детский сад" N 103" (заказчик) на выполнение аварийно-ремонтных работ в детском саду, цена контракта 14 626 500 руб.
В соответствии с договором субподряда между ООО "Бизнес-Строй" (генподрядчик) и ООО "Эколиния плюс" (субподрядчик), субподрядчик выполняет аварийно-ремонтные работы здания МДОУ "Детский сад N 103" по поручению генподрядчика, в соответствии с п. 3.2 муниципального контракта N 1 от 30.05.2011 г. Цена договора 9 004 106, 35 руб. с учетом НДС.
Вместе с тем, пунктами 1.1 и 5.1.1 контракта предусмотрено выполнение работ подрядчиком собственными силами, средствами, из собственных материалов.
В соответствии с пунктом 5.1.19 установлен запрет на передачу третьим лицам проектной и иной документации без согласия заказчика.
Согласно материалам дела, согласия руководителя МДОУ "Детский сад N 103" на осуществление работ силами третьих лиц, и, соответственно, передачу документов, дано не было.
Таким образом, привлекая ООО "Эколиния плюс" налогоплательщик нарушил условия муниципального контракта.
Проверяя правомерность налогового вычета и понесенных расходов по хозяйственным операциям с указанным контрагентом, налоговым органом дана оценка представленным обществом документам.
При этом, установлено, что счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны Соловьевой Г.Г., числящейся руководителем ООО "Эколиния плюс".
Однако, допрошенная в качестве свидетеля Соловьева Г.Г. отрицала факт осуществления деятельности и подписания документов от имени контрагента.
Показания Соловьевой Г.Г. подтверждаются и заключением почерковедческой экспертизы N 61-12-09-02 от 22.10.2012 г., согласно которой подписи от имени Соловьевой Г.Г. выполнены в представленных документах другим лицом.
Кроме того, показания Соловьевой Г.Г. согласуются с показаниями свидетелей Ларичевой Г.М., Семьянова Н.Е., Лейбмана Ю.Р., Зурнаджяна В.Х., Грищенко Л.Н., Мамекова Д.А., Пчельниковой М.В., которые не смогли подтвердить факта выполнения работ ООО "Эколиния плюс".
Ссылка апеллянта на то, что часть свидетелей поясняли, что на совещаниях звучало наименование ООО "Эколиния плюс" не может быть принята во внимание, поскольку факт выполнения работ не может быть подтвержден данными показаниями, в отсутствие иных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости.
Также, из материалов дела следует, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку общество ограничилось исключительно получением копий регистрационных документов ООО "Эколиния плюс", не выявило наличие у контрагента необходимых ресурсов, персонала, не проверило деловую репутацию и местонахождение контрагента.
Кроме того, обществом, не приведены доводы в обоснование выбора спорного контрагента, руководитель налогоплательщика не указал, каким образом ими оценивались не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, с учетом указания в договоре субподряда на исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями муниципального контракта (п. 3.2), предусматривающего выполнение работ собственными силами, средствами, из собственных материалов.
Учитывая, что НК РФ не устанавливает критериев добросовестности, исходя из общей теории права и конституционных принципов, недобросовестность определяется как такое существование субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам.
В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации путем неправомерного возмещения сумм НДС, посредством совершения фиктивных операций, с целью получения права на применение налогового вычета.
В любом случае, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности налогоплательщику следовало не только ознакомиться с данными о контрагенте, содержащимися в ЕГРЮЛ, но и удостовериться в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы, а также представить налоговому органу и суду доказательства совершения указанных действий, к которым с учетом предмета заявленных требований могли быть отнесены надлежаще заверенные копии учредительных документов контрагентов, лиц, представлявших ООО "Эколиния плюс" при подписании договора.
Налогоплательщиком, в нарушение установленной статьей 65 АПК РФ обязанности по представлению документов, подтверждающих наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших счета-фактуры" и другие документы, в материалы дела не представлено.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.
Доказательств принятия указанных мер до заключения договора с контрагентом, налогоплательщиком не представлено.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, и не опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства, что контрагент по юридическому адресу не находился, указанный адрес является адресом массовой регистрации.
На основе анализа данных о движении денежных средств, данных бухгалтерской отчетности контрагента инспекцией также установлено отсутствие расходов, необходимых для ведения фактической хозяйственной деятельности, а равно расходов по приобретению необходимых материалов, которые могли быть использованы при проведении ремонтных работ по спорному договору, с учетом п. 3.2 контракта, расходов по содержанию, либо найму транспорта и приобретению необходимых материалов.
Кроме того, установлено, что поступившие от общества денежные средства, в тот же или на следующий день, перечислялись на расчетный счет ООО "Спецмастер", а затем выдавались с назначением платежа "прочие выдачи" либо перечислялись свидетелю Ларичевой Г.М., как "возврат заемных средств".
При этом Ларичева Г.М. отказалась дать пояснения об основаниях перечисления ей денег и дальнейшего их использования.
Также, со ссылкой на членство контрагента в саморегулируемой организации, что в данном случае, является необходимым для проведения строительных работ, представлены сведения о работниках ООО "Эколиния плюс", в частности, Соловьевой Г.Г., Высоцкого Е.Б., Туякова С.Р., Мачкаляна А.С.,
Однако Высоцкий Е.Б., Туяков С.Р., Мачкалян А.С. отрицали факт трудовых либо гражданско-правовых отношений с ООО "Эколиния плюс" и Соловьевой Г.Г., а также не могли дать пояснения каким образом данные о них попали в сведения, представляемые контрагентом в НП "Союз строителей Западной Сибири"
Приведенные факты в совокупности с выше установленными обстоятельствами свидетельствуют о невозможности реального осуществления операций между заявителем и ООО "Эколиния плюс" в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Наличие в ЕГРЮЛ сведений о контрагенте само по себе не свидетельствует об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности.
Факт перечисления денежных средств в безналичном порядке в рассматриваемом случае не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов.
Таким образом, первичные документы, представленные обществом, неполны, недостоверны и не подтверждают реальное, фактическое осуществление спорных операций.
Обстоятельства, послужившие основанием для принятия инспекцией оспариваемого ненормативного акта в указанной части, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными доказательствами.
Таким образом, оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности (статьи 65, 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим образом оформленные первичные документы у налогоплательщика отсутствуют, представленные им документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Эколиния плюс" и не соответствуют требованиям, предусмотренным НК РФ.
Оснований ставить под сомнение данные доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о недоказанности выполнения аварийно-ремонтных работ указанным лицом, являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы общества не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность судебного акта в части удовлетворения требований заявителя о недействительности решения налогового органа, усмотревшего недостоверность представленных документов, и наличие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды и неподтвержденность понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, апелляционная инстанция учитывает следующее.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Исходя из заявительного характера применения расходов, следует, что именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.
Судом первой инстанции установлено, что обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по ООО "Эколиния плюс".
При этом, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены сведения и подтверждающие документы в отношении общества, которое указано в качестве лица, фактически осуществившего ремонтные работы.
Документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных заявителем по сделкам по спорному контрагенту, содержат недостоверные сведения. Факт реальных хозяйственных отношений с указанным лицом не подтвержден, поскольку из материалов дела следует, что ООО "Эколиния плюс" не имело реальной возможности исполнить договорные обязательства ввиду отсутствия условий для этого.
Несмотря на установление указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции применил правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.
Однако, в данном случае, суду следовало учесть, что правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 и пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, относительно определения расчетным путем сумм налогов по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при отсутствии документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов, может быть применим только в случае установления совершения им реальных хозяйственных операций с контрагентами.
Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также норм Налогового кодекса Российской Федерации, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2014 г. по делу N А27-21916/2012.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции, в части, касающейся доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа подлежит отмене, жалоба налогового органа удовлетворению.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2013 года по делу N А03-4063/2013 отменить в части признания недействительным решения N РА-15-30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2012 в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет на сумму 150 847 руб. 33 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа на сумму 3 968 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 15 930 руб. 60 коп., в части доначисления налога на прибыль в бюджет субъекта РФ на сумму 1 357 626 руб. 53 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа на сумму 35 714 руб. и начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 143 375 руб. 31 коп.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" в указанной части отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N А03-4063/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N А03-4063/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.
с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Кошелевой М.В., доверенность от 10.01.14 г.; Шкригуна А.С., доверенность от 10.01.14 г;, Глумовой Е.Е., доверенность от 10.01.14 г.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй", инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2013 года по делу N А03-4063/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй", г. Барнаул,
инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, г. Барнаул
о признании недействительным решения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула от 28.12.2012 N РА-15-30 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 357 627 руб. 42 коп.; доначисления налога на прибыль в сумме 1 508 474 руб. 60 коп., в том числе 150 847 руб. 33 коп. в федеральный бюджет и 1 357 626 руб. 53 коп. в краевой бюджет; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 274 701 руб. 60 коп., по налогу на прибыль в сумме 305 223 руб. 92 коп., в том числе 30 522 руб. 39 коп. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет и 274 701 руб. 53 коп. по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет; начисления пени по НДС в сумме 152 074 руб. 94 коп.; начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 15 930 руб. 60 коп.; начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет в сумме 143 375 руб. 31 коп. (по взаимоотношениям с ООО "Эколиния плюс", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2013 г. требования заявителя удовлетворены частично.
Решение N РА-15-30 от 28.12.2012 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет на сумму 150 847 руб. 33 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа на сумму 3 968 руб., начисления пени по этому же налогу на сумму 15 930 руб. 60 коп., в части доначисления налога на прибыль в бюджет субъекта РФ на сумму 1 357 626 руб. 53 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа на сумму 35 714 руб. и начисления пени на сумму 143 375 руб. 31 коп. по этому же налогу. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган и общество обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить каждый в своей в части, по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Налоговый орган в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недостоверность сведений в документах и отсутствие реальности хозяйственных операций по эпизодам работ контрагентом ООО "Эколиния плюс", как субподрядной организации, в связи с чем, рыночные цены не могут быть применены, и расходы приняты.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Бизнес-Строй", оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требований, приводит доводы о недоказанности налоговым органом создания схемы формального документооборота с участием ООО "Эколиния плюс", направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции, представители лиц, участвующих в деле доводы своих апелляционных жалоб поддержали, высказав возражения относительно доводов, приведенных в жалобе противоположной стороны.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей инспекции и общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула проведена выездная налоговая проверка ООО "Бизнес-Строй" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 18.02.10 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 28.11.2012 N АП-15-21 и 28.12.2012 г. принято решение N РА-15-30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно решению обществу предложено уплатить: недоимку по НДС в сумме 3 951 045 руб. и 327 539 руб. пени, начисленной за просрочку уплаты этого же налога; недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 193 022 руб. и 22 421 руб. пени, начисленной за просрочку уплаты этого же налога; недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет в сумме 1 737 197 руб. и 197 936 руб. пени, начисленной за просрочку уплаты этого же налога.
Кроме того, общество, привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за: неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 руб.; неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в краевой бюджет в виде взыскания штрафа в сумме 45 000 руб.; неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб. Размер штрафных санкций определен налоговым органом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Решением УФНС России по Алтайскому краю от 28.02.2013 г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет на сумму 150 847 руб. 33 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа на сумму 3 968 руб., начисления пени по этому же налогу на сумму 15 930 руб. 60 коп., в части доначисления налога на прибыль в бюджет субъекта РФ на сумму 1 357 626 руб. 53 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа на сумму 35 714 руб. и начисления пени на сумму 143 375 руб. 31 коп. по этому же налогу, суд первой инстанции исходил из подтвержденности выполнения работ, произведенных в соответствии с муниципальным контрактом N 1 от 30.05.2011 г. на объекте - здание МДОУ "Детский сад" N 103", недоказанности несоответствия цен, примененных в данных сделках, рыночным ценам. В остальной части суд пришел к выводу о недостоверности сведений в первичных документах, нереальности хозяйственных операций, непроявлении обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда относительно получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде реализации права на применение налоговых вычетов по НДС, находит ошибочными выводы суда первой инстанции в части принятия расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.
При этом, налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.
В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик заявлял об осуществлении аварийно-ремонтных работ на здании МДОУ "Детский сад" N 103", субподрядной организацией ООО "Эколиния плюс".
В подтверждение реальности осуществления работ на указанном объекте налогоплательщиком представлен муниципальный контракт N 1 от 30.05.2011 г., договор подряда N 13С-11 от 30.05.2011 г., счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, локальная смета.
Муниципальный контракт N 1 от 30.05.2011 г. заключен между ООО "Бизнес-Строй" (подрядчик) и МДОУ "Детский сад" N 103" (заказчик) на выполнение аварийно-ремонтных работ в детском саду, цена контракта 14 626 500 руб.
В соответствии с договором субподряда между ООО "Бизнес-Строй" (генподрядчик) и ООО "Эколиния плюс" (субподрядчик), субподрядчик выполняет аварийно-ремонтные работы здания МДОУ "Детский сад N 103" по поручению генподрядчика, в соответствии с п. 3.2 муниципального контракта N 1 от 30.05.2011 г. Цена договора 9 004 106, 35 руб. с учетом НДС.
Вместе с тем, пунктами 1.1 и 5.1.1 контракта предусмотрено выполнение работ подрядчиком собственными силами, средствами, из собственных материалов.
В соответствии с пунктом 5.1.19 установлен запрет на передачу третьим лицам проектной и иной документации без согласия заказчика.
Согласно материалам дела, согласия руководителя МДОУ "Детский сад N 103" на осуществление работ силами третьих лиц, и, соответственно, передачу документов, дано не было.
Таким образом, привлекая ООО "Эколиния плюс" налогоплательщик нарушил условия муниципального контракта.
Проверяя правомерность налогового вычета и понесенных расходов по хозяйственным операциям с указанным контрагентом, налоговым органом дана оценка представленным обществом документам.
При этом, установлено, что счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны Соловьевой Г.Г., числящейся руководителем ООО "Эколиния плюс".
Однако, допрошенная в качестве свидетеля Соловьева Г.Г. отрицала факт осуществления деятельности и подписания документов от имени контрагента.
Показания Соловьевой Г.Г. подтверждаются и заключением почерковедческой экспертизы N 61-12-09-02 от 22.10.2012 г., согласно которой подписи от имени Соловьевой Г.Г. выполнены в представленных документах другим лицом.
Кроме того, показания Соловьевой Г.Г. согласуются с показаниями свидетелей Ларичевой Г.М., Семьянова Н.Е., Лейбмана Ю.Р., Зурнаджяна В.Х., Грищенко Л.Н., Мамекова Д.А., Пчельниковой М.В., которые не смогли подтвердить факта выполнения работ ООО "Эколиния плюс".
Ссылка апеллянта на то, что часть свидетелей поясняли, что на совещаниях звучало наименование ООО "Эколиния плюс" не может быть принята во внимание, поскольку факт выполнения работ не может быть подтвержден данными показаниями, в отсутствие иных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости.
Также, из материалов дела следует, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку общество ограничилось исключительно получением копий регистрационных документов ООО "Эколиния плюс", не выявило наличие у контрагента необходимых ресурсов, персонала, не проверило деловую репутацию и местонахождение контрагента.
Кроме того, обществом, не приведены доводы в обоснование выбора спорного контрагента, руководитель налогоплательщика не указал, каким образом ими оценивались не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, с учетом указания в договоре субподряда на исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями муниципального контракта (п. 3.2), предусматривающего выполнение работ собственными силами, средствами, из собственных материалов.
Учитывая, что НК РФ не устанавливает критериев добросовестности, исходя из общей теории права и конституционных принципов, недобросовестность определяется как такое существование субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам.
В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации путем неправомерного возмещения сумм НДС, посредством совершения фиктивных операций, с целью получения права на применение налогового вычета.
В любом случае, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности налогоплательщику следовало не только ознакомиться с данными о контрагенте, содержащимися в ЕГРЮЛ, но и удостовериться в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы, а также представить налоговому органу и суду доказательства совершения указанных действий, к которым с учетом предмета заявленных требований могли быть отнесены надлежаще заверенные копии учредительных документов контрагентов, лиц, представлявших ООО "Эколиния плюс" при подписании договора.
Налогоплательщиком, в нарушение установленной статьей 65 АПК РФ обязанности по представлению документов, подтверждающих наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших счета-фактуры" и другие документы, в материалы дела не представлено.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.
Доказательств принятия указанных мер до заключения договора с контрагентом, налогоплательщиком не представлено.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, и не опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства, что контрагент по юридическому адресу не находился, указанный адрес является адресом массовой регистрации.
На основе анализа данных о движении денежных средств, данных бухгалтерской отчетности контрагента инспекцией также установлено отсутствие расходов, необходимых для ведения фактической хозяйственной деятельности, а равно расходов по приобретению необходимых материалов, которые могли быть использованы при проведении ремонтных работ по спорному договору, с учетом п. 3.2 контракта, расходов по содержанию, либо найму транспорта и приобретению необходимых материалов.
Кроме того, установлено, что поступившие от общества денежные средства, в тот же или на следующий день, перечислялись на расчетный счет ООО "Спецмастер", а затем выдавались с назначением платежа "прочие выдачи" либо перечислялись свидетелю Ларичевой Г.М., как "возврат заемных средств".
При этом Ларичева Г.М. отказалась дать пояснения об основаниях перечисления ей денег и дальнейшего их использования.
Также, со ссылкой на членство контрагента в саморегулируемой организации, что в данном случае, является необходимым для проведения строительных работ, представлены сведения о работниках ООО "Эколиния плюс", в частности, Соловьевой Г.Г., Высоцкого Е.Б., Туякова С.Р., Мачкаляна А.С.,
Однако Высоцкий Е.Б., Туяков С.Р., Мачкалян А.С. отрицали факт трудовых либо гражданско-правовых отношений с ООО "Эколиния плюс" и Соловьевой Г.Г., а также не могли дать пояснения каким образом данные о них попали в сведения, представляемые контрагентом в НП "Союз строителей Западной Сибири"
Приведенные факты в совокупности с выше установленными обстоятельствами свидетельствуют о невозможности реального осуществления операций между заявителем и ООО "Эколиния плюс" в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Наличие в ЕГРЮЛ сведений о контрагенте само по себе не свидетельствует об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности.
Факт перечисления денежных средств в безналичном порядке в рассматриваемом случае не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов.
Таким образом, первичные документы, представленные обществом, неполны, недостоверны и не подтверждают реальное, фактическое осуществление спорных операций.
Обстоятельства, послужившие основанием для принятия инспекцией оспариваемого ненормативного акта в указанной части, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными доказательствами.
Таким образом, оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности (статьи 65, 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим образом оформленные первичные документы у налогоплательщика отсутствуют, представленные им документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Эколиния плюс" и не соответствуют требованиям, предусмотренным НК РФ.
Оснований ставить под сомнение данные доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о недоказанности выполнения аварийно-ремонтных работ указанным лицом, являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы общества не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность судебного акта в части удовлетворения требований заявителя о недействительности решения налогового органа, усмотревшего недостоверность представленных документов, и наличие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды и неподтвержденность понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, апелляционная инстанция учитывает следующее.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Исходя из заявительного характера применения расходов, следует, что именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.
Судом первой инстанции установлено, что обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по ООО "Эколиния плюс".
При этом, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены сведения и подтверждающие документы в отношении общества, которое указано в качестве лица, фактически осуществившего ремонтные работы.
Документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных заявителем по сделкам по спорному контрагенту, содержат недостоверные сведения. Факт реальных хозяйственных отношений с указанным лицом не подтвержден, поскольку из материалов дела следует, что ООО "Эколиния плюс" не имело реальной возможности исполнить договорные обязательства ввиду отсутствия условий для этого.
Несмотря на установление указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции применил правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.
Однако, в данном случае, суду следовало учесть, что правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 и пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, относительно определения расчетным путем сумм налогов по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при отсутствии документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов, может быть применим только в случае установления совершения им реальных хозяйственных операций с контрагентами.
Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также норм Налогового кодекса Российской Федерации, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2014 г. по делу N А27-21916/2012.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции, в части, касающейся доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа подлежит отмене, жалоба налогового органа удовлетворению.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2013 года по делу N А03-4063/2013 отменить в части признания недействительным решения N РА-15-30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2012 в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет на сумму 150 847 руб. 33 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа на сумму 3 968 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 15 930 руб. 60 коп., в части доначисления налога на прибыль в бюджет субъекта РФ на сумму 1 357 626 руб. 53 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа на сумму 35 714 руб. и начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 143 375 руб. 31 коп.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" в указанной части отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)