Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Касаткиной Л.Г. (доверенность от 05.11.2014 N 24-13/16105), рассмотрев 02.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катаниковой Жанны Ивановны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2014 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 (судьи Докшина А.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А05-808/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Катаникова Жанна Ивановна, ОГРНИП 312293201800030, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164500, Архангельской области, город Северодвинск, улица Торцева, дом 4, ОГРН 1112902000530, ИНН 2902070000 (далее - Инспекция), от 20.09.2013 N 2.12-05/750 в части доначисления 306 000 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), 477 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), начисления 31 880 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 20 000 руб. и на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 30 648 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 22.05.2014 и постановление от 22.08.2014 и принять по делу новый судебный акт - о признании недействительным решения Инспекции от 20.09.2013 N 2.12-05/750 в оспариваемой части.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Инспекции в отзыве и его представитель в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Катаникова Ж.И. в 1996 году была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а 11.11.2012 утратила статус индивидуального предпринимателя. Позднее 18.01.2012 заявитель вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации от 18.01.2012 серия 29 N 001917491).
В июне - августе 2013 года Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 15.08.2013 N 2.12-05/46ДСП и принял решение от 20.09.2013 N 2.12-05/750 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением предпринимателю доначислено 306 000 руб. единого налога по УСН и 477 руб. ЕНВД, начислено 32 893 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116, пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 59 632 руб. штрафа.
Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 26.12.2013 N 07-10/2/14998 оставило без изменения решение налогового органа.
Предприниматель оспорил решение Инспекции от 20.09.2013 N 2.12-05/750 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.
В ходе проверки Инспекция установила, что в период с 01.01.2010 по 10.11.2011 предприниматель фактически осуществляла два вида деятельности, подпадающих под действие разных систем налогообложения.
В частности, Катаникова Ж.И. оказывала бытовые (парикмахерские) услуги населению в салоне "Жаннета", расположенном в помещении в общей площадью 103 кв. м по адресу: город Северодвинск, проспект Ленина, дом 2/33. В отношении дохода от этих услуг налогоплательщик применял систему налогообложения в виде ЕНВД. Указанный вид деятельности предприниматель продолжил осуществлять и в период с 18.01.2012 по 31.12.2012.
Кроме того, до 10.11.2011 заявитель сдавала в аренду закрытому акционерному обществу "Турконсул" (далее - ЗАО "Турконсул") часть помещения по адресу: город Северодвинск, проспект Ленина, дом 2/33, в отношении дохода от этого вида деятельности предприниматель применял УСН с объектом налогообложения "доходы".
1. Инспекция пришла к выводу о неполной уплате предпринимателем в бюджет ЕНВД за IV квартал 2011 года и I квартал 2012 года вследствие занижения физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя". Инспекция пересчитала ЕНВД за данные налоговые периоды: сумма налога к доплате составила 477 руб.
Как указал налоговый орган, Катаникова Ж.И. в период с 11.11.2011 по 18.01.2012 оказывала бытовые услуги (парикмахерские и косметические) в салоне "Жаннета". В подтверждение вывода о фактическом оказании парикмахерских услуг (ведении предпринимательской деятельности и формальном снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя 11.11.2011) Инспекция сослалась на показания работников предпринимателя; документы, полученные от организаций, предоставляющих жилищно-коммунальные и сервисные услуги; протокол допроса Пузановой Светланы Владимировны, снимающей данные показаний счетчиков в салоне-парикмахерской; информацию, размещенную для общего доступа в социальной сети, а также на факт участия салона "Жаннета" 27.11.2011 в конкурсе-фестивале по парикмахерскому искусству и маникюру "Цветок Севера - 2011", показания работников ЗАО "Турконсул", магазина "Зоомаг", кафе "Парус", постоянных клиентов парикмахерской и жителей дома. Налоговый орган также отметил, что все постоянные работники салона "Жаннетта", уволенные предпринимателем 31.10.2011, с 01.02.2012 вновь приняты Катаниковой Ж.И. на работу, какие-либо иные записи о трудоустройстве в период с 01.11.2011 по 31.01.2012 в трудовых книжках работников отсутствуют.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе и в отношении бытовых услуг, их групп и подгрупп, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (подпункт 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
Как следует из пункта 1 статьи 346.28 НК РФ, плательщиками ЕНВД признаются индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую этим налогом.
Таким образом, обстоятельством, с которым глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации связывает возникновение (прекращение) у налогоплательщиков обязанности по уплате данного налога, является осуществление ими определенных видов деятельности.
Согласно статье 346.29 НК РФ при исчислении ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания бытовых услуг применяется физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя".
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно пункту 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
В силу требований пункта 2 статьи 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них названным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при отсутствии регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не вправе ссылаться на то, что он не является индивидуальным предпринимателем.
Оценив и исследовав добытые и проанализированные Инспекцией в ходе проверки доказательства, суды согласились с выводом налогового органа о том, что Катаникова Ж.И. в период с 11.11.2011 по 18.01.2012 фактически осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию парикмахерских услуг в салоне "Жаннета", в связи с чем была обязана исполнять налоговые обязанности, возложенные на индивидуальных предпринимателей.
Суды установили, что Катаниковой Ж.И. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 103 кв. м на 1 этаже дома по адресу: город Северодвинск, проспект Ленина, дом 2/33, в котором находится салон-парикмахерская "Жаннетта".
Для осуществления предпринимательской деятельности в названном салоне и обеспечения его функционирования предпринимателем были заключены договоры с дополнительными соглашениями с открытым акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "Архэнергосбыт") от 06.03.2007 N 1305 на поставку электрической энергии; с государственным учреждением "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию "Северодвинск" от 01.04.2009 N 463 на оказание услуг по милицейской охране объектов заказчика - парикмахерской; с муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальная контора" Северодвинска (далее - МУП "ЖКК") от 21.10.2008 N 277 на оказание дополнительных услуг по текущему обслуживанию и содержанию имущества (нежилого помещения - парикмахерской), не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, с дополнительными соглашениями; с открытым акционерным обществом "Производственное объединение "Севмаш" (далее - ОАО "ПО "Севмаш") от 10.10.2008 N 453 на снабжение водой и прием сточных вод с дополнительным соглашением от 20.04.2011.
После утраты статуса индивидуального предпринимателя гражданско-правовые отношения между Катаниковой Ж.И. и названными организациями не изменились. Налоговый орган установил, что в спорный период (с 11.11.2011 до 18.01.2012) ОАО "ПО "Севмаш" выставляло в отношении парикмахерской "Жаннета" Катаниковой Ж.И. счета за отпущенную воду и прием сточных вод. Контролер водопроводного хозяйства ОАО "ПО "Севмаш" Пузанкова С.В. в ходе допроса (протокол от 25.07.2013 N 2.12-05/1425) сообщила, что в 2011 - 2012 годах она ежемесячно снимала показания счетчиков по холодной воде, которые установлены в салоне "Жаннета"; приборы учета расположены в санузле, бытовой комнате и маникюрном кабинете; во время снятия показаний в ноябре - декабре 2011 года и январе 2012 года парикмахерская работала в общем режиме. В декабре 2011 года (07.12.2011) с МУП "ЖКК" Катаникова Ж.И. подписала дополнительные соглашения N 5 и 6, в которых стороны изменили общую площадь помещений, а также цену за услуги, более того, продлен срок действия договора на период с 02.01.2012 по 31.12.2012. За услуги, оказанные в ноябре - декабре 2011 года и январе 2012 года, МУП "ЖКК" выставило Катаниковой Ж.И. счета-фактуры относительно помещения - парикмахерской. Продолжали действовать и фактически исполнялись договоры, заключенные Катаниковой Ж.И. как индивидуальным предпринимателем с ОАО "Архэнергосбыт" и отделом вневедомственной охраны.
Для ведения предпринимательской деятельности в Архангельском филиале открытого акционерного общества "Россельхозбанк" и в филиале N 7806 ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) заявителем были открыты расчетные счета. Несмотря на прекращение статуса индивидуального предпринимателя, в период с 11.11.2011 по 18.01.2012 Катаникова Ж.И. имела в вышеуказанных банках расчетные счета, предназначенные для предпринимательской деятельности, и не закрывала их. По этим счетам Катаникова Ж.И. осуществляла расчеты как в спорный период, так и в дальнейшем (после 18.01.2012) в ходе осуществления предпринимательской деятельности.
Опрошенные Инспекцией в ходе выездной проверки сотрудники ЗАО "Турконсул" и кафе "Парус"; граждане, проживающие в доме в доме 2/33 по проспекту Ленина, а также постоянные клиенты салона "Жаннета" (том дела 4, листы 119 - 132) заявили, что в ноябре - декабре 2011 года и январе 2012 года парикмахерская "Жаннета" работала, ее работники постоянно выходили курить на улицу, обедали в кафе "Парус".
Налоговым органом также выяснено, что информация о салоне-парикмахерской "Жаннетта" как о действующем предприятии (с указанием места нахождения, номеров телефонов, режима работы), под наименованием которого работает предприниматель Катаникова Ж.И., размещена в изданном 22.12.2011 городском справочнике "СИТИ-2012", распространяемом среди населения и организаций города Северодвинска (том дела 4, листы 4 - 6).
Кроме того, Инспекция установила, что в социальной сети "ВКонтакте" в сети Интернет имеется открытая для общего доступа группа "Салон "Жаннетта" г. Северодвинск, Ленина, 2/33, тел. 551835". Содержащаяся на указанном информационном ресурсе информация (фотографии, комментарии к фотографиям, записи; том дела 4, листы 14 - 65) позволяет сделать вывод о том, что в период, в течение которого Катаникова Ж.И. не имела статуса индивидуального предпринимателя, принадлежащий ей салон-парикмахерская "Жаннетта" фактически работал, трудовые функции выполняли те же работники, что и до 11.11.2011. Из документов, полученных от Управления экономики администрации муниципального образования "Северодвинск", информации, содержащейся в открытом доступе в сети Интернет, и показаний допрошенных в качестве свидетелей Шумиловой О.В., Черных Г.Ю., Ледяевой А.Е. усматривается, что салон "Жаннетта", как предприятие, принадлежащее предпринимателю Катаниковой Ж.И., 27.11.2011 принимал участие в проходившем в городе Северодвинске открытом городском конкурсе-фестивале по парикмахерскому искусству и маникюру "Цветок Севера - 2011"; в номинации "Космические фантазии" - "Шоу-блок на звание лучший салон года" занял третье место, а указанные выше лица подтвердили факт участия этого салона-парикмахерской в конкурсе и работу этого салона-парикмахерской в период проведения конкурса. Информация о подготовке к конкурсу, о его результатах также была размещена в открытой для общего доступа группе "Салон "Жаннетта" г. Северодвинск, Ленина, 2/33, тел. 551835" в социальной сети "ВКонтакте".
В ходе судебного разбирательства Катаникова Ж.И. не оспаривала установленные Инспекцией обстоятельства, а также факт того, что деятельность по оказанию бытовых услуг (парикмахерских и косметических услуг) осуществлялась в спорном периоде в салоне-парикмахерской "Жаннетта". В то же время заявитель утверждает, что деятельность в салоне-парикмахерской "Жаннетта" в период с 11.11.2011 по 18.01.2012 осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Завиток" (далее - ООО "Парикмахерская "Завиток"). В подтверждение этого довода предприниматель ссылалась на договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.11.2011 N 1. Этот договор заключен гражданкой Катаниковой Ж.И. и ООО "Парикмахерская "Завиток" в лице директора Катаниковой Ж.И., которая является единственным участником общества (том дела 1, листы 101 - 103). Предприниматель также заявляла, что парикмахерские услуги оказывали работники ООО "Парикмахерская "Завиток" Терентьева С.И., Шарова А.В., Давыдова Н.И., Кувакина Н.Н., Машко Н.Е., Жеман В.А., Тарасова О.В.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
Кассационной инстанцией не выявлено нарушений судами при оценке доказательств правил статей 64 - 71, 75 АПК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций должным образом исследовали и оценили доказательства, на которые ссылалась Катаникова Ж.И. в подтверждение своих доводов об оказании парикмахерских и косметических услуг в салоне "Жаннета" ООО "Парикмахерская "Завиток", учредителем которого является сама Катаникова Ж.И.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допрошены в порядке статьи 88 АПК РФ в качестве свидетелей Тарасова О.В., Жеман В.А., Терентьева С.И., Давыдова Н.И. и Машко Н.Е.
Как верно отметили суды обеих инстанций, пояснения указанных свидетелей по вопросам, касающимся взаимоотношений с предпринимателем, противоречат другим собранным в ходе проверки доказательствам, данные лица находятся в служебной зависимости от Катаниковой Ж.И., а потому достоверность и правдивость их показаний вызывает сомнение.
Суды приняли во внимание, что факт работы в спорный период салона-парикмахерской "Жаннетта" в обычном режиме подтвердили допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей Борисова Н.Н. и Новикова М.В., являвшиеся работниками ЗАО "Турконсул", которое арендует у предпринимателя помещение в том же доме, где находится салон; жильцы дома N 2 по проспекту Ленина в городе Северодвинске - Гостева В.С. и Печенкина Г.С.; работники организаций, расположенных в указанном доме - Просвирнина Н.Н. и Шевко С.В., клиенты салона-парикмахерской "Жаннетта" - Антуфьева К.И. и Шумилова О.В., а также свидетели Уткина Л.Ф. и Никитина М.С.
Суды пришли к выводу, что представленные заявителем только в материалы дела копии трудовых договоров с работниками ООО "Парикмахерская "Завиток" Терентьевой С.И., Шаровой А.В., Давыдовой Н.И., Кувакиной Н.Н., Машко Н.Е., Жеман В.А., Тарасовой О.В. и дополнительных соглашений к ним, датированные 31.10.2011 и изменяющие условия о месте работы, а также копия приказа от 31.10.2011 директора ООО "Парикмахерская "Завиток" Катаниковой Ж.И. о направлении работников на работу в парикмахерскую, расположенную по адресу: город Северодвинск, улица Ленина, дом 2/33, и копии табелей учета рабочего времени ООО "Парикмахерская "Завиток" за ноябрь, декабрь 2011 года и январь 2012 года, с бесспорностью не свидетельствуют о том, что ООО "Парикмахерская "Завиток" фактически осуществляло деятельность в салоне по адресу: город Северодвинск, проспект Ленина, дом 2/33.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что работники, подписавшие трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним и расписавшиеся в приказе от 31.10.2011, в том числе те, которые по ходатайству заявителя допрошены в судебном заседании 30.04.2014, находятся в служебном подчинении предпринимателю Катаниковой Ж.И., которая одновременно является директором и единственным участником ООО "Парикмахерская "Завиток".
На момент возникновения спорных правоотношений ООО "Парикмахерская "Завиток" не исчисляло и не уплачивало ЕНВД по виду деятельности "оказание бытовых услуг" по адресу местонахождения салона "Жаннета". Уточненная налоговая декларация по ЕНВД за IV квартал 2011 года, в которой исчислен налог по данному месту осуществления деятельности, представлена ООО "Парикмахерская "Завиток" в Инспекцию только 26.07.2013, то есть в период выездной налоговой проверки предпринимателя Катаниковой Ж.И., являющейся одновременно директором и единственным участником названного общества. Доказательств представления декларации ранее указанной даты заявитель суду не представил.
В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами, оценены судами полно и всесторонне. Доводы кассационной жалобы Катаниковой Ж.И. повторяют ранее приводимые аргументы, которые были рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку судов. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не установлены.
2. Основанием для доначисления 306 000 руб. единого налога по УСН, начисления пеней и штрафа явился вывод Инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по данному налогу за 2011 - 2012 годы на сумму выручки от продажи нежилого помещения, полученной от общества с ограниченной ответственностью "НПО "Север" (далее - ООО "НПО "Север").
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 28.03.2008 Катаникова Ж.И. приобрела у Гусева С.Ю. и Гусевой Н.М. квартиру N 15 площадью 75,8 кв. м, расположенную по адресу: город Северодвинск, проспект Ленина, дом 2/33, стоимостью 3 000 000 руб.
Право собственности на трехкомнатную квартиру зарегистрировано за Катаниковой Ж.И. Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 02.04.2008, о чем внесена запись регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 29-29-06/012/2008-409 (том дела 2, лист 19).
На момент заключения договора купли-продажи от 28.03.2008 предыдущие собственники (Гусев С.Ю. и Гусева Н.М.) подали заявление о переводе в нежилое помещение жилого помещения, расположенного по адресу: город Северодвинск, проспект Ленина, дом 2/33, квартира 15. Распоряжением администрации муниципального образования "Северодвинск" от 31.03.2008 N 16-рг (том дела 5, лист 102) жилое помещение - квартира N 15 переведено в нежилое помещение.
Материалами дела (том дела 5, лист 106) подтверждается, что при заключении договора купли-продажи от 28.03.2008 Катаникова Ж.И. обладала информацией о подаче заявления на перевод жилого помещения в нежилое помещение.
Катаниковой Ж.И. 09.04.2008 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое встроенное помещение общей площадью 75,5 кв. м по адресу: город Северодвинск, проспект Ленина, дом 2/33 (том дела 2, лист 20).
Нежилое помещение площадью 52,14 кв. м по договору аренды от 01.05.2008 N 84 с дополнительным соглашением от 31.05.2008 (том дела 3, листы 60-62, 70) предприниматель передала в аренду закрытому акционерному обществу "Архангельское центральное агентство воздушных сообщений (впоследствии переименованному в ЗАО "Турконсул") для использования под предоставление услуг, связанных с продажей авиа- и железнодорожных билетов, туристических услуг корпоративным клиентам.
В ходе проверки ЗАО "Турконсул" по требованию Инспекции представило платежные поручения, подтверждающие факт ежемесячной уплаты предпринимателю арендной платы вплоть до 11.11.2011.
Осуществляя деятельность по сдаче в аренду нежилое помещение, предприниматель Катаникова Ж.И. являлась плательщиком единого налога по УСН с объектом налогообложения "доходы".
Свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя выдано заявителю 11.11.2011. В этот же день нежилое помещение на основании договора купли-продажи от 11.11.2011 (том дела 2, листы 21 - 23) продано Катаниковой Ж.И. за 5 100 000 руб. ООО "НПО "Север". Оплата произведена названной организацией по платежным поручениям от 14.11.2011 N 293 и 294, от 24.11.2011 N 301, от 13.12.2011 N 320, от 06.03.2012 N 60, от 19.03.2012 N 72. В 2011 году Катаникова Ж.И. получила 3 350 000 руб., в 2012 году - 1 750 000 руб.
Налог с доходов от продажи нежилого помещения не исчислен и не отражен Катаниковой Ж.И. в налоговой отчетности. В ходе допроса (протокол от 13.08.2013 N 2.12-05/1444; том дела 1, лист 91) Катаникова Ж.И. сообщила, что спорное помещение продано ею после прекращения предпринимательской деятельности, НДФЛ не уплачивался, поскольку имущество принадлежало на праве собственности более 3 лет.
По результатам выездной проверки Инспекция доначислила единый налог по УСН по мотиву получения Катаниковой Ж.И. в 2011 и 2012 году облагаемого этим налогом дохода от продажи нежилого помещения, связанного с предпринимательской деятельностью. Инспекция сослалась на использование нежилого помещения в предпринимательской деятельности, поскольку в период его нахождения в собственности предпринимателя оно было передано в аренду ООО "НПО "Север".
В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Из материалов дела усматривается, что право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за Катаниковой Ж.И. 09.04.2008, с мая 2008 года по дату заключения с ООО "НПО "Север" договора купли-продажи от 11.11.2011 она являлась арендодателем нежилого помещения. Таким образом, суды установили и материалами дела подтверждается, что спорное помещение в период нахождения его в собственности предпринимателя использовалось им именно в предпринимательской деятельности в целях получении дохода от сдачи его в аренду.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды признали обоснованным вывод Инспекции о том, что доход, полученный от продажи спорного недвижимого имущества, приобретенного и используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, должен учитываться в составе доходов при исчислении единого налога по УСН, поскольку целью приобретения объекта недвижимости являлось его дальнейшее использование при осуществлении предпринимательской деятельности.
Ссылки предпринимателя на то, что по договору купли-продажи от 28.03.2008 Катаниковой Ж.И. как физическим лицом приобретена в собственность трехкомнатная квартира в целях обеспечения жильем старшего сына, перевод квартиры в нежилое помещение был инициирован не Катаниковой Ж.И., а предыдущими собственниками, реализация квартиры в 2011 году обусловлена планировавшимся переездом на новое место жительства и продажей всего имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности в городе Северодвинске, в аренду сдана только часть помещения, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку и признаны неосновательными.
Материалами дела подтверждается, что имущество изначально не предназначалось для использования в бытовых целях (для личных потребительских нужд) и не могло использоваться для проживания, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 28.03.2008 находилось в стадии перевода его нежилое помещение. Действительно перевод квартиры в нежилое помещение для использования в качестве офисных помещений осуществлен по заявлению предыдущих собственников от 15.02.2008 (том дела 5, лист 101), однако Катаниковой Ж.И. было известно об этом (том дела 5, лист 106). Более того, право собственности на это помещение как именно нежилое было зарегистрировано за Катаниковой Ж.И. 09.04.2008.
Недвижимое имущество площадью 52,14 кв. м (из 75,5 кв. м) фактически с мая 2008 года по 11.11.2011 использовалось в предпринимательской деятельности. Довод предпринимателя об использовании части помещения для личных потребительских нужд документально не подтвержден.
Согласно части 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 названной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Суд может применить к таким сделкам правила Налогового кодекса Российской Федерации об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Взаимосвязь установленных судами по делу обстоятельств, с учетом того, что нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для проживания), и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, позволяет сделать вывод о том, что доход от реализации спорного объекта получен Катаниковой Ж.И. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, реализация нежилого помещения осуществлялась в целях, направленных на систематическое получение прибыли.
Следовательно, доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по УСН в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в частности статей 346.11, 346.14 и 346.15 НК РФ, не установлено.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09 и от 18.06.2013 N 18384/12.
3. Налогоплательщик оспаривает решение налогового органа в части привлечения его к ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ в виде взыскания 20 000 руб. штрафа. Суды отказали ему в удовлетворении требований о признании незаконным решения в указанной части.
Кассационная инстанция считает, что в данном случае суды вынесли неправомерные судебные акты, которые подлежат отмене с вынесение нового судебного акта - об удовлетворении требования заявителя по этому эпизоду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 116 НК РФ ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 000 рублей.
Таким образом, субъектом ответственности за совершение указанных противоправных действий являются организации и индивидуальные предприниматели, то есть лица, правовой статус которых в указанном качестве подтвержден надлежащей государственной регистрацией. Следовательно, по смыслу данной нормы закона не предполагается ответственности физического лица за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а потому субъектами ответственности по данной норме (как специальной) не могут быть физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в установленном порядке в качестве предпринимателей.
При таких обстоятельствах, привлекая Катаникову Ж.И. к ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ за осуществление предпринимательской деятельности без постановки на учет в налоговый орган в качестве индивидуального предпринимателя (которая в спорном периоде таковым статусом не обладала), Инспекция допустила расширительное толкование данной нормы, что является недопустимым в сфере публично-правовой ответственности, поскольку ни статьей 83 НК РФ, ни иными положениями налогового законодательства не предусмотрена обязанность физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, осуществлять постановку на налоговый учет.
Поскольку суды в обжалуемых судебных актах согласились с неправильным толкованием налоговым органом указанной статьи закона и по спорному эпизоду вынесли незаконные акты, то они подлежат отмене в этой части с вынесением нового решения - об удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А05-808/2014 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.09.2013 N 2.12-05/750 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 20 000 руб. штрафа.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.09.2013 N 2.12-05/750 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 20 000 руб. штрафа.
В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А05-808/2014 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164500, г. Северодвинск Архангельской области, улица Торцева, дом 4, ОГРН 1112902000530, в пользу индивидуального предпринимателя Катаниковой Жанны Ивановны, ОГРНИП 312293201800030, 100 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N А05-808/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N А05-808/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Касаткиной Л.Г. (доверенность от 05.11.2014 N 24-13/16105), рассмотрев 02.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катаниковой Жанны Ивановны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2014 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 (судьи Докшина А.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А05-808/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Катаникова Жанна Ивановна, ОГРНИП 312293201800030, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164500, Архангельской области, город Северодвинск, улица Торцева, дом 4, ОГРН 1112902000530, ИНН 2902070000 (далее - Инспекция), от 20.09.2013 N 2.12-05/750 в части доначисления 306 000 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), 477 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), начисления 31 880 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 20 000 руб. и на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 30 648 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 22.05.2014 и постановление от 22.08.2014 и принять по делу новый судебный акт - о признании недействительным решения Инспекции от 20.09.2013 N 2.12-05/750 в оспариваемой части.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Инспекции в отзыве и его представитель в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Катаникова Ж.И. в 1996 году была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а 11.11.2012 утратила статус индивидуального предпринимателя. Позднее 18.01.2012 заявитель вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации от 18.01.2012 серия 29 N 001917491).
В июне - августе 2013 года Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 15.08.2013 N 2.12-05/46ДСП и принял решение от 20.09.2013 N 2.12-05/750 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением предпринимателю доначислено 306 000 руб. единого налога по УСН и 477 руб. ЕНВД, начислено 32 893 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116, пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 59 632 руб. штрафа.
Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 26.12.2013 N 07-10/2/14998 оставило без изменения решение налогового органа.
Предприниматель оспорил решение Инспекции от 20.09.2013 N 2.12-05/750 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.
В ходе проверки Инспекция установила, что в период с 01.01.2010 по 10.11.2011 предприниматель фактически осуществляла два вида деятельности, подпадающих под действие разных систем налогообложения.
В частности, Катаникова Ж.И. оказывала бытовые (парикмахерские) услуги населению в салоне "Жаннета", расположенном в помещении в общей площадью 103 кв. м по адресу: город Северодвинск, проспект Ленина, дом 2/33. В отношении дохода от этих услуг налогоплательщик применял систему налогообложения в виде ЕНВД. Указанный вид деятельности предприниматель продолжил осуществлять и в период с 18.01.2012 по 31.12.2012.
Кроме того, до 10.11.2011 заявитель сдавала в аренду закрытому акционерному обществу "Турконсул" (далее - ЗАО "Турконсул") часть помещения по адресу: город Северодвинск, проспект Ленина, дом 2/33, в отношении дохода от этого вида деятельности предприниматель применял УСН с объектом налогообложения "доходы".
1. Инспекция пришла к выводу о неполной уплате предпринимателем в бюджет ЕНВД за IV квартал 2011 года и I квартал 2012 года вследствие занижения физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя". Инспекция пересчитала ЕНВД за данные налоговые периоды: сумма налога к доплате составила 477 руб.
Как указал налоговый орган, Катаникова Ж.И. в период с 11.11.2011 по 18.01.2012 оказывала бытовые услуги (парикмахерские и косметические) в салоне "Жаннета". В подтверждение вывода о фактическом оказании парикмахерских услуг (ведении предпринимательской деятельности и формальном снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя 11.11.2011) Инспекция сослалась на показания работников предпринимателя; документы, полученные от организаций, предоставляющих жилищно-коммунальные и сервисные услуги; протокол допроса Пузановой Светланы Владимировны, снимающей данные показаний счетчиков в салоне-парикмахерской; информацию, размещенную для общего доступа в социальной сети, а также на факт участия салона "Жаннета" 27.11.2011 в конкурсе-фестивале по парикмахерскому искусству и маникюру "Цветок Севера - 2011", показания работников ЗАО "Турконсул", магазина "Зоомаг", кафе "Парус", постоянных клиентов парикмахерской и жителей дома. Налоговый орган также отметил, что все постоянные работники салона "Жаннетта", уволенные предпринимателем 31.10.2011, с 01.02.2012 вновь приняты Катаниковой Ж.И. на работу, какие-либо иные записи о трудоустройстве в период с 01.11.2011 по 31.01.2012 в трудовых книжках работников отсутствуют.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе и в отношении бытовых услуг, их групп и подгрупп, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (подпункт 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
Как следует из пункта 1 статьи 346.28 НК РФ, плательщиками ЕНВД признаются индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую этим налогом.
Таким образом, обстоятельством, с которым глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации связывает возникновение (прекращение) у налогоплательщиков обязанности по уплате данного налога, является осуществление ими определенных видов деятельности.
Согласно статье 346.29 НК РФ при исчислении ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания бытовых услуг применяется физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя".
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно пункту 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
В силу требований пункта 2 статьи 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них названным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при отсутствии регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не вправе ссылаться на то, что он не является индивидуальным предпринимателем.
Оценив и исследовав добытые и проанализированные Инспекцией в ходе проверки доказательства, суды согласились с выводом налогового органа о том, что Катаникова Ж.И. в период с 11.11.2011 по 18.01.2012 фактически осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию парикмахерских услуг в салоне "Жаннета", в связи с чем была обязана исполнять налоговые обязанности, возложенные на индивидуальных предпринимателей.
Суды установили, что Катаниковой Ж.И. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 103 кв. м на 1 этаже дома по адресу: город Северодвинск, проспект Ленина, дом 2/33, в котором находится салон-парикмахерская "Жаннетта".
Для осуществления предпринимательской деятельности в названном салоне и обеспечения его функционирования предпринимателем были заключены договоры с дополнительными соглашениями с открытым акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "Архэнергосбыт") от 06.03.2007 N 1305 на поставку электрической энергии; с государственным учреждением "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию "Северодвинск" от 01.04.2009 N 463 на оказание услуг по милицейской охране объектов заказчика - парикмахерской; с муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальная контора" Северодвинска (далее - МУП "ЖКК") от 21.10.2008 N 277 на оказание дополнительных услуг по текущему обслуживанию и содержанию имущества (нежилого помещения - парикмахерской), не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, с дополнительными соглашениями; с открытым акционерным обществом "Производственное объединение "Севмаш" (далее - ОАО "ПО "Севмаш") от 10.10.2008 N 453 на снабжение водой и прием сточных вод с дополнительным соглашением от 20.04.2011.
После утраты статуса индивидуального предпринимателя гражданско-правовые отношения между Катаниковой Ж.И. и названными организациями не изменились. Налоговый орган установил, что в спорный период (с 11.11.2011 до 18.01.2012) ОАО "ПО "Севмаш" выставляло в отношении парикмахерской "Жаннета" Катаниковой Ж.И. счета за отпущенную воду и прием сточных вод. Контролер водопроводного хозяйства ОАО "ПО "Севмаш" Пузанкова С.В. в ходе допроса (протокол от 25.07.2013 N 2.12-05/1425) сообщила, что в 2011 - 2012 годах она ежемесячно снимала показания счетчиков по холодной воде, которые установлены в салоне "Жаннета"; приборы учета расположены в санузле, бытовой комнате и маникюрном кабинете; во время снятия показаний в ноябре - декабре 2011 года и январе 2012 года парикмахерская работала в общем режиме. В декабре 2011 года (07.12.2011) с МУП "ЖКК" Катаникова Ж.И. подписала дополнительные соглашения N 5 и 6, в которых стороны изменили общую площадь помещений, а также цену за услуги, более того, продлен срок действия договора на период с 02.01.2012 по 31.12.2012. За услуги, оказанные в ноябре - декабре 2011 года и январе 2012 года, МУП "ЖКК" выставило Катаниковой Ж.И. счета-фактуры относительно помещения - парикмахерской. Продолжали действовать и фактически исполнялись договоры, заключенные Катаниковой Ж.И. как индивидуальным предпринимателем с ОАО "Архэнергосбыт" и отделом вневедомственной охраны.
Для ведения предпринимательской деятельности в Архангельском филиале открытого акционерного общества "Россельхозбанк" и в филиале N 7806 ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) заявителем были открыты расчетные счета. Несмотря на прекращение статуса индивидуального предпринимателя, в период с 11.11.2011 по 18.01.2012 Катаникова Ж.И. имела в вышеуказанных банках расчетные счета, предназначенные для предпринимательской деятельности, и не закрывала их. По этим счетам Катаникова Ж.И. осуществляла расчеты как в спорный период, так и в дальнейшем (после 18.01.2012) в ходе осуществления предпринимательской деятельности.
Опрошенные Инспекцией в ходе выездной проверки сотрудники ЗАО "Турконсул" и кафе "Парус"; граждане, проживающие в доме в доме 2/33 по проспекту Ленина, а также постоянные клиенты салона "Жаннета" (том дела 4, листы 119 - 132) заявили, что в ноябре - декабре 2011 года и январе 2012 года парикмахерская "Жаннета" работала, ее работники постоянно выходили курить на улицу, обедали в кафе "Парус".
Налоговым органом также выяснено, что информация о салоне-парикмахерской "Жаннетта" как о действующем предприятии (с указанием места нахождения, номеров телефонов, режима работы), под наименованием которого работает предприниматель Катаникова Ж.И., размещена в изданном 22.12.2011 городском справочнике "СИТИ-2012", распространяемом среди населения и организаций города Северодвинска (том дела 4, листы 4 - 6).
Кроме того, Инспекция установила, что в социальной сети "ВКонтакте" в сети Интернет имеется открытая для общего доступа группа "Салон "Жаннетта" г. Северодвинск, Ленина, 2/33, тел. 551835". Содержащаяся на указанном информационном ресурсе информация (фотографии, комментарии к фотографиям, записи; том дела 4, листы 14 - 65) позволяет сделать вывод о том, что в период, в течение которого Катаникова Ж.И. не имела статуса индивидуального предпринимателя, принадлежащий ей салон-парикмахерская "Жаннетта" фактически работал, трудовые функции выполняли те же работники, что и до 11.11.2011. Из документов, полученных от Управления экономики администрации муниципального образования "Северодвинск", информации, содержащейся в открытом доступе в сети Интернет, и показаний допрошенных в качестве свидетелей Шумиловой О.В., Черных Г.Ю., Ледяевой А.Е. усматривается, что салон "Жаннетта", как предприятие, принадлежащее предпринимателю Катаниковой Ж.И., 27.11.2011 принимал участие в проходившем в городе Северодвинске открытом городском конкурсе-фестивале по парикмахерскому искусству и маникюру "Цветок Севера - 2011"; в номинации "Космические фантазии" - "Шоу-блок на звание лучший салон года" занял третье место, а указанные выше лица подтвердили факт участия этого салона-парикмахерской в конкурсе и работу этого салона-парикмахерской в период проведения конкурса. Информация о подготовке к конкурсу, о его результатах также была размещена в открытой для общего доступа группе "Салон "Жаннетта" г. Северодвинск, Ленина, 2/33, тел. 551835" в социальной сети "ВКонтакте".
В ходе судебного разбирательства Катаникова Ж.И. не оспаривала установленные Инспекцией обстоятельства, а также факт того, что деятельность по оказанию бытовых услуг (парикмахерских и косметических услуг) осуществлялась в спорном периоде в салоне-парикмахерской "Жаннетта". В то же время заявитель утверждает, что деятельность в салоне-парикмахерской "Жаннетта" в период с 11.11.2011 по 18.01.2012 осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Завиток" (далее - ООО "Парикмахерская "Завиток"). В подтверждение этого довода предприниматель ссылалась на договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.11.2011 N 1. Этот договор заключен гражданкой Катаниковой Ж.И. и ООО "Парикмахерская "Завиток" в лице директора Катаниковой Ж.И., которая является единственным участником общества (том дела 1, листы 101 - 103). Предприниматель также заявляла, что парикмахерские услуги оказывали работники ООО "Парикмахерская "Завиток" Терентьева С.И., Шарова А.В., Давыдова Н.И., Кувакина Н.Н., Машко Н.Е., Жеман В.А., Тарасова О.В.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
Кассационной инстанцией не выявлено нарушений судами при оценке доказательств правил статей 64 - 71, 75 АПК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций должным образом исследовали и оценили доказательства, на которые ссылалась Катаникова Ж.И. в подтверждение своих доводов об оказании парикмахерских и косметических услуг в салоне "Жаннета" ООО "Парикмахерская "Завиток", учредителем которого является сама Катаникова Ж.И.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допрошены в порядке статьи 88 АПК РФ в качестве свидетелей Тарасова О.В., Жеман В.А., Терентьева С.И., Давыдова Н.И. и Машко Н.Е.
Как верно отметили суды обеих инстанций, пояснения указанных свидетелей по вопросам, касающимся взаимоотношений с предпринимателем, противоречат другим собранным в ходе проверки доказательствам, данные лица находятся в служебной зависимости от Катаниковой Ж.И., а потому достоверность и правдивость их показаний вызывает сомнение.
Суды приняли во внимание, что факт работы в спорный период салона-парикмахерской "Жаннетта" в обычном режиме подтвердили допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей Борисова Н.Н. и Новикова М.В., являвшиеся работниками ЗАО "Турконсул", которое арендует у предпринимателя помещение в том же доме, где находится салон; жильцы дома N 2 по проспекту Ленина в городе Северодвинске - Гостева В.С. и Печенкина Г.С.; работники организаций, расположенных в указанном доме - Просвирнина Н.Н. и Шевко С.В., клиенты салона-парикмахерской "Жаннетта" - Антуфьева К.И. и Шумилова О.В., а также свидетели Уткина Л.Ф. и Никитина М.С.
Суды пришли к выводу, что представленные заявителем только в материалы дела копии трудовых договоров с работниками ООО "Парикмахерская "Завиток" Терентьевой С.И., Шаровой А.В., Давыдовой Н.И., Кувакиной Н.Н., Машко Н.Е., Жеман В.А., Тарасовой О.В. и дополнительных соглашений к ним, датированные 31.10.2011 и изменяющие условия о месте работы, а также копия приказа от 31.10.2011 директора ООО "Парикмахерская "Завиток" Катаниковой Ж.И. о направлении работников на работу в парикмахерскую, расположенную по адресу: город Северодвинск, улица Ленина, дом 2/33, и копии табелей учета рабочего времени ООО "Парикмахерская "Завиток" за ноябрь, декабрь 2011 года и январь 2012 года, с бесспорностью не свидетельствуют о том, что ООО "Парикмахерская "Завиток" фактически осуществляло деятельность в салоне по адресу: город Северодвинск, проспект Ленина, дом 2/33.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что работники, подписавшие трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним и расписавшиеся в приказе от 31.10.2011, в том числе те, которые по ходатайству заявителя допрошены в судебном заседании 30.04.2014, находятся в служебном подчинении предпринимателю Катаниковой Ж.И., которая одновременно является директором и единственным участником ООО "Парикмахерская "Завиток".
На момент возникновения спорных правоотношений ООО "Парикмахерская "Завиток" не исчисляло и не уплачивало ЕНВД по виду деятельности "оказание бытовых услуг" по адресу местонахождения салона "Жаннета". Уточненная налоговая декларация по ЕНВД за IV квартал 2011 года, в которой исчислен налог по данному месту осуществления деятельности, представлена ООО "Парикмахерская "Завиток" в Инспекцию только 26.07.2013, то есть в период выездной налоговой проверки предпринимателя Катаниковой Ж.И., являющейся одновременно директором и единственным участником названного общества. Доказательств представления декларации ранее указанной даты заявитель суду не представил.
В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами, оценены судами полно и всесторонне. Доводы кассационной жалобы Катаниковой Ж.И. повторяют ранее приводимые аргументы, которые были рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку судов. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не установлены.
2. Основанием для доначисления 306 000 руб. единого налога по УСН, начисления пеней и штрафа явился вывод Инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по данному налогу за 2011 - 2012 годы на сумму выручки от продажи нежилого помещения, полученной от общества с ограниченной ответственностью "НПО "Север" (далее - ООО "НПО "Север").
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 28.03.2008 Катаникова Ж.И. приобрела у Гусева С.Ю. и Гусевой Н.М. квартиру N 15 площадью 75,8 кв. м, расположенную по адресу: город Северодвинск, проспект Ленина, дом 2/33, стоимостью 3 000 000 руб.
Право собственности на трехкомнатную квартиру зарегистрировано за Катаниковой Ж.И. Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 02.04.2008, о чем внесена запись регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 29-29-06/012/2008-409 (том дела 2, лист 19).
На момент заключения договора купли-продажи от 28.03.2008 предыдущие собственники (Гусев С.Ю. и Гусева Н.М.) подали заявление о переводе в нежилое помещение жилого помещения, расположенного по адресу: город Северодвинск, проспект Ленина, дом 2/33, квартира 15. Распоряжением администрации муниципального образования "Северодвинск" от 31.03.2008 N 16-рг (том дела 5, лист 102) жилое помещение - квартира N 15 переведено в нежилое помещение.
Материалами дела (том дела 5, лист 106) подтверждается, что при заключении договора купли-продажи от 28.03.2008 Катаникова Ж.И. обладала информацией о подаче заявления на перевод жилого помещения в нежилое помещение.
Катаниковой Ж.И. 09.04.2008 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое встроенное помещение общей площадью 75,5 кв. м по адресу: город Северодвинск, проспект Ленина, дом 2/33 (том дела 2, лист 20).
Нежилое помещение площадью 52,14 кв. м по договору аренды от 01.05.2008 N 84 с дополнительным соглашением от 31.05.2008 (том дела 3, листы 60-62, 70) предприниматель передала в аренду закрытому акционерному обществу "Архангельское центральное агентство воздушных сообщений (впоследствии переименованному в ЗАО "Турконсул") для использования под предоставление услуг, связанных с продажей авиа- и железнодорожных билетов, туристических услуг корпоративным клиентам.
В ходе проверки ЗАО "Турконсул" по требованию Инспекции представило платежные поручения, подтверждающие факт ежемесячной уплаты предпринимателю арендной платы вплоть до 11.11.2011.
Осуществляя деятельность по сдаче в аренду нежилое помещение, предприниматель Катаникова Ж.И. являлась плательщиком единого налога по УСН с объектом налогообложения "доходы".
Свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя выдано заявителю 11.11.2011. В этот же день нежилое помещение на основании договора купли-продажи от 11.11.2011 (том дела 2, листы 21 - 23) продано Катаниковой Ж.И. за 5 100 000 руб. ООО "НПО "Север". Оплата произведена названной организацией по платежным поручениям от 14.11.2011 N 293 и 294, от 24.11.2011 N 301, от 13.12.2011 N 320, от 06.03.2012 N 60, от 19.03.2012 N 72. В 2011 году Катаникова Ж.И. получила 3 350 000 руб., в 2012 году - 1 750 000 руб.
Налог с доходов от продажи нежилого помещения не исчислен и не отражен Катаниковой Ж.И. в налоговой отчетности. В ходе допроса (протокол от 13.08.2013 N 2.12-05/1444; том дела 1, лист 91) Катаникова Ж.И. сообщила, что спорное помещение продано ею после прекращения предпринимательской деятельности, НДФЛ не уплачивался, поскольку имущество принадлежало на праве собственности более 3 лет.
По результатам выездной проверки Инспекция доначислила единый налог по УСН по мотиву получения Катаниковой Ж.И. в 2011 и 2012 году облагаемого этим налогом дохода от продажи нежилого помещения, связанного с предпринимательской деятельностью. Инспекция сослалась на использование нежилого помещения в предпринимательской деятельности, поскольку в период его нахождения в собственности предпринимателя оно было передано в аренду ООО "НПО "Север".
В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Из материалов дела усматривается, что право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за Катаниковой Ж.И. 09.04.2008, с мая 2008 года по дату заключения с ООО "НПО "Север" договора купли-продажи от 11.11.2011 она являлась арендодателем нежилого помещения. Таким образом, суды установили и материалами дела подтверждается, что спорное помещение в период нахождения его в собственности предпринимателя использовалось им именно в предпринимательской деятельности в целях получении дохода от сдачи его в аренду.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды признали обоснованным вывод Инспекции о том, что доход, полученный от продажи спорного недвижимого имущества, приобретенного и используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, должен учитываться в составе доходов при исчислении единого налога по УСН, поскольку целью приобретения объекта недвижимости являлось его дальнейшее использование при осуществлении предпринимательской деятельности.
Ссылки предпринимателя на то, что по договору купли-продажи от 28.03.2008 Катаниковой Ж.И. как физическим лицом приобретена в собственность трехкомнатная квартира в целях обеспечения жильем старшего сына, перевод квартиры в нежилое помещение был инициирован не Катаниковой Ж.И., а предыдущими собственниками, реализация квартиры в 2011 году обусловлена планировавшимся переездом на новое место жительства и продажей всего имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности в городе Северодвинске, в аренду сдана только часть помещения, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку и признаны неосновательными.
Материалами дела подтверждается, что имущество изначально не предназначалось для использования в бытовых целях (для личных потребительских нужд) и не могло использоваться для проживания, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 28.03.2008 находилось в стадии перевода его нежилое помещение. Действительно перевод квартиры в нежилое помещение для использования в качестве офисных помещений осуществлен по заявлению предыдущих собственников от 15.02.2008 (том дела 5, лист 101), однако Катаниковой Ж.И. было известно об этом (том дела 5, лист 106). Более того, право собственности на это помещение как именно нежилое было зарегистрировано за Катаниковой Ж.И. 09.04.2008.
Недвижимое имущество площадью 52,14 кв. м (из 75,5 кв. м) фактически с мая 2008 года по 11.11.2011 использовалось в предпринимательской деятельности. Довод предпринимателя об использовании части помещения для личных потребительских нужд документально не подтвержден.
Согласно части 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 названной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Суд может применить к таким сделкам правила Налогового кодекса Российской Федерации об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Взаимосвязь установленных судами по делу обстоятельств, с учетом того, что нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для проживания), и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, позволяет сделать вывод о том, что доход от реализации спорного объекта получен Катаниковой Ж.И. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, реализация нежилого помещения осуществлялась в целях, направленных на систематическое получение прибыли.
Следовательно, доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по УСН в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в частности статей 346.11, 346.14 и 346.15 НК РФ, не установлено.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09 и от 18.06.2013 N 18384/12.
3. Налогоплательщик оспаривает решение налогового органа в части привлечения его к ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ в виде взыскания 20 000 руб. штрафа. Суды отказали ему в удовлетворении требований о признании незаконным решения в указанной части.
Кассационная инстанция считает, что в данном случае суды вынесли неправомерные судебные акты, которые подлежат отмене с вынесение нового судебного акта - об удовлетворении требования заявителя по этому эпизоду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 116 НК РФ ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 000 рублей.
Таким образом, субъектом ответственности за совершение указанных противоправных действий являются организации и индивидуальные предприниматели, то есть лица, правовой статус которых в указанном качестве подтвержден надлежащей государственной регистрацией. Следовательно, по смыслу данной нормы закона не предполагается ответственности физического лица за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а потому субъектами ответственности по данной норме (как специальной) не могут быть физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в установленном порядке в качестве предпринимателей.
При таких обстоятельствах, привлекая Катаникову Ж.И. к ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ за осуществление предпринимательской деятельности без постановки на учет в налоговый орган в качестве индивидуального предпринимателя (которая в спорном периоде таковым статусом не обладала), Инспекция допустила расширительное толкование данной нормы, что является недопустимым в сфере публично-правовой ответственности, поскольку ни статьей 83 НК РФ, ни иными положениями налогового законодательства не предусмотрена обязанность физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, осуществлять постановку на налоговый учет.
Поскольку суды в обжалуемых судебных актах согласились с неправильным толкованием налоговым органом указанной статьи закона и по спорному эпизоду вынесли незаконные акты, то они подлежат отмене в этой части с вынесением нового решения - об удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А05-808/2014 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.09.2013 N 2.12-05/750 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 20 000 руб. штрафа.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.09.2013 N 2.12-05/750 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 20 000 руб. штрафа.
В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А05-808/2014 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164500, г. Северодвинск Архангельской области, улица Торцева, дом 4, ОГРН 1112902000530, в пользу индивидуального предпринимателя Катаниковой Жанны Ивановны, ОГРНИП 312293201800030, 100 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)