Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Общества с ограниченной ответственностью "Логус-агро": Широбоковой Г.Г., главного бухгалтера, доверенность N 026 от 05.05.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2014 по делу N А14-5243/2013 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Логус-агро" (ОГРН 1053675033686; ИНН 3616009662) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области о признании частично недействительным решения N 10-39/8 от 05.03.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Логус-агро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 10-39/8 от 05.03.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2014 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции N 10-39/8 от 05.03.2013 признано недействительным в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 643 774 руб., взыскания пени за неполную уплату налога на прибыль в сумме 58 094,83 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 64 377 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 239 595 руб.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с нарушением норм материального права и без учета представленных им доказательств, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование доводов апелляционной жалобы в части, касающейся налога на прибыль, налоговый орган ссылается, что в рассматриваемой ситуации объективно существовала возможность определения вида расходов, так как расходы были связаны с уплатой процентов по договорам, имеющим целевой характер (для осуществления сельскохозяйственной деятельности).
Указанные в регистрах учета прочих доходов Общества в 2011 году доходы от услуг по сдаче в аренду зданий, транспортных средств, оборудования, реализации покупных материалов и сахара не связаны с сельскохозяйственной деятельностью и целевые заемные средства не могли быть использованы на эти цели. Следовательно, все кредиты использовались на сельскохозяйственную деятельность и начисленные проценты по договорам, в силу своего целевого назначения, не могут быть отнесены на деятельность, облагаемую по ставке налога на прибыль 20%.
В части снижения штрафа по ст. 123 НК РФ в обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что смягчающие обстоятельства не могут объяснить использование денежных средств бюджета на собственные цели. По мнению налогового органа, при вынесении решения N 10-39/8 от 05.03.2013 Инспекцией было учтено заявление ООО "Логус-агро" о наличии смягчающих обстоятельств и размер налоговых санкций был уменьшен в 2 раза. Большее снижение налоговых санкций, по мнению налогового органа, необоснованно и нецелесообразно.
ООО "Логус-агро" в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебное заседание не явился представитель налогового органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела Инспекция представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ее представителей. В силу ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей налогового органа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя Общества, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Логус-агро" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет, в том числе налога на прибыль за период с 10.02.2009 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 10.02.2009 по 30.04.2012, о чем составлен акт от 30.04.2012 N 32дсп.
Рассмотрев акт, материалы выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение N 10-39/8 от 05.03.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 64 377 руб., и ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 271 380 руб., также Обществу, в том числе, начислены пени по налогу на прибыль организаций - 58 094,83 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 643 774 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа, что, в нарушение п. 2 ст. 252, ст. 265, ст. 274 НК РФ Обществом в 2011 году необоснованно отнесены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходы по процентам в сумме 3 218 873 руб. Поскольку полученные кредиты и займы использованы ООО "Логус-агро" для осуществления сельскохозяйственной деятельности, то расходы по уплате процентов по кредитным договорам и займам должны учитываться при исчислении прибыли от сельскохозяйственной деятельности и не могут уменьшать доходы, облагаемые по ставке 20%.
Основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, послужили допущенные Обществом факты неудержания и неперечисления в бюджет сумм налога с доходов, выплаченных физическим лицам, в проверяемом периоде.
Решением УФНС по Воронежской области от 19.04.2013 N 15-2-18/06262, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из ошибочности вывода налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Также суд первой инстанции, признав доказанным факт совершения Обществом вмененного ему налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил сумму назначенной Обществу налоговой санкции.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.
В соответствии со статьей 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Статьей 247 НК РФ под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В частности, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
В письме от 03.11.2011 N 03-03-06/1/710 Министерство финансов Российской Федерации указало, что в случае, если не представляется возможным определить принадлежность внереализационных расходов к конкретному виду деятельности, то такие расходы подлежат распределению между ними пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
В целях главы 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления (абзац 1 пункта 1 статьи 269 НК РФ).
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.
Согласно пункту 2 статьи 274 НК РФ база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 настоящего Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытков.
Пунктом 1 статьи 284 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, налоговая ставка по налогу на прибыль организаций была установлена в размере 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 названной статьи.
Статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" установлено, что налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.
Согласно пункту 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, из сельскохозяйственного сырья собственного производства составляет не менее 70 процентов.
Статьей 286 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиком самостоятельно как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Кодекса.
Из статьи 274 НК РФ следует, что налоговой базой для целей главы 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1). Налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно (пункт 2). При этом налогоплательщик должен вести раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.
Из изложенных правовых норм следует, что формирование налогооблагаемой базы при налогообложении прибыли организации в случае, если ею осуществляются виды деятельности, доходы от которых облагаются по различным налоговым ставкам, производится с учетом принципа соотносимости доходов и расходов, связанных с осуществлением конкретного вида деятельности.
Как следует из материалов дела, основанием доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 643 774 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав внереализационных расходов за 2011 год сумм по уплате процентов по кредитам и займам. По мнению налогового органа, поскольку ООО "Логус-агро" в 2011 году полученные кредиты и займы использовало только для осуществления сельскохозяйственной деятельности, то расходы по уплате процентов по кредитам и займам должно было учесть в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль от сельскохозяйственной деятельности.
Как установил суд первой инстанции, ООО "Логус-агро" является сельскохозяйственным товаропроизводителем, основным видом деятельности которого является выращивание продукции растениеводства и производство продукции животноводства. Общество не применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог). В 2011 году Общество имело две категории доходов: доходы от основного вида деятельности, связанные с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции (83%) и доходы от прочей деятельности (17%).
Учет доходов и расходов по деятельности, связанной с реализацией произведенной и переработанной ООО "Логус-агро" сельскохозяйственной продукции, и по иным видам деятельности Общество ведет раздельно.
Суд установил, что свои активы Общество приобретало за счет долгосрочных кредитов и займов. Помимо этого расходы по эксплуатации (приобретение ГСМ, запчасти, заработная плата, текущий уход, электроэнергия и т.д.) осуществляются Обществом за счет краткосрочных кредитов и займов.
В 2011 году сумма процентов по краткосрочным и долгосрочным обязательствам Общества составила 41 459 036,05 руб., также Обществом в 2011 году получено субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам в российских кредитных организациях и используемых для сельскохозяйственной деятельности в размере 18 940 540 руб.
При распределении расходов в виде процентов по кредитам и займам, ООО "Логус-агро" из общей суммы процентов была исключена сумма, полученная в виде субсидий и сумма процентов к распределению между двумя видами деятельности, как определило Общество, составила 22 518 496,05 руб. (41 459 036,05 руб. - 18 940 540 руб.).
ООО "Логус-агро" в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ распределило свои расходы в виде процентов по кредитам и займам пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов Общества, вследствие чего:
- - сумма процентов, приходящаяся на основную деятельность, составила 18 690 351,68 руб. (22 518 496,05 руб. х 83%);
- - сумма процентов, приходящаяся на прочую деятельность, составила 3 828 144,33 руб. (22 518 496,05 руб. х 17%).
Методика распределения процентов закреплена Положением об учетной политике ООО "Логус-агро" на 2011 год для целей налогообложения, где в разделе "порядок распределения косвенных и внереализационных расходов" определено: "при условии, что прочая деятельность направлена на развитие и ведение сельскохозяйственной деятельности, выполнены требования п. 2 ст. 346.2 НК РФ о соблюдении критерия по полученному доходу в размере 70% от реализации произведенной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья, расходы, относящиеся к внереализационным, косвенными (общехозяйственными) при формировании налогооблагаемой базы по прибыли между деятельностью, облагаемой по ставке налога на прибыль - 0% и прочей деятельностью, облагаемой по ставке налога в общеустановленном порядке - 20%, распределять в процентном отношении к общему доходу между доходами облагаемыми по ставке - 0%, и доходами облагаемыми по ставке - 20%.
Признавая такой учет процентов правильным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применяемая Обществом методика распределения процентов соответствует вышеуказанным нормам Налогового кодекса РФ, а также соответствует разъяснениям Министерства Финансов РФ (письма Минфина РФ: от 27.10.2010 N 03-03-05/235, от 03.11.2011 N 03-03-06/1/710, от 17.09.2010 N 03-03-06/1/596).
В указанной связи ООО "Логус-агро" правомерно распределило свои расходы в виде процентов по кредитам и займам пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов Общества.
Довод налогового органа о том, что кредиты использовались на сельскохозяйственную деятельность и начисленные проценты по договорам, в силу своего целевого назначения, не могут быть отнесены на деятельность, облагаемую по ставке налога на прибыль 20%, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку цель, на которую выдан кредит, не может определять фактический характер деятельности налогоплательщика.
Суд установил, что прочие доходы обусловлены тем, что ООО "Логус-агро" имеет сезонный характер работ, имеющиеся на балансе активы в виде основных средств, в том числе, транспортные средства, тракторы, здания и сооружения, заняты в основной деятельности только в период сезонных работ с апреля по ноябрь. В целях извлечения экономической выгоды в период межсезонья. ООО "Логус-агро" оказывает прочие услуги, в частности: услуги автотранспорта, аренда помещений, услуги машинно-тракторного парка, услуги по сушке и т.п.
По результатам рассмотрения дела суд сделал правильный вывод, что у налогового органа не имелось оснований для отказа в признании суммы 3 828 144,33 руб. внереализационными расходами Общества в целях исчисления налога на прибыль за 2011 год по налоговой ставке 20 процентов и, соответственно, для доначисления ему налога на прибыль за указанный период в сумме 643 774 руб.
Поскольку у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 643 774 руб. за 2011 год, то необоснованно доначисление соответствующих сумм пени и налоговых санкций, поэтому решение Инспекции в указанной части правомерно признано судом недействительным.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к ответственности по ст. 123 НК РФ послужил вывод налогового органа о нарушении ООО "Логус-агро" положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 НК РФ, выразившемся в несвоевременном перечислении в бюджет налога, удержанного с доходов физических лиц за проверяемые периоды.
Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 1 271 380 руб., однако, установив наличие смягчающих обстоятельств, снизил размер штрафа до 31 785 руб. - в 40 раз.
Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части также правомерными.
В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Применительно к рассматриваемой ситуации основанием для привлечения ООО "Логус-агро" решением N 10-39/8 от 05.03.2013 к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 271 380 руб. послужил вывод Инспекции о том, что Общество в нарушение пункта 6 статьи 226 и подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ за проверяемый период не надлежаще исполнило обязанности налогового агента, а именно, несвоевременно перечислило в бюджет сумму исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ООО "Логус-агро" не оспаривается, что свидетельствует о наличии в его действиях состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.
Учитывая, что факт совершения налоговым агентом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, доказан и отсутствуют основания для освобождения Общества от ответственности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о правомерном привлечении ООО "Логус-агро" к налоговой ответственности.
Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные Обществом требования суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогового агента за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для применения статей 112, 114 НК РФ и снижения размера штрафа до 31 785 руб.
Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Воронежской области, руководствуясь при этом следующим.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.
В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.
В данном случае суд первой инстанции, должным образом исследовав доказательства, дал им соответствующую оценку и посчитал необходимым признать смягчающими ответственность обстоятельствами: налоговое правонарушение совершено без прямого умысла юридическим лицом, которое является сельскохозяйственным товаропроизводителем и имеет сезонный характер производства, для которого в силу указанных особенностей налоговые санкции в сумме 1 271 380 руб. являются несоразмерными последствиям совершенного правонарушения. Судом также принят во внимание социально-значимый характер деятельности Общества и сложное финансовое положение из-за конъюнктуры цен на сельскохозяйственную продукцию.
Поскольку данные обстоятельства не были учтены налоговым органом при определении размера штрафных санкций, Арбитражный суд Воронежской области правомерно принял их в качестве смягчающих ответственность и снизил штрафные санкции.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, уменьшение размера штрафа произведено в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2014 по делу N А14-5243/2013 законным и обоснованным.
Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2014 по делу N А14-5243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N А14-5243/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N А14-5243/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Общества с ограниченной ответственностью "Логус-агро": Широбоковой Г.Г., главного бухгалтера, доверенность N 026 от 05.05.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2014 по делу N А14-5243/2013 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Логус-агро" (ОГРН 1053675033686; ИНН 3616009662) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области о признании частично недействительным решения N 10-39/8 от 05.03.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Логус-агро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 10-39/8 от 05.03.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2014 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции N 10-39/8 от 05.03.2013 признано недействительным в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 643 774 руб., взыскания пени за неполную уплату налога на прибыль в сумме 58 094,83 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 64 377 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 239 595 руб.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с нарушением норм материального права и без учета представленных им доказательств, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование доводов апелляционной жалобы в части, касающейся налога на прибыль, налоговый орган ссылается, что в рассматриваемой ситуации объективно существовала возможность определения вида расходов, так как расходы были связаны с уплатой процентов по договорам, имеющим целевой характер (для осуществления сельскохозяйственной деятельности).
Указанные в регистрах учета прочих доходов Общества в 2011 году доходы от услуг по сдаче в аренду зданий, транспортных средств, оборудования, реализации покупных материалов и сахара не связаны с сельскохозяйственной деятельностью и целевые заемные средства не могли быть использованы на эти цели. Следовательно, все кредиты использовались на сельскохозяйственную деятельность и начисленные проценты по договорам, в силу своего целевого назначения, не могут быть отнесены на деятельность, облагаемую по ставке налога на прибыль 20%.
В части снижения штрафа по ст. 123 НК РФ в обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что смягчающие обстоятельства не могут объяснить использование денежных средств бюджета на собственные цели. По мнению налогового органа, при вынесении решения N 10-39/8 от 05.03.2013 Инспекцией было учтено заявление ООО "Логус-агро" о наличии смягчающих обстоятельств и размер налоговых санкций был уменьшен в 2 раза. Большее снижение налоговых санкций, по мнению налогового органа, необоснованно и нецелесообразно.
ООО "Логус-агро" в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебное заседание не явился представитель налогового органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела Инспекция представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ее представителей. В силу ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей налогового органа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя Общества, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Логус-агро" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет, в том числе налога на прибыль за период с 10.02.2009 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 10.02.2009 по 30.04.2012, о чем составлен акт от 30.04.2012 N 32дсп.
Рассмотрев акт, материалы выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение N 10-39/8 от 05.03.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 64 377 руб., и ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 271 380 руб., также Обществу, в том числе, начислены пени по налогу на прибыль организаций - 58 094,83 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 643 774 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа, что, в нарушение п. 2 ст. 252, ст. 265, ст. 274 НК РФ Обществом в 2011 году необоснованно отнесены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходы по процентам в сумме 3 218 873 руб. Поскольку полученные кредиты и займы использованы ООО "Логус-агро" для осуществления сельскохозяйственной деятельности, то расходы по уплате процентов по кредитным договорам и займам должны учитываться при исчислении прибыли от сельскохозяйственной деятельности и не могут уменьшать доходы, облагаемые по ставке 20%.
Основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, послужили допущенные Обществом факты неудержания и неперечисления в бюджет сумм налога с доходов, выплаченных физическим лицам, в проверяемом периоде.
Решением УФНС по Воронежской области от 19.04.2013 N 15-2-18/06262, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из ошибочности вывода налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Также суд первой инстанции, признав доказанным факт совершения Обществом вмененного ему налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил сумму назначенной Обществу налоговой санкции.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.
В соответствии со статьей 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Статьей 247 НК РФ под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В частности, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
В письме от 03.11.2011 N 03-03-06/1/710 Министерство финансов Российской Федерации указало, что в случае, если не представляется возможным определить принадлежность внереализационных расходов к конкретному виду деятельности, то такие расходы подлежат распределению между ними пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
В целях главы 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления (абзац 1 пункта 1 статьи 269 НК РФ).
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.
Согласно пункту 2 статьи 274 НК РФ база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 настоящего Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытков.
Пунктом 1 статьи 284 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, налоговая ставка по налогу на прибыль организаций была установлена в размере 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 названной статьи.
Статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" установлено, что налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.
Согласно пункту 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, из сельскохозяйственного сырья собственного производства составляет не менее 70 процентов.
Статьей 286 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиком самостоятельно как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Кодекса.
Из статьи 274 НК РФ следует, что налоговой базой для целей главы 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1). Налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно (пункт 2). При этом налогоплательщик должен вести раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.
Из изложенных правовых норм следует, что формирование налогооблагаемой базы при налогообложении прибыли организации в случае, если ею осуществляются виды деятельности, доходы от которых облагаются по различным налоговым ставкам, производится с учетом принципа соотносимости доходов и расходов, связанных с осуществлением конкретного вида деятельности.
Как следует из материалов дела, основанием доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 643 774 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав внереализационных расходов за 2011 год сумм по уплате процентов по кредитам и займам. По мнению налогового органа, поскольку ООО "Логус-агро" в 2011 году полученные кредиты и займы использовало только для осуществления сельскохозяйственной деятельности, то расходы по уплате процентов по кредитам и займам должно было учесть в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль от сельскохозяйственной деятельности.
Как установил суд первой инстанции, ООО "Логус-агро" является сельскохозяйственным товаропроизводителем, основным видом деятельности которого является выращивание продукции растениеводства и производство продукции животноводства. Общество не применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог). В 2011 году Общество имело две категории доходов: доходы от основного вида деятельности, связанные с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции (83%) и доходы от прочей деятельности (17%).
Учет доходов и расходов по деятельности, связанной с реализацией произведенной и переработанной ООО "Логус-агро" сельскохозяйственной продукции, и по иным видам деятельности Общество ведет раздельно.
Суд установил, что свои активы Общество приобретало за счет долгосрочных кредитов и займов. Помимо этого расходы по эксплуатации (приобретение ГСМ, запчасти, заработная плата, текущий уход, электроэнергия и т.д.) осуществляются Обществом за счет краткосрочных кредитов и займов.
В 2011 году сумма процентов по краткосрочным и долгосрочным обязательствам Общества составила 41 459 036,05 руб., также Обществом в 2011 году получено субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам в российских кредитных организациях и используемых для сельскохозяйственной деятельности в размере 18 940 540 руб.
При распределении расходов в виде процентов по кредитам и займам, ООО "Логус-агро" из общей суммы процентов была исключена сумма, полученная в виде субсидий и сумма процентов к распределению между двумя видами деятельности, как определило Общество, составила 22 518 496,05 руб. (41 459 036,05 руб. - 18 940 540 руб.).
ООО "Логус-агро" в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ распределило свои расходы в виде процентов по кредитам и займам пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов Общества, вследствие чего:
- - сумма процентов, приходящаяся на основную деятельность, составила 18 690 351,68 руб. (22 518 496,05 руб. х 83%);
- - сумма процентов, приходящаяся на прочую деятельность, составила 3 828 144,33 руб. (22 518 496,05 руб. х 17%).
Методика распределения процентов закреплена Положением об учетной политике ООО "Логус-агро" на 2011 год для целей налогообложения, где в разделе "порядок распределения косвенных и внереализационных расходов" определено: "при условии, что прочая деятельность направлена на развитие и ведение сельскохозяйственной деятельности, выполнены требования п. 2 ст. 346.2 НК РФ о соблюдении критерия по полученному доходу в размере 70% от реализации произведенной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья, расходы, относящиеся к внереализационным, косвенными (общехозяйственными) при формировании налогооблагаемой базы по прибыли между деятельностью, облагаемой по ставке налога на прибыль - 0% и прочей деятельностью, облагаемой по ставке налога в общеустановленном порядке - 20%, распределять в процентном отношении к общему доходу между доходами облагаемыми по ставке - 0%, и доходами облагаемыми по ставке - 20%.
Признавая такой учет процентов правильным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применяемая Обществом методика распределения процентов соответствует вышеуказанным нормам Налогового кодекса РФ, а также соответствует разъяснениям Министерства Финансов РФ (письма Минфина РФ: от 27.10.2010 N 03-03-05/235, от 03.11.2011 N 03-03-06/1/710, от 17.09.2010 N 03-03-06/1/596).
В указанной связи ООО "Логус-агро" правомерно распределило свои расходы в виде процентов по кредитам и займам пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов Общества.
Довод налогового органа о том, что кредиты использовались на сельскохозяйственную деятельность и начисленные проценты по договорам, в силу своего целевого назначения, не могут быть отнесены на деятельность, облагаемую по ставке налога на прибыль 20%, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку цель, на которую выдан кредит, не может определять фактический характер деятельности налогоплательщика.
Суд установил, что прочие доходы обусловлены тем, что ООО "Логус-агро" имеет сезонный характер работ, имеющиеся на балансе активы в виде основных средств, в том числе, транспортные средства, тракторы, здания и сооружения, заняты в основной деятельности только в период сезонных работ с апреля по ноябрь. В целях извлечения экономической выгоды в период межсезонья. ООО "Логус-агро" оказывает прочие услуги, в частности: услуги автотранспорта, аренда помещений, услуги машинно-тракторного парка, услуги по сушке и т.п.
По результатам рассмотрения дела суд сделал правильный вывод, что у налогового органа не имелось оснований для отказа в признании суммы 3 828 144,33 руб. внереализационными расходами Общества в целях исчисления налога на прибыль за 2011 год по налоговой ставке 20 процентов и, соответственно, для доначисления ему налога на прибыль за указанный период в сумме 643 774 руб.
Поскольку у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 643 774 руб. за 2011 год, то необоснованно доначисление соответствующих сумм пени и налоговых санкций, поэтому решение Инспекции в указанной части правомерно признано судом недействительным.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к ответственности по ст. 123 НК РФ послужил вывод налогового органа о нарушении ООО "Логус-агро" положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 НК РФ, выразившемся в несвоевременном перечислении в бюджет налога, удержанного с доходов физических лиц за проверяемые периоды.
Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 1 271 380 руб., однако, установив наличие смягчающих обстоятельств, снизил размер штрафа до 31 785 руб. - в 40 раз.
Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части также правомерными.
В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Применительно к рассматриваемой ситуации основанием для привлечения ООО "Логус-агро" решением N 10-39/8 от 05.03.2013 к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 271 380 руб. послужил вывод Инспекции о том, что Общество в нарушение пункта 6 статьи 226 и подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ за проверяемый период не надлежаще исполнило обязанности налогового агента, а именно, несвоевременно перечислило в бюджет сумму исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ООО "Логус-агро" не оспаривается, что свидетельствует о наличии в его действиях состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.
Учитывая, что факт совершения налоговым агентом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, доказан и отсутствуют основания для освобождения Общества от ответственности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о правомерном привлечении ООО "Логус-агро" к налоговой ответственности.
Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные Обществом требования суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогового агента за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для применения статей 112, 114 НК РФ и снижения размера штрафа до 31 785 руб.
Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Воронежской области, руководствуясь при этом следующим.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.
В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.
В данном случае суд первой инстанции, должным образом исследовав доказательства, дал им соответствующую оценку и посчитал необходимым признать смягчающими ответственность обстоятельствами: налоговое правонарушение совершено без прямого умысла юридическим лицом, которое является сельскохозяйственным товаропроизводителем и имеет сезонный характер производства, для которого в силу указанных особенностей налоговые санкции в сумме 1 271 380 руб. являются несоразмерными последствиям совершенного правонарушения. Судом также принят во внимание социально-значимый характер деятельности Общества и сложное финансовое положение из-за конъюнктуры цен на сельскохозяйственную продукцию.
Поскольку данные обстоятельства не были учтены налоговым органом при определении размера штрафных санкций, Арбитражный суд Воронежской области правомерно принял их в качестве смягчающих ответственность и снизил штрафные санкции.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, уменьшение размера штрафа произведено в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2014 по делу N А14-5243/2013 законным и обоснованным.
Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2014 по делу N А14-5243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)