Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.
и судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,
при секретаре С.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Ц. на определение Дорогомиловского районного суда Москвы от 28 августа 2013 года, которым Ц. отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее М. и Г. на праве собственности в пределах суммы ***** рублей **** копеек, а также запрета Налоговому Департаменту Министерства финансов Грузии и Налоговой инспекции г. Тбилиси осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности передачи (переуступки) долей (акций), равной 50% от уставного капитала ООО "Прогресс 2000", принадлежащей М. как учредителю ООО "Прогресс 2000", по гражданскому делу по иску Ц. к М. и Г. о взыскании суммы по договору займа,
Ц. обратился в суд с иском к М. о взыскании суммы по договору займа.
В связи со смертью ответчика М......... года, определением суда от 11.10.2012 года произведена замена ответчика на М. и Г.
Ц. в лице представителей Ч. и Е. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на все имущество, принадлежащее М. и Г. на праве собственности, в пределах суммы ***** руб. ***** коп. и запрета Налоговому Департаменту Министерства финансов Грузии и Налоговой инспекции г. Тбилиси осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности передачи (переуступки) долей (акций), равной 50% от уставного капитала ООО "Прогресс 2000", принадлежащей М. как учредителю ООО "Прогресс 2000".
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ц.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.
Рассматривая заявление Ц., суд обоснованно исходил из того, что после смерти М. в силу положений ст. 1175 ГК РФ привлеченные к участию в деле наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, сославшись на несоразмерность мер обеспечительного характера (арест на все имущество, принадлежащее М. и Г. на праве собственности в пределах суммы ***** руб. **** коп.), учитывая, что размер выявленного движимого и недвижимого имущества ответчиков составляет ***** руб. и в отношении части имущества ответчиков имеется решение суда от 16.08.2013 года, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие мер в виде ареста на все имущество, принадлежащее М. и Г. на праве собственности в пределах суммы ***** руб. *** коп. и запрета Налоговому Департаменту Министерства финансов Грузии и Налоговой инспекции г. Тбилиси осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности передачи (переуступки) долей (акций), равной 50% от уставного капитала ООО "Прогресс 2000", принадлежащей М. как учредителю ООО "Прогресс 2000", может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд обоснованно в удовлетворении заявления отказал. Судом также принято во внимание, что указанная выше доля уставного капитала ООО "Прогресс-2000", принадлежащая М. как учредителю ООО "Прогресс 2000", предметом спора не является, стоимость указанной доли заявителем не определена.
Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия отмечает, что 06.09.2013 года спор рассмотрен судом по существу, в связи с чем после вступления решения суда в законную силу истец вправе обратиться за его принудительным исполнением в порядке Закона "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40838/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-40838/13
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.
и судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,
при секретаре С.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Ц. на определение Дорогомиловского районного суда Москвы от 28 августа 2013 года, которым Ц. отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее М. и Г. на праве собственности в пределах суммы ***** рублей **** копеек, а также запрета Налоговому Департаменту Министерства финансов Грузии и Налоговой инспекции г. Тбилиси осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности передачи (переуступки) долей (акций), равной 50% от уставного капитала ООО "Прогресс 2000", принадлежащей М. как учредителю ООО "Прогресс 2000", по гражданскому делу по иску Ц. к М. и Г. о взыскании суммы по договору займа,
установила:
Ц. обратился в суд с иском к М. о взыскании суммы по договору займа.
В связи со смертью ответчика М......... года, определением суда от 11.10.2012 года произведена замена ответчика на М. и Г.
Ц. в лице представителей Ч. и Е. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на все имущество, принадлежащее М. и Г. на праве собственности, в пределах суммы ***** руб. ***** коп. и запрета Налоговому Департаменту Министерства финансов Грузии и Налоговой инспекции г. Тбилиси осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности передачи (переуступки) долей (акций), равной 50% от уставного капитала ООО "Прогресс 2000", принадлежащей М. как учредителю ООО "Прогресс 2000".
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ц.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.
Рассматривая заявление Ц., суд обоснованно исходил из того, что после смерти М. в силу положений ст. 1175 ГК РФ привлеченные к участию в деле наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, сославшись на несоразмерность мер обеспечительного характера (арест на все имущество, принадлежащее М. и Г. на праве собственности в пределах суммы ***** руб. **** коп.), учитывая, что размер выявленного движимого и недвижимого имущества ответчиков составляет ***** руб. и в отношении части имущества ответчиков имеется решение суда от 16.08.2013 года, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие мер в виде ареста на все имущество, принадлежащее М. и Г. на праве собственности в пределах суммы ***** руб. *** коп. и запрета Налоговому Департаменту Министерства финансов Грузии и Налоговой инспекции г. Тбилиси осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности передачи (переуступки) долей (акций), равной 50% от уставного капитала ООО "Прогресс 2000", принадлежащей М. как учредителю ООО "Прогресс 2000", может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд обоснованно в удовлетворении заявления отказал. Судом также принято во внимание, что указанная выше доля уставного капитала ООО "Прогресс-2000", принадлежащая М. как учредителю ООО "Прогресс 2000", предметом спора не является, стоимость указанной доли заявителем не определена.
Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия отмечает, что 06.09.2013 года спор рассмотрен судом по существу, в связи с чем после вступления решения суда в законную силу истец вправе обратиться за его принудительным исполнением в порядке Закона "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)