Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015
Полный текст постановления изготовлен 09.02.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя Ни Э.В. - доверенность N 2014-01-1/С от 10.02.2014
от налогового органа Ананьева Е.Ю. - доверенность N 02-10/0746 от 22.12.2014, Белявцев А.И. - доверенность N 02-10/0745 от 22.12.2014
от Межрайонной ИФНС РФ N 48 по г. Москве - Хасаев М.Х. - доверенность N 06-24/15-7 от 26.12.2014
рассмотрев 04.02.2015 в судебном заседании
кассационную жалобу Открытого акционерного общества "90 экспериментальный завод"
на постановление от 24.11.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
по заявлению ОАО "90 экспериментальный завод" (ОГРН 1075030001023)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Наро-Фоминску Московской области
о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности
третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 48 по г. Москве, ООО "СпецТорг"
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "90 экспериментальный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Наро-Фоминску Московской области N 10/2021 от 23.03.11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 2 804 157 рублей; взыскания налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 14 020 783 рубля; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 708 666 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04 2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 48 по г. Москве и Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СпецТорг".
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06 2014 в удовлетворении требований было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 отменено указанное решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности в виде штрафа по мотиву отсутствия вины заявителя, требования в этой части удовлетворены, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права ставится вопрос об их отмене и удовлетворении заявленных требований.
Инспекции в отзывах на кассационную жалобу, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просят оставить их без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, 3 лица - Межрайонной ИФНС РФ N 48 по г. Москве, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
При разрешении спора было установлено, что в период с 11.06.2010 по 25.01.2011 ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области в отношении ОАО "90 экспериментальный завод" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за 2008 - 2009 годы.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией 23.03.11 принято решение N 10/2021 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в соответствии с которым ОАО "90 экспериментальный завод" было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 2 804 157 рублей, неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2008 года в сумме 1 311 рублей; налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 14 020 783 рубля, НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 6 555 рублей; начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 708 666 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 85 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 561 рубль.
Решением Управления ФНС по Московской области N 16-16/034668 от 26.05.2011 решение ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области от 23.03.2011 было оставлено без изменения и утверждено.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило неправомерное, по мнению Инспекции, завышение налогоплательщиком внереализационных расходов на сумму 89 059 000 рублей, произведенных в связи с реализацией в адрес ООО "СпецТорг" двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:190901:0023 (площадью 11,4 га) и 50:26:190904:0005 (площадью 4,9823 га) по договорам купли-продажи земельных участков N 7 от 01.09.08 и N 8 от 01.09.08, что привело к занижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций в 2009 году на сумму 70 103 915 рублей, и, как следствие, неуплате налога на прибыль организаций в сумме 14 020 783 рубля.
ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области в ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что к ОАО "90 экспериментальный завод" в процессе приватизации федерального унитарного предприятия "90 Экспериментальный завод" Министерства обороны Российской Федерации перешли земельные участки под производственные нужды с кадастровыми номерами 50:26:190901:0023 и 50:26:190904:0005, площадью 11,4 га и 4,9823 га соответственно, стоимость которых по расчету на 01.08.2003 составляла 511 000 рублей.
Налогоплательщиком эти земельные участки были отражены в бухгалтерском учете по дебету счета 01 "Основные средства" и кредиту счета 83.3 "Добавочный капитал" в размере 120 973 456 рублей (по кадастровой стоимости земельных участков, отраженной в кадастровых планах), что, по мнению налогового органа, свидетельствовало о том, что налогоплательщик произвел дооценку полученных в процессе приватизации земельных участков.
01.09.2008 между ОАО "90 экспериментальный завод" (продавец) и ООО "СпецТорг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 7, в соответствии с которым был продан земельный участок с кадастровым номером 50:26:190904:0005 под производственные нужды по цене в 31 600 786 рублей.
Переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 10.03.2009 за N 50-50-77/007/2009-162.
Также 01.09.2008 между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 8, в соответствии с которым был продан земельный участок с кадастровым номером 50:26:190901:0023 под производственные нужды за 57 969 214 рублей.
Переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 10.03.2009 за N 50-50-77/006/2009-151.
Операции по реализации земельных участков были отражены соответствующими бухгалтерскими проводками.
В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год результат от реализации указанных земельных участков налогоплательщик отразил по строке 050 "Убытки (стр. 360 Прил. 3)" в размере 31 403 456 рублей, по строке 120 "Налоговая база для исчисления налога" ОАО "90 экспериментальный завод" заявило убыток в размере 8 966 624 рубля.
Данный убыток был увеличен на сумму убытка, отраженного по строке 010 "Остаток неперенесенного убытка на начало налогового периода" приложения N 4 "Расчет суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу" в размере 9 988 461 рубль.
Таким образом, в налоговой декларации налогоплательщик отразил остаток неперенесенного убытка на конец налогового периода в размере 18 955 085 рублей.
Указанные обстоятельства, по мнению ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области, свидетельствуют о том, что ОАО "90 экспериментальный завод" неправомерно были завышены внереализационные расходы в размере 89 059 000 рублей, поскольку стоимость приобретения земельных участков составляла 511 000 рублей; явились основанием для вынесения оспариваемого решения.
Возражая против доводов Инспекции, заявитель ссылался на то, что спорные сделки являются ничтожными, были совершены преступными действиями группы лиц, вина которых подтверждена приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15.03.2013 по делу N 1-7/13, денежные средства от реализации земельных участков были выведены из активов Общества, доходом заявителя никогда не были.
Применив ст. ст. 246, 247, 252, 265, 268, 277 НК РФ, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа, указав, что претензии Инспекции подтверждаются сведениями, содержащимися в бухгалтерском и налоговом учете заявителя.
Суд апелляционной инстанции, применив те же нормы права, указал, что наличие приговора суда свидетельствует об отсутствии вины Общества, поэтому признал недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности, отменив в этой части решение суда первой инстанции.
Кроме того, апелляционная инстанция полагала, что обстоятельства, связанные с отсутствием прибыли, могут быть основанием для подачи уточненной налоговой декларации.
Кассационная инстанция находит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований подлежащими отмене.
Ст. 23 НК РФ устанавливает, что налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги.
В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Для целей налогообложения налогом на прибыль организаций таким обстоятельством признается получение организацией прибыли, которой в соответствии с п. 1 ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Из дела видно, что приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15.03.2013 по делу N 1-7/13 было установлено, что по сделкам купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:190901:0023 и 50:26:190904:0005 ОАО "90 экспериментальный завод" не получило прибыли, поскольку поступившие от ООО "СпецТорг" денежные средства были выведены из активов налогоплательщика в результате преступных действий руководителя общества и его сообщника. Действия указанных лиц привели к утрате ОАО "90 экспериментальный завод" права собственности на часть принадлежащего ему недвижимого имущества, в том числе на спорные земельные участки, которые выбыли из владения общества фактически безвозмездно по фиктивным документам.
В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Поскольку приговором суда установлено, что заявитель не получил дохода от реализации названных земельных участков, документы, связанные с реализацией участков, бухгалтерской и налоговой отчетностью, содержали недостоверные сведения, кассационная инстанция приходит к выводу, что претензии налогового органа не соответствуют реальным обязанностям заявителя по уплате налога на прибыль в проверяемый период, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у судов не имелось.
На дату принятия судами первой и апелляционной инстанций указанный приговор вступил в законную силу, обстоятельства, установленные приговором, в силу закона обязательны для суда, поэтому вывод судов о том, что данные обстоятельства не были известны налоговому органу при принятии решения, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований и возложении на заявителя обязанностей, которые не соответствуют его налоговым обязательствам.
Более того, из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями арбитражных судов указанные ранее договоры N 7 и 8 купли- продажи спорных земельных участков признаны недействительными в силу их ничтожности, земельные участки истребованы из чужого незаконного владения и возвращены заявителю.
Доводы Инспекции о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат покупателям денежных средств в размере 89 570 000 руб., полученных при реализации участков, не принимаются в качестве повода для отказа в удовлетворении требований, так как приговором суда установлено, что эти деньги заявителем не получались, а были незаконно выведены из его оборота, то есть его доходом не являлись.
Вывод суда апелляционной инстанции о недействительности оспариваемого решения в части привлечения заявителя к ответственности соответствует закону, оснований для его отмены не имеется.
Более того, Инспекцией судебный акт в этой части не обжалуется.
На основании изложенного кассационная инстанция полагает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении требований подлежат отмене, а заявленные требования - удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А41-20405/11 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "90 экспериментальный завод" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Наро-Фоминску Московской области от 23.03.2011 N 10/2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Наро-Фоминску Московской области от 23.03.2011 N 10/2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 14 020 783 руб. и пени по нему в сумме 708 666 руб.
В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 оставить без изменения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.Н.БОЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2015 N Ф05-17231/2014 ПО ДЕЛУ N А41-20405/11
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N А41-20405/11
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015
Полный текст постановления изготовлен 09.02.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя Ни Э.В. - доверенность N 2014-01-1/С от 10.02.2014
от налогового органа Ананьева Е.Ю. - доверенность N 02-10/0746 от 22.12.2014, Белявцев А.И. - доверенность N 02-10/0745 от 22.12.2014
от Межрайонной ИФНС РФ N 48 по г. Москве - Хасаев М.Х. - доверенность N 06-24/15-7 от 26.12.2014
рассмотрев 04.02.2015 в судебном заседании
кассационную жалобу Открытого акционерного общества "90 экспериментальный завод"
на постановление от 24.11.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
по заявлению ОАО "90 экспериментальный завод" (ОГРН 1075030001023)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Наро-Фоминску Московской области
о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности
третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 48 по г. Москве, ООО "СпецТорг"
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "90 экспериментальный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Наро-Фоминску Московской области N 10/2021 от 23.03.11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 2 804 157 рублей; взыскания налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 14 020 783 рубля; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 708 666 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04 2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 48 по г. Москве и Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СпецТорг".
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06 2014 в удовлетворении требований было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 отменено указанное решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности в виде штрафа по мотиву отсутствия вины заявителя, требования в этой части удовлетворены, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права ставится вопрос об их отмене и удовлетворении заявленных требований.
Инспекции в отзывах на кассационную жалобу, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просят оставить их без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, 3 лица - Межрайонной ИФНС РФ N 48 по г. Москве, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
При разрешении спора было установлено, что в период с 11.06.2010 по 25.01.2011 ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области в отношении ОАО "90 экспериментальный завод" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за 2008 - 2009 годы.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией 23.03.11 принято решение N 10/2021 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в соответствии с которым ОАО "90 экспериментальный завод" было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 2 804 157 рублей, неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2008 года в сумме 1 311 рублей; налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 14 020 783 рубля, НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 6 555 рублей; начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 708 666 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 85 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 561 рубль.
Решением Управления ФНС по Московской области N 16-16/034668 от 26.05.2011 решение ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области от 23.03.2011 было оставлено без изменения и утверждено.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило неправомерное, по мнению Инспекции, завышение налогоплательщиком внереализационных расходов на сумму 89 059 000 рублей, произведенных в связи с реализацией в адрес ООО "СпецТорг" двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:190901:0023 (площадью 11,4 га) и 50:26:190904:0005 (площадью 4,9823 га) по договорам купли-продажи земельных участков N 7 от 01.09.08 и N 8 от 01.09.08, что привело к занижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций в 2009 году на сумму 70 103 915 рублей, и, как следствие, неуплате налога на прибыль организаций в сумме 14 020 783 рубля.
ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области в ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что к ОАО "90 экспериментальный завод" в процессе приватизации федерального унитарного предприятия "90 Экспериментальный завод" Министерства обороны Российской Федерации перешли земельные участки под производственные нужды с кадастровыми номерами 50:26:190901:0023 и 50:26:190904:0005, площадью 11,4 га и 4,9823 га соответственно, стоимость которых по расчету на 01.08.2003 составляла 511 000 рублей.
Налогоплательщиком эти земельные участки были отражены в бухгалтерском учете по дебету счета 01 "Основные средства" и кредиту счета 83.3 "Добавочный капитал" в размере 120 973 456 рублей (по кадастровой стоимости земельных участков, отраженной в кадастровых планах), что, по мнению налогового органа, свидетельствовало о том, что налогоплательщик произвел дооценку полученных в процессе приватизации земельных участков.
01.09.2008 между ОАО "90 экспериментальный завод" (продавец) и ООО "СпецТорг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 7, в соответствии с которым был продан земельный участок с кадастровым номером 50:26:190904:0005 под производственные нужды по цене в 31 600 786 рублей.
Переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 10.03.2009 за N 50-50-77/007/2009-162.
Также 01.09.2008 между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 8, в соответствии с которым был продан земельный участок с кадастровым номером 50:26:190901:0023 под производственные нужды за 57 969 214 рублей.
Переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 10.03.2009 за N 50-50-77/006/2009-151.
Операции по реализации земельных участков были отражены соответствующими бухгалтерскими проводками.
В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год результат от реализации указанных земельных участков налогоплательщик отразил по строке 050 "Убытки (стр. 360 Прил. 3)" в размере 31 403 456 рублей, по строке 120 "Налоговая база для исчисления налога" ОАО "90 экспериментальный завод" заявило убыток в размере 8 966 624 рубля.
Данный убыток был увеличен на сумму убытка, отраженного по строке 010 "Остаток неперенесенного убытка на начало налогового периода" приложения N 4 "Расчет суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу" в размере 9 988 461 рубль.
Таким образом, в налоговой декларации налогоплательщик отразил остаток неперенесенного убытка на конец налогового периода в размере 18 955 085 рублей.
Указанные обстоятельства, по мнению ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области, свидетельствуют о том, что ОАО "90 экспериментальный завод" неправомерно были завышены внереализационные расходы в размере 89 059 000 рублей, поскольку стоимость приобретения земельных участков составляла 511 000 рублей; явились основанием для вынесения оспариваемого решения.
Возражая против доводов Инспекции, заявитель ссылался на то, что спорные сделки являются ничтожными, были совершены преступными действиями группы лиц, вина которых подтверждена приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15.03.2013 по делу N 1-7/13, денежные средства от реализации земельных участков были выведены из активов Общества, доходом заявителя никогда не были.
Применив ст. ст. 246, 247, 252, 265, 268, 277 НК РФ, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа, указав, что претензии Инспекции подтверждаются сведениями, содержащимися в бухгалтерском и налоговом учете заявителя.
Суд апелляционной инстанции, применив те же нормы права, указал, что наличие приговора суда свидетельствует об отсутствии вины Общества, поэтому признал недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности, отменив в этой части решение суда первой инстанции.
Кроме того, апелляционная инстанция полагала, что обстоятельства, связанные с отсутствием прибыли, могут быть основанием для подачи уточненной налоговой декларации.
Кассационная инстанция находит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований подлежащими отмене.
Ст. 23 НК РФ устанавливает, что налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги.
В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Для целей налогообложения налогом на прибыль организаций таким обстоятельством признается получение организацией прибыли, которой в соответствии с п. 1 ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Из дела видно, что приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15.03.2013 по делу N 1-7/13 было установлено, что по сделкам купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:190901:0023 и 50:26:190904:0005 ОАО "90 экспериментальный завод" не получило прибыли, поскольку поступившие от ООО "СпецТорг" денежные средства были выведены из активов налогоплательщика в результате преступных действий руководителя общества и его сообщника. Действия указанных лиц привели к утрате ОАО "90 экспериментальный завод" права собственности на часть принадлежащего ему недвижимого имущества, в том числе на спорные земельные участки, которые выбыли из владения общества фактически безвозмездно по фиктивным документам.
В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Поскольку приговором суда установлено, что заявитель не получил дохода от реализации названных земельных участков, документы, связанные с реализацией участков, бухгалтерской и налоговой отчетностью, содержали недостоверные сведения, кассационная инстанция приходит к выводу, что претензии налогового органа не соответствуют реальным обязанностям заявителя по уплате налога на прибыль в проверяемый период, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у судов не имелось.
На дату принятия судами первой и апелляционной инстанций указанный приговор вступил в законную силу, обстоятельства, установленные приговором, в силу закона обязательны для суда, поэтому вывод судов о том, что данные обстоятельства не были известны налоговому органу при принятии решения, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований и возложении на заявителя обязанностей, которые не соответствуют его налоговым обязательствам.
Более того, из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями арбитражных судов указанные ранее договоры N 7 и 8 купли- продажи спорных земельных участков признаны недействительными в силу их ничтожности, земельные участки истребованы из чужого незаконного владения и возвращены заявителю.
Доводы Инспекции о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат покупателям денежных средств в размере 89 570 000 руб., полученных при реализации участков, не принимаются в качестве повода для отказа в удовлетворении требований, так как приговором суда установлено, что эти деньги заявителем не получались, а были незаконно выведены из его оборота, то есть его доходом не являлись.
Вывод суда апелляционной инстанции о недействительности оспариваемого решения в части привлечения заявителя к ответственности соответствует закону, оснований для его отмены не имеется.
Более того, Инспекцией судебный акт в этой части не обжалуется.
На основании изложенного кассационная инстанция полагает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении требований подлежат отмене, а заявленные требования - удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А41-20405/11 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "90 экспериментальный завод" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Наро-Фоминску Московской области от 23.03.2011 N 10/2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Наро-Фоминску Московской области от 23.03.2011 N 10/2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 14 020 783 руб. и пени по нему в сумме 708 666 руб.
В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 оставить без изменения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.Н.БОЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)