Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 04 мая 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явились (уведомление от 16.04.2008 N 087613);
- от налогового органа: не явились (уведомление от 16.04.2008 N 087620)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 марта 2008 года
по делу N А73-13104/2007-85, принятое судьей Копыловой Н.Л.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Николаевский-на-Амуре деревообрабатывающий комбинат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю о признании недействительными решений от 03.10.2007 N 784, от 03.10.2007 N 785, от 03.10.2007 N 778, от 07.06.2007 N 453, требования от 23.05.2006 N 3252
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Николаевский-на-Амуре деревообрабатывающий комбинат" (далее - заявитель, ООО "Николаевский ДОК", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений от 03.10.2007 N 784, от 03.10.2007 N 785, от 03.10.2007 N 788, от 07.06.2007 N 453, требования от 23.05.2006 N 3252 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю).
Право на обращение с заявлением налогоплательщик обосновал неправильным применением налоговым органом положений пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при принятии оспариваемых решений о проведении зачета выявленной переплаты по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель налогоплательщика отказался от требований в части признания недействительным требования налогового органа от 23.05.2006 N 3252.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2008 заявление общества с ограниченной ответственностью "Николаевский-на-Амуре деревообрабатывающий комбинат" удовлетворено частично. Признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю о зачетах от 03.10.2007 N 784, от 03.10.2007 N 785, от 03.10.2007 N 788, от 07.06.2007 N 453. В части заявления о признании недействительным требования от 23.05.2006 N 3252 об уплате налога по состоянию на 23.05.2006 производство по делу прекращено. На налоговый орган возложена обязанность - устранить допущенные нарушения закона, прав и интересов общества. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 000 руб.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции, установив факт самостоятельного зачета налоговым органом имеющееся у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в уплату задолженности по пени и штрафам, числящихся за налогоплательщиком с 2001 года, пришел к выводу о принятии инспекцией решений о зачетах с пропуском установленного для принудительного взыскания срока. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции установлен факт пропуска трехгодичного срока для проведения зачета в уплату задолженности по штрафам.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 03.03.2008 по делу А73-13104/2007-85 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция сослалась на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела ввиду неправильного применения норм материального права.
О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
05.06.2007 ООО "Николаевский ДОК" обратилось в налоговый орган с заявлением о проведении зачета по решению N 23/14 от 25.05.2007 о возмещении налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов в сумме 472 408 руб. на код 18210201010011000110, в уплату текущих платежей по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 84 000 руб., а оставшуюся сумму на код 18210301000011000110, в уплату текущих платежей по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации.
Решением от 07.06.2007 N 453 инспекция произвела зачет налога на добавленную стоимость в сумме 391 550 руб. 93 коп. в уплату пени по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации.
12.09.2007 ООО "Николаевский ДОК" обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате имеющейся на 20.08.2007 переплаты по налогу на прибыль в размере 204 535 руб. 23 коп.
Решением от 03.10.2007 N 784 налоговый орган произвел зачет переплаты по налогу на прибыль в уплату задолженности по пени по налогу на прибыль в сумме 83 856 руб., решением от 03.10.2007 N 756 в уплату штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 10 810 руб. 83 коп., решением от 03.10.2007 N 788 в уплату штрафа по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме 96 317 руб. 10 коп.
Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, которое арбитражным судом первой инстанции удовлетворено.
Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Основания и порядок проведения зачета или возврата сумм излишне уплаченного налога, сбора, пеней и штрафов установлен статьей 78 НК РФ, в части зачета или возврата налога на добавленную стоимость на основании решения налогового органа о возмещении из бюджета налога, указанный порядок регламентируется статьей 176 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Пунктами 4 и 5 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому налогу или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Зачет суммы, излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится налоговым органом самостоятельно. Однако данное положение не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам).
Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению по решению налогового органа, в соответствии со статьей 176 НК РФ возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы подлежащие возврату могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу и иным федеральным налогам.
Как следует из материалов дела, общество заявлением от 05.06.2007 просило произвести зачет налога на добавленную стоимость возмещенного по решению от 25.05.2007 N 23/14 в сумме 472 408 руб. в счет уплаты текущих платежей по единому социальному налогу в сумме 84 000 руб., а оставшуюся часть в уплату текущих платежей по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации. Вместе с тем, налоговый орган установив по акту сверки расчетов по платежам в бюджет за время с 01.01.2001 по 31.12.2001, составленного по состоянию на 30.01.2002, наличие задолженности по пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 141 482 руб. решением от 07.06.2007 N 453 произвел зачет налога на добавленную стоимость в сумме 391 550 руб. 93 коп. в уплату задолженности по пени, образовавшейся на 31.12.2001.
Переплату по налогу на прибыль по состоянию на 20.08.2007 налогоплательщик просил возвратить в соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ. Инспекция решениями от 03.10.2007 года за NN 784, 785, 788 произвела зачет данной суммы в уплату задолженности по пени по налогу на прибыль в сумме 83 856 руб., в уплату задолженности по штрафу по налогу на прибыль в сумме 10 810 руб. 83 коп., в уплату задолженности по штрафу по налогу на добавленную стоимость в сумме 96 317 руб. 10 коп. В правомерность проведения зачета налоговый орган сослался на сведения, содержащиеся в акте сверки расчетов по платежам в бюджет на 30.01.2002, согласно которому за налогоплательщиком на 31.12.2001 числится задолженность по пени по налогу на прибыль в сумме 98 132 руб. 80 коп., по штрафу по налогу на прибыль в сумме 10 810 руб. 83 коп., по штрафу по налогу на добавленную стоимость в сумме 165 493 руб. 91 коп.
Вместе с тем налоговым органом не учтено следующее.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, (на что указал и арбитражный суд первой инстанции) положения пунктов 5 и 7 статьи 78 НК РФ не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Положения пунктов 5 и 7 статьи 78 НК РФ должны рассматриваться в соответствии с общеконституционными принципами равенства и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, а также положениями, устанавливающими сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению в том числе при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.
Арбитражный суд первой инстанции на основе полного установления обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о том, что установленные статьями 46, 47 НК РФ сроки и порядок принудительного взыскания пени налоговым органом не соблюден. В этой связи у Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю отсутствовали правовые основания для проведения зачета имеющейся переплаты по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в уплату задолженности по пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, начисленных по состоянию на 31.12.2001, и предъявленных к уплате по требованию от 23.05.2006 N 3252.
Доказательства, свидетельствующие о несоответствии выводов арбитражного суда первой инстанции в этой части фактическим обстоятельствам дела, налоговым органом в апелляционную инстанцию не представлены.
Поскольку отсутствуют решения инспекции о привлечении ООО "Николаевский ДОК" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, что послужило основанием для назначения штрафа по налогу на прибыль в сумме 10 810 руб. 83 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 165 493 руб. 91 коп. (размер штрафа по акту сверки по состоянию на 31.12.2001 с учетом суммы 96 317 руб. 10 коп.), а также учитывая, что налоговым органом не представлены судебные акты о взыскании назначенного налоговым органом штрафа в судебном порядке, сведения об исполнении судебных актов о взыскании штрафа в установленные сроки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для зачета имеющей переплаты в уплату штрафа по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на пропуск заявителем, предусмотренного статьей 78 НК РФ трехлетнего срока подачи заявления о возврате переплаты, налоговый орган не представил в подтверждение данного довода доказательства. Акт сверки расчетов по платежам в бюджет, составленный на 30.01.2002, сведения о наличии переплаты по налогу на прибыль в заявленной сумме не содержит. Учитывая, что в отзыве на заявление, поданном в арбитражный суд первой инстанции, инспекция на указанные обстоятельства не ссылалась, и в арбитражный суд апелляционной инстанции доказательства, позволяющие установить их наличие не представила, у апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отменены или изменения судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат возложения на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 марта 2008 года по делу N А73-13104/2007-85 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2008 N 06АП-А73/2008-2/1154 ПО ДЕЛУ N А73-13104/2007-85
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/1154
Резолютивная часть оглашена 04 мая 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явились (уведомление от 16.04.2008 N 087613);
- от налогового органа: не явились (уведомление от 16.04.2008 N 087620)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 марта 2008 года
по делу N А73-13104/2007-85, принятое судьей Копыловой Н.Л.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Николаевский-на-Амуре деревообрабатывающий комбинат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю о признании недействительными решений от 03.10.2007 N 784, от 03.10.2007 N 785, от 03.10.2007 N 778, от 07.06.2007 N 453, требования от 23.05.2006 N 3252
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Николаевский-на-Амуре деревообрабатывающий комбинат" (далее - заявитель, ООО "Николаевский ДОК", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений от 03.10.2007 N 784, от 03.10.2007 N 785, от 03.10.2007 N 788, от 07.06.2007 N 453, требования от 23.05.2006 N 3252 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю).
Право на обращение с заявлением налогоплательщик обосновал неправильным применением налоговым органом положений пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при принятии оспариваемых решений о проведении зачета выявленной переплаты по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель налогоплательщика отказался от требований в части признания недействительным требования налогового органа от 23.05.2006 N 3252.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2008 заявление общества с ограниченной ответственностью "Николаевский-на-Амуре деревообрабатывающий комбинат" удовлетворено частично. Признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю о зачетах от 03.10.2007 N 784, от 03.10.2007 N 785, от 03.10.2007 N 788, от 07.06.2007 N 453. В части заявления о признании недействительным требования от 23.05.2006 N 3252 об уплате налога по состоянию на 23.05.2006 производство по делу прекращено. На налоговый орган возложена обязанность - устранить допущенные нарушения закона, прав и интересов общества. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 000 руб.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции, установив факт самостоятельного зачета налоговым органом имеющееся у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в уплату задолженности по пени и штрафам, числящихся за налогоплательщиком с 2001 года, пришел к выводу о принятии инспекцией решений о зачетах с пропуском установленного для принудительного взыскания срока. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции установлен факт пропуска трехгодичного срока для проведения зачета в уплату задолженности по штрафам.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 03.03.2008 по делу А73-13104/2007-85 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция сослалась на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела ввиду неправильного применения норм материального права.
О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
05.06.2007 ООО "Николаевский ДОК" обратилось в налоговый орган с заявлением о проведении зачета по решению N 23/14 от 25.05.2007 о возмещении налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов в сумме 472 408 руб. на код 18210201010011000110, в уплату текущих платежей по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 84 000 руб., а оставшуюся сумму на код 18210301000011000110, в уплату текущих платежей по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации.
Решением от 07.06.2007 N 453 инспекция произвела зачет налога на добавленную стоимость в сумме 391 550 руб. 93 коп. в уплату пени по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации.
12.09.2007 ООО "Николаевский ДОК" обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате имеющейся на 20.08.2007 переплаты по налогу на прибыль в размере 204 535 руб. 23 коп.
Решением от 03.10.2007 N 784 налоговый орган произвел зачет переплаты по налогу на прибыль в уплату задолженности по пени по налогу на прибыль в сумме 83 856 руб., решением от 03.10.2007 N 756 в уплату штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 10 810 руб. 83 коп., решением от 03.10.2007 N 788 в уплату штрафа по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме 96 317 руб. 10 коп.
Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, которое арбитражным судом первой инстанции удовлетворено.
Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Основания и порядок проведения зачета или возврата сумм излишне уплаченного налога, сбора, пеней и штрафов установлен статьей 78 НК РФ, в части зачета или возврата налога на добавленную стоимость на основании решения налогового органа о возмещении из бюджета налога, указанный порядок регламентируется статьей 176 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Пунктами 4 и 5 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому налогу или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Зачет суммы, излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится налоговым органом самостоятельно. Однако данное положение не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам).
Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению по решению налогового органа, в соответствии со статьей 176 НК РФ возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы подлежащие возврату могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу и иным федеральным налогам.
Как следует из материалов дела, общество заявлением от 05.06.2007 просило произвести зачет налога на добавленную стоимость возмещенного по решению от 25.05.2007 N 23/14 в сумме 472 408 руб. в счет уплаты текущих платежей по единому социальному налогу в сумме 84 000 руб., а оставшуюся часть в уплату текущих платежей по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации. Вместе с тем, налоговый орган установив по акту сверки расчетов по платежам в бюджет за время с 01.01.2001 по 31.12.2001, составленного по состоянию на 30.01.2002, наличие задолженности по пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 141 482 руб. решением от 07.06.2007 N 453 произвел зачет налога на добавленную стоимость в сумме 391 550 руб. 93 коп. в уплату задолженности по пени, образовавшейся на 31.12.2001.
Переплату по налогу на прибыль по состоянию на 20.08.2007 налогоплательщик просил возвратить в соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ. Инспекция решениями от 03.10.2007 года за NN 784, 785, 788 произвела зачет данной суммы в уплату задолженности по пени по налогу на прибыль в сумме 83 856 руб., в уплату задолженности по штрафу по налогу на прибыль в сумме 10 810 руб. 83 коп., в уплату задолженности по штрафу по налогу на добавленную стоимость в сумме 96 317 руб. 10 коп. В правомерность проведения зачета налоговый орган сослался на сведения, содержащиеся в акте сверки расчетов по платежам в бюджет на 30.01.2002, согласно которому за налогоплательщиком на 31.12.2001 числится задолженность по пени по налогу на прибыль в сумме 98 132 руб. 80 коп., по штрафу по налогу на прибыль в сумме 10 810 руб. 83 коп., по штрафу по налогу на добавленную стоимость в сумме 165 493 руб. 91 коп.
Вместе с тем налоговым органом не учтено следующее.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, (на что указал и арбитражный суд первой инстанции) положения пунктов 5 и 7 статьи 78 НК РФ не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Положения пунктов 5 и 7 статьи 78 НК РФ должны рассматриваться в соответствии с общеконституционными принципами равенства и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, а также положениями, устанавливающими сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению в том числе при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.
Арбитражный суд первой инстанции на основе полного установления обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о том, что установленные статьями 46, 47 НК РФ сроки и порядок принудительного взыскания пени налоговым органом не соблюден. В этой связи у Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю отсутствовали правовые основания для проведения зачета имеющейся переплаты по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в уплату задолженности по пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, начисленных по состоянию на 31.12.2001, и предъявленных к уплате по требованию от 23.05.2006 N 3252.
Доказательства, свидетельствующие о несоответствии выводов арбитражного суда первой инстанции в этой части фактическим обстоятельствам дела, налоговым органом в апелляционную инстанцию не представлены.
Поскольку отсутствуют решения инспекции о привлечении ООО "Николаевский ДОК" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, что послужило основанием для назначения штрафа по налогу на прибыль в сумме 10 810 руб. 83 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 165 493 руб. 91 коп. (размер штрафа по акту сверки по состоянию на 31.12.2001 с учетом суммы 96 317 руб. 10 коп.), а также учитывая, что налоговым органом не представлены судебные акты о взыскании назначенного налоговым органом штрафа в судебном порядке, сведения об исполнении судебных актов о взыскании штрафа в установленные сроки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для зачета имеющей переплаты в уплату штрафа по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на пропуск заявителем, предусмотренного статьей 78 НК РФ трехлетнего срока подачи заявления о возврате переплаты, налоговый орган не представил в подтверждение данного довода доказательства. Акт сверки расчетов по платежам в бюджет, составленный на 30.01.2002, сведения о наличии переплаты по налогу на прибыль в заявленной сумме не содержит. Учитывая, что в отзыве на заявление, поданном в арбитражный суд первой инстанции, инспекция на указанные обстоятельства не ссылалась, и в арбитражный суд апелляционной инстанции доказательства, позволяющие установить их наличие не представила, у апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отменены или изменения судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат возложения на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 марта 2008 года по делу N А73-13104/2007-85 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)