Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2014 (судья Шашкова В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Колупаева Л.А., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А45-10439/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская технологическая компания" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Достоевского, дом 58, квартира 610/1, ИНН 5408239267, ОГРН 1065473004860) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, город Новосибирск, улица Лескова, дом 140, ИНН 5405285434, ОГРН 1045401964596) о признании недействительным решения в части.
Третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, город Новосибирск, улица Октябрьская магистраль, дом 4/1, ИНН 5406300124, ОГРН 1045402551446).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская технологическая компания" - Клименко В.Г. по доверенности от 30.07.2014, Козловская Т.А. по доверенности от 30.07.2014, Грачев Н.Н. по доверенности от 30.07.2014;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - Скрипко С.А. по доверенности от 22.07.2014, Коломиец Е.Б. по доверенности от 29.11.2013;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - Кузнецова И.С. по доверенности от 24.07.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская технологическая компания" (далее - ООО "НТК", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.03.2013 N 1806/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль - 24 644 928 руб., штрафа - 4 933 038,40 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 20 722 582 руб., предложения уменьшить сумму НДС в размере 341 640 руб., заявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2010 года, штрафа - 1 373 320,40 руб., пеней, соответствующих доначисленным налогам.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статью 64 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска соглашается с мнением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "НТК" за период деятельности с 01.01.2009 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 18.01.2013 N 1806/1, на основании которого 12.03.2013 принято решение N 1806/1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Наряду с другими суммами Обществу предложено уплатить НДС в размере 20 722 582 руб., налог на прибыль - 24 644 928 руб., штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ - 6 306 358,80 руб.; предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленную к возмещению из бюджета за 2 квартал 2010 года, в размере 341 640 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 29.05.2013 N 207, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из документальной неподтвержденности Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172, 246, 248, 252, 265 НК РФ, статей 9, 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.
Судами установлено, что Обществом в проверяемом периоде осуществлялась оптовая купля-продажа электрооборудования и его монтаж.
Поставщиками электрооборудования для налогоплательщика являлись ООО "Электра", ООО "Металлкомплект", ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара", ОАО "СИБЭКО", ООО "СМК Сибирь" и другие организации. Основными покупателями товара - ОАО "Завод "Экран", ООО "ПромСнаб", ЗАО "Сибирский Антрацит", ОАО "Томсгазпром", ОАО "Шахта Заречная", ООО "Техстрой", ООО "Распадская-Энерго".
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в ходе проведения налоговой проверки в отношении Общества, Инспекция истребовала у налогоплательщика регистры бухгалтерского учета, а также первичные учетные документы и счета-фактуры и установила факт расхождения между данными, содержащимися в ведомости, и первичных документах, а также между данными в книгах покупок и продаж и счетах-фактурах, установив при этом, что совокупная стоимость всех исходящих товарных накладных и соответствующих им счетов-фактур соответствует общим итоговым данным книг продаж и сумме выручке, отраженной в налоговых декларациях по НДС.
При этом налогоплательщик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт имевшей место поломки жесткого диска; указал, что данные бухгалтерской программы 1С восстанавливались (в том числе и за проверяемый период), в связи с чем возможно некорректное отображение информации о наименовании и количестве электротехнической продукции в регистрах, формируемых с помощью данной программы, в том числе и в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41, на которой основываются выводы налогового органа.
В кассационной жалобе налоговый орган по эпизоду доначисления налога на прибыль, штрафа за неуплату данного налога и соответствующих сумм пеней настаивает на том, что налогоплательщик документально не подтвердил отдельные хозяйственные операции по приобретению и реализации товаров, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.
При этом доводы по данному эпизоду не содержат указаний на конкретные финансово-хозяйственные операции по приобретению и реализации товаров, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.
В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о фактическом приобретении и реализации спорного товара (договоры, спецификации, письменное подтверждение покупателя, бухгалтерские регистры). Все доказательства были предметом исследования и оценки в судах двух инстанций.
Кроме того, суды изучили и дали оценку расчета по всей спорной сумме спорных расходов в разрезе отдельных товарных позиций и подтверждающие их документы, указав, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают факт реализации спорных товарных позиций в составе укомплектованной и (или) разукомплектованной электротехнической продукции и опровергают довод Инспекции об отсутствии реализации приобретенных товаров, а также о документальной неподтвержденности хозяйственных операций по приобретению спорных товарных позиций. В указанной части судами обоснованно отмечено, что названные документы предоставлялись налоговому органу при проведении выездной проверки и с возражениями на акт проверки, но не были приняты во внимание, следовательно, выводы налогового органа сделаны без учета имеющейся у налогоплательщика совокупности документов, которые должны были быть предметом оценки, так как касались проверяемого периода.
Применительно к налогу на прибыль суды обеих инстанций обоснованно указали, что из содержания оспариваемого решения Инспекции следует, что налоговый орган учел для целей налогообложения только доходы от реализации товаров, а в расходах по приобретению этих реализованных товаров было отказано в полном объеме. В качестве причины такого отказа названо отсутствие первичных документов по приобретению товаров. Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при отсутствии первичных документов налоговый орган обязан был определить расходы по приобретению реализованных товаров в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, и с учетом этих расходов исчислить налог на прибыль, чего налоговым органом не было сделано.
В части отказа Обществу в вычетах НДС, суды, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, установили отсутствие документального подтверждения доводов налогового органа о непринятии Обществом к учету товаров и отсутствии их реализации.
В материалах дела имеются документы (товарные накладные, счета-фактуры, локальные ведомости, карточки счета 41), а также показания свидетелей, подтверждающие фактическое принятие к учету спорного товара и дальнейшая его реализация.
Принимая судебные акты, суды двух инстанций исходили из совокупности и взаимосвязи всех представленных доказательств, и, оценивая письма ООО "Масса" от 29.04.2013 и ОАО "Электрозавод" от 17.04.2013, протокол допроса Морозова Н.В. от 18.03.2013 N 10, правомерно указали, что, обладая возможностью назначить в порядке статьи 95 НК РФ экспертизу, для обоснования заявленной позиции о невозможности разукомлектования, доукомплектования, других изменений со спорным товаром, налоговый орган в вопросах, требующих специальных познаний, когда привлеченный эксперт несет ответственность за свое экспертное заключение, ссылается на мнение выбранных по его усмотрению лиц, без указания критериев выбора, обоснования их компетентности по заявленным вопросам.
Материалы дела не содержат доказательств недобросовестности налогоплательщика.
Представленные налогоплательщиком первичные документы, отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.
Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе относительно взаимозависимости Общества и ООО "ПромСнаб", судом кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ отклоняются, поскольку они не являлись основанием к принятию налоговым органом оспариваемого решения и не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.
Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Ссылки налогового органа на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А45-10439/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N А45-10439/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N А45-10439/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2014 (судья Шашкова В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Колупаева Л.А., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А45-10439/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская технологическая компания" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Достоевского, дом 58, квартира 610/1, ИНН 5408239267, ОГРН 1065473004860) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, город Новосибирск, улица Лескова, дом 140, ИНН 5405285434, ОГРН 1045401964596) о признании недействительным решения в части.
Третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, город Новосибирск, улица Октябрьская магистраль, дом 4/1, ИНН 5406300124, ОГРН 1045402551446).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская технологическая компания" - Клименко В.Г. по доверенности от 30.07.2014, Козловская Т.А. по доверенности от 30.07.2014, Грачев Н.Н. по доверенности от 30.07.2014;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - Скрипко С.А. по доверенности от 22.07.2014, Коломиец Е.Б. по доверенности от 29.11.2013;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - Кузнецова И.С. по доверенности от 24.07.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская технологическая компания" (далее - ООО "НТК", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.03.2013 N 1806/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль - 24 644 928 руб., штрафа - 4 933 038,40 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 20 722 582 руб., предложения уменьшить сумму НДС в размере 341 640 руб., заявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2010 года, штрафа - 1 373 320,40 руб., пеней, соответствующих доначисленным налогам.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статью 64 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска соглашается с мнением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "НТК" за период деятельности с 01.01.2009 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 18.01.2013 N 1806/1, на основании которого 12.03.2013 принято решение N 1806/1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Наряду с другими суммами Обществу предложено уплатить НДС в размере 20 722 582 руб., налог на прибыль - 24 644 928 руб., штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ - 6 306 358,80 руб.; предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленную к возмещению из бюджета за 2 квартал 2010 года, в размере 341 640 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 29.05.2013 N 207, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из документальной неподтвержденности Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172, 246, 248, 252, 265 НК РФ, статей 9, 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.
Судами установлено, что Обществом в проверяемом периоде осуществлялась оптовая купля-продажа электрооборудования и его монтаж.
Поставщиками электрооборудования для налогоплательщика являлись ООО "Электра", ООО "Металлкомплект", ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара", ОАО "СИБЭКО", ООО "СМК Сибирь" и другие организации. Основными покупателями товара - ОАО "Завод "Экран", ООО "ПромСнаб", ЗАО "Сибирский Антрацит", ОАО "Томсгазпром", ОАО "Шахта Заречная", ООО "Техстрой", ООО "Распадская-Энерго".
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в ходе проведения налоговой проверки в отношении Общества, Инспекция истребовала у налогоплательщика регистры бухгалтерского учета, а также первичные учетные документы и счета-фактуры и установила факт расхождения между данными, содержащимися в ведомости, и первичных документах, а также между данными в книгах покупок и продаж и счетах-фактурах, установив при этом, что совокупная стоимость всех исходящих товарных накладных и соответствующих им счетов-фактур соответствует общим итоговым данным книг продаж и сумме выручке, отраженной в налоговых декларациях по НДС.
При этом налогоплательщик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт имевшей место поломки жесткого диска; указал, что данные бухгалтерской программы 1С восстанавливались (в том числе и за проверяемый период), в связи с чем возможно некорректное отображение информации о наименовании и количестве электротехнической продукции в регистрах, формируемых с помощью данной программы, в том числе и в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41, на которой основываются выводы налогового органа.
В кассационной жалобе налоговый орган по эпизоду доначисления налога на прибыль, штрафа за неуплату данного налога и соответствующих сумм пеней настаивает на том, что налогоплательщик документально не подтвердил отдельные хозяйственные операции по приобретению и реализации товаров, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.
При этом доводы по данному эпизоду не содержат указаний на конкретные финансово-хозяйственные операции по приобретению и реализации товаров, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.
В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о фактическом приобретении и реализации спорного товара (договоры, спецификации, письменное подтверждение покупателя, бухгалтерские регистры). Все доказательства были предметом исследования и оценки в судах двух инстанций.
Кроме того, суды изучили и дали оценку расчета по всей спорной сумме спорных расходов в разрезе отдельных товарных позиций и подтверждающие их документы, указав, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают факт реализации спорных товарных позиций в составе укомплектованной и (или) разукомплектованной электротехнической продукции и опровергают довод Инспекции об отсутствии реализации приобретенных товаров, а также о документальной неподтвержденности хозяйственных операций по приобретению спорных товарных позиций. В указанной части судами обоснованно отмечено, что названные документы предоставлялись налоговому органу при проведении выездной проверки и с возражениями на акт проверки, но не были приняты во внимание, следовательно, выводы налогового органа сделаны без учета имеющейся у налогоплательщика совокупности документов, которые должны были быть предметом оценки, так как касались проверяемого периода.
Применительно к налогу на прибыль суды обеих инстанций обоснованно указали, что из содержания оспариваемого решения Инспекции следует, что налоговый орган учел для целей налогообложения только доходы от реализации товаров, а в расходах по приобретению этих реализованных товаров было отказано в полном объеме. В качестве причины такого отказа названо отсутствие первичных документов по приобретению товаров. Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при отсутствии первичных документов налоговый орган обязан был определить расходы по приобретению реализованных товаров в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, и с учетом этих расходов исчислить налог на прибыль, чего налоговым органом не было сделано.
В части отказа Обществу в вычетах НДС, суды, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, установили отсутствие документального подтверждения доводов налогового органа о непринятии Обществом к учету товаров и отсутствии их реализации.
В материалах дела имеются документы (товарные накладные, счета-фактуры, локальные ведомости, карточки счета 41), а также показания свидетелей, подтверждающие фактическое принятие к учету спорного товара и дальнейшая его реализация.
Принимая судебные акты, суды двух инстанций исходили из совокупности и взаимосвязи всех представленных доказательств, и, оценивая письма ООО "Масса" от 29.04.2013 и ОАО "Электрозавод" от 17.04.2013, протокол допроса Морозова Н.В. от 18.03.2013 N 10, правомерно указали, что, обладая возможностью назначить в порядке статьи 95 НК РФ экспертизу, для обоснования заявленной позиции о невозможности разукомлектования, доукомплектования, других изменений со спорным товаром, налоговый орган в вопросах, требующих специальных познаний, когда привлеченный эксперт несет ответственность за свое экспертное заключение, ссылается на мнение выбранных по его усмотрению лиц, без указания критериев выбора, обоснования их компетентности по заявленным вопросам.
Материалы дела не содержат доказательств недобросовестности налогоплательщика.
Представленные налогоплательщиком первичные документы, отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.
Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе относительно взаимозависимости Общества и ООО "ПромСнаб", судом кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ отклоняются, поскольку они не являлись основанием к принятию налоговым органом оспариваемого решения и не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.
Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Ссылки налогового органа на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А45-10439/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)