Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя Сляднев А.Н. - дов.N АД/02092014/01 от 02.09.2014
от ответчика Няжемова Е.А. - дов. N 05-34/16881 от 12.-5.2014
рассмотрев 30.09.2014 в судебном заседании
кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ай Дизайн"
на постановление от 09.07.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А. Окуловой Н.О.
по заявлению ООО "Ай Дизайн" (ОГРН 5067746145682)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130)
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ай Дизайн" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 12/РО/15 от 17.05.2013 "О привлечении ООО "Ай Дизайн" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 13.03.2014 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования Общества удовлетворил в полном объеме, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве от 17.05.2013 г N 12/РО/15 признал недействительным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 отменено, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержали.
Представитель инспекции против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, считая судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией ФНС N 7 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Ай Дизайн" по результатам которой составлен акт N 12/А/05 от 29.03.2013 и принято оспариваемое решение от 17.05.2013 N 12/РО/15, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 429 589 руб.; начислены пени за неуплату (несвоевременную уплату) налога на прибыль и НДС в размере 8 775 111 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общем размере 34 242 463 руб.
Решением Управления ФНС России по г. Москве от 24.07.2013 N 21-19/073893 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия осуществления реальной предпринимательской деятельности Общества с контрагентами, в связи с чем налоговая выгода была признана необоснованной.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактов, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицировавших форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи должностных лиц.
В соответствии со ст. ст. 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, при наличии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Как установлено судами, в проверяемом периоде (2009 г. - 2011 г.) в целях осуществления издания и распространения журнала "Радиус Города", Обществом были заключены договора с различными организациями, в том числе с ООО "Редактор" и ООО "СТ Лайн", а также в этом же периоде Обществом оказывались услуги по разработке сценарного плана и организации программы игра-квест на автомобилях Ягуар, с привлечением ООО "Медиа Центр".
По взаимоотношениям с ООО "Редактор":
в проверяемом налоговом периоде между ООО "Редактор" и заявителем был заключен договор N 15/12/08 от 15.12.2008 г. возмездного оказания услуг по подбору текстов и фотоизображений для размещения в журнале "Радиус города", подписанный от лица руководителя ООО "Редактор" Марущака М.В. (по информации, имеющейся в налоговом органе Марущак М.В. является учредителем и генеральным директором еще в 129 организациях). Для подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, налоговых вычетов по НДС заявителем представлены первичные документы, подписанные от лица руководителей ООО "Редактор" Марущака М.В., Венславы Н.В., Жилинского А.Ю.
Инспекцией установлено, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Редактор" в разные периоды являлись Марущак Михаил Васильевич, Венслава Наталья Владимировна, Жилинский Александр Юрьевич. Согласно полученных из ИФНС России N 20 по г. Москве сообщений о проведенных контрольных мероприятиях установлено, что ООО "Редактор" 12.03.2012 г. реорганизовано путем присоединения к ООО "Фаворит".
Проанализировав банковскую выписку по счету ООО "Редактор" в ЗАО "Траст Капитал Банк" и ОАО "Тембр-Банк" суд указал, что основным источником денежных средств выступало ООО "Ай Дизайн", доходы от иных организаций в 2009 - 2011 годах не поступали. Таким образом, с момента создания по конец 2011 года ООО "Редактор" получало оплату за услуги только от заявителя, что и нашло отражение в налоговой отчетности контрагента в полном объеме.
Из представленной в ИФНС России N 20 по г. Москве налоговой отчетности ООО "Редактор" следует, что налог на прибыль отражен к уплате в бюджет в минимальных размерах.
Также судами установлено, что из представленной в материалы дела банковской выписки ЗАО КБ "Траст Капитал банк" и ОАО "ТЭМБР-БАНК" по расчетному счету ООО "Редактор" следует, что полученные денежные средства перечислялись в адрес ООО "Статус" с назначением платежа "за услуги редактирования и корректирования по макету" и ООО "ВЕСТ" с назначением платежа "услуги фотобанка", ООО "СТ ЛАЙН" с назначением платежа "за услуги корректировки и редактирования текстов" и ООО "Медиа Центр" с назначением платежа "за размещение рекламы в поездах, за размещение баннеров", а также на выплату заработной платы Венславы Н.В. и Стрегло К.В.
Указанные данные свидетельствуют о том, что единственным источником дохода ООО "Редактор" за весь период деятельности организации являлось оказание услуг подбора текстов для ООО "Ай Дизайн". Помимо этого, установлено, что у ООО "Редактор" отсутствовали расходы, связанные с осуществлением деятельности - коммунальные услуги, услуги связи, арендная плата и т.д.
С целью установления факта совершения спорных хозяйственных операций и подписания первичных учетных документов уполномоченным лицом ООО "Редактор" были произведены допросы Марущака М.В., в ходе которого он пояснил, что никогда не являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Редактор", а также каких-либо иных организации, и не может пояснить каким образом ООО "Редактор" было зарегистрировано на его имя. (Протокол N 1491 от 11.10.2012).
Судами установлено, что в ходе проверки был произведен допрос Жилинского Александра Юрьевича, из которого следует, что он, став генеральным директором ООО "Редактор" по предложению своего брата Жилинского Алексея Юрьевича, фактически не выполнял функций по управлению финансово-хозяйственной деятельностью организации, фактически никаких услуг для ООО "АйДизайн" его общество не оказывало и являлось транзитной организацией. Помимо этого, Жилинский А.Ю. в проверяемом периоде также являлся генеральным директором ООО "Логистика" - контрагентом ООО "Ай Дизайн".
Судом апелляционной инстанции было установлено, что Венслава Н.В. на протяжении 2009 г. - 2011 г., а также в период руководства ООО "Редактор" являлась сотрудником и получателем дохода в ООО "Принт-Люкс" (контрагент ООО "Ай Дизайн"), руководителем которой является Жилинский Алексей Юрьевич - родной брат Жилинского Александра Юрьевича (генерального директора ООО "Редактор" и ООО "Логистика", которое осуществляло развозку и размещение журнала "Радиус города" на территориях торговых точек). Кроме того, Жилинский Алексей Юрьевич также является генеральным директором, учредителем и главным бухгалтером ООО "ПрессМедиа", также являющегося контрагентом ООО "АйДизайн". Таким образом, Жилинский Алексей Юрьевич фактически является единоличным собственником "бренда" журнала "Радиус города".
В ходе проверки Инспекцией был проведен допрос генерального директора ООО "Ай Дизайн" Сырцева И.В. (Протокол N 1670 от 07.12.2012 т. 13 л.д. 17 - 20 и N 1671 от 10.12.2012 т. 13 л.д. 21 - 25) который пояснил, что он является единственным ответственным лицом по взаимоотношениям ООО "Ай Дизайн" и ООО "Редактор". Однако где располагается офис ООО "Редактор" свидетель не знает, на вопрос кто из сотрудников или представителей ООО "Редактор" ему знаком, Сырцев И.В. ответил, что данная организация была найдена им по Интернету. В ходе проведения допроса Сырцев И.В. затруднялся отвечать на поставленные вопросы, связанные с деятельностью ООО "АйДизайн". Кроме того, являясь главным бухгалтером ООО "АйДизайн", Сырцев И.В. не располагал знаниями об обязательных документах, сопровождающих товар при отгрузке и реализации.
Оценив представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу, что при осуществлении деятельности по изданию и распространению журнала "Радиус Города" организациями, использовалась схема получения необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота с ООО Редактор", а также через ее посредство с организациями с признаками фирм-однодневок, что установленные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий участников взаимоотношений и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
По взаимоотношениям с ООО "СТ Лайт":
Судами установлено, что в проверяемом налоговом периоде между ООО "СТ Лайн" и заявителем был заключен договор N б/н от 01.08.2009 возмездного оказания услуг по разработке Интернет-сайта журнала "Радиус города" и сайта ООО "АйДизайн". Созданные сайты размещаются в сети Интернет под собственным доменным именем www, radiuscity.ru и www, evedesins.ru (т. 11 л.д. 2 - 4). Кроме того, между ООО "СТ Лайн" и заявителем был заключен договор N б/н от 02.09.2009 возмездного оказания услуг по передаче фотоизображений (файлы-фотографии) (т. 11 л.д. 8 - 9). Указанные договоры подписаны от лица руководителя ООО "СТ Лайн" Бондаревым А.В. Среднесписочная численность ООО "СТ Лайн" - 1 человек.
Из представленных в ИФНС России N 20 по г. Москве документов ООО "СТ Лайн" по взаимоотношениям с ООО "Ай дизайн" следует, что "ООО "СТ Лайн" осуществляло услуги за период с 01.01.2009 - 31.12.2011 собственными силами и за свой счет.
Из анализа полученной банковской выписки по расчетному счету ООО "СТ Лайн", представленной ОАО "ТЭМБР-БАНК", установлено, что ООО "СТ Лайн" получало денежные средства от аффилированных организаций ООО "Логистика", ООО "АйДизайн", ООО "Статус", ООО "Принт-Люкс", ООО "Редактор", ООО "Пресс Медиа" за ковровые покрытия, фотографии, полиграфическую продукцию, за буклеты, за бумагу, а перечисляло их за котельное оборудование, за напольное покрытие, за оборудование, за насосы (в том числе в адрес ООО "Статус", ООО "Принт-Люкс". ООО "Медиа Центр"). Также в результате анализа выписки установлено, что движение денежных средств по расчетному счету организации не было связано с приобретением пакетов "файлов-фотографий", разработкой Интернет-сайтов, корректированием и редактированием текстов.
Кроме того, у ООО "СТ Лайн" отсутствуют расходы, связанные с приобретением основных средств, оплаты коммунальных услуг, телефонной связи, Интернета, выплатами заработной платы, участием в выставках. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2012, налог на прибыль и НДС отражены к уплате в бюджет в минимальных размерах (Доля прибыли от суммы полученного дохода составила: за 2009 г. - 0,1%, за 2010 г. - 0,019%, за 2011 г. - 0,005%.).
Доменное имя и сайт "eyedesign.ru" зарегистрирован 29.03.2007, а сайт и доменное имя "radiuscity.ru" - 10.12.2003. Таким образом, сайты eyedesign.ru" и "radiuscity.ru" были созданы еще до момента регистрации ООО "СТ Лайн", которое зарегистрировано 29.01.2009.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об осведомленности ООО "Ай Дизайн", как о реальных исполнителях фотосъемок и разработки Интернет-сайтов, так и о фиктивности исполнителя ООО "СТ Лайн", с которым были заключены договоры.
В целях установления реальных исполнителей услуг по передаче фотоизображений (файлы-фотографии) и по подбору текстов Инспекцией были проведены допросы сотрудников ООО "Ай Дизайн", а именно Заблудовской М.М. - выпускающего редактора ООО "Ай Дизайн" (Протокол допроса N 1590 от 16.11.2012 т. 13 л.д. 33 - 36) и Яшиной (Обуховой) В.В. - выпускающего редактора ООО "АйДизайн" (Протокол допроса N 1767 от 28.01.2013 т. 13 л.д. 37 - 40). В ходе указанных допросов было установлено, что приобретаемые услуги в действительности оказывались собственными силами Общества.
Исходя из положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания права налогоплательщика на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
Между тем, вытекающая из договора деятельность фактически осуществлялась непосредственно ООО "АйДизайн", направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота с ООО "СТ Лайн".
По взаимоотношениям с ООО "Медиа Центр":
Судами установлено, что в проверяемом налоговом периоде между ООО "Медиа Центр" и Заявителем был заключен договор N 118/11 от 29.08.2011 возмездного оказания услуг, предметом которого является разработка сценарного плана и организация программы игра-квест на автомобилях Ягуар, подписанный от лица руководителя ООО "Медиа Центр" Комиссаровым В.В.
Инспекцией также установлено, что между ООО "Ай Дизайн" (Исполнитель) и ООО "Торговая компания "Артеке" (Заказчик) заключен договор от 22.08.2011 N ТК08/11, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке сценарного плана и организацию программы игра-квест на автомобилях Ягуар "Jaguar Day".
Согласно полученных из ИФНС России N 20 по г. Москве сообщений о проведенных контрольных мероприятиях установлено, что ООО "Медиа Центр" состоит на учете в ИФНС России N 20 по г. Москве с 29.01.2009. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2012 г. Среднесписочная численность - 1 человек (т. 13 л.д. 62).
Исходя из представленной налоговой отчетности ООО "Медиа Центр" в ИФНС России N 20 по г. Москве установлено, что налог на прибыль отражены к уплате в бюджет в минимальных размерах.
Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "СТ Лайн", представленной ОАО "ТЭМБР-БАНК", установлено, что денежные средства, полученные ООО "Медиа Центр" от ООО "Редактор", ООО "Ай Дизайн", ООО "Принт-Люкс", ООО "ПолиграфСистемы", ООО "Статус" и ООО "СТ Лайн" с назначением платежа: "за бумагу, буклеты, полиграфические услуги" и т.д., перечислялись в тот же день и в той же сумме на счета организаций с признаками фирм-"однодневок" с назначением платежа иного характера (консультационные услуги, авиабилеты, фитнес-услуги). Кроме того, было установлено, что движение денежных средств по расчетному счету организации не было связано с оказанием услуг редактирования и корректирования текстов.
Кроме того, у ООО "Медиа Центр" отсутствуют расходы, связанные с выплатой заработной платы, арендой офиса, оплатой коммунальных услуг и Интернета.
Как следует из протокола допроса Комисарова В.В, причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Медиа Центр", он отрицает (т. 13 л.д. 45 - 50).
Взаимозависимость участников сделок, а также факт выполнения работ собственными силами Общества также подтверждается доказательствами, собранными в рамках расследования уголовного дела N 815414, возбужденного в отношении руководителя ООО "Ай Дизайн" по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.
В частности, в суд апелляционной инстанции были представлены доказательства того, что следственным органом 28.01.2014 было произведено оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в отношении ООО "Ай Дизайн". При этом в ходе осмотра в кабинете N 209 были обнаружены, в том числе, финансово-хозяйственные документы ООО "Редактор", ООО "Статус" и ООО "Ст Лайн", по деятельности со сторонними организациями. Также выявлена налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Редактор" с копиями описи передаваемых документов в адрес ИФНС России N 20 по г. Москве. При этом руководитель ООО "Ай Дизайн" при даче объяснений органу предварительного следствия 12.02.2014 пояснить происхождение этих документов не смог.
В рамках уголовного дела был проведен обыск ООО "Принт Люкс", в ходе которого у организации, в частности, были изъяты оттиски печатей сторонних организаций, банк-клиент ООО "Ай Дизайн", финансово-хозяйственные документы ООО "Ай Дизайн", ООО "Ст Лайн", ООО "Медиа Центр", ООО "Статус" по взаимоотношениям со сторонними организациями, файлы прозрачного цвета, содержащие листы бумаги Формата А4 с оттисками печатей сторонних организация, в том числе, ООО "Ай Дизайн", а также папка зеленого цвета, содержащая налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО "Ст Лайн", ООО "Статус", а также иных организаций с доказательствами отправки в адрес ИФНС России N 20 по г. Москве.
Из протоколов допросов, в рамках налоговой проверки, Заблудовской М.М. и Крупновой Н.И было установлено, что тексты для статей журнала "Радиус города" писались собственными силами или с привлечением "авторов - "фри-лансеров", которые получали плату наличными денежными средствами, услуги по передаче фотоизображений фактически оказывались также "фри-лансерами". Кроме того, свидетели пояснили, что привлечения каких-либо иных организаций для выполнения работ (оказания услуг) для ООО "Ай Дизайн" не требовалось (за исключением, ООО "Принт-Люкс" для печати журнала в типографии, а также "фри-лансеров" для написания статей и фотографирования).
Таким образом, суд пришел к выводу, что Инспекцией установлены и документально подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды: недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО "Ай Дизайн" первичных документах; приобретаемые Обществом услуги в действительности выполнялись собственными силами; контрагенты общества созданы незадолго до совершения сделок к друг с другом и фактически прекратили какую-либо деятельность после завершения и перевода денежных средств за оказанные услуги.
Денежные средства, полученные организациями-контрагентами Общества, перечислялись на расчетные счета организаций с признаками фирм-однодневок. Таким образом, между Обществом и контрагентами установлена взаимозависимость, отсутствие реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, а целью заключения договоров являлось исключительно отражение в расходах Общества несуществующих затрат и получения необоснованных вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", п. 4 которого предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 10 указанного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Довод заявителя о том, что им проявлена должная степень осмотрительности ввиду того, что в ЕГРЮЛ имеется запись о существовании ООО "Редактор", ООО "Медиа Центр" и ООО "СТ Лайн", отклонен судом апелляционной инстанции. Суд обоснованно указал, что данный факт сам по себе не является подтверждением проявления должной осмотрительности, поскольку свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.
Выводы суда по данному делу основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А40-138884/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ай Дизайн" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2014 N Ф05-10895/14 ПО ДЕЛУ N А40-138884/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N А40-138884/13
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя Сляднев А.Н. - дов.N АД/02092014/01 от 02.09.2014
от ответчика Няжемова Е.А. - дов. N 05-34/16881 от 12.-5.2014
рассмотрев 30.09.2014 в судебном заседании
кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ай Дизайн"
на постановление от 09.07.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А. Окуловой Н.О.
по заявлению ООО "Ай Дизайн" (ОГРН 5067746145682)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130)
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ай Дизайн" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 12/РО/15 от 17.05.2013 "О привлечении ООО "Ай Дизайн" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 13.03.2014 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования Общества удовлетворил в полном объеме, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве от 17.05.2013 г N 12/РО/15 признал недействительным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 отменено, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержали.
Представитель инспекции против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, считая судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией ФНС N 7 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Ай Дизайн" по результатам которой составлен акт N 12/А/05 от 29.03.2013 и принято оспариваемое решение от 17.05.2013 N 12/РО/15, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 429 589 руб.; начислены пени за неуплату (несвоевременную уплату) налога на прибыль и НДС в размере 8 775 111 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общем размере 34 242 463 руб.
Решением Управления ФНС России по г. Москве от 24.07.2013 N 21-19/073893 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия осуществления реальной предпринимательской деятельности Общества с контрагентами, в связи с чем налоговая выгода была признана необоснованной.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактов, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицировавших форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи должностных лиц.
В соответствии со ст. ст. 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, при наличии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Как установлено судами, в проверяемом периоде (2009 г. - 2011 г.) в целях осуществления издания и распространения журнала "Радиус Города", Обществом были заключены договора с различными организациями, в том числе с ООО "Редактор" и ООО "СТ Лайн", а также в этом же периоде Обществом оказывались услуги по разработке сценарного плана и организации программы игра-квест на автомобилях Ягуар, с привлечением ООО "Медиа Центр".
По взаимоотношениям с ООО "Редактор":
в проверяемом налоговом периоде между ООО "Редактор" и заявителем был заключен договор N 15/12/08 от 15.12.2008 г. возмездного оказания услуг по подбору текстов и фотоизображений для размещения в журнале "Радиус города", подписанный от лица руководителя ООО "Редактор" Марущака М.В. (по информации, имеющейся в налоговом органе Марущак М.В. является учредителем и генеральным директором еще в 129 организациях). Для подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, налоговых вычетов по НДС заявителем представлены первичные документы, подписанные от лица руководителей ООО "Редактор" Марущака М.В., Венславы Н.В., Жилинского А.Ю.
Инспекцией установлено, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Редактор" в разные периоды являлись Марущак Михаил Васильевич, Венслава Наталья Владимировна, Жилинский Александр Юрьевич. Согласно полученных из ИФНС России N 20 по г. Москве сообщений о проведенных контрольных мероприятиях установлено, что ООО "Редактор" 12.03.2012 г. реорганизовано путем присоединения к ООО "Фаворит".
Проанализировав банковскую выписку по счету ООО "Редактор" в ЗАО "Траст Капитал Банк" и ОАО "Тембр-Банк" суд указал, что основным источником денежных средств выступало ООО "Ай Дизайн", доходы от иных организаций в 2009 - 2011 годах не поступали. Таким образом, с момента создания по конец 2011 года ООО "Редактор" получало оплату за услуги только от заявителя, что и нашло отражение в налоговой отчетности контрагента в полном объеме.
Из представленной в ИФНС России N 20 по г. Москве налоговой отчетности ООО "Редактор" следует, что налог на прибыль отражен к уплате в бюджет в минимальных размерах.
Также судами установлено, что из представленной в материалы дела банковской выписки ЗАО КБ "Траст Капитал банк" и ОАО "ТЭМБР-БАНК" по расчетному счету ООО "Редактор" следует, что полученные денежные средства перечислялись в адрес ООО "Статус" с назначением платежа "за услуги редактирования и корректирования по макету" и ООО "ВЕСТ" с назначением платежа "услуги фотобанка", ООО "СТ ЛАЙН" с назначением платежа "за услуги корректировки и редактирования текстов" и ООО "Медиа Центр" с назначением платежа "за размещение рекламы в поездах, за размещение баннеров", а также на выплату заработной платы Венславы Н.В. и Стрегло К.В.
Указанные данные свидетельствуют о том, что единственным источником дохода ООО "Редактор" за весь период деятельности организации являлось оказание услуг подбора текстов для ООО "Ай Дизайн". Помимо этого, установлено, что у ООО "Редактор" отсутствовали расходы, связанные с осуществлением деятельности - коммунальные услуги, услуги связи, арендная плата и т.д.
С целью установления факта совершения спорных хозяйственных операций и подписания первичных учетных документов уполномоченным лицом ООО "Редактор" были произведены допросы Марущака М.В., в ходе которого он пояснил, что никогда не являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Редактор", а также каких-либо иных организации, и не может пояснить каким образом ООО "Редактор" было зарегистрировано на его имя. (Протокол N 1491 от 11.10.2012).
Судами установлено, что в ходе проверки был произведен допрос Жилинского Александра Юрьевича, из которого следует, что он, став генеральным директором ООО "Редактор" по предложению своего брата Жилинского Алексея Юрьевича, фактически не выполнял функций по управлению финансово-хозяйственной деятельностью организации, фактически никаких услуг для ООО "АйДизайн" его общество не оказывало и являлось транзитной организацией. Помимо этого, Жилинский А.Ю. в проверяемом периоде также являлся генеральным директором ООО "Логистика" - контрагентом ООО "Ай Дизайн".
Судом апелляционной инстанции было установлено, что Венслава Н.В. на протяжении 2009 г. - 2011 г., а также в период руководства ООО "Редактор" являлась сотрудником и получателем дохода в ООО "Принт-Люкс" (контрагент ООО "Ай Дизайн"), руководителем которой является Жилинский Алексей Юрьевич - родной брат Жилинского Александра Юрьевича (генерального директора ООО "Редактор" и ООО "Логистика", которое осуществляло развозку и размещение журнала "Радиус города" на территориях торговых точек). Кроме того, Жилинский Алексей Юрьевич также является генеральным директором, учредителем и главным бухгалтером ООО "ПрессМедиа", также являющегося контрагентом ООО "АйДизайн". Таким образом, Жилинский Алексей Юрьевич фактически является единоличным собственником "бренда" журнала "Радиус города".
В ходе проверки Инспекцией был проведен допрос генерального директора ООО "Ай Дизайн" Сырцева И.В. (Протокол N 1670 от 07.12.2012 т. 13 л.д. 17 - 20 и N 1671 от 10.12.2012 т. 13 л.д. 21 - 25) который пояснил, что он является единственным ответственным лицом по взаимоотношениям ООО "Ай Дизайн" и ООО "Редактор". Однако где располагается офис ООО "Редактор" свидетель не знает, на вопрос кто из сотрудников или представителей ООО "Редактор" ему знаком, Сырцев И.В. ответил, что данная организация была найдена им по Интернету. В ходе проведения допроса Сырцев И.В. затруднялся отвечать на поставленные вопросы, связанные с деятельностью ООО "АйДизайн". Кроме того, являясь главным бухгалтером ООО "АйДизайн", Сырцев И.В. не располагал знаниями об обязательных документах, сопровождающих товар при отгрузке и реализации.
Оценив представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу, что при осуществлении деятельности по изданию и распространению журнала "Радиус Города" организациями, использовалась схема получения необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота с ООО Редактор", а также через ее посредство с организациями с признаками фирм-однодневок, что установленные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий участников взаимоотношений и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
По взаимоотношениям с ООО "СТ Лайт":
Судами установлено, что в проверяемом налоговом периоде между ООО "СТ Лайн" и заявителем был заключен договор N б/н от 01.08.2009 возмездного оказания услуг по разработке Интернет-сайта журнала "Радиус города" и сайта ООО "АйДизайн". Созданные сайты размещаются в сети Интернет под собственным доменным именем www, radiuscity.ru и www, evedesins.ru (т. 11 л.д. 2 - 4). Кроме того, между ООО "СТ Лайн" и заявителем был заключен договор N б/н от 02.09.2009 возмездного оказания услуг по передаче фотоизображений (файлы-фотографии) (т. 11 л.д. 8 - 9). Указанные договоры подписаны от лица руководителя ООО "СТ Лайн" Бондаревым А.В. Среднесписочная численность ООО "СТ Лайн" - 1 человек.
Из представленных в ИФНС России N 20 по г. Москве документов ООО "СТ Лайн" по взаимоотношениям с ООО "Ай дизайн" следует, что "ООО "СТ Лайн" осуществляло услуги за период с 01.01.2009 - 31.12.2011 собственными силами и за свой счет.
Из анализа полученной банковской выписки по расчетному счету ООО "СТ Лайн", представленной ОАО "ТЭМБР-БАНК", установлено, что ООО "СТ Лайн" получало денежные средства от аффилированных организаций ООО "Логистика", ООО "АйДизайн", ООО "Статус", ООО "Принт-Люкс", ООО "Редактор", ООО "Пресс Медиа" за ковровые покрытия, фотографии, полиграфическую продукцию, за буклеты, за бумагу, а перечисляло их за котельное оборудование, за напольное покрытие, за оборудование, за насосы (в том числе в адрес ООО "Статус", ООО "Принт-Люкс". ООО "Медиа Центр"). Также в результате анализа выписки установлено, что движение денежных средств по расчетному счету организации не было связано с приобретением пакетов "файлов-фотографий", разработкой Интернет-сайтов, корректированием и редактированием текстов.
Кроме того, у ООО "СТ Лайн" отсутствуют расходы, связанные с приобретением основных средств, оплаты коммунальных услуг, телефонной связи, Интернета, выплатами заработной платы, участием в выставках. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2012, налог на прибыль и НДС отражены к уплате в бюджет в минимальных размерах (Доля прибыли от суммы полученного дохода составила: за 2009 г. - 0,1%, за 2010 г. - 0,019%, за 2011 г. - 0,005%.).
Доменное имя и сайт "eyedesign.ru" зарегистрирован 29.03.2007, а сайт и доменное имя "radiuscity.ru" - 10.12.2003. Таким образом, сайты eyedesign.ru" и "radiuscity.ru" были созданы еще до момента регистрации ООО "СТ Лайн", которое зарегистрировано 29.01.2009.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об осведомленности ООО "Ай Дизайн", как о реальных исполнителях фотосъемок и разработки Интернет-сайтов, так и о фиктивности исполнителя ООО "СТ Лайн", с которым были заключены договоры.
В целях установления реальных исполнителей услуг по передаче фотоизображений (файлы-фотографии) и по подбору текстов Инспекцией были проведены допросы сотрудников ООО "Ай Дизайн", а именно Заблудовской М.М. - выпускающего редактора ООО "Ай Дизайн" (Протокол допроса N 1590 от 16.11.2012 т. 13 л.д. 33 - 36) и Яшиной (Обуховой) В.В. - выпускающего редактора ООО "АйДизайн" (Протокол допроса N 1767 от 28.01.2013 т. 13 л.д. 37 - 40). В ходе указанных допросов было установлено, что приобретаемые услуги в действительности оказывались собственными силами Общества.
Исходя из положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания права налогоплательщика на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
Между тем, вытекающая из договора деятельность фактически осуществлялась непосредственно ООО "АйДизайн", направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота с ООО "СТ Лайн".
По взаимоотношениям с ООО "Медиа Центр":
Судами установлено, что в проверяемом налоговом периоде между ООО "Медиа Центр" и Заявителем был заключен договор N 118/11 от 29.08.2011 возмездного оказания услуг, предметом которого является разработка сценарного плана и организация программы игра-квест на автомобилях Ягуар, подписанный от лица руководителя ООО "Медиа Центр" Комиссаровым В.В.
Инспекцией также установлено, что между ООО "Ай Дизайн" (Исполнитель) и ООО "Торговая компания "Артеке" (Заказчик) заключен договор от 22.08.2011 N ТК08/11, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке сценарного плана и организацию программы игра-квест на автомобилях Ягуар "Jaguar Day".
Согласно полученных из ИФНС России N 20 по г. Москве сообщений о проведенных контрольных мероприятиях установлено, что ООО "Медиа Центр" состоит на учете в ИФНС России N 20 по г. Москве с 29.01.2009. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2012 г. Среднесписочная численность - 1 человек (т. 13 л.д. 62).
Исходя из представленной налоговой отчетности ООО "Медиа Центр" в ИФНС России N 20 по г. Москве установлено, что налог на прибыль отражены к уплате в бюджет в минимальных размерах.
Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "СТ Лайн", представленной ОАО "ТЭМБР-БАНК", установлено, что денежные средства, полученные ООО "Медиа Центр" от ООО "Редактор", ООО "Ай Дизайн", ООО "Принт-Люкс", ООО "ПолиграфСистемы", ООО "Статус" и ООО "СТ Лайн" с назначением платежа: "за бумагу, буклеты, полиграфические услуги" и т.д., перечислялись в тот же день и в той же сумме на счета организаций с признаками фирм-"однодневок" с назначением платежа иного характера (консультационные услуги, авиабилеты, фитнес-услуги). Кроме того, было установлено, что движение денежных средств по расчетному счету организации не было связано с оказанием услуг редактирования и корректирования текстов.
Кроме того, у ООО "Медиа Центр" отсутствуют расходы, связанные с выплатой заработной платы, арендой офиса, оплатой коммунальных услуг и Интернета.
Как следует из протокола допроса Комисарова В.В, причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Медиа Центр", он отрицает (т. 13 л.д. 45 - 50).
Взаимозависимость участников сделок, а также факт выполнения работ собственными силами Общества также подтверждается доказательствами, собранными в рамках расследования уголовного дела N 815414, возбужденного в отношении руководителя ООО "Ай Дизайн" по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.
В частности, в суд апелляционной инстанции были представлены доказательства того, что следственным органом 28.01.2014 было произведено оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в отношении ООО "Ай Дизайн". При этом в ходе осмотра в кабинете N 209 были обнаружены, в том числе, финансово-хозяйственные документы ООО "Редактор", ООО "Статус" и ООО "Ст Лайн", по деятельности со сторонними организациями. Также выявлена налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Редактор" с копиями описи передаваемых документов в адрес ИФНС России N 20 по г. Москве. При этом руководитель ООО "Ай Дизайн" при даче объяснений органу предварительного следствия 12.02.2014 пояснить происхождение этих документов не смог.
В рамках уголовного дела был проведен обыск ООО "Принт Люкс", в ходе которого у организации, в частности, были изъяты оттиски печатей сторонних организаций, банк-клиент ООО "Ай Дизайн", финансово-хозяйственные документы ООО "Ай Дизайн", ООО "Ст Лайн", ООО "Медиа Центр", ООО "Статус" по взаимоотношениям со сторонними организациями, файлы прозрачного цвета, содержащие листы бумаги Формата А4 с оттисками печатей сторонних организация, в том числе, ООО "Ай Дизайн", а также папка зеленого цвета, содержащая налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО "Ст Лайн", ООО "Статус", а также иных организаций с доказательствами отправки в адрес ИФНС России N 20 по г. Москве.
Из протоколов допросов, в рамках налоговой проверки, Заблудовской М.М. и Крупновой Н.И было установлено, что тексты для статей журнала "Радиус города" писались собственными силами или с привлечением "авторов - "фри-лансеров", которые получали плату наличными денежными средствами, услуги по передаче фотоизображений фактически оказывались также "фри-лансерами". Кроме того, свидетели пояснили, что привлечения каких-либо иных организаций для выполнения работ (оказания услуг) для ООО "Ай Дизайн" не требовалось (за исключением, ООО "Принт-Люкс" для печати журнала в типографии, а также "фри-лансеров" для написания статей и фотографирования).
Таким образом, суд пришел к выводу, что Инспекцией установлены и документально подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды: недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО "Ай Дизайн" первичных документах; приобретаемые Обществом услуги в действительности выполнялись собственными силами; контрагенты общества созданы незадолго до совершения сделок к друг с другом и фактически прекратили какую-либо деятельность после завершения и перевода денежных средств за оказанные услуги.
Денежные средства, полученные организациями-контрагентами Общества, перечислялись на расчетные счета организаций с признаками фирм-однодневок. Таким образом, между Обществом и контрагентами установлена взаимозависимость, отсутствие реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, а целью заключения договоров являлось исключительно отражение в расходах Общества несуществующих затрат и получения необоснованных вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", п. 4 которого предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 10 указанного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Довод заявителя о том, что им проявлена должная степень осмотрительности ввиду того, что в ЕГРЮЛ имеется запись о существовании ООО "Редактор", ООО "Медиа Центр" и ООО "СТ Лайн", отклонен судом апелляционной инстанции. Суд обоснованно указал, что данный факт сам по себе не является подтверждением проявления должной осмотрительности, поскольку свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.
Выводы суда по данному делу основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А40-138884/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ай Дизайн" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)