Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Шурупов А.В. по дов. от 10.09.2013
от заинтересованного лица: Гусихин А.В. по дов. от 01.01.2014 N 05-01/059
рассмотрев 25 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве
на решение от 31 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариным М.В.
на постановление от 30 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНСНАБ" (ОГРН 1027739762379)
об обязании возвратить суммы излишне взысканных НДС и налога на прибыль
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (ОГРН 1047725054486)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНСНАБ" (далее - заявитель, общество, ООО "МЕЖРЕГИОНСНАБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить 523 528 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость и 491 379 руб. налога на прибыль организации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе инспекция, указывая, что суды не полно исследовали представленные в материалы дела доказательства и этим доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом ссылается на то, что суды неправомерно признали недействительным решение налогового органа, на основании которого произведено взыскание спорных налоговых платежей.
От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его получения инспекцией.
Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Также от ООО "МЕЖРЕГИОНСНАБ" в Арбитражный суд Московского округа поступило заявление о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной проверки общества на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - МИ ФНС N 1 по Москве) составлен акт от 30.11.2012 и принято решение от 21.03.2013 N 2038 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом, основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о непредставлении обществом первичных документов, обосновывающих правомерность отнесения налогоплательщиком в 2010 году на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по договорам с рядом контрагентов, а также право на применение налоговых вычетов по НДС по этим операциям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Судами при рассмотрении дела установлено, что требования вышеприведенных статей Налогового кодекса Российской Федерации обществом соблюдены, в ходе выездной налоговой проверки по требованиям МИ ФНС России N 1 представлены документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и учет расходов по взаимоотношениям со спорными поставщиками.
Таким образом, является правильным вывод судов об отсутствии у МИ ФНС России N 1 оснований для доначисления сумм налогов по итогам выездной налоговой проверки по рассматриваемым эпизодам.
Не опровергая выводов суда о доказанности материалами дела требований общества о возврате из бюджета сумм излишне уплаченных налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что обществом не оспаривалось в установленном порядке решение МИ ФНС России N 1, которым доначислены спорные суммы налогов к уплате (решение от 21.13.2013 N 2038).
Суд кассационной инстанции считает, что данное обстоятельство не является основанием для отмены судебных актов и отказа в удовлетворении требований, поскольку согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", в случае, когда налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.
При непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против возмещения (в том числе непосредственно в суд) суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего требования правомерно исследовал мотивы отказа в принятии расходов и применении налоговых вычетов по операциям со спорными контрагентами, изложенные в решении МИ ФНС России N 1, на основании чего был сделан вывод об удовлетворении требования налогоплательщика.
Кроме того, в соответствии с пунктом 65 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.
Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены судебного акта.
Несогласие инспекции с выводами судов, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судом кассационной инстанции обжалуемого судебного акта.
В соответствии с вышеизложенным, судебная коллегия не усматривает нарушений судами норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Также суд кассационной инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, факт и размер понесенных заявителем по данному делу судебных издержек документально подтвержден, ответчиком не представлено доказательств их неразумности и чрезмерности, суд кассационной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании с ИФНС России N 25 по г. Москве в пользу ООО "МЕЖРЕГИОНСНАБ" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года по делу N А40-127700/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 25 по г. Москве в пользу ООО "МЕЖРЕГИОНСНАБ" расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2014 N Ф05-9246/2014 ПО ДЕЛУ N А40-127700/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N А40-127700/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Шурупов А.В. по дов. от 10.09.2013
от заинтересованного лица: Гусихин А.В. по дов. от 01.01.2014 N 05-01/059
рассмотрев 25 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве
на решение от 31 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариным М.В.
на постановление от 30 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНСНАБ" (ОГРН 1027739762379)
об обязании возвратить суммы излишне взысканных НДС и налога на прибыль
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (ОГРН 1047725054486)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНСНАБ" (далее - заявитель, общество, ООО "МЕЖРЕГИОНСНАБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить 523 528 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость и 491 379 руб. налога на прибыль организации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе инспекция, указывая, что суды не полно исследовали представленные в материалы дела доказательства и этим доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом ссылается на то, что суды неправомерно признали недействительным решение налогового органа, на основании которого произведено взыскание спорных налоговых платежей.
От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его получения инспекцией.
Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Также от ООО "МЕЖРЕГИОНСНАБ" в Арбитражный суд Московского округа поступило заявление о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной проверки общества на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - МИ ФНС N 1 по Москве) составлен акт от 30.11.2012 и принято решение от 21.03.2013 N 2038 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом, основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о непредставлении обществом первичных документов, обосновывающих правомерность отнесения налогоплательщиком в 2010 году на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по договорам с рядом контрагентов, а также право на применение налоговых вычетов по НДС по этим операциям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Судами при рассмотрении дела установлено, что требования вышеприведенных статей Налогового кодекса Российской Федерации обществом соблюдены, в ходе выездной налоговой проверки по требованиям МИ ФНС России N 1 представлены документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и учет расходов по взаимоотношениям со спорными поставщиками.
Таким образом, является правильным вывод судов об отсутствии у МИ ФНС России N 1 оснований для доначисления сумм налогов по итогам выездной налоговой проверки по рассматриваемым эпизодам.
Не опровергая выводов суда о доказанности материалами дела требований общества о возврате из бюджета сумм излишне уплаченных налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что обществом не оспаривалось в установленном порядке решение МИ ФНС России N 1, которым доначислены спорные суммы налогов к уплате (решение от 21.13.2013 N 2038).
Суд кассационной инстанции считает, что данное обстоятельство не является основанием для отмены судебных актов и отказа в удовлетворении требований, поскольку согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", в случае, когда налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.
При непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против возмещения (в том числе непосредственно в суд) суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего требования правомерно исследовал мотивы отказа в принятии расходов и применении налоговых вычетов по операциям со спорными контрагентами, изложенные в решении МИ ФНС России N 1, на основании чего был сделан вывод об удовлетворении требования налогоплательщика.
Кроме того, в соответствии с пунктом 65 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.
Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены судебного акта.
Несогласие инспекции с выводами судов, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судом кассационной инстанции обжалуемого судебного акта.
В соответствии с вышеизложенным, судебная коллегия не усматривает нарушений судами норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Также суд кассационной инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, факт и размер понесенных заявителем по данному делу судебных издержек документально подтвержден, ответчиком не представлено доказательств их неразумности и чрезмерности, суд кассационной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании с ИФНС России N 25 по г. Москве в пользу ООО "МЕЖРЕГИОНСНАБ" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года по делу N А40-127700/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 25 по г. Москве в пользу ООО "МЕЖРЕГИОНСНАБ" расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)