Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2009 года по делу N А76-16695/2009 (судья Бастен Д.А.), при участии: индивидуального предпринимателя Булавиной Т.В. (паспорт), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - Козюменской Л.В. (доверенность от 20.08.2009 N 04-20), Клименко Е.П. (доверенность от 25.09.2009 N 04-20), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Истомина С.Ю. (доверенность от 11.01.2010 N 06-31/7),
установил:
индивидуальный предприниматель Булавина Татьяна Васильевна (далее - ИП Булавина Т.В., заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения от 29.04.2009 N 15, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - налоговый орган, Межрайонная инспекция), а также решения от 11.06.2009 N 16-07/001894, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление ФНС России по Челябинской области).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 октября 2009 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично.
Оспариваемые решения признаны недействительными в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1.386 руб. 72 коп., привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 135 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5.957 руб. 60 коп., начисления пени в размере 7.468 руб. 45 коп. и доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в размере 29.788 руб.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, так и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Управление ФНС России по Челябинской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части, отказав ИП Булавиной Т.В. в удовлетворении заявленных требований. По мнению вышестоящего налогового органа, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, нарушены нормы материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, Управление ФНС России по Челябинской области указывает на то, что, ИП Булавина Т.В., необоснованно применяла специальный налоговый режим (единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности) при реализации товарно-материальных ценностей образовательным учреждениям, поскольку между ИП Булавиной Т.В. и учреждениями-контрагентами фактически были заключены не договоры купли-продажи, а, договоры поставки.
Об этом свидетельствует, по мнению Управление ФНС России по Челябинской области, тот факт, что товары, приобретаемые образовательным учреждением, используются им не для собственного или личного потребления, а в целях оказания образовательных услуг третьим лицам - обучающимся.
Кроме того, в соответствии с действующим законодательством обеспечение бюджетных учреждений товарами может быть осуществлено либо на основании заключенных с поставщиками государственных или муниципальных контрактов на поставку товаров, либо на основании договоров поставки товаров.
Также подателем апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции, снижая санкции по ст. 123 и ст. 126 НК РФ на 90% в нарушении ч. 4 ст. 170 АПК РФ не обосновал правомерность применения смягчающих обстоятельств.
Ко всему прочему, налоговый орган считает, что, возлагая на Управление ФНС России по Челябинской области и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области обязанность по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции нарушил требования пп. 1, п. 1 ст. 333.37 НК РФ.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области также просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, отказав ИП Булавиной Т.В. в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы налогового органа, - аналогичны доводам, содержащимся в тексте апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционные жалобы, которым просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционные жалобы ИП Булавина Т.В., в частности, указывает на то, что обоснованно применяла специальный налоговый режим (единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности), а переквалификация Межрайонной инспекцией, заключенных ИП Булавиной Т.В., с образовательными учреждениями - контрагентами, договоров, произведена необоснованно.
В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и в отзыве на них.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговыми органами части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ИП Булавиной Т.В., по результатам которой составлен акт от 27.02.2009 N 5 и вынесено решение от 29.04.2009 N 15, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 5.957 руб. 60 коп., по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на добавленную стоимость, подлежащего перечислению налоговым агентом за 2007 год в виде штрафа в размере 1.540 руб. 80 коп., по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 150 руб.
Также указанным решением налогового органа доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006-2007 гг. в сумме 29.788 руб., и в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 7.468 руб. 45 коп.
Налогоплательщик обжаловал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области, в апелляционном порядке, в вышестоящий налоговый орган (т. 1, л.д. 60-63).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.06.2009 N 16-07/001894 (т. 1, л.д. 30-38), апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления сумм налога и пени явилось неправомерное применение заявителем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товарно-материальных ценностей бюджетным учреждениям, с применением безналичных форм оплаты за реализованные товарно-материальные ценности.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из недоказанности ведения предпринимателем в рассматриваемых операциях оптовой торговли. Мотивируя принятое решение, суд указал, что представленные в материалы дела документы не подтверждают приобретение товара конкретными покупателями с целью перепродажи, в связи с чем не могут служить основанием для начисления налогов по общей системе налогообложения.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшив размер налоговых санкций по ст. 123 НК РФ и по ст. 126 НК РФ на 90%.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
С 01.01.2006 в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, изменившего статью 346.27 НК РФ, понятие розничной торговли скорректировано законодателем и приведено в соответствие с понятием договора розничной купли-продажи, содержащимся в гражданском законодательстве и Государственном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", а именно: определено, что розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О).
Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 названного Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. В случае, если товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (§ 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст) оптовой торговлей признается торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
Толкование статей 346.26, 346.27 НК РФ в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что статья 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления. Исходя из вышеизложенного к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. В розницу можно продавать товары как физическим, так и юридическим лицам, на что указывают и контролирующие органы (письма Министерства финансов Российской Федерации от 01.04.2008 N 03-11-04/3/162, от 06.03.2008 N 03-11-05/52, Федеральной налоговой службы от 20.11.2007 N 02-7-12/440@).
Согласно пункту 4.1.1 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, под розничным товарооборотом понимается продажа потребительских товаров населению за наличный расчет независимо от каналов их реализации, в частности, юридическими лицами, осуществляющими розничную торговлю и общественное питание, для которых торговая деятельность является основной. В состав розничного товарооборота включается также продажа продовольственных товаров отдельным юридическим лицам (социального назначения: больницам, детским учреждениям, домам инвалидов, престарелых и т.п.) по безналичному расчету из розничной торговой сети, мелкооптовых баз, сети общественного питания для организации питания, обслуживаемых ими контингентов населения, а также продажа товаров юридическим лицам, их обособленным подразделениям за наличный расчет.
Поскольку основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД, является последующее использование покупателями приобретенных товаров - приобретение их с целью дальнейшего использования в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода, налоговый орган в силу положений статей 106, 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен надлежащим, достаточным документальным образом доказать все квалифицирующие признаки осуществления налогоплательщиком именно оптовой торговли.
Согласно обязательным для налоговых органов Требованиям к составлению акта налоговой проверки, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 N 8991), акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом законности вменяемых налоговых начислений.
Как отмечено выше, основным различием между реализацией товара по договору розничной купли-продажи и договору поставки является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара. При этом Министерство финансов Российской Федерации признает, что положения НК РФ не обязывают продавца контролировать последующее использование товаров покупателями (письмо от 03.11.2006 N 03-11-05/244).
В каждом конкретном случае суду необходимо исходить из условий, характера совершаемых торговых операций, а также сопровождающего их документооборота.
Как следует из материалов дела, ИП Булавина Т.В. осуществляла предпринимательскую деятельность, находящуюся на упрощенной системе налогообложения и деятельность, находящуюся на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (розничная торговля учебной литературой, канцелярскими принадлежностями, наглядными пособиями).
В период с 2006-2007 гг. предпринимателем заключались договоры купли-продажи канцелярских товаров, учебной литературы, наглядных пособий с бюджетными организациями с безналичной формой оплаты.
Признавая данные договорные правоотношения в качестве оптовой торговли, налоговый орган исходил из анализа полученных в ходе проверки документов и свидетельских показаний названных покупателей, которые указали на дальнейшее использование приобретенного товара в образовательной и обучающей деятельности.
Между тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что товары (учебная литература) приобретались контрагентами-организациями с целью их использования в качестве оказания платных образовательных услуг, т.е. для извлечения дохода, налоговым органом суду не представлено.
Конечная цель использования приобретаемого товара контрагентами заявителя в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом не исследовалась.
Кроме того, в материалах дела имеются: свидетельские показания, отобранные в ходе проведения выездной налоговой проверки, где Давыдов А.П. (директор Чернореченской средней школы) (т. 3, л.д. 32) и Чернова В.Е. (директор Бобровской средней школы) (т. 3, л.д. 34) указали, что приобретенный у заявителя товар использовался в образовательной и обучающей деятельности; письмо Администрации Троицкого Муниципального района от 24.06.2009, письмо Министерства образования Челябинской области ГОУСПО Троицкий педагогический колледж от 07.05.2009 (т. 1, л.д. 40), свидетельствующие об учебной цели использования приобретенной учебной литературы.
Таким образом, реализация учебной литературы не для предпринимательской деятельности, а для обучающих целей, подтверждает фактическое наличие между покупателями и предпринимателем отношений розничной купли-продажи (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"). Указанная деятельность облагается ЕНВД.
Довод апелляционных жалоб, о необоснованном применении ст. 112, 114 НК РФ и снижении налоговых санкций по ст. 123 и ст. 126 НК РФ на 90%, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
При рассмотрении дел о взыскании налоговых санкций суд вправе учесть обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.
Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса. При этом законодателем не определены пределы такого уменьшения.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции, который в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом могут быть признаны смягчающими любые обстоятельства.
Из материалов дела следует, ИП Булавина Т.В. являясь арендатором федерального имущества, производя арендную плату по договору, обязана была как налоговый агент в силу п. 3 ст. 161 НК РФ исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость в порядке, установленном ст. 174 НК РФ.
Неправомерное неперечисление налоговым агентом суммы НДС в размере 7.704 руб. повлекло в соответствии со ст. 123 НК РФ взыскание штрафа в размере 1.540 руб. 80 коп.
Непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС повлекло привлечение ИП Булавиной Т.В. по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб.
При вынесении решения, суд первой инстанции исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, учитывая, что правонарушение совершено впервые, уплату НДС и пени, в силу ст. 112, 114 НК РФ снизил размер налоговых санкций по ст. 123 НК РФ на 90% в сумме 1.386 руб. 72 коп., по ст. 126 НК РФ на 90% в сумме 135 руб.
В рассматриваемой ситуации, определяя налогоплательщику, размер налоговых санкций в пределах, установленных ст. 123, 126 НК РФ, налоговый орган не учел тот факт, что применение налоговым органом налоговых санкций, предусмотренных ст. 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации без учета положений пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречит положениям законодательства о налогах и сборах ввиду наличия обязанности у налоговых органов устанавливать такого рода обстоятельства (подпункт 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации). Неприменение указанных норм влечет за собой нарушение имущественных прав налогоплательщика, - обязанного уплатить налоговые санкции в полном размере, вне зависимости от степени вины и общественной опасности совершенного налогового правонарушения.
Арбитражный апелляционный суд считает необходимым в данной ситуации отметить принцип соблюдения баланса частного и публичного интересов, а также то, что меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер, в связи с чем, сам факт привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, исходя из презюмируемой на законодательном уровне добросовестности налогоплательщика, позволит в последующим избежать рецидив со стороны ИП Булавиной Т.В. Учитывая общую тенденцию к послаблению налогового бремени, заинтересованность государства в стабильной работе предприятий малого и среднего бизнеса, отвлечение предприятием средств на уплату налоговых санкций, - которые (средства) могут быть направлены на увеличение объемов производства, и как следствие, на увеличение прибыли (что в свою очередь, явится фактором, способствующим увеличению налоговых отчислений и пополнение таким образом, бюджета), скажется негативным образом не только на финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика, но и на пополнение бюджета от налоговых отчислений данным налогоплательщиком. В этой связи, признавая недействительными решение Межрайонной инспекцией и решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в части снижения налоговых санкций по ст. 123, 126 НК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, оспариваемые ненормативные правовые акты налоговых органов, содержат чрезмерную меру налоговой ответственности за налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком без умысла.
Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный характер. Принцип справедливости судебного решения заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций.
Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих ответственность вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем, уменьшение размера налоговых санкций произведено им правомерно. Выводы о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа основаны на материалах дела, являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы Управления ФНС России по Челябинской области относительно неправомерного взыскания с налоговых органов судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Исходя из условий пункта 2 статьи 333.17, пункта 2 статьи 333.18, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина является невозмещаемым за счет средств федерального бюджета, сбором (за изъятием, установленным пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации); расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражные суды, подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.
Как следует из материалов дела, заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. по квитанции от 29.07.2009 (т. 1, л.д. 8).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит взысканию с Управления ФНС России по Челябинской области, а также в сумме 100 руб. с Межрайонной инспекции.
В данной случае, суд первой инстанции исходил из общего принципа отнесении расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2009 года по делу N А76-16695/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2010 N 18АП-11762/2009, 18АП-11845/2009 ПО ДЕЛУ N А76-16695/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2010 г. N 18АП-11762/2009, 18АП-11845/2009
Дело N А76-16695/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2009 года по делу N А76-16695/2009 (судья Бастен Д.А.), при участии: индивидуального предпринимателя Булавиной Т.В. (паспорт), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - Козюменской Л.В. (доверенность от 20.08.2009 N 04-20), Клименко Е.П. (доверенность от 25.09.2009 N 04-20), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Истомина С.Ю. (доверенность от 11.01.2010 N 06-31/7),
установил:
индивидуальный предприниматель Булавина Татьяна Васильевна (далее - ИП Булавина Т.В., заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения от 29.04.2009 N 15, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - налоговый орган, Межрайонная инспекция), а также решения от 11.06.2009 N 16-07/001894, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление ФНС России по Челябинской области).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 октября 2009 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично.
Оспариваемые решения признаны недействительными в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1.386 руб. 72 коп., привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 135 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5.957 руб. 60 коп., начисления пени в размере 7.468 руб. 45 коп. и доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в размере 29.788 руб.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, так и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Управление ФНС России по Челябинской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части, отказав ИП Булавиной Т.В. в удовлетворении заявленных требований. По мнению вышестоящего налогового органа, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, нарушены нормы материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, Управление ФНС России по Челябинской области указывает на то, что, ИП Булавина Т.В., необоснованно применяла специальный налоговый режим (единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности) при реализации товарно-материальных ценностей образовательным учреждениям, поскольку между ИП Булавиной Т.В. и учреждениями-контрагентами фактически были заключены не договоры купли-продажи, а, договоры поставки.
Об этом свидетельствует, по мнению Управление ФНС России по Челябинской области, тот факт, что товары, приобретаемые образовательным учреждением, используются им не для собственного или личного потребления, а в целях оказания образовательных услуг третьим лицам - обучающимся.
Кроме того, в соответствии с действующим законодательством обеспечение бюджетных учреждений товарами может быть осуществлено либо на основании заключенных с поставщиками государственных или муниципальных контрактов на поставку товаров, либо на основании договоров поставки товаров.
Также подателем апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции, снижая санкции по ст. 123 и ст. 126 НК РФ на 90% в нарушении ч. 4 ст. 170 АПК РФ не обосновал правомерность применения смягчающих обстоятельств.
Ко всему прочему, налоговый орган считает, что, возлагая на Управление ФНС России по Челябинской области и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области обязанность по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции нарушил требования пп. 1, п. 1 ст. 333.37 НК РФ.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области также просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, отказав ИП Булавиной Т.В. в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы налогового органа, - аналогичны доводам, содержащимся в тексте апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционные жалобы, которым просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционные жалобы ИП Булавина Т.В., в частности, указывает на то, что обоснованно применяла специальный налоговый режим (единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности), а переквалификация Межрайонной инспекцией, заключенных ИП Булавиной Т.В., с образовательными учреждениями - контрагентами, договоров, произведена необоснованно.
В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и в отзыве на них.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговыми органами части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ИП Булавиной Т.В., по результатам которой составлен акт от 27.02.2009 N 5 и вынесено решение от 29.04.2009 N 15, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 5.957 руб. 60 коп., по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на добавленную стоимость, подлежащего перечислению налоговым агентом за 2007 год в виде штрафа в размере 1.540 руб. 80 коп., по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 150 руб.
Также указанным решением налогового органа доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006-2007 гг. в сумме 29.788 руб., и в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 7.468 руб. 45 коп.
Налогоплательщик обжаловал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области, в апелляционном порядке, в вышестоящий налоговый орган (т. 1, л.д. 60-63).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.06.2009 N 16-07/001894 (т. 1, л.д. 30-38), апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления сумм налога и пени явилось неправомерное применение заявителем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товарно-материальных ценностей бюджетным учреждениям, с применением безналичных форм оплаты за реализованные товарно-материальные ценности.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из недоказанности ведения предпринимателем в рассматриваемых операциях оптовой торговли. Мотивируя принятое решение, суд указал, что представленные в материалы дела документы не подтверждают приобретение товара конкретными покупателями с целью перепродажи, в связи с чем не могут служить основанием для начисления налогов по общей системе налогообложения.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшив размер налоговых санкций по ст. 123 НК РФ и по ст. 126 НК РФ на 90%.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
С 01.01.2006 в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, изменившего статью 346.27 НК РФ, понятие розничной торговли скорректировано законодателем и приведено в соответствие с понятием договора розничной купли-продажи, содержащимся в гражданском законодательстве и Государственном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", а именно: определено, что розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О).
Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 названного Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. В случае, если товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (§ 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст) оптовой торговлей признается торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
Толкование статей 346.26, 346.27 НК РФ в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что статья 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления. Исходя из вышеизложенного к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. В розницу можно продавать товары как физическим, так и юридическим лицам, на что указывают и контролирующие органы (письма Министерства финансов Российской Федерации от 01.04.2008 N 03-11-04/3/162, от 06.03.2008 N 03-11-05/52, Федеральной налоговой службы от 20.11.2007 N 02-7-12/440@).
Согласно пункту 4.1.1 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, под розничным товарооборотом понимается продажа потребительских товаров населению за наличный расчет независимо от каналов их реализации, в частности, юридическими лицами, осуществляющими розничную торговлю и общественное питание, для которых торговая деятельность является основной. В состав розничного товарооборота включается также продажа продовольственных товаров отдельным юридическим лицам (социального назначения: больницам, детским учреждениям, домам инвалидов, престарелых и т.п.) по безналичному расчету из розничной торговой сети, мелкооптовых баз, сети общественного питания для организации питания, обслуживаемых ими контингентов населения, а также продажа товаров юридическим лицам, их обособленным подразделениям за наличный расчет.
Поскольку основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД, является последующее использование покупателями приобретенных товаров - приобретение их с целью дальнейшего использования в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода, налоговый орган в силу положений статей 106, 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен надлежащим, достаточным документальным образом доказать все квалифицирующие признаки осуществления налогоплательщиком именно оптовой торговли.
Согласно обязательным для налоговых органов Требованиям к составлению акта налоговой проверки, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 N 8991), акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом законности вменяемых налоговых начислений.
Как отмечено выше, основным различием между реализацией товара по договору розничной купли-продажи и договору поставки является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара. При этом Министерство финансов Российской Федерации признает, что положения НК РФ не обязывают продавца контролировать последующее использование товаров покупателями (письмо от 03.11.2006 N 03-11-05/244).
В каждом конкретном случае суду необходимо исходить из условий, характера совершаемых торговых операций, а также сопровождающего их документооборота.
Как следует из материалов дела, ИП Булавина Т.В. осуществляла предпринимательскую деятельность, находящуюся на упрощенной системе налогообложения и деятельность, находящуюся на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (розничная торговля учебной литературой, канцелярскими принадлежностями, наглядными пособиями).
В период с 2006-2007 гг. предпринимателем заключались договоры купли-продажи канцелярских товаров, учебной литературы, наглядных пособий с бюджетными организациями с безналичной формой оплаты.
Признавая данные договорные правоотношения в качестве оптовой торговли, налоговый орган исходил из анализа полученных в ходе проверки документов и свидетельских показаний названных покупателей, которые указали на дальнейшее использование приобретенного товара в образовательной и обучающей деятельности.
Между тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что товары (учебная литература) приобретались контрагентами-организациями с целью их использования в качестве оказания платных образовательных услуг, т.е. для извлечения дохода, налоговым органом суду не представлено.
Конечная цель использования приобретаемого товара контрагентами заявителя в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом не исследовалась.
Кроме того, в материалах дела имеются: свидетельские показания, отобранные в ходе проведения выездной налоговой проверки, где Давыдов А.П. (директор Чернореченской средней школы) (т. 3, л.д. 32) и Чернова В.Е. (директор Бобровской средней школы) (т. 3, л.д. 34) указали, что приобретенный у заявителя товар использовался в образовательной и обучающей деятельности; письмо Администрации Троицкого Муниципального района от 24.06.2009, письмо Министерства образования Челябинской области ГОУСПО Троицкий педагогический колледж от 07.05.2009 (т. 1, л.д. 40), свидетельствующие об учебной цели использования приобретенной учебной литературы.
Таким образом, реализация учебной литературы не для предпринимательской деятельности, а для обучающих целей, подтверждает фактическое наличие между покупателями и предпринимателем отношений розничной купли-продажи (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"). Указанная деятельность облагается ЕНВД.
Довод апелляционных жалоб, о необоснованном применении ст. 112, 114 НК РФ и снижении налоговых санкций по ст. 123 и ст. 126 НК РФ на 90%, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
При рассмотрении дел о взыскании налоговых санкций суд вправе учесть обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.
Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса. При этом законодателем не определены пределы такого уменьшения.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции, который в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом могут быть признаны смягчающими любые обстоятельства.
Из материалов дела следует, ИП Булавина Т.В. являясь арендатором федерального имущества, производя арендную плату по договору, обязана была как налоговый агент в силу п. 3 ст. 161 НК РФ исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость в порядке, установленном ст. 174 НК РФ.
Неправомерное неперечисление налоговым агентом суммы НДС в размере 7.704 руб. повлекло в соответствии со ст. 123 НК РФ взыскание штрафа в размере 1.540 руб. 80 коп.
Непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС повлекло привлечение ИП Булавиной Т.В. по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб.
При вынесении решения, суд первой инстанции исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, учитывая, что правонарушение совершено впервые, уплату НДС и пени, в силу ст. 112, 114 НК РФ снизил размер налоговых санкций по ст. 123 НК РФ на 90% в сумме 1.386 руб. 72 коп., по ст. 126 НК РФ на 90% в сумме 135 руб.
В рассматриваемой ситуации, определяя налогоплательщику, размер налоговых санкций в пределах, установленных ст. 123, 126 НК РФ, налоговый орган не учел тот факт, что применение налоговым органом налоговых санкций, предусмотренных ст. 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации без учета положений пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречит положениям законодательства о налогах и сборах ввиду наличия обязанности у налоговых органов устанавливать такого рода обстоятельства (подпункт 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации). Неприменение указанных норм влечет за собой нарушение имущественных прав налогоплательщика, - обязанного уплатить налоговые санкции в полном размере, вне зависимости от степени вины и общественной опасности совершенного налогового правонарушения.
Арбитражный апелляционный суд считает необходимым в данной ситуации отметить принцип соблюдения баланса частного и публичного интересов, а также то, что меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер, в связи с чем, сам факт привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, исходя из презюмируемой на законодательном уровне добросовестности налогоплательщика, позволит в последующим избежать рецидив со стороны ИП Булавиной Т.В. Учитывая общую тенденцию к послаблению налогового бремени, заинтересованность государства в стабильной работе предприятий малого и среднего бизнеса, отвлечение предприятием средств на уплату налоговых санкций, - которые (средства) могут быть направлены на увеличение объемов производства, и как следствие, на увеличение прибыли (что в свою очередь, явится фактором, способствующим увеличению налоговых отчислений и пополнение таким образом, бюджета), скажется негативным образом не только на финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика, но и на пополнение бюджета от налоговых отчислений данным налогоплательщиком. В этой связи, признавая недействительными решение Межрайонной инспекцией и решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в части снижения налоговых санкций по ст. 123, 126 НК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, оспариваемые ненормативные правовые акты налоговых органов, содержат чрезмерную меру налоговой ответственности за налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком без умысла.
Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный характер. Принцип справедливости судебного решения заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций.
Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих ответственность вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем, уменьшение размера налоговых санкций произведено им правомерно. Выводы о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа основаны на материалах дела, являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы Управления ФНС России по Челябинской области относительно неправомерного взыскания с налоговых органов судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Исходя из условий пункта 2 статьи 333.17, пункта 2 статьи 333.18, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина является невозмещаемым за счет средств федерального бюджета, сбором (за изъятием, установленным пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации); расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражные суды, подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.
Как следует из материалов дела, заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. по квитанции от 29.07.2009 (т. 1, л.д. 8).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит взысканию с Управления ФНС России по Челябинской области, а также в сумме 100 руб. с Межрайонной инспекции.
В данной случае, суд первой инстанции исходил из общего принципа отнесении расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2009 года по делу N А76-16695/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)