Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перевалов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю.
судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П.
при секретаре С.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе КГАУ "Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 24.02.2014 года, которым постановлено
отказать КГАУ "Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в удовлетворении исковых требований к Н. о взыскании прямого действительного ущерба в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
КГАУ "Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" обратилось с иском к Н. о взыскании прямого действительного ущерба. Истец пояснил следующее.
Н., являясь исполняющим обязанности руководителя учреждения Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", 15.06.2012 года заключила договор подряда N <...> с Б. на выполнение работ по разработке архитектурного дизайн-проекта помещения многофункционального центра оказания государственных и муниципальных услуг в доме N <...> по <...>. Стоимость работ была определена в <...> рубль. В связи с выполнением договора ответчик перечислил Б. <...> рублей. Кроме того, были внесены платежи в отделение Пенсионного фонда РФ в размере <...> рублей и <...> рублей; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <...> рублей, перечислен налог на доходы физических лиц в ИФНС по Ленинскому району в г. Перми в размере <...> рублей. Таким образом, про мнению истца был причинен ответчиком прямой действительный ущерб в размере <...> рублей.
Договор был заключен без согласования с Наблюдательным Советом Учреждения о создании филиала по адресу <...> В настоящее время филиал по данному адресу отсутствует. В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали. Ответчик и представитель ответчика иск не признали.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие.
В помещении, в отношении которого заключался договор подряда на выполнение работ по разработке архитектурного дизайн-проекта помещения многофункционального центра, государственные услуги не оказывались. Доказательств одобрения открытия филиала в указанном помещении министром М. не представлено.
Подписание представителем учреждения протокола о намерениях заключить договор аренды не свидетельствует о приобретении аренды в будущем. Учреждение не вправе нести расходы в отношении тех помещений, в отношении которых оно не обладает правами.
Договор был заключен без согласования с Наблюдательным Советом Учреждения о создании филиала по адресу <...>
Речь могла идти о создании именно филиала, поскольку учреждение не может создавать дополнительные офисы.
На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился ответчик, был извещен надлежащим образом.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено следующее.
Н., являясь исполняющим обязанности руководителя учреждения "Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", 15.06.2012 года заключила договор подряда N <...> с Б. на выполнение работ по разработке архитектурного дизайн-проекта помещения многофункционального центра оказания государственных и муниципальных услуг в доме N <...> по <...>. Стоимость работ была определена в <...> рубль. В связи с выполнением договора ответчик перечислил Б. <...> рублей. Кроме того, были внесены платежи в отделение Пенсионного фонда РФ в размере <...> рублей и <...> рублей; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <...> рублей, перечислен налог на доходы физических лиц в ИФНС по Ленинскому району в г. Перми в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с Уставом КГАУ "Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в редакции 2013 года Учреждение самостоятельно в формировании своей структуры за исключением создания, переименования и ликвидации филиалов. Согласие на открытие и ликвидацию филиалов и представительств оформляется приказом учредителя по согласованию с Министерством. Учредителем КГАУ "Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" является Пермский край, функции и полномочия осуществляет в пределах своих полномочий министерство правительственных информационных коммуникаций Пермского края (ранее - Агентство информационного развития Пермского края). В соответствии с Уставом в данной редакции, к полномочиям Наблюдательного совета отнесено рассмотрение предложений о создании и ликвидации филиалов, открытии и закрытии представительств (л.д. 77). В соответствии с государственным заданием, утвержденным приказом руководителя Агентства информационного развития Пермского края М. от 03.11.2011 года N СЭД 56-10-17 КГАУ "Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" было поручено открытие "окон" для организации централизованного предоставления государственных услуг на территории Пермского края по принципу "одного окна". В соответствии с заданием планировалось открытие таких "окон" в 2012 году в количестве 50, в 2013 году - 100, в 2014 году - 200 (л.д. 179). Таким образом:
Вопрос об открытии "окон" уже был решен в 2011 году, приказ был подписан лицом, представляющим орган, с котором производится согласование в соответствии с Уставом.
Исходя из формулировки Устава, Наблюдательный совет рассматривает предложения по открытию филиалов и представительств. В рассматриваемом случае решался вопрос о конкретном местонахождении "окна". Однако в предшествующей редакции Устава структура КГАУ, утвержденного руководителем Агентства информационного развития Пермского края М. состояла из филиалов и ТОРМ (территориально обособленных рабочих мест).
В государственном задании речь не шла о создании в указанном выше количестве филиалов и представительств. Если учесть, что на тот момент в структуру учреждения официально входили ТОРМ, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что речь шла как в государственном задании, так и в рассматриваемом случае о создании одного из обособленных офисов (рабочих мест), не требующих согласования с Наблюдательным советом.
При этом работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Н., исполнявшая обязанности руководителя КГАУ в период с 08 по 19.06.2012 года, не имела возможности самостоятельно определить место открытия "окна" по адресу <...> Соответственно, доводы ответчик о том, что указанный вопрос уже был фактически согласован другими лицами, следует считать заслуживающими внимание.
Протокол о намерениях заключить договор аренды заключал уже другой исполняющий обязанности руководителя КГАУ, что также свидетельствует о ранее достигнутой договоренности. То обстоятельства, что фактический собственник помещения изменил свои намерения относительно передачи помещения в аренду и предложил учреждению другие помещения в этом же доме, не свидетельствует о виновных действиях ответчика.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу КГАУ "Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 24.02.2014 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4240
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4240
Судья Перевалов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю.
судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П.
при секретаре С.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе КГАУ "Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 24.02.2014 года, которым постановлено
отказать КГАУ "Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в удовлетворении исковых требований к Н. о взыскании прямого действительного ущерба в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
КГАУ "Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" обратилось с иском к Н. о взыскании прямого действительного ущерба. Истец пояснил следующее.
Н., являясь исполняющим обязанности руководителя учреждения Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", 15.06.2012 года заключила договор подряда N <...> с Б. на выполнение работ по разработке архитектурного дизайн-проекта помещения многофункционального центра оказания государственных и муниципальных услуг в доме N <...> по <...>. Стоимость работ была определена в <...> рубль. В связи с выполнением договора ответчик перечислил Б. <...> рублей. Кроме того, были внесены платежи в отделение Пенсионного фонда РФ в размере <...> рублей и <...> рублей; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <...> рублей, перечислен налог на доходы физических лиц в ИФНС по Ленинскому району в г. Перми в размере <...> рублей. Таким образом, про мнению истца был причинен ответчиком прямой действительный ущерб в размере <...> рублей.
Договор был заключен без согласования с Наблюдательным Советом Учреждения о создании филиала по адресу <...> В настоящее время филиал по данному адресу отсутствует. В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали. Ответчик и представитель ответчика иск не признали.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие.
В помещении, в отношении которого заключался договор подряда на выполнение работ по разработке архитектурного дизайн-проекта помещения многофункционального центра, государственные услуги не оказывались. Доказательств одобрения открытия филиала в указанном помещении министром М. не представлено.
Подписание представителем учреждения протокола о намерениях заключить договор аренды не свидетельствует о приобретении аренды в будущем. Учреждение не вправе нести расходы в отношении тех помещений, в отношении которых оно не обладает правами.
Договор был заключен без согласования с Наблюдательным Советом Учреждения о создании филиала по адресу <...>
Речь могла идти о создании именно филиала, поскольку учреждение не может создавать дополнительные офисы.
На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился ответчик, был извещен надлежащим образом.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено следующее.
Н., являясь исполняющим обязанности руководителя учреждения "Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", 15.06.2012 года заключила договор подряда N <...> с Б. на выполнение работ по разработке архитектурного дизайн-проекта помещения многофункционального центра оказания государственных и муниципальных услуг в доме N <...> по <...>. Стоимость работ была определена в <...> рубль. В связи с выполнением договора ответчик перечислил Б. <...> рублей. Кроме того, были внесены платежи в отделение Пенсионного фонда РФ в размере <...> рублей и <...> рублей; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <...> рублей, перечислен налог на доходы физических лиц в ИФНС по Ленинскому району в г. Перми в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с Уставом КГАУ "Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в редакции 2013 года Учреждение самостоятельно в формировании своей структуры за исключением создания, переименования и ликвидации филиалов. Согласие на открытие и ликвидацию филиалов и представительств оформляется приказом учредителя по согласованию с Министерством. Учредителем КГАУ "Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" является Пермский край, функции и полномочия осуществляет в пределах своих полномочий министерство правительственных информационных коммуникаций Пермского края (ранее - Агентство информационного развития Пермского края). В соответствии с Уставом в данной редакции, к полномочиям Наблюдательного совета отнесено рассмотрение предложений о создании и ликвидации филиалов, открытии и закрытии представительств (л.д. 77). В соответствии с государственным заданием, утвержденным приказом руководителя Агентства информационного развития Пермского края М. от 03.11.2011 года N СЭД 56-10-17 КГАУ "Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" было поручено открытие "окон" для организации централизованного предоставления государственных услуг на территории Пермского края по принципу "одного окна". В соответствии с заданием планировалось открытие таких "окон" в 2012 году в количестве 50, в 2013 году - 100, в 2014 году - 200 (л.д. 179). Таким образом:
Вопрос об открытии "окон" уже был решен в 2011 году, приказ был подписан лицом, представляющим орган, с котором производится согласование в соответствии с Уставом.
Исходя из формулировки Устава, Наблюдательный совет рассматривает предложения по открытию филиалов и представительств. В рассматриваемом случае решался вопрос о конкретном местонахождении "окна". Однако в предшествующей редакции Устава структура КГАУ, утвержденного руководителем Агентства информационного развития Пермского края М. состояла из филиалов и ТОРМ (территориально обособленных рабочих мест).
В государственном задании речь не шла о создании в указанном выше количестве филиалов и представительств. Если учесть, что на тот момент в структуру учреждения официально входили ТОРМ, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что речь шла как в государственном задании, так и в рассматриваемом случае о создании одного из обособленных офисов (рабочих мест), не требующих согласования с Наблюдательным советом.
При этом работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Н., исполнявшая обязанности руководителя КГАУ в период с 08 по 19.06.2012 года, не имела возможности самостоятельно определить место открытия "окна" по адресу <...> Соответственно, доводы ответчик о том, что указанный вопрос уже был фактически согласован другими лицами, следует считать заслуживающими внимание.
Протокол о намерениях заключить договор аренды заключал уже другой исполняющий обязанности руководителя КГАУ, что также свидетельствует о ранее достигнутой договоренности. То обстоятельства, что фактический собственник помещения изменил свои намерения относительно передачи помещения в аренду и предложил учреждению другие помещения в этом же доме, не свидетельствует о виновных действиях ответчика.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу КГАУ "Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 24.02.2014 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)