Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на несвоевременную уплату налогов ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дмитриенко Д.М.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Вениченко О.В., Веселой И.Н.,
при секретаре В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия к С. о взыскании недоимки по налогам и пени по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Н. на решение Черногорского городского суда от 03 февраля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ч., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия (далее - МИФНС России N 3 по РХ) обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., пени по данному налогу - <данные изъяты> коп., задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени по земельному налогу - <данные изъяты> коп., мотивировав требования тем, что ответчик имеет в собственности жилой дом, расположенный в <адрес>, овощехранилище (<адрес>), гараж (<адрес>), холодный склад (<адрес>) и склад грязной шерсти (<адрес>) и является плательщиком налога на имущество физических лиц, сумма которого за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ С. также представила налоговую декларацию по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой сумма исчисленного земельного налога составила <данные изъяты> руб. За несвоевременную уплату данных налогов ответчику начислены пени всего в размере <данные изъяты> коп. По истечении срока уплаты налогов ответчику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате задолженности по налогам и пени. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МИФНС России N 3 по РХ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель МИФНС России N 3 по РХ по доверенности Л. требования поддержала.
Ответчик С. и ее представитель по доверенности К.Н. в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика выразила несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что из искового заявления невозможно определить, в отношении каких именно земельных участков налоговым органом начислен земельный налог и пени.
Суд постановил решение от 03.02.2015 (л.д. 86 - 91), которым удовлетворил исковые требования.
С решением не согласна представитель ответчика С. - К.Н., просит его отменить. В апелляционной жалобе (л.д. 98 - 99) указывает, что суду следовало отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском налоговым органом срока на обращение в суд.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник МИФНС России N 3 по РХ К.С. выражает согласие с обжалуемым решением суда, настаивая на отсутствии со стороны налогового органа пропуска срока обращения в суд (л.д. 108 - 111).
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Пунктом 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что МИФНС России N 3 по РХ в адрес ответчика С. по причине неуплаты ею по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установленных налогов направлено требование N об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> коп., недоимки по земельному налогу в общей сумме <данные изъяты> руб. и пени, начисленные за неуплату в срок названных налогов, в общей сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 7 - 8). Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со С. задолженности по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп., задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 26). В связи с этим МИФНС России N 3 по РХ ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 2).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что с настоящим исковым заявлением в суд налоговый орган обратился в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, расчет налога на имущество физических лиц ответчиком не оспорен, а предъявленная к взысканию сумма задолженности по земельному налогу соответствует размеру налога, указанному самим ответчиком.
Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с оспариваемым решением суда, поскольку, по его мнению, налоговым органом пропущен шестимесячный срок, установленный ст. 48 НК РФ для обращения в суд.
Однако срок обращения в суд налогового органа был проверен судом первой инстанции и его нарушение судом не установлено.
Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит, так как он сделан при правильном применении норм права и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Так, согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ).
Как видно из материалов дела, требованием N налогоплательщику был установлен срок для уплаты задолженности по налогам и пени до ДД.ММ.ГГГГ. В течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования МИФНС России N 3 по РХ обратилась к мировому судье, который ДД.ММ.ГГГГ выдал судебный приказ о взыскании со С. задолженности по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, а также пеней, начисленных за неуплату данных налогов. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, налоговый орган обратился в Черногорский городской суд с настоящим исковым заявлением.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 03 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С. - К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ДОЛГОПОЛОВА
Судьи
О.В.ВЕНИЧЕНКО
И.Н.ВЕСЕЛАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1151/2015
Требование: О взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на несвоевременную уплату налогов ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1151/2015
Председательствующий: Дмитриенко Д.М.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Вениченко О.В., Веселой И.Н.,
при секретаре В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия к С. о взыскании недоимки по налогам и пени по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Н. на решение Черногорского городского суда от 03 февраля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ч., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия (далее - МИФНС России N 3 по РХ) обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., пени по данному налогу - <данные изъяты> коп., задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени по земельному налогу - <данные изъяты> коп., мотивировав требования тем, что ответчик имеет в собственности жилой дом, расположенный в <адрес>, овощехранилище (<адрес>), гараж (<адрес>), холодный склад (<адрес>) и склад грязной шерсти (<адрес>) и является плательщиком налога на имущество физических лиц, сумма которого за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ С. также представила налоговую декларацию по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой сумма исчисленного земельного налога составила <данные изъяты> руб. За несвоевременную уплату данных налогов ответчику начислены пени всего в размере <данные изъяты> коп. По истечении срока уплаты налогов ответчику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате задолженности по налогам и пени. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МИФНС России N 3 по РХ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель МИФНС России N 3 по РХ по доверенности Л. требования поддержала.
Ответчик С. и ее представитель по доверенности К.Н. в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика выразила несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что из искового заявления невозможно определить, в отношении каких именно земельных участков налоговым органом начислен земельный налог и пени.
Суд постановил решение от 03.02.2015 (л.д. 86 - 91), которым удовлетворил исковые требования.
С решением не согласна представитель ответчика С. - К.Н., просит его отменить. В апелляционной жалобе (л.д. 98 - 99) указывает, что суду следовало отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском налоговым органом срока на обращение в суд.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник МИФНС России N 3 по РХ К.С. выражает согласие с обжалуемым решением суда, настаивая на отсутствии со стороны налогового органа пропуска срока обращения в суд (л.д. 108 - 111).
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Пунктом 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что МИФНС России N 3 по РХ в адрес ответчика С. по причине неуплаты ею по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установленных налогов направлено требование N об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> коп., недоимки по земельному налогу в общей сумме <данные изъяты> руб. и пени, начисленные за неуплату в срок названных налогов, в общей сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 7 - 8). Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со С. задолженности по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп., задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 26). В связи с этим МИФНС России N 3 по РХ ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 2).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что с настоящим исковым заявлением в суд налоговый орган обратился в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, расчет налога на имущество физических лиц ответчиком не оспорен, а предъявленная к взысканию сумма задолженности по земельному налогу соответствует размеру налога, указанному самим ответчиком.
Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с оспариваемым решением суда, поскольку, по его мнению, налоговым органом пропущен шестимесячный срок, установленный ст. 48 НК РФ для обращения в суд.
Однако срок обращения в суд налогового органа был проверен судом первой инстанции и его нарушение судом не установлено.
Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит, так как он сделан при правильном применении норм права и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Так, согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ).
Как видно из материалов дела, требованием N налогоплательщику был установлен срок для уплаты задолженности по налогам и пени до ДД.ММ.ГГГГ. В течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования МИФНС России N 3 по РХ обратилась к мировому судье, который ДД.ММ.ГГГГ выдал судебный приказ о взыскании со С. задолженности по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, а также пеней, начисленных за неуплату данных налогов. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, налоговый орган обратился в Черногорский городской суд с настоящим исковым заявлением.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 03 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С. - К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ДОЛГОПОЛОВА
Судьи
О.В.ВЕНИЧЕНКО
И.Н.ВЕСЕЛАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)