Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2013 (судья Исаенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-13901/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грэнком" (650066, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 53, корпус 2, ИНН 4205170297, ОГРН 1084205023198) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, город Кемерово, пр. Кузнецкий, дом 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) в заседании участвовали представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Шальнева О.Е. по доверенности от 27.11.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Грэнком" (далее - Общество, налогоплательщик, ООО "Грэнком") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 N 95.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 28.06.2013 N 95 признано недействительным в части доначисления сумм налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных Обществу требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку отсутствует схожесть в фактических обстоятельствах по рассмотренному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делу N А71-13079/2010-А17 и по настоящему делу.
Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.
Заслушав представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Грэнком", по результатам которой Инспекцией принято решение от 28.06.2013 N 95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2 693 938 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 424 544 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 30.08.2013 N 491, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя заявленное требование в части предложения уплатить налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Инспекцией не опровергается по существу факт приобретения Обществом спорного товара, его оприходование и отражение в регистрах бухгалтерского учета и его последующая реализация.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Исходя из названных норм НК РФ и Постановления N 53, суды правильно указали, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, Общество представило заключенный с ООО "Ремейк" договор поставки угольной продукции от 17.11.2009 N 31 с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции о приеме груза.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии у Общества надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом.
При этом суды исходили из того, что контрагент по своему юридическому адресу отсутствует; Коваленко М.Н., указанный в качестве директора ООО "Ремейк" и от имени которого подписаны первичные документы, отрицает свою причастность к деятельности названной организации и факт подписи первичных документов; по результатам почерковедческих экспертиз документы от имени контрагента подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами; движение денежных средств по расчетному счету спорного контрагента носит транзитный характер; у организации отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства и другое имущество.
В этой части судебные акты сторонами не обжалуются.
Установив, что материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается сам факт приобретения Обществом спорного товара, его оприходование и дальнейшее использование в производственной деятельности, суды правомерно признали незаконным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа по хозяйственным операциям со спорным контрагентом.
При принятии налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, в ходе которой была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и в оспариваемом решении содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по заявленным сделкам.
В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль.
Материалы дела свидетельствую о том, что Инспекцией не анализировались поставки аналогичного товара от иных поставщиков Общества, не установлено вторичное отнесение Обществом на затраты спорных расходов, не представлены доказательства несоответствия заявленных цен на поставляемый товар рыночным ценам.
Таким образом, выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12.
Довод кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом деле не подлежит применению правовой подход, изложенный в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является несостоятельным.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А27-13901/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N А27-13901/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N А27-13901/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2013 (судья Исаенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-13901/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грэнком" (650066, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 53, корпус 2, ИНН 4205170297, ОГРН 1084205023198) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, город Кемерово, пр. Кузнецкий, дом 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) в заседании участвовали представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Шальнева О.Е. по доверенности от 27.11.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Грэнком" (далее - Общество, налогоплательщик, ООО "Грэнком") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 N 95.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 28.06.2013 N 95 признано недействительным в части доначисления сумм налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных Обществу требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку отсутствует схожесть в фактических обстоятельствах по рассмотренному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делу N А71-13079/2010-А17 и по настоящему делу.
Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.
Заслушав представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Грэнком", по результатам которой Инспекцией принято решение от 28.06.2013 N 95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2 693 938 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 424 544 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 30.08.2013 N 491, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя заявленное требование в части предложения уплатить налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Инспекцией не опровергается по существу факт приобретения Обществом спорного товара, его оприходование и отражение в регистрах бухгалтерского учета и его последующая реализация.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Исходя из названных норм НК РФ и Постановления N 53, суды правильно указали, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, Общество представило заключенный с ООО "Ремейк" договор поставки угольной продукции от 17.11.2009 N 31 с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции о приеме груза.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии у Общества надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом.
При этом суды исходили из того, что контрагент по своему юридическому адресу отсутствует; Коваленко М.Н., указанный в качестве директора ООО "Ремейк" и от имени которого подписаны первичные документы, отрицает свою причастность к деятельности названной организации и факт подписи первичных документов; по результатам почерковедческих экспертиз документы от имени контрагента подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами; движение денежных средств по расчетному счету спорного контрагента носит транзитный характер; у организации отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства и другое имущество.
В этой части судебные акты сторонами не обжалуются.
Установив, что материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается сам факт приобретения Обществом спорного товара, его оприходование и дальнейшее использование в производственной деятельности, суды правомерно признали незаконным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа по хозяйственным операциям со спорным контрагентом.
При принятии налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, в ходе которой была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и в оспариваемом решении содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по заявленным сделкам.
В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль.
Материалы дела свидетельствую о том, что Инспекцией не анализировались поставки аналогичного товара от иных поставщиков Общества, не установлено вторичное отнесение Обществом на затраты спорных расходов, не представлены доказательства несоответствия заявленных цен на поставляемый товар рыночным ценам.
Таким образом, выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12.
Довод кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом деле не подлежит применению правовой подход, изложенный в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является несостоятельным.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А27-13901/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)