Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "НОВОВЛАДЫКИНО" на решение Арбитражного суда города Москвы от "04" октября 2013 года и дополнительное решение от "05" ноября 2013 года по делу N А40-32806/13, принятые судьей Абызовой Е.Р., по иску закрытого акционерного общества "Торговый комплекс "Владыкинский" (ИНН 7715243396, ОГРН 1027700319723) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "НОВОВЛАДЫКИНО" (ИНН 7715581941, ОГРН 1057748918435)
о признании договора аренды недействительным,
при участии в судебном заседании:
от истца - Овсянников В.А. по доверенности от 06.03.2013
от ответчика - Волочаев М.О. по доверенности от 26.08.2013
установил:
закрытое акционерное общество "Торговый комплекс "Владыкинский" (далее - ЗАО "Торговый комплекс "Владыкинский") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "НОВОВЛАДЫКИНО" (далее - ООО "Инвестиционно-промышленная компания "НОВОВЛАДЫКИНО") о признании недействительным договора аренды N В/12-13 от 26.06.2012 и применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика передать истцу занимаемое им помещение общей площадью 59,5 кв. м, расположенное в здании офисного комплекса "Владыкинский" по адресу: 127276, г. Москва, ул. Ботаническая, 10Д, стр. 1 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 81, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что договор является сделкой с заинтересованностью, которая соответствующим образом не одобрена, сделка заключена по заниженной стоимости предоставляемых услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 и дополнительным решением от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение суда от 04.10.2013 и дополнительное решение суда от 05.11.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.06.2012 сроком на пять лет между ЗАО "Торговый комплекс "ВЛАДЫКИНСКИЙ" (арендодатель) в лице генерального директора Голубева Эмиля Федоровича и ООО "Инвестиционно-промышленная компания "НОВОВЛАДЫКИНО" (арендатор) в лице генерального директора Зайцевой Людмилы Анатольевны был заключен договор N В/12-13 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатор обязался сдать, а ответчик принять в аренду нежилое помещение общей площадью 59,5 кв. м, расположенное в здании офисного комплекса "Владыкинский", по адресу: 127276, Москва, ул. Ботаническая, 10Д, стр. 1.
Величина арендной платы за месяц (включая коммунальные платежи и эксплуатационные расходы) устанавливалась равной 59 500 руб., включая НДС.
По акту от 26.06.2012 помещения переданы в аренду.
Договор прошел процедуру государственной регистрации.
Заявляя исковые требования о признании указанного договора недействительным, ЗАО "Торговый комплекс "ВЛАДЫКИНСКИЙ" ссылается на то, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент ее совершения Голубев Э.Ф. являлся одним из акционеров ЗАО "Торговый комплекс ВЛАДЫКИНСКИЙ" (22% акций), его генеральным директором и членом Совета общества. Одновременно Голубев Э.Ф. являлся участником ООО "Инвестиционно-промышленная компания "НОВОВЛАДЫКИНО" (33,33% доли).
Так, согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
В силу пункта 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
Между тем решение об одобрении сделки по передачу в аренду ответчику указанного выше помещения, оформленной впоследствии договором от 26.06.2012 N В/12-13 ни совет директоров ЗАО "Торговый комплекс "ВЛАДЫКИНСКИЙ", ни общее собрание акционеров не принимало, что заявителем по существу не опровергается.
В соответствии с пунктом 7 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. Если лицо, заинтересованное в совершении одной или нескольких сделок, при которых цена (денежная оценка) имущества определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества, является членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, цена (денежная оценка) общества определяется решением членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не заинтересованных в совершении сделки. В обществе с числом акционеров 1000 и более цена (денежная оценка) имущества определяется независимыми директорами, не заинтересованными в совершении сделки.
В пункте 3 Постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Инвестиционно-промышленная компания "НОВОВЛАДЫКИНО" ссылается на отсутствие неблагоприятных для истца последствий заключения спорного договора аренды.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленного истцом экспертного заключения ООО "НормаВэст" N 1771106-Н от 11.06.2013 "Об оценке рыночной стоимости арендной ставки в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая 10Б, стр. 1" и договоров аренды аналогичных помещений в здании офисного комплекса "Владыкинский", по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, 10Д, стр. 1 пришел к выводу о том, что цена оспариваемого договора аренды с учетом условий о включении в нее платы за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, является в значительной степени ниже, чем арендная плата, уплачиваемая иными арендаторами помещений в указанном здании. Кроме того, истцом представлены доказательства того, что у него имелась возможность сдать спорное помещение в аренду по более высокой стоимости.
При этом суд указал на то, что выводы эксперта в представленном ответчиком отчете N 07/2013-16 от 10.07.2013 об определении рыночной величины арендной ставки в офисном комплексе Владыкинский являются необоснованными, поскольку отчет не содержит подробного расчета эксплуатационных расходов и коммунальных платежей, которые были приняты экспертом во внимание при его составлении.
Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств не усматривает.
От заявленного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы заявитель отказался, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя связанные с этим риски совершения или несовершения процессуальных действий.
С учетом этого доводы апелляционной жалобы ООО "Инвестиционно-промышленная компания "НОВОВЛАДЫКИНО" судом отклоняются как несостоятельные.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 04.10.2013 и дополнительного решения суда от 05.11.2013, в связи с чем они подлежат оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" октября 2013 года и дополнительное решение от "05" ноября 2013 года по делу N А40-32806/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2014 N 09АП-42413/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-32806/13
Разделы:Акцизы; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. N 09АП-42413/2013-ГК
Дело N А40-32806/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "НОВОВЛАДЫКИНО" на решение Арбитражного суда города Москвы от "04" октября 2013 года и дополнительное решение от "05" ноября 2013 года по делу N А40-32806/13, принятые судьей Абызовой Е.Р., по иску закрытого акционерного общества "Торговый комплекс "Владыкинский" (ИНН 7715243396, ОГРН 1027700319723) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "НОВОВЛАДЫКИНО" (ИНН 7715581941, ОГРН 1057748918435)
о признании договора аренды недействительным,
при участии в судебном заседании:
от истца - Овсянников В.А. по доверенности от 06.03.2013
от ответчика - Волочаев М.О. по доверенности от 26.08.2013
установил:
закрытое акционерное общество "Торговый комплекс "Владыкинский" (далее - ЗАО "Торговый комплекс "Владыкинский") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "НОВОВЛАДЫКИНО" (далее - ООО "Инвестиционно-промышленная компания "НОВОВЛАДЫКИНО") о признании недействительным договора аренды N В/12-13 от 26.06.2012 и применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика передать истцу занимаемое им помещение общей площадью 59,5 кв. м, расположенное в здании офисного комплекса "Владыкинский" по адресу: 127276, г. Москва, ул. Ботаническая, 10Д, стр. 1 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 81, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что договор является сделкой с заинтересованностью, которая соответствующим образом не одобрена, сделка заключена по заниженной стоимости предоставляемых услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 и дополнительным решением от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение суда от 04.10.2013 и дополнительное решение суда от 05.11.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.06.2012 сроком на пять лет между ЗАО "Торговый комплекс "ВЛАДЫКИНСКИЙ" (арендодатель) в лице генерального директора Голубева Эмиля Федоровича и ООО "Инвестиционно-промышленная компания "НОВОВЛАДЫКИНО" (арендатор) в лице генерального директора Зайцевой Людмилы Анатольевны был заключен договор N В/12-13 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатор обязался сдать, а ответчик принять в аренду нежилое помещение общей площадью 59,5 кв. м, расположенное в здании офисного комплекса "Владыкинский", по адресу: 127276, Москва, ул. Ботаническая, 10Д, стр. 1.
Величина арендной платы за месяц (включая коммунальные платежи и эксплуатационные расходы) устанавливалась равной 59 500 руб., включая НДС.
По акту от 26.06.2012 помещения переданы в аренду.
Договор прошел процедуру государственной регистрации.
Заявляя исковые требования о признании указанного договора недействительным, ЗАО "Торговый комплекс "ВЛАДЫКИНСКИЙ" ссылается на то, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент ее совершения Голубев Э.Ф. являлся одним из акционеров ЗАО "Торговый комплекс ВЛАДЫКИНСКИЙ" (22% акций), его генеральным директором и членом Совета общества. Одновременно Голубев Э.Ф. являлся участником ООО "Инвестиционно-промышленная компания "НОВОВЛАДЫКИНО" (33,33% доли).
Так, согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
В силу пункта 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
Между тем решение об одобрении сделки по передачу в аренду ответчику указанного выше помещения, оформленной впоследствии договором от 26.06.2012 N В/12-13 ни совет директоров ЗАО "Торговый комплекс "ВЛАДЫКИНСКИЙ", ни общее собрание акционеров не принимало, что заявителем по существу не опровергается.
В соответствии с пунктом 7 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. Если лицо, заинтересованное в совершении одной или нескольких сделок, при которых цена (денежная оценка) имущества определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества, является членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, цена (денежная оценка) общества определяется решением членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не заинтересованных в совершении сделки. В обществе с числом акционеров 1000 и более цена (денежная оценка) имущества определяется независимыми директорами, не заинтересованными в совершении сделки.
В пункте 3 Постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Инвестиционно-промышленная компания "НОВОВЛАДЫКИНО" ссылается на отсутствие неблагоприятных для истца последствий заключения спорного договора аренды.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленного истцом экспертного заключения ООО "НормаВэст" N 1771106-Н от 11.06.2013 "Об оценке рыночной стоимости арендной ставки в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая 10Б, стр. 1" и договоров аренды аналогичных помещений в здании офисного комплекса "Владыкинский", по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, 10Д, стр. 1 пришел к выводу о том, что цена оспариваемого договора аренды с учетом условий о включении в нее платы за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, является в значительной степени ниже, чем арендная плата, уплачиваемая иными арендаторами помещений в указанном здании. Кроме того, истцом представлены доказательства того, что у него имелась возможность сдать спорное помещение в аренду по более высокой стоимости.
При этом суд указал на то, что выводы эксперта в представленном ответчиком отчете N 07/2013-16 от 10.07.2013 об определении рыночной величины арендной ставки в офисном комплексе Владыкинский являются необоснованными, поскольку отчет не содержит подробного расчета эксплуатационных расходов и коммунальных платежей, которые были приняты экспертом во внимание при его составлении.
Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств не усматривает.
От заявленного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы заявитель отказался, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя связанные с этим риски совершения или несовершения процессуальных действий.
С учетом этого доводы апелляционной жалобы ООО "Инвестиционно-промышленная компания "НОВОВЛАДЫКИНО" судом отклоняются как несостоятельные.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 04.10.2013 и дополнительного решения суда от 05.11.2013, в связи с чем они подлежат оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" октября 2013 года и дополнительное решение от "05" ноября 2013 года по делу N А40-32806/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)