Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчик своими умышленными действиями совершил преступление, связанное с исполнением в личных интересах обязанностей по перечислению налогов, налоговый орган признан потерпевшей стороной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Безгиновой Л.А.
судей краевого суда: Калоевой З.А., Селюковой З.Н.
при секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года
дело по апелляционным жалобам Б., представителя Б. по доверенности Д.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 сентября 2014 года
по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя к Б. о взыскании в доход федерального бюджета имущественного ущерба,
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,
установила:
Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от " " года уголовное дело N " " в отношении Б. прекращено по подпункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Гражданский иск ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя в сумме " " руб. оставлен без рассмотрения.
Из постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от " " года следует, что решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Комплектстроймонтаж" Г. от " " года N " " с " " года и на основании приказа N " "/лс от " " года на должность генерального директора ООО "Комплектстроймонтаж" был назначен Б., " " года рождения.
В соответствии со ст. 10 Устава ООО "Комплектстроймонтаж", утвержденного решением Участника ООО "Комплектстроймонтаж" " " года N " " Г. и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества ООО "Комплектстроймонтаж" генеральный директор Б. имел право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года N 14-ФЗ или уставом ООО "Комплектстроймонтаж" к компетенции общего собрания участников общества, Совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", на Б. была возложена ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций ООО "Комплектстроймонтаж".
В силу ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 226 Налогового кодекса РФ ООО "Комплектстроймонтаж" было обязано в качестве налогового агента исчислить, удержать и уплатить в бюджет Российской Федерации сумму налога на доходы физических лиц из средств, выплачиваемых работникам организации, и перечислить его не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 24 Налогового кодекса РФ, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства, вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику.
В соответствии с главой 23 ст. 207 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
Согласно ст. 226 Налогового кодекса РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 Налогового кодекса РФ.
Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Сумма налога применительно к доходам, в отношении которых применяются иные налоговые ставки, исчисляется налоговым агентом отдельно по каждой сумме указанного дохода, начисленного налогоплательщику.
Исчисление суммы налога производится без учета доходов, полученных налогоплательщиком от других налоговых агентов, и удержанных другими налоговыми агентами сумм налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии с п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ налог, исчисленный и удержанный налоговым агентом, у налогоплательщиков уплачивается по месту его учета в налоговом органе.
В соответствии с п. 2 ст. 223 Налогового кодекса РФ дата фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда (заработной платы) за выполненные трудовые обязанности по трудовому договора контракту, с наступлением которой возникает обязанность по уплате НДФЛ, и ей признается последний день месяца, за который налогоплательщику был начислен данный доход.
В " " году в трудовых правоотношениях с ООО "Комплектстроймонтаж" состояло " " работников, являющихся налогоплательщиками налога на доходы физических лиц, которым ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата, с которой ежемесячно исчислялся и удерживался ООО "Комплектстроймонтаж" налог на доходы физических лиц.
Являясь генеральным директором ООО "Комплектстроймонтаж" Б. достоверно знал о том, что данная организация в связи с осуществлением своей деятельности, как юридическое лицо, в соответствии со ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ, является налоговым агентом в связи с чем, на него возложены обязанности, предусмотренные п. п. 1, 3, 4 ст. 24 Налогового кодекса РФ по правильному исчислению, удержанию из средств налогоплательщика, и перечислению в бюджет Российской Федерации НДФЛ.
В период с " " года по " " года, Б., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, а также руководя своими действиями, реализуя свой преступный умысел, преследуя личные интересы, будучи обязанным в соответствии с занимаемой должностью, обеспечивать своевременное и полное выполнение ООО "Комплектстроймонтаж" обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет Российской Федерации сумм налога на доходы физических лиц, используя свои полномочия по распоряжению денежными средствами ООО "Комплектстроймонтаж", предусмотренные ст. 10 Устава ООО "Комплектстроймонтаж", утвержденного решением Участника ООО "Комплектстроймонтаж" " " года N " " Г. и ст. 40 Федерального закона от " " года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вопреки указанным обязанностям, будучи осведомленным бухгалтерией организации о наличии задолженности по подлежащему перечислению в бюджет налогу на доходы физических лиц и о необходимости своевременного и первоочередного перечисления в бюджет в установленные законом сроки сумм ежемесячно исчислявшегося и удерживавшегося ООО "Комплектстроймонтаж" налога на доходы физических лиц, в нарушение ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ, как руководитель организации, не перечислял и не давал главному бухгалтеру указания перечислять в бюджет Российской Федерации исчисленных и удержанных у работников ООО "Комплектстроймонтаж" сумм налога на доходы физических лиц в сумме " " руб., и направлял указанные денежные средства на цели, не связанные с уплатой в бюджетных платежей.
Так, в период с " " года по " " года, Б. использовал в личных и корыстных целях, удержанные суммы налога на доходы физических лиц исчисленных и удержанных у работников ООО "Комплектстроймонтаж" в составе оборотных средств предприятия, принимал самостоятельные решения о расходовании данных средств в личных и корыстных целях, путем дачи указаний на перечисление денежных средств на оплату производственных и управленческих нужд, в том числе на аренду использовавшегося им служебного автотранспорта (марки " ", государственный регистрационный знак " " регион), в сумме " " руб., на благотворительные цели (строительство храма) в сумме " " руб., на выплату себе заработной платы в сумме " " руб., а также на расчеты с поставщиками в сумме " " руб., на оплату по долговым обязательствам любого вида в сумме " " руб., на выдачу займа " " года ООО "Группа-Е" (юридический адрес - город " ". ИНН " ". КПП " ", ОГРН " ") в сумме " " руб.
Таким образом, в период с " " года по " " года. Б., являясь генеральным директором ООО "Комплектстроймонтаж", действуя с единым умыслом, совершая в течение указанного период времени однородные действия, преследуя личные интересы - сохранение своего должностного положения для использования служебных полномочий в личных целях - сохранения собственного стабильного заработка, иных имущественных выгод в организации, в виде пользования служебным автотранспортом, стремление поднять свой авторитет в глазах работников предприятия, выглядеть успешным и компетентным руководителем предприятия, желание обеспечить дальнейшее функционирование, развитие финансово-хозяйственной деятельности организации, улучшение финансового состояния организации за счет средств, не принадлежащих данному предприятию, желание приукрасить действительное положение дел для создания видимости стабильной работы предприятия и ложного понимания смысла деловой репутации, умышленно не исполнил обязанности налогового агента по перечислению в бюджет Российской Федерации налогов, подлежащих, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет в сумме " " руб., что в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ является крупным размером.
Таким образом, своими умышленными действиями Б. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.1 УК РФ - не исполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере.
ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, признанная потерпевшей и гражданским истцом по делу по данному делу, обратилась в суд с иском к Б. о взыскании в доход федерального бюджета, причиненного им имущественного ущерба в размере " " руб.
В обоснование своих требований истец указал, что материалами уголовного дела N " " установлена неуплата налогов в сумме " " руб., которая подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле (налоговые декларации, экспертиза, показания свидетелей и д.р.), а следовательно предварительным следствием установлена сумма имущественного ущерба причиненного действиями Б. ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Ставрополя в размере 7 203 553 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 сентября 2014 года исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя к Б. удовлетворены.
Суд взыскал с Б. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, в доход федерального бюджета имущественный ущерб в размере " " руб.
Не согласившись с решением суда, Б. представил апелляционную жалобу, просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 сентября 2014 года отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя.
Судом сделаны выводы, что выездной налоговой проверкой, предварительным расследованием по уголовному делу, постановлением суда от " " г. доказана его вина в причинении вреда государству. С таким выводом суда согласиться нельзя поскольку ущерб бюджету в виде недополучения НДФЛ в размере " " рублей возник из действий юридического лица ООО "Комплектстроймонтаж", не уплатившего налог в надлежащем размере, поэтому соответствующие требования должны быть предъявлены к юридическому лицу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении от " " принятое решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ.
Как следует из п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ.
В соответствии с положениями пп. 1 п. 3 этой же статьи налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства.
На основании п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
ООО "Комплектстроймонтаж" являющееся налоговым агентом в отношении налога на доходы физических лиц, удерживаемого им со своих работников, в чьем распоряжении имеются денежные средства, предназначенные для уплаты этого налога не ликвидировано и является действующим, т.е. возможность предъявления требований о взыскании налоговой задолженности с него не утрачена, что исключает возможность предъявления иска к нему, как бывшему директору, его вина в причинении ущерба государству соответствующим приговором суда не установлена.
Ущерб государству в данном случае путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Возложение и на руководителя обязанности возместить вред, возможно лишь в случае привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотрены ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
Выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, не являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции по уголовному делу, которые не могут являться преюдициальным и безусловным основанием для взыскания с Б. налоговой задолженности юридического лица.
В апелляционной жалобе представитель Б. по доверенности Д. также просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 сентября 2014 года отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. представитель истца по доверенности С. просит оставить решение суда без изменения.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
С учетом надлежащего извещения, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда этим требованиям не отвечает.
Согласно положениям п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, т.е. к числу налоговых агентов, которые производят расчет и отчисление подоходного налога с заработка физических лиц в размере 13%.
В соответствии с положениями пп. 1 п. 3 этой же статьи налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщиками, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
На основании п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 года N 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.
Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.
Истцами по данному иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством) ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Из указанного пункта Постановления Пленума ВС РФ следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории уголовных может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то. Что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.
Верховный Суд РФ, сославшись на положения ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении.
Из материалов дела следует, что ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя в отношении ООО "Комплектстроймонтаж" была проведена выездная налоговая проверка за период с " " г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам данной проверки составлен акт N " " г. и вынесено решение N " " г. о взыскании с ООО "Комплектстроймонтаж" указанных в п. 3.1 сумм неуплаченных налогов (сборов) и привлечении ООО "Комплектстроймонтаж" к налоговой ответственности.
Таким образом, ущерб, причиненный государственной казне в результате недополучения налоговых сумм, возник из противоправных действий юридического лица, т.е. ООО "Комплектстроймонтаж", поэтому требования налогового органа о возмещении ущерба должны быть предъявлены к юридическому лицу, а не Б., который являлся генеральным директором организации.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского дела о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Указанным постановлением установлены обстоятельства истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 УК РФ.
Вина Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ не установлена приговором суда.
Следовательно, каких-либо оснований для взыскания с него, как с лица, причинившего своими преступными действиями ущерб государству в виде неуплаченных ООО "Комплектстроймонтаж" налогов в период с " " года не имеется.
Поскольку выводы суда о виновности Б. в причинении материального ущерба государству не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст. 67 ГПК РФ об их относимости и допустимости, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 сентября 2014 года отменит, постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя о взыскании с Б. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя в федеральный бюджет имущественного ущерба в размере " " рубля отказать, апелляционные жалобы удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2959/2015
Требование: О взыскании в доход федерального бюджета имущественного ущерба.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчик своими умышленными действиями совершил преступление, связанное с исполнением в личных интересах обязанностей по перечислению налогов, налоговый орган признан потерпевшей стороной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Безгиновой Л.А.
судей краевого суда: Калоевой З.А., Селюковой З.Н.
при секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года
дело по апелляционным жалобам Б., представителя Б. по доверенности Д.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 сентября 2014 года
по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя к Б. о взыскании в доход федерального бюджета имущественного ущерба,
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,
установила:
Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от " " года уголовное дело N " " в отношении Б. прекращено по подпункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Гражданский иск ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя в сумме " " руб. оставлен без рассмотрения.
Из постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от " " года следует, что решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Комплектстроймонтаж" Г. от " " года N " " с " " года и на основании приказа N " "/лс от " " года на должность генерального директора ООО "Комплектстроймонтаж" был назначен Б., " " года рождения.
В соответствии со ст. 10 Устава ООО "Комплектстроймонтаж", утвержденного решением Участника ООО "Комплектстроймонтаж" " " года N " " Г. и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества ООО "Комплектстроймонтаж" генеральный директор Б. имел право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года N 14-ФЗ или уставом ООО "Комплектстроймонтаж" к компетенции общего собрания участников общества, Совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", на Б. была возложена ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций ООО "Комплектстроймонтаж".
В силу ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 226 Налогового кодекса РФ ООО "Комплектстроймонтаж" было обязано в качестве налогового агента исчислить, удержать и уплатить в бюджет Российской Федерации сумму налога на доходы физических лиц из средств, выплачиваемых работникам организации, и перечислить его не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 24 Налогового кодекса РФ, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства, вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику.
В соответствии с главой 23 ст. 207 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
Согласно ст. 226 Налогового кодекса РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 Налогового кодекса РФ.
Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Сумма налога применительно к доходам, в отношении которых применяются иные налоговые ставки, исчисляется налоговым агентом отдельно по каждой сумме указанного дохода, начисленного налогоплательщику.
Исчисление суммы налога производится без учета доходов, полученных налогоплательщиком от других налоговых агентов, и удержанных другими налоговыми агентами сумм налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии с п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ налог, исчисленный и удержанный налоговым агентом, у налогоплательщиков уплачивается по месту его учета в налоговом органе.
В соответствии с п. 2 ст. 223 Налогового кодекса РФ дата фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда (заработной платы) за выполненные трудовые обязанности по трудовому договора контракту, с наступлением которой возникает обязанность по уплате НДФЛ, и ей признается последний день месяца, за который налогоплательщику был начислен данный доход.
В " " году в трудовых правоотношениях с ООО "Комплектстроймонтаж" состояло " " работников, являющихся налогоплательщиками налога на доходы физических лиц, которым ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата, с которой ежемесячно исчислялся и удерживался ООО "Комплектстроймонтаж" налог на доходы физических лиц.
Являясь генеральным директором ООО "Комплектстроймонтаж" Б. достоверно знал о том, что данная организация в связи с осуществлением своей деятельности, как юридическое лицо, в соответствии со ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ, является налоговым агентом в связи с чем, на него возложены обязанности, предусмотренные п. п. 1, 3, 4 ст. 24 Налогового кодекса РФ по правильному исчислению, удержанию из средств налогоплательщика, и перечислению в бюджет Российской Федерации НДФЛ.
В период с " " года по " " года, Б., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, а также руководя своими действиями, реализуя свой преступный умысел, преследуя личные интересы, будучи обязанным в соответствии с занимаемой должностью, обеспечивать своевременное и полное выполнение ООО "Комплектстроймонтаж" обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет Российской Федерации сумм налога на доходы физических лиц, используя свои полномочия по распоряжению денежными средствами ООО "Комплектстроймонтаж", предусмотренные ст. 10 Устава ООО "Комплектстроймонтаж", утвержденного решением Участника ООО "Комплектстроймонтаж" " " года N " " Г. и ст. 40 Федерального закона от " " года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вопреки указанным обязанностям, будучи осведомленным бухгалтерией организации о наличии задолженности по подлежащему перечислению в бюджет налогу на доходы физических лиц и о необходимости своевременного и первоочередного перечисления в бюджет в установленные законом сроки сумм ежемесячно исчислявшегося и удерживавшегося ООО "Комплектстроймонтаж" налога на доходы физических лиц, в нарушение ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ, как руководитель организации, не перечислял и не давал главному бухгалтеру указания перечислять в бюджет Российской Федерации исчисленных и удержанных у работников ООО "Комплектстроймонтаж" сумм налога на доходы физических лиц в сумме " " руб., и направлял указанные денежные средства на цели, не связанные с уплатой в бюджетных платежей.
Так, в период с " " года по " " года, Б. использовал в личных и корыстных целях, удержанные суммы налога на доходы физических лиц исчисленных и удержанных у работников ООО "Комплектстроймонтаж" в составе оборотных средств предприятия, принимал самостоятельные решения о расходовании данных средств в личных и корыстных целях, путем дачи указаний на перечисление денежных средств на оплату производственных и управленческих нужд, в том числе на аренду использовавшегося им служебного автотранспорта (марки " ", государственный регистрационный знак " " регион), в сумме " " руб., на благотворительные цели (строительство храма) в сумме " " руб., на выплату себе заработной платы в сумме " " руб., а также на расчеты с поставщиками в сумме " " руб., на оплату по долговым обязательствам любого вида в сумме " " руб., на выдачу займа " " года ООО "Группа-Е" (юридический адрес - город " ". ИНН " ". КПП " ", ОГРН " ") в сумме " " руб.
Таким образом, в период с " " года по " " года. Б., являясь генеральным директором ООО "Комплектстроймонтаж", действуя с единым умыслом, совершая в течение указанного период времени однородные действия, преследуя личные интересы - сохранение своего должностного положения для использования служебных полномочий в личных целях - сохранения собственного стабильного заработка, иных имущественных выгод в организации, в виде пользования служебным автотранспортом, стремление поднять свой авторитет в глазах работников предприятия, выглядеть успешным и компетентным руководителем предприятия, желание обеспечить дальнейшее функционирование, развитие финансово-хозяйственной деятельности организации, улучшение финансового состояния организации за счет средств, не принадлежащих данному предприятию, желание приукрасить действительное положение дел для создания видимости стабильной работы предприятия и ложного понимания смысла деловой репутации, умышленно не исполнил обязанности налогового агента по перечислению в бюджет Российской Федерации налогов, подлежащих, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет в сумме " " руб., что в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ является крупным размером.
Таким образом, своими умышленными действиями Б. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.1 УК РФ - не исполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере.
ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, признанная потерпевшей и гражданским истцом по делу по данному делу, обратилась в суд с иском к Б. о взыскании в доход федерального бюджета, причиненного им имущественного ущерба в размере " " руб.
В обоснование своих требований истец указал, что материалами уголовного дела N " " установлена неуплата налогов в сумме " " руб., которая подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле (налоговые декларации, экспертиза, показания свидетелей и д.р.), а следовательно предварительным следствием установлена сумма имущественного ущерба причиненного действиями Б. ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Ставрополя в размере 7 203 553 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 сентября 2014 года исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя к Б. удовлетворены.
Суд взыскал с Б. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, в доход федерального бюджета имущественный ущерб в размере " " руб.
Не согласившись с решением суда, Б. представил апелляционную жалобу, просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 сентября 2014 года отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя.
Судом сделаны выводы, что выездной налоговой проверкой, предварительным расследованием по уголовному делу, постановлением суда от " " г. доказана его вина в причинении вреда государству. С таким выводом суда согласиться нельзя поскольку ущерб бюджету в виде недополучения НДФЛ в размере " " рублей возник из действий юридического лица ООО "Комплектстроймонтаж", не уплатившего налог в надлежащем размере, поэтому соответствующие требования должны быть предъявлены к юридическому лицу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении от " " принятое решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ.
Как следует из п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ.
В соответствии с положениями пп. 1 п. 3 этой же статьи налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства.
На основании п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
ООО "Комплектстроймонтаж" являющееся налоговым агентом в отношении налога на доходы физических лиц, удерживаемого им со своих работников, в чьем распоряжении имеются денежные средства, предназначенные для уплаты этого налога не ликвидировано и является действующим, т.е. возможность предъявления требований о взыскании налоговой задолженности с него не утрачена, что исключает возможность предъявления иска к нему, как бывшему директору, его вина в причинении ущерба государству соответствующим приговором суда не установлена.
Ущерб государству в данном случае путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Возложение и на руководителя обязанности возместить вред, возможно лишь в случае привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотрены ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
Выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, не являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции по уголовному делу, которые не могут являться преюдициальным и безусловным основанием для взыскания с Б. налоговой задолженности юридического лица.
В апелляционной жалобе представитель Б. по доверенности Д. также просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 сентября 2014 года отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. представитель истца по доверенности С. просит оставить решение суда без изменения.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
С учетом надлежащего извещения, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда этим требованиям не отвечает.
Согласно положениям п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, т.е. к числу налоговых агентов, которые производят расчет и отчисление подоходного налога с заработка физических лиц в размере 13%.
В соответствии с положениями пп. 1 п. 3 этой же статьи налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщиками, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
На основании п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 года N 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.
Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.
Истцами по данному иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством) ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Из указанного пункта Постановления Пленума ВС РФ следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории уголовных может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то. Что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.
Верховный Суд РФ, сославшись на положения ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении.
Из материалов дела следует, что ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя в отношении ООО "Комплектстроймонтаж" была проведена выездная налоговая проверка за период с " " г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам данной проверки составлен акт N " " г. и вынесено решение N " " г. о взыскании с ООО "Комплектстроймонтаж" указанных в п. 3.1 сумм неуплаченных налогов (сборов) и привлечении ООО "Комплектстроймонтаж" к налоговой ответственности.
Таким образом, ущерб, причиненный государственной казне в результате недополучения налоговых сумм, возник из противоправных действий юридического лица, т.е. ООО "Комплектстроймонтаж", поэтому требования налогового органа о возмещении ущерба должны быть предъявлены к юридическому лицу, а не Б., который являлся генеральным директором организации.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского дела о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Указанным постановлением установлены обстоятельства истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 УК РФ.
Вина Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ не установлена приговором суда.
Следовательно, каких-либо оснований для взыскания с него, как с лица, причинившего своими преступными действиями ущерб государству в виде неуплаченных ООО "Комплектстроймонтаж" налогов в период с " " года не имеется.
Поскольку выводы суда о виновности Б. в причинении материального ущерба государству не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст. 67 ГПК РФ об их относимости и допустимости, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 сентября 2014 года отменит, постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя о взыскании с Б. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя в федеральный бюджет имущественного ущерба в размере " " рубля отказать, апелляционные жалобы удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)