Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского ГО,
апелляционное производство N 05АП-13909/2013
на решение от 01.10.2013 судьи Е.В. Кобко,
по делу N А51-11637/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500861130)
к открытому акционерному обществу "Приморавтотранс" (ИНН 2504001455, ОГРН 1022502258624)
о взыскании задолженности по арендной плате
при участии:
от ОАО "Приморавтотранс": начальник отдела Карелина Н.Б. - удостоверение N 410, доверенность от 02.02.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями.
от Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания управление извещено надлежащим образом
установил:
Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Приморавтотранс" (далее - общество) о взыскании 511 961 рублей 35 копеек, в том числе задолженности по арендной плате в размере 399 101,01 рублей, пени за просрочку платежей по договору аренды в размере 112 860,34 рублей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2013 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск Открытого акционерного общества "Приморавтотранс" к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 451,18 рублей.
Решением от 01.10.2013 в удовлетворении исковых требований администрации о взыскании задолженности по арендной плате отказано, требование об уплате пени удовлетворено частично в размере 9 512 рублей 75 копеек. Требование общества удовлетворено в полном размере, при этом в результате взаимозачета первоначального и встречного требований, суд взыскал с администрации в пользу общества неосновательное обогащение в размере 55 938 рублей 43 копейки.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.10.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что доказательства получения измененного расчета к договору аренды были представлены в материалы дела, внесение обществом оплаты в размере 47 945 рублей 97 копеек также подтверждает получение измененного расчета арендной платы. Кроме того, арендодатель в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 вправе требовать внесения арендной платы в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, дополнительного изменения договора аренды не требуется. Полагал, что судом не дана оценка пункту 2.1 договора, в соответствии с которым размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке.
В судебном заседании представитель общества по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
28.12.2000 Муниципальное образование г. Уссурийска и Уссурийского района (Арендодатель) и ОАО "Приморавтотранс" (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка, расположенного на территории муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район N 1596, согласно которому Арендодатель на основании Постановления главы муниципального образования от 13.11.2000 N 1267 "О правах на землю" сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3.1806 га, расположенный в г. Уссурийске по ул. Попова, 78 для размещения объектов Уссурийского автотранспортного подразделения. Категория земель - населенный пункт.
В силу пункта 2.1 договора Арендатор выплачивает Арендодателю в течение всего срока действия договора за право пользования участком арендную платы, которая устанавливается с коэффициентом 2 к ставке земельного налога по 4 экономической зоне. Размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке ежегодно с учетом инфляции и конъюнктуры земельного рынка в связи с решениями органов государственной власти или местного самоуправления.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
25.06.2003 Администрация муниципального образования г. Уссурийск (Арендатор) и ОАО "Приморавтотранс" заключили дополнительное соглашение N 2686 к Договору N 1596 от 28.12.2000 на аренду земельного участка по ул. Попова, 78, согласно которому решили внести изменения в п. 2.1 договора следующего содержания: "В 2003 году арендная плата устанавливается в размере ставки земельного налога по 4 экономической зоне".
05.10.2004 Администрация муниципального образования г. Уссурийск (Арендатор) и ОАО "Приморавтотранс" заключили Дополнительное соглашение N 3555/04 к Договору N 1596 от 28.12.2000 на аренду земельного участка по ул. Попова, 78, согласно которому на основании Постановления Главы муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район от 30.04.2003 N 613 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Главы муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район от 28.03.2002 N 355 "Об утверждении Положения о порядке начисления и взимания платы за аренду земель муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район, находящихся в государственной и муниципальной собственности" решили вместо: слов "с коэффициентом 2", читать "с коэффициентом 1".
13.03.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ОАО "Приморавтотранс" выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АБ N 725222 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения Уссурийского автотранспортного подразделения, общая площадь 31 806 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административное здание. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Попова, д. 78а.
26.11.2012 Истец направил в адрес ответчика уведомление N 11-01/14/080521, в котором сообщал о сложившейся задолженности по арендной плате, поскольку обязанность по внесению арендной платы по Договору аренды земельного участка N 1596/00 от 28.12.2000 прекращается только 12.03.2012, то есть с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Истец, полагая, что у ответчика сложилась задолженность по арендной плате в размере 399 101,01 рублей за период с 01.01.2007 по 01.04.2013; пеня в размере 112 860,34 рублей за период с 01.01.2007 по 01.04.2013, обратился в суд с настоящим иском.
Законность и обоснованность вынесенного по результатам рассмотрения дела судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также положениями Земельного кодекса РФ об аренде земельного участка.
Требования истца о взыскании задолженности по арендной плате отклонены правомерно в силу следующего.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса ФР об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд верно указал, что обратившись с настоящим исковым заявлением в 15.04.2013, истец пропустил срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, по требованию за период с 01.01.2007 по 01.04.2010.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Однако, регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
Судебная коллегия отмечает, что пунктом 2.1 спорного договора аренды стороны согласовали условие о возможности пересмотра арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы ежегодно с учетом инфляции и конъюнктуры земельного рынка в связи с решениями органов государственной власти или местного самоуправления.
Таким образом, с учетом приведенного общеобязательного толкования правовых норм, судебная коллегия отмечает необходимость доказывания истцом обстоятельства доведения до сведения арендатора со стороны арендодателя соответствующего волеизъявления последнего о применении к договору регулируемой арендной платы.
В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства получения арендатором соответствующего волеизъявления истца о применении к договору регулируемой арендной платы в размере 41 696 рублей 71 копейка в месяц.
Так, в материалы дела представлено почтовое уведомление, подтверждающее получение 01.12.2010 ответчиком некоторой корреспонденции (л.д. 18), однако из данного уведомления с достоверной очевидностью не следует, что ответчиком были получено именно направленное одностороннее волеизъявление арендатора о применении к договору регулируемой арендной платы в виде соответствующих расчетов арендной платы за пользование земельным участком на основе измененной формулы расчета.
Согласно представленным истцом данным расчета задолженности (л.д. 8,9), не подтверждается внесение ответчиком сумм арендных платежей в размере 41696,71 руб. в месяц либо 125 090,13 руб. в квартал для целей признания информированности ответчика об изменении ставок арендной платы своими конклюдентными действиями.
В материалах дела также имеются письменные пояснения управления о том, что об изменении размера арендной платы ответчик знал, поскольку письмом от 15.08.2012 N 21-189 (л.д. 21) подтвердил получение счета от 14.06.2012.
Однако представленный в материалы дела счет N 10 от 14.06.2012 (л.д. 67) в своем содержании не позволяет прийти к выводу о наличии в данном документе сведений, подтверждающих волеизъявление арендодателя на применение к договору регулируемой арендной платы в размере 41 696 рублей 71 копейка в месяц, поскольку указанный счет содержит указание на наличие задолженности ответчика на 01.06.2012 по договору N 1596/00 от 28.12.2000 общей суммой 507 896,68 руб. без указания конкретного периода образования задолженности, порядка ее расчета.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает недоказанность истцом обстоятельства, каким образом получение ответчиком указанного счета от 14.06.2012 подтверждает своевременность предварительного направления истцом ответчику измененного размера арендной платы за заявленный истцом период по 12.03.2012.
В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о доказанности направления в адрес общества извещения об изменении размера арендной платы являются несостоятельными.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что представленные истцом в обоснование заявленных требований расчеты арендной платы по договору аренды, основанные на применении методики, установленной Положением о порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного ответчику в аренду, являются необоснованными.
Проверив выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Ответчиком представлен расчет арендной платы в размере 47 945,97 рублей в квартал, исходя из кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края", с приложением доказательств оплаты. Проверив данный расчет, коллегия находит его обоснованным и соответствующим условиям договора аренды с дополнительными соглашениями.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о наличии со стороны общества переплаты. В данной части апеллянтом выводы суда первой инстанции не оспорены.
В то же время, указанным расчетом ответчик фактически признает наличие задолженности в виде пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 9 512 рублей 75 копеек, о чем также представитель ответчика сообщил в судебном заседании, в связи с чем данное обстоятельство доказыванию на основании части 3 статьи 70 АПК РФ, не подлежит, а требование истца в указанной части удовлетворено правомерно.
С учетом зачета первоначального и встречного исковых требований, сумма неосновательного обогащения составляет 55 938,43 рублей, и обоснованно взыскана судом с управления.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2013 по делу N А51-11637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 N 05АП-13909/2013 ПО ДЕЛУ N А51-11637/2013
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N 05АП-13909/2013
Дело N А51-11637/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского ГО,
апелляционное производство N 05АП-13909/2013
на решение от 01.10.2013 судьи Е.В. Кобко,
по делу N А51-11637/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500861130)
к открытому акционерному обществу "Приморавтотранс" (ИНН 2504001455, ОГРН 1022502258624)
о взыскании задолженности по арендной плате
при участии:
от ОАО "Приморавтотранс": начальник отдела Карелина Н.Б. - удостоверение N 410, доверенность от 02.02.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями.
от Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания управление извещено надлежащим образом
установил:
Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Приморавтотранс" (далее - общество) о взыскании 511 961 рублей 35 копеек, в том числе задолженности по арендной плате в размере 399 101,01 рублей, пени за просрочку платежей по договору аренды в размере 112 860,34 рублей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2013 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск Открытого акционерного общества "Приморавтотранс" к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 451,18 рублей.
Решением от 01.10.2013 в удовлетворении исковых требований администрации о взыскании задолженности по арендной плате отказано, требование об уплате пени удовлетворено частично в размере 9 512 рублей 75 копеек. Требование общества удовлетворено в полном размере, при этом в результате взаимозачета первоначального и встречного требований, суд взыскал с администрации в пользу общества неосновательное обогащение в размере 55 938 рублей 43 копейки.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.10.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что доказательства получения измененного расчета к договору аренды были представлены в материалы дела, внесение обществом оплаты в размере 47 945 рублей 97 копеек также подтверждает получение измененного расчета арендной платы. Кроме того, арендодатель в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 вправе требовать внесения арендной платы в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, дополнительного изменения договора аренды не требуется. Полагал, что судом не дана оценка пункту 2.1 договора, в соответствии с которым размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке.
В судебном заседании представитель общества по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
28.12.2000 Муниципальное образование г. Уссурийска и Уссурийского района (Арендодатель) и ОАО "Приморавтотранс" (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка, расположенного на территории муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район N 1596, согласно которому Арендодатель на основании Постановления главы муниципального образования от 13.11.2000 N 1267 "О правах на землю" сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3.1806 га, расположенный в г. Уссурийске по ул. Попова, 78 для размещения объектов Уссурийского автотранспортного подразделения. Категория земель - населенный пункт.
В силу пункта 2.1 договора Арендатор выплачивает Арендодателю в течение всего срока действия договора за право пользования участком арендную платы, которая устанавливается с коэффициентом 2 к ставке земельного налога по 4 экономической зоне. Размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке ежегодно с учетом инфляции и конъюнктуры земельного рынка в связи с решениями органов государственной власти или местного самоуправления.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
25.06.2003 Администрация муниципального образования г. Уссурийск (Арендатор) и ОАО "Приморавтотранс" заключили дополнительное соглашение N 2686 к Договору N 1596 от 28.12.2000 на аренду земельного участка по ул. Попова, 78, согласно которому решили внести изменения в п. 2.1 договора следующего содержания: "В 2003 году арендная плата устанавливается в размере ставки земельного налога по 4 экономической зоне".
05.10.2004 Администрация муниципального образования г. Уссурийск (Арендатор) и ОАО "Приморавтотранс" заключили Дополнительное соглашение N 3555/04 к Договору N 1596 от 28.12.2000 на аренду земельного участка по ул. Попова, 78, согласно которому на основании Постановления Главы муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район от 30.04.2003 N 613 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Главы муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район от 28.03.2002 N 355 "Об утверждении Положения о порядке начисления и взимания платы за аренду земель муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район, находящихся в государственной и муниципальной собственности" решили вместо: слов "с коэффициентом 2", читать "с коэффициентом 1".
13.03.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ОАО "Приморавтотранс" выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АБ N 725222 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения Уссурийского автотранспортного подразделения, общая площадь 31 806 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административное здание. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Попова, д. 78а.
26.11.2012 Истец направил в адрес ответчика уведомление N 11-01/14/080521, в котором сообщал о сложившейся задолженности по арендной плате, поскольку обязанность по внесению арендной платы по Договору аренды земельного участка N 1596/00 от 28.12.2000 прекращается только 12.03.2012, то есть с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Истец, полагая, что у ответчика сложилась задолженность по арендной плате в размере 399 101,01 рублей за период с 01.01.2007 по 01.04.2013; пеня в размере 112 860,34 рублей за период с 01.01.2007 по 01.04.2013, обратился в суд с настоящим иском.
Законность и обоснованность вынесенного по результатам рассмотрения дела судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также положениями Земельного кодекса РФ об аренде земельного участка.
Требования истца о взыскании задолженности по арендной плате отклонены правомерно в силу следующего.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса ФР об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд верно указал, что обратившись с настоящим исковым заявлением в 15.04.2013, истец пропустил срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, по требованию за период с 01.01.2007 по 01.04.2010.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Однако, регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
Судебная коллегия отмечает, что пунктом 2.1 спорного договора аренды стороны согласовали условие о возможности пересмотра арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы ежегодно с учетом инфляции и конъюнктуры земельного рынка в связи с решениями органов государственной власти или местного самоуправления.
Таким образом, с учетом приведенного общеобязательного толкования правовых норм, судебная коллегия отмечает необходимость доказывания истцом обстоятельства доведения до сведения арендатора со стороны арендодателя соответствующего волеизъявления последнего о применении к договору регулируемой арендной платы.
В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства получения арендатором соответствующего волеизъявления истца о применении к договору регулируемой арендной платы в размере 41 696 рублей 71 копейка в месяц.
Так, в материалы дела представлено почтовое уведомление, подтверждающее получение 01.12.2010 ответчиком некоторой корреспонденции (л.д. 18), однако из данного уведомления с достоверной очевидностью не следует, что ответчиком были получено именно направленное одностороннее волеизъявление арендатора о применении к договору регулируемой арендной платы в виде соответствующих расчетов арендной платы за пользование земельным участком на основе измененной формулы расчета.
Согласно представленным истцом данным расчета задолженности (л.д. 8,9), не подтверждается внесение ответчиком сумм арендных платежей в размере 41696,71 руб. в месяц либо 125 090,13 руб. в квартал для целей признания информированности ответчика об изменении ставок арендной платы своими конклюдентными действиями.
В материалах дела также имеются письменные пояснения управления о том, что об изменении размера арендной платы ответчик знал, поскольку письмом от 15.08.2012 N 21-189 (л.д. 21) подтвердил получение счета от 14.06.2012.
Однако представленный в материалы дела счет N 10 от 14.06.2012 (л.д. 67) в своем содержании не позволяет прийти к выводу о наличии в данном документе сведений, подтверждающих волеизъявление арендодателя на применение к договору регулируемой арендной платы в размере 41 696 рублей 71 копейка в месяц, поскольку указанный счет содержит указание на наличие задолженности ответчика на 01.06.2012 по договору N 1596/00 от 28.12.2000 общей суммой 507 896,68 руб. без указания конкретного периода образования задолженности, порядка ее расчета.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает недоказанность истцом обстоятельства, каким образом получение ответчиком указанного счета от 14.06.2012 подтверждает своевременность предварительного направления истцом ответчику измененного размера арендной платы за заявленный истцом период по 12.03.2012.
В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о доказанности направления в адрес общества извещения об изменении размера арендной платы являются несостоятельными.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что представленные истцом в обоснование заявленных требований расчеты арендной платы по договору аренды, основанные на применении методики, установленной Положением о порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного ответчику в аренду, являются необоснованными.
Проверив выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Ответчиком представлен расчет арендной платы в размере 47 945,97 рублей в квартал, исходя из кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края", с приложением доказательств оплаты. Проверив данный расчет, коллегия находит его обоснованным и соответствующим условиям договора аренды с дополнительными соглашениями.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о наличии со стороны общества переплаты. В данной части апеллянтом выводы суда первой инстанции не оспорены.
В то же время, указанным расчетом ответчик фактически признает наличие задолженности в виде пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 9 512 рублей 75 копеек, о чем также представитель ответчика сообщил в судебном заседании, в связи с чем данное обстоятельство доказыванию на основании части 3 статьи 70 АПК РФ, не подлежит, а требование истца в указанной части удовлетворено правомерно.
С учетом зачета первоначального и встречного исковых требований, сумма неосновательного обогащения составляет 55 938,43 рублей, и обоснованно взыскана судом с управления.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2013 по делу N А51-11637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)