Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец считает решения незаконными. Считает необоснованным отказ в предоставлении ему имущественного налогового вычета в размере 1 000 000 руб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.,
при секретаре М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 сентября 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска N *** от 13.05.2013 г. о привлечении налогоплательщика М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области N *** от 25.06.2013 г. по апелляционной жалобе М. незаконными и их отмене, отказать.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском об оспаривании решения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска N *** от 13.05.2013 г. о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Ульяновской области N *** от 25.06.2013 г. по его апелляционной жалобе.
Требования мотивировал тем, что по результатам камеральной проверки по уплате сумм налога на доходы физических лиц за 2011 год ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска 13.05.2013 г. принято решение о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. В частности, решением установлен факт занижения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, до начислен налог на доходы физических лиц в сумме 96 200 руб., начислены штраф - 19 240 руб. и пени - 7 917 руб. 55 коп. Поданная на указанное решение апелляционная жалоба решением УФНС России по Ульяновской области от 25.06.2013 г. оставлена без удовлетворения.
Полагая решения налоговых органов не законными, истец ссылается на не соответствие их установленной форме документа, не указание в решениях оснований возникновения недоимки по налогу, отсутствие расшифровки периода, за который начислены недоимка и штраф. Считает необоснованным отказ в предоставлении ему имущественного налогового вычета в размере 1 000 000 руб., обусловленный непризнанием в качестве жилого дома отчужденного им объекта незавершенного строительства.
Рассмотрев по существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что составленный по результатам проведенной в период с 06.07.2012 г. по 08.10.2012 г. камеральной налоговой проверки акт N *** от 19.10.2012 г., на который суд ссылается в решении, не подтверждает факт налогового правонарушения, поскольку проверка проводилась в отношении первичной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 год. За этот период в последующем была подана уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц.
Ссылаясь на данные составленного по состоянию на 28 февраля 2011 г. технического паспорта объекта недвижимости, п. 16 утвержденных приказом Росрегистрации от 08.06.2007 г. N 113 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества и утвержденные постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. N 219 Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полагает, что принадлежавший ему незавершенный строительством жилой дом в ПОИЗ "Н***" следует считать жильем, при продаже которого предоставляется налоговый вычет в сумме 1 000 000 руб. По мнению истца, судом необоснованно не приняты во внимание проектная документация и целевое назначение земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, - под индивидуальное строительство жилого дома.
Обращает внимание на не указание налоговым органом в оспариваемом решении оснований возникновения недоимки по налогу и расшифровки периода, за который начислена недоимка, штраф и пени; не соответствие решения утвержденной приказом ФНС России от 31.05.2007 г. N ММ-3-06/338@ (в редакции от 23.07.2012 г.) форме решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Полагает необоснованным отклонение его доводов о необходимости учета фактически понесенных расходов налогоплательщика на строительство объекта недвижимости. Согласно первичных документов, представленных им в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска и в суд, на возведение незавершенного строительством жилого дома было затрачено 1 297 997 руб.
УФНС России по Ульяновской области и ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска в возражениях на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя УФНС России по Ульяновской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
Материалами дела установлено, что М., являясь собственником объекта незавершенного строительства (назначение: нежилое, общей площадью застройки 81,4 кв. м, степенью готовности 61%), расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ПОИЗ "Н***", участок *** по генплану, после его продажи 10 сентября 2011 г. Я. представил в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2011 год.
В декларации указана общая сумма дохода 1 086 000 руб. (от продажи упомянутого объекта незавершенного строительства - 990 000 руб., от продажи транспортного средства ВАЗ-21093-96 000 руб.). Общая сумма дохода, подлежащая налогообложению, и общая сумма расходов и налоговых вычетов указаны в аналогичном размере.
05 декабря 2012 г. М. представлена уточненная (корректирующая N ***) налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, согласно которой в связи с отчуждением объекта незавершенного строительства истец воспользовался имущественным налоговым вычетом в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (на сумму до 1 000 000 руб.), а в отношении налоговой базы от продажи транспортного средства уменьшил сумму дохода на сумму расходов, связанных с его приобретением.
В акте камеральной налоговой проверки от 19 марта 2013 г. N *** отражено, что проданное М. недвижимое имущество не является жилым помещением, в целях получения имущественного вычета подпадает под понятие "иное имущество", в связи с чем, ему может быть предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 250 000 руб. На этом основании установлена не уплата заявителем налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 96 200 руб.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки решением ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 13 мая 2013 г. N *** М. начислен НДФЛ в размере 96 200 руб., пени в сумме 7 917 руб. 55 коп., и он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 19 240 руб.
Поданная на указанное решение апелляционная жалоба М. решением УФНС России по Ульяновской области N *** от 25.06.2013 г. оставлена без удовлетворения.
Разрешая предъявленные истцом требования об оспаривании решений налоговых органов, суд, исходя из положений ст. 220 НК РФ и ст. 16 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу, что объект купли-продажи в виде незавершенного строительства, составляющего 61% готовности от жилого дома, не соответствует понятию жилого дома, и может быть отнесен к иному имуществу, в связи с чем заявитель имеет право на предоставление налогового вычета в размере, не превышающем 250 000 руб.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.
Как указывалось выше, в соответствии с положениями п. 1 ст. 220 НК РФ размер получаемого налогоплательщиком имущественного налогового вычета зависит от категории имущества. Для целей определения размера имущественного налогового вычета имущество подразделяется на жилые дома, квартиры, комнаты, приватизированные жилые помещения, дачи, садовые домики, земельные участки, доли в указанном имуществе и иное имущество.
Налоговый кодекс РФ не содержит определения термина "жилой дом". В связи с этим подлежит применению п. 1 ст. 11 Кодекса, предусматривающий, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.
Согласно ст. 16 ЖК РФ жилой дом относится к жилым помещениям.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
При этом в соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в соответствии с ЖК РФ и другими федеральными законами.
До ввода в эксплуатацию сооружение является объектом незавершенного строительства и не может считаться жилым домом.
В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства в полном объеме и являющийся основанием для постановки объекта на государственный учет.
Таким образом, только после регистрации объекта незавершенного строительства в качестве жилого дома он считается таковым, и в случае его продажи в течение трех лет со дня его регистрации налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.
Проектная документация и целевое назначение земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, для его классификации в целях предоставления имущественного налогового вычета значения не имеют. Определяющим в данном случае является тот факт, что объект не завершен строительством и не введен в установленном законом порядке в эксплуатацию.
Не влияют на правильность выводов суда ссылки в решении на акт камеральной налоговой проверки N *** от 19.10.2012 г., проведенной по первичной налоговой декларации. Оспариваемое решение налогового органа принято на основании акта камеральной налоговой проверки от 19 марта 2013 г. N ***, приобщенного к материалам дела и исследованного судом.
Ссылка в жалобе на составление налоговым органом документа без учета изменения требований к его форме согласно приказу ФНС России от 23.07.2012 г. N ММВ-7-2/511@ основанием для отмены решения суда не является. Права истца использованием ранее действовавшей процессуальной формы не нарушены. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указаны объект проверки - налоговая декларация, период получения дохода и основания возникновения недоимки по налогу. Каких-либо неясностей и противоречий решение налогового органа не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета фактически понесенных расходов на строительство объекта недвижимости подлежат отклонению, поскольку истец настаивал на предоставлении ему имущественного налогового вычета именно в сумме, полученной от продажи объекта недвижимости. Вопрос об уменьшении суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, налогоплательщиком не ставился и, соответственно, налоговым органом не рассматривался.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4068/2013
Требование: Об признании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решений незаконными и их отмене.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец считает решения незаконными. Считает необоснованным отказ в предоставлении ему имущественного налогового вычета в размере 1 000 000 руб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-4068/2013
Судья: Романова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.,
при секретаре М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 сентября 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска N *** от 13.05.2013 г. о привлечении налогоплательщика М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области N *** от 25.06.2013 г. по апелляционной жалобе М. незаконными и их отмене, отказать.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском об оспаривании решения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска N *** от 13.05.2013 г. о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Ульяновской области N *** от 25.06.2013 г. по его апелляционной жалобе.
Требования мотивировал тем, что по результатам камеральной проверки по уплате сумм налога на доходы физических лиц за 2011 год ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска 13.05.2013 г. принято решение о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. В частности, решением установлен факт занижения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, до начислен налог на доходы физических лиц в сумме 96 200 руб., начислены штраф - 19 240 руб. и пени - 7 917 руб. 55 коп. Поданная на указанное решение апелляционная жалоба решением УФНС России по Ульяновской области от 25.06.2013 г. оставлена без удовлетворения.
Полагая решения налоговых органов не законными, истец ссылается на не соответствие их установленной форме документа, не указание в решениях оснований возникновения недоимки по налогу, отсутствие расшифровки периода, за который начислены недоимка и штраф. Считает необоснованным отказ в предоставлении ему имущественного налогового вычета в размере 1 000 000 руб., обусловленный непризнанием в качестве жилого дома отчужденного им объекта незавершенного строительства.
Рассмотрев по существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что составленный по результатам проведенной в период с 06.07.2012 г. по 08.10.2012 г. камеральной налоговой проверки акт N *** от 19.10.2012 г., на который суд ссылается в решении, не подтверждает факт налогового правонарушения, поскольку проверка проводилась в отношении первичной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 год. За этот период в последующем была подана уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц.
Ссылаясь на данные составленного по состоянию на 28 февраля 2011 г. технического паспорта объекта недвижимости, п. 16 утвержденных приказом Росрегистрации от 08.06.2007 г. N 113 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества и утвержденные постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. N 219 Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полагает, что принадлежавший ему незавершенный строительством жилой дом в ПОИЗ "Н***" следует считать жильем, при продаже которого предоставляется налоговый вычет в сумме 1 000 000 руб. По мнению истца, судом необоснованно не приняты во внимание проектная документация и целевое назначение земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, - под индивидуальное строительство жилого дома.
Обращает внимание на не указание налоговым органом в оспариваемом решении оснований возникновения недоимки по налогу и расшифровки периода, за который начислена недоимка, штраф и пени; не соответствие решения утвержденной приказом ФНС России от 31.05.2007 г. N ММ-3-06/338@ (в редакции от 23.07.2012 г.) форме решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Полагает необоснованным отклонение его доводов о необходимости учета фактически понесенных расходов налогоплательщика на строительство объекта недвижимости. Согласно первичных документов, представленных им в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска и в суд, на возведение незавершенного строительством жилого дома было затрачено 1 297 997 руб.
УФНС России по Ульяновской области и ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска в возражениях на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя УФНС России по Ульяновской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
Материалами дела установлено, что М., являясь собственником объекта незавершенного строительства (назначение: нежилое, общей площадью застройки 81,4 кв. м, степенью готовности 61%), расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ПОИЗ "Н***", участок *** по генплану, после его продажи 10 сентября 2011 г. Я. представил в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2011 год.
В декларации указана общая сумма дохода 1 086 000 руб. (от продажи упомянутого объекта незавершенного строительства - 990 000 руб., от продажи транспортного средства ВАЗ-21093-96 000 руб.). Общая сумма дохода, подлежащая налогообложению, и общая сумма расходов и налоговых вычетов указаны в аналогичном размере.
05 декабря 2012 г. М. представлена уточненная (корректирующая N ***) налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, согласно которой в связи с отчуждением объекта незавершенного строительства истец воспользовался имущественным налоговым вычетом в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (на сумму до 1 000 000 руб.), а в отношении налоговой базы от продажи транспортного средства уменьшил сумму дохода на сумму расходов, связанных с его приобретением.
В акте камеральной налоговой проверки от 19 марта 2013 г. N *** отражено, что проданное М. недвижимое имущество не является жилым помещением, в целях получения имущественного вычета подпадает под понятие "иное имущество", в связи с чем, ему может быть предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 250 000 руб. На этом основании установлена не уплата заявителем налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 96 200 руб.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки решением ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 13 мая 2013 г. N *** М. начислен НДФЛ в размере 96 200 руб., пени в сумме 7 917 руб. 55 коп., и он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 19 240 руб.
Поданная на указанное решение апелляционная жалоба М. решением УФНС России по Ульяновской области N *** от 25.06.2013 г. оставлена без удовлетворения.
Разрешая предъявленные истцом требования об оспаривании решений налоговых органов, суд, исходя из положений ст. 220 НК РФ и ст. 16 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу, что объект купли-продажи в виде незавершенного строительства, составляющего 61% готовности от жилого дома, не соответствует понятию жилого дома, и может быть отнесен к иному имуществу, в связи с чем заявитель имеет право на предоставление налогового вычета в размере, не превышающем 250 000 руб.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.
Как указывалось выше, в соответствии с положениями п. 1 ст. 220 НК РФ размер получаемого налогоплательщиком имущественного налогового вычета зависит от категории имущества. Для целей определения размера имущественного налогового вычета имущество подразделяется на жилые дома, квартиры, комнаты, приватизированные жилые помещения, дачи, садовые домики, земельные участки, доли в указанном имуществе и иное имущество.
Налоговый кодекс РФ не содержит определения термина "жилой дом". В связи с этим подлежит применению п. 1 ст. 11 Кодекса, предусматривающий, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.
Согласно ст. 16 ЖК РФ жилой дом относится к жилым помещениям.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
При этом в соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в соответствии с ЖК РФ и другими федеральными законами.
До ввода в эксплуатацию сооружение является объектом незавершенного строительства и не может считаться жилым домом.
В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства в полном объеме и являющийся основанием для постановки объекта на государственный учет.
Таким образом, только после регистрации объекта незавершенного строительства в качестве жилого дома он считается таковым, и в случае его продажи в течение трех лет со дня его регистрации налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.
Проектная документация и целевое назначение земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, для его классификации в целях предоставления имущественного налогового вычета значения не имеют. Определяющим в данном случае является тот факт, что объект не завершен строительством и не введен в установленном законом порядке в эксплуатацию.
Не влияют на правильность выводов суда ссылки в решении на акт камеральной налоговой проверки N *** от 19.10.2012 г., проведенной по первичной налоговой декларации. Оспариваемое решение налогового органа принято на основании акта камеральной налоговой проверки от 19 марта 2013 г. N ***, приобщенного к материалам дела и исследованного судом.
Ссылка в жалобе на составление налоговым органом документа без учета изменения требований к его форме согласно приказу ФНС России от 23.07.2012 г. N ММВ-7-2/511@ основанием для отмены решения суда не является. Права истца использованием ранее действовавшей процессуальной формы не нарушены. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указаны объект проверки - налоговая декларация, период получения дохода и основания возникновения недоимки по налогу. Каких-либо неясностей и противоречий решение налогового органа не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета фактически понесенных расходов на строительство объекта недвижимости подлежат отклонению, поскольку истец настаивал на предоставлении ему имущественного налогового вычета именно в сумме, полученной от продажи объекта недвижимости. Вопрос об уменьшении суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, налогоплательщиком не ставился и, соответственно, налоговым органом не рассматривался.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)