Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Юркова Е.В., доверенность от 09.01.2014,
Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Мельниковой Н.Б., доверенность от 13.01.2014 (до перерыва),
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2013 (судья Пак С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу N А12-5732/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергопром-XXI", г. Волгоград (ОГРН 1023402980941, ИНН 3443045775) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551) о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергопром-XXI" (далее - заявитель, ООО "Энергопром-XXI", налогоплательщик, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - налоговый орган, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании незаконными (недействительными) решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 29.12.2012 N 277 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Волгоградской области от 15.02.2013 N 85.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2013 заявленные требования Общества удовлетворены частично.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2013 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Энергопром-XXI" отказать в полном объеме.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Управления в судебном заседании поддержала кассационную жалобу Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.
Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия Общества.
В судебном заседании 30.01.2014 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 06.02.2014, по окончании которого судебное заседание было продолжено.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Инспекции и Управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "Энергопром-XXI", по результатам рассмотрения материалов которой Инспекцией принято решение от 29.12.2012 N 277 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 677 886 руб., ему доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 9 879 055 руб., начислены пени в сумме 1 967 800 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 835 672 руб., по НДС - 1 132 128 руб., указанные суммы налогов, пени, штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество обжаловало решение Инспекции в апелляционном порядке в УФНС России по Волгоградской области.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 15.02.2013 N 85 оспариваемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными решениями налоговых органов ООО "Энергопром-XXI" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта совершения заявителем налоговых правонарушений, наличия в его действиях признаков недобросовестности и, следовательно, о необоснованном доначислении налоговым органом НДС и налога на прибыль в отношении сумм, уплаченных по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Теплострой" (далее - ООО "Теплострой"). В остальной части требования Общества суды признали необоснованными.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
По налогу на прибыль и НДС.
Основанием для принятия налоговым органом решения в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод о том, что проверяемом периоде заявителем необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов затраты, связанные с оплатой работ контрагенту ООО "Теплострой".
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правомерному выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Теплострой".
Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора субподряда от 08.02.2010 N 08-02/2012 с закрытым акционерным обществом "АСТЕРОС", заявитель заключил договор подряда от 01.03.2010 N 01-03/10 с ООО "Теплострой" для участия в выполнении строительно-монтажных работ по возведению корпуса здания на объекте Административное здание диспетчерского центра открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы".
В подтверждение выполненных работ заявителем налоговому органу представлены: договор подряда, заключенный с ООО "Теплострой", акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (Формы КС-2, КС-3), локальные сметные расчеты, а также счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ.
Налоговый орган указывал на то, что работы обществом на указанном объекте осуществлялись своими силами, а документы оформлены от имени контрагента ООО "Теплострой": в период с февраля 2010 года по октябрь 2011 года на строительстве объекта, расположенного по ул. Ярославская, 8Б в г. Волгограде, было задействовано 110 работников ООО "Энергопром-XXI", имеющих различные рабочие специальности, которыми были выполнены работы.
В подтверждение своих доводов Инспекция указывает на ряд обстоятельств: отсутствие между обществом и ООО "Теплострой" реальных финансово-хозяйственных операций, невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества, материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания работ по строительству объекта; отсутствие контрагента по адресам, указанным в учредительных документах; осуществление операций с контрагентом, отражающим минимальный финансовый результат при значительных оборотах; осуществление операций по обналичиванию денежных средств.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа основано на предположениях, доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.
Налоговый орган не отрицает фактического выполнения работ и их оплаты.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период руководителем ООО "Теплострой" являлся Матвиенко Сергей Михайлович.
Доказывая отсутствие взаимоотношений заявителя с ООО "Теплострой" налоговый орган ссылается на то, что директор ООО "Теплострой" Матвиенко С.М. находится в розыске, возбуждено уголовное дело.
Судами установлено, что 21.06.2010 СЧ ГСУ при ГУВД Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная банковская деятельность, совершенная организованной группой. Согласно постановлению от 24.06.2011 в отношении подозреваемого Матвиенко Сергея Михайловича объявлен розыск, постановлением от 02.11.2011 предварительное следствие приостановлено. Как следует из следственных документов, членами организованной преступной группы создано и осуществлялось руководство предприятием ООО "Трансметалл", но не ООО "Теплострой". В настоящее время предварительное следствие не окончено.
В ходе проверки также установлено, что с 19.04.2012 руководителем ООО "Теплострой" является Матвеев Александр Викторович.
В ходе допроса Матвеев А.В. пояснил, что приобрел общество, так как имелась лицензия на строительные работы. Приобрел через организацию "Центр поддержки малого бизнеса", которой были представлены некоторые документы. В связи с неоднократными запросами налоговых органов были представлены имеющиеся документы: договор поручения с обществом с ограниченной ответственностью "НОТ" от 25.09.2009 N 25/09 и договор подряда с ООО "Энергопром-XXI" от 01.03.2010 N 01-03/10. Показания Матвеева А.В. подтверждаются письмом ООО "Теплострой" о направлении в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району указанных документов и получением этого письма инспекцией.
Таким образом, ООО "Теплострой" в качестве юридического лица зарегистрировано в установленном законом порядке, документы от имени ООО "Теплострой" подписаны его законным представителем, Общество имеет лицензию на строительные работы. В ходе проверки налоговый орган вопрос обоснованности выдачи контрагенту заявителя лицензии не исследовал. Частично документы, подтверждающие факт взаимоотношений с заявителем, представлены налоговой инспекции новым руководителем ООО "Теплострой".
Как правомерно указали суды, выполнение строительно-монтажных работ не завершенного строительством здания, которое расположено на земельном участке общей площадью 1466 кв. м требует значительного привлечения трудовых ресурсов и техники. Однако, налоговым органом не представлено доказательств, что привлечение 110 работников общества является достаточным для выполнения того объема строительных работ, который выполнил, в том числе и ООО "Теплострой".
Между тем, в материалах дела имеются табеля учета рабочего времени, представленные заявителем налоговому органу, из которых следует, что не все работники работали на объекте полный месяц. Табель учета рабочего времени за август 2010 года содержит сведения о 72 работниках: в том числе, сведения о троих работниках отсутствуют, полный отчетный период (22 дня) работало только 27 работников, от 2 до 14 дней работало 24 работника, остальные - от 15 до 17 дней.
Как верно указали суды, указанное обстоятельство не позволяет сделать однозначный вывод, что на объекте работало ежедневно (в рабочие дни) 110 работников. Материалы дела также не содержат сведений о том, что ООО "Энергопром-XXI" с учетом указанных обстоятельств могло самостоятельно выполнить спорные строительные работы.
Кроме того, в течение 2010 - 2011 годов общество осуществляло также строительство и других объектов согласно заключенным договорам: многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями, комплекса жилых домов, кафе, многофункционального здания.
Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что у ООО "Теплострой" в период осуществления хозяйственных операций с Обществом не имелось технического персонала и основных средств, работников, а, следовательно, не было и реальной возможности осуществления работ, является необоснованной.
Налоговый орган не доказал отсутствие у контрагента Общества основных и транспортных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представил доказательств того, что ими не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров. Налоговый орган также не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что контрагент Общества не осуществлял расчетов с третьими лицами за аренду основных и транспортных средств, а также за наем персонала.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть подкреплен объективной информацией, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Поскольку все необходимые условия для применения налогового вычета и подтверждения заявленных расходов, соблюдены, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды по сделкам с указанным контрагентом.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что факт выполнения работ подтвержден надлежащими документами. Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что работы Обществом были выполнены самостоятельно. Направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестного завышения расходов и налоговых вычетов налоговым органом не доказана. Также материалами дела не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Нет в материалах дела и доказательств отсутствия у заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Суды правомерно удовлетворили в указанной части заявленные требования.
По налогу на доходы физических лиц.
Налогоплательщик также оспаривал решение налогового органа в части предложения Обществу перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц за 2010 и 2011 годы в сумме 3 600 376 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 720 075 руб.
При этом заявитель ссылался только на допущенные налоговым органом в ходе проверки нарушения порядка проведения налоговых проверок.
Суды пришли к обоснованному выводу, что существенных нарушений закона при привлечении заявителя к ответственности налоговым органом не допущено, права налогоплательщика не нарушены.
Налоговая инспекция обжалует решение суда в полном объеме, однако доводов по указанному эпизоду не приводит.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы Общества являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и вопреки утверждениям Инспекции им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Инспекции с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы Инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А12-5732/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N А12-5732/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N А12-5732/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Юркова Е.В., доверенность от 09.01.2014,
Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Мельниковой Н.Б., доверенность от 13.01.2014 (до перерыва),
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2013 (судья Пак С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу N А12-5732/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергопром-XXI", г. Волгоград (ОГРН 1023402980941, ИНН 3443045775) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551) о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергопром-XXI" (далее - заявитель, ООО "Энергопром-XXI", налогоплательщик, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - налоговый орган, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании незаконными (недействительными) решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 29.12.2012 N 277 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Волгоградской области от 15.02.2013 N 85.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2013 заявленные требования Общества удовлетворены частично.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2013 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Энергопром-XXI" отказать в полном объеме.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Управления в судебном заседании поддержала кассационную жалобу Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.
Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия Общества.
В судебном заседании 30.01.2014 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 06.02.2014, по окончании которого судебное заседание было продолжено.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Инспекции и Управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "Энергопром-XXI", по результатам рассмотрения материалов которой Инспекцией принято решение от 29.12.2012 N 277 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 677 886 руб., ему доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 9 879 055 руб., начислены пени в сумме 1 967 800 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 835 672 руб., по НДС - 1 132 128 руб., указанные суммы налогов, пени, штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество обжаловало решение Инспекции в апелляционном порядке в УФНС России по Волгоградской области.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 15.02.2013 N 85 оспариваемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными решениями налоговых органов ООО "Энергопром-XXI" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта совершения заявителем налоговых правонарушений, наличия в его действиях признаков недобросовестности и, следовательно, о необоснованном доначислении налоговым органом НДС и налога на прибыль в отношении сумм, уплаченных по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Теплострой" (далее - ООО "Теплострой"). В остальной части требования Общества суды признали необоснованными.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
По налогу на прибыль и НДС.
Основанием для принятия налоговым органом решения в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод о том, что проверяемом периоде заявителем необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов затраты, связанные с оплатой работ контрагенту ООО "Теплострой".
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правомерному выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Теплострой".
Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора субподряда от 08.02.2010 N 08-02/2012 с закрытым акционерным обществом "АСТЕРОС", заявитель заключил договор подряда от 01.03.2010 N 01-03/10 с ООО "Теплострой" для участия в выполнении строительно-монтажных работ по возведению корпуса здания на объекте Административное здание диспетчерского центра открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы".
В подтверждение выполненных работ заявителем налоговому органу представлены: договор подряда, заключенный с ООО "Теплострой", акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (Формы КС-2, КС-3), локальные сметные расчеты, а также счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ.
Налоговый орган указывал на то, что работы обществом на указанном объекте осуществлялись своими силами, а документы оформлены от имени контрагента ООО "Теплострой": в период с февраля 2010 года по октябрь 2011 года на строительстве объекта, расположенного по ул. Ярославская, 8Б в г. Волгограде, было задействовано 110 работников ООО "Энергопром-XXI", имеющих различные рабочие специальности, которыми были выполнены работы.
В подтверждение своих доводов Инспекция указывает на ряд обстоятельств: отсутствие между обществом и ООО "Теплострой" реальных финансово-хозяйственных операций, невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества, материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания работ по строительству объекта; отсутствие контрагента по адресам, указанным в учредительных документах; осуществление операций с контрагентом, отражающим минимальный финансовый результат при значительных оборотах; осуществление операций по обналичиванию денежных средств.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа основано на предположениях, доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.
Налоговый орган не отрицает фактического выполнения работ и их оплаты.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период руководителем ООО "Теплострой" являлся Матвиенко Сергей Михайлович.
Доказывая отсутствие взаимоотношений заявителя с ООО "Теплострой" налоговый орган ссылается на то, что директор ООО "Теплострой" Матвиенко С.М. находится в розыске, возбуждено уголовное дело.
Судами установлено, что 21.06.2010 СЧ ГСУ при ГУВД Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная банковская деятельность, совершенная организованной группой. Согласно постановлению от 24.06.2011 в отношении подозреваемого Матвиенко Сергея Михайловича объявлен розыск, постановлением от 02.11.2011 предварительное следствие приостановлено. Как следует из следственных документов, членами организованной преступной группы создано и осуществлялось руководство предприятием ООО "Трансметалл", но не ООО "Теплострой". В настоящее время предварительное следствие не окончено.
В ходе проверки также установлено, что с 19.04.2012 руководителем ООО "Теплострой" является Матвеев Александр Викторович.
В ходе допроса Матвеев А.В. пояснил, что приобрел общество, так как имелась лицензия на строительные работы. Приобрел через организацию "Центр поддержки малого бизнеса", которой были представлены некоторые документы. В связи с неоднократными запросами налоговых органов были представлены имеющиеся документы: договор поручения с обществом с ограниченной ответственностью "НОТ" от 25.09.2009 N 25/09 и договор подряда с ООО "Энергопром-XXI" от 01.03.2010 N 01-03/10. Показания Матвеева А.В. подтверждаются письмом ООО "Теплострой" о направлении в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району указанных документов и получением этого письма инспекцией.
Таким образом, ООО "Теплострой" в качестве юридического лица зарегистрировано в установленном законом порядке, документы от имени ООО "Теплострой" подписаны его законным представителем, Общество имеет лицензию на строительные работы. В ходе проверки налоговый орган вопрос обоснованности выдачи контрагенту заявителя лицензии не исследовал. Частично документы, подтверждающие факт взаимоотношений с заявителем, представлены налоговой инспекции новым руководителем ООО "Теплострой".
Как правомерно указали суды, выполнение строительно-монтажных работ не завершенного строительством здания, которое расположено на земельном участке общей площадью 1466 кв. м требует значительного привлечения трудовых ресурсов и техники. Однако, налоговым органом не представлено доказательств, что привлечение 110 работников общества является достаточным для выполнения того объема строительных работ, который выполнил, в том числе и ООО "Теплострой".
Между тем, в материалах дела имеются табеля учета рабочего времени, представленные заявителем налоговому органу, из которых следует, что не все работники работали на объекте полный месяц. Табель учета рабочего времени за август 2010 года содержит сведения о 72 работниках: в том числе, сведения о троих работниках отсутствуют, полный отчетный период (22 дня) работало только 27 работников, от 2 до 14 дней работало 24 работника, остальные - от 15 до 17 дней.
Как верно указали суды, указанное обстоятельство не позволяет сделать однозначный вывод, что на объекте работало ежедневно (в рабочие дни) 110 работников. Материалы дела также не содержат сведений о том, что ООО "Энергопром-XXI" с учетом указанных обстоятельств могло самостоятельно выполнить спорные строительные работы.
Кроме того, в течение 2010 - 2011 годов общество осуществляло также строительство и других объектов согласно заключенным договорам: многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями, комплекса жилых домов, кафе, многофункционального здания.
Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что у ООО "Теплострой" в период осуществления хозяйственных операций с Обществом не имелось технического персонала и основных средств, работников, а, следовательно, не было и реальной возможности осуществления работ, является необоснованной.
Налоговый орган не доказал отсутствие у контрагента Общества основных и транспортных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представил доказательств того, что ими не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров. Налоговый орган также не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что контрагент Общества не осуществлял расчетов с третьими лицами за аренду основных и транспортных средств, а также за наем персонала.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть подкреплен объективной информацией, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Поскольку все необходимые условия для применения налогового вычета и подтверждения заявленных расходов, соблюдены, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды по сделкам с указанным контрагентом.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что факт выполнения работ подтвержден надлежащими документами. Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что работы Обществом были выполнены самостоятельно. Направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестного завышения расходов и налоговых вычетов налоговым органом не доказана. Также материалами дела не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Нет в материалах дела и доказательств отсутствия у заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Суды правомерно удовлетворили в указанной части заявленные требования.
По налогу на доходы физических лиц.
Налогоплательщик также оспаривал решение налогового органа в части предложения Обществу перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц за 2010 и 2011 годы в сумме 3 600 376 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 720 075 руб.
При этом заявитель ссылался только на допущенные налоговым органом в ходе проверки нарушения порядка проведения налоговых проверок.
Суды пришли к обоснованному выводу, что существенных нарушений закона при привлечении заявителя к ответственности налоговым органом не допущено, права налогоплательщика не нарушены.
Налоговая инспекция обжалует решение суда в полном объеме, однако доводов по указанному эпизоду не приводит.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы Общества являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и вопреки утверждениям Инспекции им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Инспекции с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы Инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А12-5732/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)