Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2013 по делу N А79-9805/2012, принятое судьей Манеевой О.В., по иску Гончаровой Натальи Владимировны, Цурпал Сергея Юрьевича, Микушина Сергея Зотеевича к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ОГРН 1022100971144, ИНН 2126003074), г. Чебоксары, о признании недействительными решений совета директоров общества.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
члены совета директоров открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" Гончарова Наталья Владимировна, Цурпал Сергей Юрьевич, Микушин Сергей Зотеевич обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее - ОАО "Промтрактор") о признании недействительным решения совета директоров общества, оформленного протоколом N 01/2012 заочного голосования от 09.07.2012 по вопросу реализации выкупленных ОАО "Промтрактор" акций обществу с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" (далее - ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы") в количестве 156 обыкновенных акций и 588 привилегированных акций, по рыночной стоимости акций в размере 937 руб. за одну обыкновенную акцию и 834 руб. за одну привилегированную акцию, утвержденной советом директоров протоколом от 15.05.2012 N 10.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили иск. Сославшись на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 5 статьи 68, 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об обществах), пункты 10.17 статьи 10, 14.09 устава ОАО "Промтрактор", указали, что при принятии спорного решения отсутствовал кворум.
По мнению истцов, одобрение сделок по реализации обыкновенных и привилегированных акций, оформленных договорами купли-продажи ценных бумаг от 05.07.2012 N 54ЮД, 55ЮД, совершенных между ОАО "Промтрактор" и ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы", является для общества одобрением совершения сделок с заинтересованностью. С учетом того, что "за" проголосовало только 5 членов совета директоров, 4 из которых являются заинтересованными и голоса последних не могли быть учтены при голосовании, решение совета директоров по спорной повестке дня от 09.07.2012 принято в отсутствие кворума.
Просили учесть, что право выкупа у акционеров и последующей реализации обыкновенных и привилегированных акций у общества не возникло в силу положений части 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку соответствующее решение на годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 19.06.2012, принято не было. Данные обстоятельства установлены и решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2012 по делу N А79-7571/2012. Так как общество не вправе было осуществлять выкуп, основываясь на данной норме Закона, оно не вправе было и реализовывать приобретенные акции, поскольку является их ненадлежащим владельцем.
Решением от 27.08.2013 признано недействительным решение совета директоров ОАО "Промтрактор" от 09.07.2012. С ОАО "Промтрактор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 4000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Промтрактор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на наличие кворума для принятия решения.
Не согласен с выводом суда о том, что 4 из 5 директоров являлись заинтересованными. Считает, что к таковым следовало отнести лишь Бакова А.В. и Ярмоловича В.И. и, поскольку председатель совета директоров Божко А.А. обладал решающим голосом, решение принято при установленном Законом кворуме.
Полагает, что истцами не доказан факт нахождения членов совета директоров в трудовых отношениях с юридическим лицом, являющимся стороной в сделке.
Оспариваемым решением об одобрении сделки купли-продажи акций по рыночной цене убытки обществу не причинены, права и интересы ни членов совета директоров, ни акционеров не нарушены.
Считает, что из буквального толкования пункта 8 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных общества" следует, что отсутствие кворума для принятия решения советом директоров не является безусловным основанием для его отмены.
Гончарова Наталья Владимировна, Цурпал Сергей Юрьевич, Микушин Сергей Зотеевич в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, при этом пояснили, что уставом общества определены иные по сравнению с Законом случаи, при которых лица приобретают статус заинтересованных, в том числе нахождение в трудовых отношениях с лицом, являющимся стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также с управляющей организацией такого юридического лица. О том обстоятельстве, что названные члены совета директоров находятся в трудовых отношениях с управляющей организацией, свидетельствуют:
а) выкопировки из годового отчета ОАО "Промтрактор" за 2012 год (который был опубликован 30.06.2013), который размещен на общедоступном сайте Интерфакс сервер раскрытия информации, который обязателен для открытых акционерных обществ, и достоверность указанной информации может быть проверена любым лицом, где указанно место работы членов совета директоров ОАО "Промтрактор" в ООО "ККУ "Концерн Тракторные заводы" на руководящих должностях;
б) решение единоличного исполнительного органа ООО "ККУ "Концерн Тракторные заводы" от 30.06.2012, представленный ОАО "Промтрактор", где так же зафиксировано место работы членов совета директоров в ООО "ККУ "Концерн Тракторные заводы" на руководящих должностях;
в) распечатка с сайта ООО "ККУ "Концерн Тракторные заводы", удостоверенная нотариально, где указаны руководящие должности, занимаемые членами совета директоров в ООО "ККУ "Концерн Тракторные заводы" и период работы этих членов совета директоров.
Нарушение порядка голосования при принятии членами совета директоров решения априори нарушает права акционеров на законное и обоснованное участие в делах общества и его управление, свидетельствует об отсутствии принципа добросовестности.
Просили оставить решение в силе.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Гончарова Наталья Владимировна, Цурпал Сергей Юрьевич и Микушин Сергей Зотеевич являются членами совета директоров ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов".
09.07.2012 состоялось заседание совета директоров ОАО "Промтрактор" в форме заочного голосования, в повестку дня которого был включен один вопрос: о реализации акций, выкупленных обществом по требованию акционеров.
По результатам голосования принято решение о реализации выкупленных ОАО "Промтрактор" акций ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы" в количестве 156 обыкновенных акций и 588 привилегированных акций по рыночной стоимости акций в размере 937 руб. за одну обыкновенную акцию и 834 руб. за одну привилегированную акцию, утвержденной советом директоров протоколом от 15.05.2012 N 10.
Гончарова Н.В., Цурпал С.Ю. и Микушин С.З. принимали участие в голосовании по поставленному в повестку дня вопросу и голосовали против.
Полагая, что решение совета директоров принято в нарушение действующего корпоративного законодательства, положений устава ОАО "Промтрактор", а также нарушает их права и законные интересы, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд имеет лицо, права или законные интересы которого нарушены.
В силу данной нормы арбитражного процессуального закона право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Исходя из смысла части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушения прав и законных интересов лежит на истцах.
Истцы обжаловали принятое решение как члены совета директоров ОАО "Промтрактор".
В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.
В силу пункта 1 статьи 68 Закона порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 83 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 83 Закона сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об акционерных обществах.
В силу части 3 статьи 83 Закона об обществах в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В случае, если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.
Независимым директором признается член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не являющийся и не являвшийся в течение одного года, предшествовавшего принятию решения, в числе, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе его управляющим, членом коллегиального исполнительного органа, лицом, занимающим должности в органах управления управляющей организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Сторонами не оспорено, что предметом рассмотрения 09.07.2013 явилась сделка с заинтересованностью, вместе с тем спор возник относительно того, кто именно из членов совета директоров является заинтересованными лицами, голоса которых подлежат исключению при определении кворума при принятии решения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент принятия оспариваемого решения в совет директоров общества входили девять человек. Непосредственное участие в голосовании 09.07.2013 приняли Божко Александр Анатольевич, Андреев Валентин Григорьевич, Баков Альберт Владимирович, Гончарова Наталья Владимировна, Лепин Владимир Васильевич, Микушин Сергей Зотеевич, Цурпал Сергей Юрьевич, Ярмолович Валерий Иосифович.
Согласно протоколу заседания решение принято следующим образом:
- "за" - 5 голосов, в том числе Божко Александр Анатольевич, Андреев Валентин Григорьевич, Баков Альберт Владимирович, Лепин Владимир Васильевич, Ярмолович Валерий Иосифович;
- "против" - голоса, в том числе, Гончарова Наталья Владимировна, Микушин Сергей Зотеевич, Цурпал Сергей Юрьевич.
Сторонами не оспорено, что Баков А.В. и Ярмолович В.И., одновременно являясь членами совета директоров и ОАО "Промтрактор" и ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы", подпадают под критерий заинтересованных лиц, в связи с чем их голоса подлежат исключению при подсчете результатов голосования по 1 вопросу повестки дня.
В силу пункта 3 статьи 68 Закона об обществах решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если Законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.
Пунктом 14.19 устава ОАО "Промтрактор" (в редакции от 2002, действовавшей и на момент принятия судебного акта) предусмотрено, что решения на заседании совета директоров принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании и (или) выразивших свое мнение письменно.
Определяя кворум, суд учел положения пункта 20.1 устава ОАО "Промтрактор", разработанного на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому к лицам, заинтересованным в совершении обществом сделки, относятся в том числе и лица, которые занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица, а также лица, которые находятся в трудовых отношениях с юридическим лицом, являющимся стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также с управляющей организацией такого юридического лица.
Пункт 20.5 устава ОАО "Промтрактор" определяет, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров общества большинством голосов независимых директоров, незаинтересованных в ее совершении. В случае если все члены совета директоров общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 20.6 настоящей статьи.
Независимым директором признается член совета директоров общества, не являющийся и не являвшийся в течение одного года, предшествовавшего принятию решения:
- - лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе его управляющим, членом коллегиального исполнительного органа, лицом, занимающим должности в органах управления управляющей организации;
- - лицом, супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные которого не являются лицами, занимающими должности в указанных органах управления Общества, управляющей организации Общества либо являющимися управляющим Общества;
- - аффилированным лицом общества, за исключением члена совета директоров Общества.
Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент принятия спорного решения ряд членов совета директоров ОАО "Промтрактор" находились в трудовых отношениях с контрагентом по оспариваемой сделке, одновременно являющейся управляющей компанией, выполняющей функции единоличного исполнительного органа ОАО "Промтрактор". Так, Андреев В.Г., Лепин В.В. являлись вице-президентами - заместителями генерального директора ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы", Баков А.В. - первым вице-президентом, первым заместителем генерального директора, а Ярмолович В.И. - первым заместителем генерального директора ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы".
Данное обстоятельство ответчиком в суде первой инстанции не было оспорено и в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд счел его признанным.
Согласно пункту 8 статьи 68 Закона об обществах решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся в деле документы в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение совета директоров 09.07.2013 принято в отсутствие необходимого кворума. И поскольку такое решение не имеет юридической силы независимо от его оспаривания, то доводы ответчика о том, что принятым решением не затрагиваются права и законные интересы истцов, правильно отклонены судом.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Довод о том, что отсутствие кворума не является основанием для признания принятого решения недействительным базируется на неверном толковании обществом положений пункта 8 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Утверждение о недоказанности истцами факта нахождения членов совета директоров в трудовых отношениях с контрагентом по сделке опровергается материалами дела. Ответчик не доказал обратного ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителей жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2013 по делу N А79-9805/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N А79-9805/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N А79-9805/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2013 по делу N А79-9805/2012, принятое судьей Манеевой О.В., по иску Гончаровой Натальи Владимировны, Цурпал Сергея Юрьевича, Микушина Сергея Зотеевича к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ОГРН 1022100971144, ИНН 2126003074), г. Чебоксары, о признании недействительными решений совета директоров общества.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
члены совета директоров открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" Гончарова Наталья Владимировна, Цурпал Сергей Юрьевич, Микушин Сергей Зотеевич обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее - ОАО "Промтрактор") о признании недействительным решения совета директоров общества, оформленного протоколом N 01/2012 заочного голосования от 09.07.2012 по вопросу реализации выкупленных ОАО "Промтрактор" акций обществу с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" (далее - ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы") в количестве 156 обыкновенных акций и 588 привилегированных акций, по рыночной стоимости акций в размере 937 руб. за одну обыкновенную акцию и 834 руб. за одну привилегированную акцию, утвержденной советом директоров протоколом от 15.05.2012 N 10.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили иск. Сославшись на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 5 статьи 68, 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об обществах), пункты 10.17 статьи 10, 14.09 устава ОАО "Промтрактор", указали, что при принятии спорного решения отсутствовал кворум.
По мнению истцов, одобрение сделок по реализации обыкновенных и привилегированных акций, оформленных договорами купли-продажи ценных бумаг от 05.07.2012 N 54ЮД, 55ЮД, совершенных между ОАО "Промтрактор" и ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы", является для общества одобрением совершения сделок с заинтересованностью. С учетом того, что "за" проголосовало только 5 членов совета директоров, 4 из которых являются заинтересованными и голоса последних не могли быть учтены при голосовании, решение совета директоров по спорной повестке дня от 09.07.2012 принято в отсутствие кворума.
Просили учесть, что право выкупа у акционеров и последующей реализации обыкновенных и привилегированных акций у общества не возникло в силу положений части 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку соответствующее решение на годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 19.06.2012, принято не было. Данные обстоятельства установлены и решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2012 по делу N А79-7571/2012. Так как общество не вправе было осуществлять выкуп, основываясь на данной норме Закона, оно не вправе было и реализовывать приобретенные акции, поскольку является их ненадлежащим владельцем.
Решением от 27.08.2013 признано недействительным решение совета директоров ОАО "Промтрактор" от 09.07.2012. С ОАО "Промтрактор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 4000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Промтрактор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на наличие кворума для принятия решения.
Не согласен с выводом суда о том, что 4 из 5 директоров являлись заинтересованными. Считает, что к таковым следовало отнести лишь Бакова А.В. и Ярмоловича В.И. и, поскольку председатель совета директоров Божко А.А. обладал решающим голосом, решение принято при установленном Законом кворуме.
Полагает, что истцами не доказан факт нахождения членов совета директоров в трудовых отношениях с юридическим лицом, являющимся стороной в сделке.
Оспариваемым решением об одобрении сделки купли-продажи акций по рыночной цене убытки обществу не причинены, права и интересы ни членов совета директоров, ни акционеров не нарушены.
Считает, что из буквального толкования пункта 8 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных общества" следует, что отсутствие кворума для принятия решения советом директоров не является безусловным основанием для его отмены.
Гончарова Наталья Владимировна, Цурпал Сергей Юрьевич, Микушин Сергей Зотеевич в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, при этом пояснили, что уставом общества определены иные по сравнению с Законом случаи, при которых лица приобретают статус заинтересованных, в том числе нахождение в трудовых отношениях с лицом, являющимся стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также с управляющей организацией такого юридического лица. О том обстоятельстве, что названные члены совета директоров находятся в трудовых отношениях с управляющей организацией, свидетельствуют:
а) выкопировки из годового отчета ОАО "Промтрактор" за 2012 год (который был опубликован 30.06.2013), который размещен на общедоступном сайте Интерфакс сервер раскрытия информации, который обязателен для открытых акционерных обществ, и достоверность указанной информации может быть проверена любым лицом, где указанно место работы членов совета директоров ОАО "Промтрактор" в ООО "ККУ "Концерн Тракторные заводы" на руководящих должностях;
б) решение единоличного исполнительного органа ООО "ККУ "Концерн Тракторные заводы" от 30.06.2012, представленный ОАО "Промтрактор", где так же зафиксировано место работы членов совета директоров в ООО "ККУ "Концерн Тракторные заводы" на руководящих должностях;
в) распечатка с сайта ООО "ККУ "Концерн Тракторные заводы", удостоверенная нотариально, где указаны руководящие должности, занимаемые членами совета директоров в ООО "ККУ "Концерн Тракторные заводы" и период работы этих членов совета директоров.
Нарушение порядка голосования при принятии членами совета директоров решения априори нарушает права акционеров на законное и обоснованное участие в делах общества и его управление, свидетельствует об отсутствии принципа добросовестности.
Просили оставить решение в силе.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Гончарова Наталья Владимировна, Цурпал Сергей Юрьевич и Микушин Сергей Зотеевич являются членами совета директоров ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов".
09.07.2012 состоялось заседание совета директоров ОАО "Промтрактор" в форме заочного голосования, в повестку дня которого был включен один вопрос: о реализации акций, выкупленных обществом по требованию акционеров.
По результатам голосования принято решение о реализации выкупленных ОАО "Промтрактор" акций ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы" в количестве 156 обыкновенных акций и 588 привилегированных акций по рыночной стоимости акций в размере 937 руб. за одну обыкновенную акцию и 834 руб. за одну привилегированную акцию, утвержденной советом директоров протоколом от 15.05.2012 N 10.
Гончарова Н.В., Цурпал С.Ю. и Микушин С.З. принимали участие в голосовании по поставленному в повестку дня вопросу и голосовали против.
Полагая, что решение совета директоров принято в нарушение действующего корпоративного законодательства, положений устава ОАО "Промтрактор", а также нарушает их права и законные интересы, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд имеет лицо, права или законные интересы которого нарушены.
В силу данной нормы арбитражного процессуального закона право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Исходя из смысла части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушения прав и законных интересов лежит на истцах.
Истцы обжаловали принятое решение как члены совета директоров ОАО "Промтрактор".
В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.
В силу пункта 1 статьи 68 Закона порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 83 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 83 Закона сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об акционерных обществах.
В силу части 3 статьи 83 Закона об обществах в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В случае, если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.
Независимым директором признается член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не являющийся и не являвшийся в течение одного года, предшествовавшего принятию решения, в числе, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе его управляющим, членом коллегиального исполнительного органа, лицом, занимающим должности в органах управления управляющей организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Сторонами не оспорено, что предметом рассмотрения 09.07.2013 явилась сделка с заинтересованностью, вместе с тем спор возник относительно того, кто именно из членов совета директоров является заинтересованными лицами, голоса которых подлежат исключению при определении кворума при принятии решения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент принятия оспариваемого решения в совет директоров общества входили девять человек. Непосредственное участие в голосовании 09.07.2013 приняли Божко Александр Анатольевич, Андреев Валентин Григорьевич, Баков Альберт Владимирович, Гончарова Наталья Владимировна, Лепин Владимир Васильевич, Микушин Сергей Зотеевич, Цурпал Сергей Юрьевич, Ярмолович Валерий Иосифович.
Согласно протоколу заседания решение принято следующим образом:
- "за" - 5 голосов, в том числе Божко Александр Анатольевич, Андреев Валентин Григорьевич, Баков Альберт Владимирович, Лепин Владимир Васильевич, Ярмолович Валерий Иосифович;
- "против" - голоса, в том числе, Гончарова Наталья Владимировна, Микушин Сергей Зотеевич, Цурпал Сергей Юрьевич.
Сторонами не оспорено, что Баков А.В. и Ярмолович В.И., одновременно являясь членами совета директоров и ОАО "Промтрактор" и ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы", подпадают под критерий заинтересованных лиц, в связи с чем их голоса подлежат исключению при подсчете результатов голосования по 1 вопросу повестки дня.
В силу пункта 3 статьи 68 Закона об обществах решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если Законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.
Пунктом 14.19 устава ОАО "Промтрактор" (в редакции от 2002, действовавшей и на момент принятия судебного акта) предусмотрено, что решения на заседании совета директоров принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании и (или) выразивших свое мнение письменно.
Определяя кворум, суд учел положения пункта 20.1 устава ОАО "Промтрактор", разработанного на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому к лицам, заинтересованным в совершении обществом сделки, относятся в том числе и лица, которые занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица, а также лица, которые находятся в трудовых отношениях с юридическим лицом, являющимся стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также с управляющей организацией такого юридического лица.
Пункт 20.5 устава ОАО "Промтрактор" определяет, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров общества большинством голосов независимых директоров, незаинтересованных в ее совершении. В случае если все члены совета директоров общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 20.6 настоящей статьи.
Независимым директором признается член совета директоров общества, не являющийся и не являвшийся в течение одного года, предшествовавшего принятию решения:
- - лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе его управляющим, членом коллегиального исполнительного органа, лицом, занимающим должности в органах управления управляющей организации;
- - лицом, супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные которого не являются лицами, занимающими должности в указанных органах управления Общества, управляющей организации Общества либо являющимися управляющим Общества;
- - аффилированным лицом общества, за исключением члена совета директоров Общества.
Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент принятия спорного решения ряд членов совета директоров ОАО "Промтрактор" находились в трудовых отношениях с контрагентом по оспариваемой сделке, одновременно являющейся управляющей компанией, выполняющей функции единоличного исполнительного органа ОАО "Промтрактор". Так, Андреев В.Г., Лепин В.В. являлись вице-президентами - заместителями генерального директора ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы", Баков А.В. - первым вице-президентом, первым заместителем генерального директора, а Ярмолович В.И. - первым заместителем генерального директора ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы".
Данное обстоятельство ответчиком в суде первой инстанции не было оспорено и в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд счел его признанным.
Согласно пункту 8 статьи 68 Закона об обществах решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся в деле документы в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение совета директоров 09.07.2013 принято в отсутствие необходимого кворума. И поскольку такое решение не имеет юридической силы независимо от его оспаривания, то доводы ответчика о том, что принятым решением не затрагиваются права и законные интересы истцов, правильно отклонены судом.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Довод о том, что отсутствие кворума не является основанием для признания принятого решения недействительным базируется на неверном толковании обществом положений пункта 8 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Утверждение о недоказанности истцами факта нахождения членов совета директоров в трудовых отношениях с контрагентом по сделке опровергается материалами дела. Ответчик не доказал обратного ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителей жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2013 по делу N А79-9805/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)