Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Бабкина А.И. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Надежды Александровны от 20.02.2014 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2013 по делу N А50-3841/2013, дополнительного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2013 по тому же делу,
установила:
индивидуальный предприниматель Мохнаткина Надежда Александровна (далее - Мохнаткина Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми (далее - инспекция) от 24.12.2012 N 15-07/06846 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно оспариваемому решению инспекции Мохнаткиной Н.А. предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 и 2011 годы в сумме 595.860 рублей, пени в общей сумме 114.978 рублей 47 копеек. Мохнаткина Н.А. также привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 119.172 рублей, по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год в виде штрафа в размере 19.552 рублей 20 копеек.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Кодекса в части штрафа, превышающего 50.000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
При этом суд исходил из того, что операции по реализации Мохнаткиной Н.А. в 2010 и 2011 годах на основании договоров купли-продажи от 30.12.2010 и 21.01.2011 двух нежилых помещений отвечают критериям, характеризующим предпринимательскую деятельность. Указанные помещения систематически сдавались в аренду. Поскольку спорные нежилые помещения использовались в предпринимательской деятельности, т.е. целью их приобретения являлось возможность получения прибыли от их использования, соответственно, их реализация осуществлена в рамках предпринимательской деятельности. Указанные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.03.2010 N 14009/09. В связи с этим оспариваемое решение налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 - 2011 годы в сумме 595.860 рублей, соответствующих пени, признано законным и обоснованным.
Суд установил, что Мохнаткина Н.А. является собственником земельного участка, который приобретался и фактически используется налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, поскольку покупался под существующий магазин с последующим строительством нового здания магазина, что предполагает его использование в предпринимательской деятельности. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что у Мохнаткиной Н.А. имелась обязанность по представлению налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год. С учетом изложенного привлечение Мохнаткиной Н.А. к ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса и начисление пени за несвоевременную уплату земельного налога произведено налоговым органом обосновано.
Суд с учетом пункта 3 статьи 114 Кодекса пришел к выводу, что при вынесении решения налоговым органом не было учтено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Мохнаткиной Н.А. то, что налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности впервые, задолженность по налогу на землю погашена. В связи с этим суд уменьшил размер штрафа по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Кодекса с 138.724 рублей 20 копеек до 50.000 рублей.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Признать недействительным решение ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 24.12.2012 N 15-07/06846 как не соответствующее НК РФ, и обязать ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика".
Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения предпринимателем дохода от продажи спорных нежилых помещений. Также судами общей юрисдикции установлено, что договоры купли-продажи объектов недвижимости сторонами не исполнялись, денежные средства Мохнаткина Н.А. фактически во исполнение сделки от покупателей не получала.
Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Признать недействительным решение ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми от 24.12.2012 N 15-07/06846 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 595.860 рублей, соответствующих пени и штрафов, а также штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредоставление налоговой декларации по земельному налогу в сумме 9.776 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что земельный участок приобретался и фактически используется Мохнаткиной Н.А. в предпринимательской деятельности и у нее была обязанность по представлению налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, налоговый орган правомерно начислил пени, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафа в 2 раза.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 отменено; дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 отменено в части удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в сумме 9.776 рублей, в отмененной части оставлено в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2013, в остальной части дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у Махнаткиной Н.А. объекта налогообложения в виде выручки от продажи объектов недвижимости, получение которой подтверждается собственноручными надписями предпринимателя на договорах купли-продажи нежилых помещений от 30.12.2010 и 21.01.2011. Каких-либо доказательств, опровергающих факт получения ею денежных средств от покупателей, материалы дела не содержат.
В части дополнительного постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции, признавая в дополнительном постановлении правильность выводов суда первой инстанции, тем не менее установил иной размер штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса, чем суд первой инстанции. При этом иных обстоятельств, кроме тех, что были установлены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено не было. Таким образом, дополнительное постановление в указанной части суд кассационной инстанции признал подлежащим отмене, поскольку оно изменяет содержание решения суда первой инстанции в рассматриваемой части без какого-либо правового обоснования.
Мохнаткина Н.А. подала заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в котором просит отменить: решение суда инстанции в части неудовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 595.860 рублей, соответствующих пени и штрафов; дополнительное постановление в части удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в сумме 9.776 руб., в отмененной части просит оставить в силе решение суда инстанции, в остальной части дополнительное постановление оставить без изменения; постановление кассации полностью.
По мнению заявителя, для целей установления наличия или отсутствия налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определяющее значение имеет факт получения заявителем денежных средств от покупателей при заключении договоров купли-продажи. В данном случае доход отсутствует, что исключает наличие обязанности по исчислению единого налога. Судами общей юрисдикции признаны недействительными договоры купли-продажи имущества между Мохнаткиной Н.А. и дочерьми. Суд установил, что договоры были заключены для получения дочерями кредита в банке, фактически денежные средства по договорам не вносились, фактически передача имущества не осуществлялась.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт:
1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводам заявителя, приведенным в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, дана правовая оценка при рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А50-3841/2013 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2013, дополнительного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
И.В.ПАНОВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 26.03.2014 N ВАС-3013/14 ПО ДЕЛУ N А50-3841/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N ВАС-3013/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Бабкина А.И. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Надежды Александровны от 20.02.2014 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2013 по делу N А50-3841/2013, дополнительного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2013 по тому же делу,
установила:
индивидуальный предприниматель Мохнаткина Надежда Александровна (далее - Мохнаткина Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми (далее - инспекция) от 24.12.2012 N 15-07/06846 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно оспариваемому решению инспекции Мохнаткиной Н.А. предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 и 2011 годы в сумме 595.860 рублей, пени в общей сумме 114.978 рублей 47 копеек. Мохнаткина Н.А. также привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 119.172 рублей, по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год в виде штрафа в размере 19.552 рублей 20 копеек.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Кодекса в части штрафа, превышающего 50.000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
При этом суд исходил из того, что операции по реализации Мохнаткиной Н.А. в 2010 и 2011 годах на основании договоров купли-продажи от 30.12.2010 и 21.01.2011 двух нежилых помещений отвечают критериям, характеризующим предпринимательскую деятельность. Указанные помещения систематически сдавались в аренду. Поскольку спорные нежилые помещения использовались в предпринимательской деятельности, т.е. целью их приобретения являлось возможность получения прибыли от их использования, соответственно, их реализация осуществлена в рамках предпринимательской деятельности. Указанные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.03.2010 N 14009/09. В связи с этим оспариваемое решение налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 - 2011 годы в сумме 595.860 рублей, соответствующих пени, признано законным и обоснованным.
Суд установил, что Мохнаткина Н.А. является собственником земельного участка, который приобретался и фактически используется налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, поскольку покупался под существующий магазин с последующим строительством нового здания магазина, что предполагает его использование в предпринимательской деятельности. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что у Мохнаткиной Н.А. имелась обязанность по представлению налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год. С учетом изложенного привлечение Мохнаткиной Н.А. к ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса и начисление пени за несвоевременную уплату земельного налога произведено налоговым органом обосновано.
Суд с учетом пункта 3 статьи 114 Кодекса пришел к выводу, что при вынесении решения налоговым органом не было учтено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Мохнаткиной Н.А. то, что налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности впервые, задолженность по налогу на землю погашена. В связи с этим суд уменьшил размер штрафа по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Кодекса с 138.724 рублей 20 копеек до 50.000 рублей.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Признать недействительным решение ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 24.12.2012 N 15-07/06846 как не соответствующее НК РФ, и обязать ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика".
Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения предпринимателем дохода от продажи спорных нежилых помещений. Также судами общей юрисдикции установлено, что договоры купли-продажи объектов недвижимости сторонами не исполнялись, денежные средства Мохнаткина Н.А. фактически во исполнение сделки от покупателей не получала.
Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Признать недействительным решение ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми от 24.12.2012 N 15-07/06846 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 595.860 рублей, соответствующих пени и штрафов, а также штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредоставление налоговой декларации по земельному налогу в сумме 9.776 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что земельный участок приобретался и фактически используется Мохнаткиной Н.А. в предпринимательской деятельности и у нее была обязанность по представлению налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, налоговый орган правомерно начислил пени, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафа в 2 раза.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 отменено; дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 отменено в части удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в сумме 9.776 рублей, в отмененной части оставлено в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2013, в остальной части дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у Махнаткиной Н.А. объекта налогообложения в виде выручки от продажи объектов недвижимости, получение которой подтверждается собственноручными надписями предпринимателя на договорах купли-продажи нежилых помещений от 30.12.2010 и 21.01.2011. Каких-либо доказательств, опровергающих факт получения ею денежных средств от покупателей, материалы дела не содержат.
В части дополнительного постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции, признавая в дополнительном постановлении правильность выводов суда первой инстанции, тем не менее установил иной размер штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса, чем суд первой инстанции. При этом иных обстоятельств, кроме тех, что были установлены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено не было. Таким образом, дополнительное постановление в указанной части суд кассационной инстанции признал подлежащим отмене, поскольку оно изменяет содержание решения суда первой инстанции в рассматриваемой части без какого-либо правового обоснования.
Мохнаткина Н.А. подала заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в котором просит отменить: решение суда инстанции в части неудовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 595.860 рублей, соответствующих пени и штрафов; дополнительное постановление в части удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в сумме 9.776 руб., в отмененной части просит оставить в силе решение суда инстанции, в остальной части дополнительное постановление оставить без изменения; постановление кассации полностью.
По мнению заявителя, для целей установления наличия или отсутствия налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определяющее значение имеет факт получения заявителем денежных средств от покупателей при заключении договоров купли-продажи. В данном случае доход отсутствует, что исключает наличие обязанности по исчислению единого налога. Судами общей юрисдикции признаны недействительными договоры купли-продажи имущества между Мохнаткиной Н.А. и дочерьми. Суд установил, что договоры были заключены для получения дочерями кредита в банке, фактически денежные средства по договорам не вносились, фактически передача имущества не осуществлялась.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт:
1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводам заявителя, приведенным в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, дана правовая оценка при рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А50-3841/2013 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2013, дополнительного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
И.В.ПАНОВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)